Miks iidsed inimesed läksid üle põllumajandusele?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Uus teos heidab valgust kauaaegsele saladusele: miks leiutas inimene oma tsivilisatsiooni aluse põllumajanduse? Esialgu polnud põllumajanduses eeliseid, kuid miinuseid oli palju. Samuti on ebaselge, miks üleminek tehti alles kümme tuhat aastat tagasi, kuigi meie liik on eksisteerinud kolmandik miljonit aastat. Vastus võib olla ootamatu: tundub, et varem oli meie tsivilisatsiooni teke võimatu iidse Maa atmosfääri erineva koostise tõttu. Proovime välja mõelda, mis täpselt võimaldas inimkonnal tsiviliseerida.

Inimesed on jahtinud ja korjanud alates perekonna Homo loomisest – rohkem kui kaks miljonit aastat. See oli hea ja praktiline viis ellujäämiseks. Vaatame oma esivanemate luid, kes elasid Vene tasandikul kakskümmend tuhat aastat tagasi: neil on väga tugevad luud, millel on jäljed suurepärasest lihasreljeefist.

Kõik rekonstruktsioonid ütlevad, et paleoliitikumi eurooplane oli lihasjõu ja luude tugevuse poolest tänapäevase profisportlase – ja mitte maletaja – tasemel. Selle aja jooksul oli tal 5–10% suurem aju maht kui meie keskmisel kaasaegsel. Ja antropoloogid kipuvad nägema põhjust selles, et ta kasutas seda pead aktiivsemalt (spetsialiseerumise puudumise tõttu).

Sellest kõigest järeldub, et keskmine Cro-Magnon oli hästi toidetud. Olümpiaklassi luud ja lihased ei ilmu ilma piisava toiduta. Aju vajab kuni 20% kogu keha tarbitavast energiast, st kui seda kasutada, neelab ta selle kaaluühiku kohta isegi kergemini kui lihased.

Asjaolu, et meie esivanematele piisas toidust 20-30 tuhat aastat tagasi – vaatamata karmile jääajale –, selgub arheoloogilistest andmetest. Inimesed toitsid oma koeri hirvelihaga, ise aga eelistasid mammutiliha. Need, kes näitasid oma lihavalikul sellist selektiivsust, ei olnud ilmselgelt näljas.

Rohkem tööd teha, vähem süüa: milline oli esimeste põllumeeste kaval plaan?

Kuid niipea, kui inimesed läksid üle põllumajandusele, algasid probleemid – ja tõsised. Esimeste põllumeeste luudel on jäljed rahhiidist, mis on valest toitumisest põhjustatud äärmiselt ebameeldiv haigus, mis põhjustab jäsemete ja rindkere luude kumerust, aga ka terve hunniku muid probleeme.

Rahhiiti põdeva lapse luustik, sketš, 19. sajand / © Wikimedia Commons

Kasv langeb järsult: paleoliitikumi euroopa isane (enne põlluharimist) oli umbes 1,69 meetri pikkune (keskmine kaal 67 kilogrammi), neoliitikum (pärast) vaid 1,66 meetrit (keskmine kaal 62 kilogrammi). Mehe keskmine pikkus jõudis Euroopas tagasi jääaja lõpu tasemele alles 20. sajandil, 15 tuhande aasta pärast. Varem toidu kvaliteet seda lihtsalt ei võimaldanud. Lihaste reljeef halveneb ja aju keskmine maht väheneb järk-järgult.

Muide, nüüdisaegsed etnograafilised vaatlused näitavad sama: kus iganes uuel ja uuemal ajal liigutakse jahilt ja koristamiselt põllumajandusse, nende juurdekasv väheneb, tervis halveneb.

Miks? Vastus on üsna ilmne: esimesed põllumehed ei tekkinud seal, kus kultuurtaimede kasvatamine annab maksimaalse saagi, vaid kus ausalt öeldes on vanimate kultuurtaimede liikide tootlikkus madal. Suurima saagikuse annavad banaan (üle 200 sentimeetri hektari kohta), maniokk (kassaava, ka kuni 200 sentimeetrit hektarilt), mais (olenevalt sordist ja kliimast - üle 50 sentimeetri). Tarot on sarnased näitajad.

Kuid esimestel põllumeestel polnud moodsat banaani ja muud. Ja seal polnud midagi vananenud: nad elasid Lähis-Idas, kus kasvatati teravilja, või Kaug-Idas, kus kasvatati jälle teravilja, ainult teisi (riisi). Kasvatamise esimestel sajanditel oli nende saagikus naeruväärselt madal: sageli paar senti hektarilt (kui seeme maha arvata). Sellest elamiseks vajab üks inimene vähemalt hektarit ja selle kallal töötamine peab olema väga intensiivne.

Seetõttu on teadlaste arvutuste kohaselt isegi kui jätame jahipidamise kõrvale ja kujutame ette põllumajanduse-eelset kultuuri, mis elab ainult kogumise teel, siis on metstaimede kogumisel ühe investeeritud kalori tasuvus suurem kui taimede tahtlikul kasvatamisel. samad taimed.

Jah, pindalaühiku saagikus tuleb väiksem, kuid ürginimestel polnud pindalapuuduse probleemi: planeedi rahvaarv oli tühine. Kuid asjaolu, et maad polnud vaja kaevata, säästis tõsiselt energiat, seetõttu oli koristamine aja ja vaeva poolest tõhusam kui varane põlluharimine.

Isegi tänapäeval, kui põllumeeste teenistuses on minevikus kasvatatud tõuaretajad, on nende kasvatamine – ilma mineraalväetiste kasutuselevõtuta ja põllutöömasinate kasutamiseta – äärmiselt ebaproduktiivne tegevusala. Filipiinidel elavad Aeta inimesed, kellest osa on põlluharijad ning osa korilased ja jahimehed.

Nii et viimaste andmete kohaselt töötavad põllumehed 30 tundi nädalas, kuid nende mittepõllumajanduslikud kolleegid - ainult 20 tundi. Materiaalne rikkus ja tarbitud kalorite arv on mõlemas rühmas praktiliselt eristamatud (valkude ja süsivesikute vahekord on aga erinev: esimese põllumeestel on vähem, teisel rohkem).

Ja see pilt on meeste jaoks, naiste jaoks veelgi hullem. Fakt on see, et enne põllumajandusele üleminekut polnud naistel raskest tööst üldse mõtet. Neil on metsalise tapmine palju keerulisem kui meestel ja veelgi raskem on neil kaitsta oma saaki teiste kandidaatide, näiteks hiiglaslike (moodsamate) huntide, lõvide, hüäänide ja sarnaste loomade eest. Seetõttu nad jahil lihtsalt ei osalenud ja kogunemine ei saanud palju aega võtta sel lihtsal põhjusel, et jahimehe toitumise aluseks on loomne, mitte taimne toit.

Põllumajandusele üleminek muutis jõupingutuste tasakaalu dramaatiliselt: kaevepulgaga töötamine on naisele üsna jõukohane (tuttav patriarhaalne peremudel kündja mehega ilmub väga hilja, pärast veoloomade levikut, mitte edasi). kõik mandrid). Lähme tagasi sama aeta juurde. Kui nende meestel oli põllumajandusele üleminekul nädalas 40 tunni asemel 30, siis aeta naistel on nüüd ligi 40 tunni asemel vaid 20.

Aeta Abigail Page'i töö üks autoreid esitab küsimuse: "Miks inimesed üldse nõustusid põllumajandusele üleminekuga?" Vastus sellele on tegelikult väga raske. See kuulub ainult marksismi-leninismi klassikute hulka, kellest mitte ühelgi endal ei olnud käes kaevepulk, mis definitsiooni järgi toodab majandust tõhusamalt kui omastab. Ja elus, nagu ülalpool teada saime, polnud kõik sugugi nii. Mis siis on?

"Me oleme kõik tapnud, on aeg minna üle taimsele toidule."

Esimene hüpotees, mis seda seletada üritab, tugineb tõsiasjale, et millegipärast oli ümberringi vähem loomi, keda võiks küttida. Kas liustike sulamine või muistsete inimeste endi liigne küttimine viis nende surma, mistõttu nad pidid üle minema põllumajandusele - liha puudus banaalselt. Sellel hüpoteesil on kitsaskohti ja neid on palju.

Üsna naiivne pilt mammutijahist / © Wikimedia Commons

Esiteks kaasneb kliima soojenemisega tavaliselt loomade biomassi kasv ruutkilomeetri kohta. Tüüpilises troopikas on maismaaimetajate biomass ruutkilomeetri kohta mitu korda ja kümneid kordi suurem kui tundras või taigas. Miks on troopika: Hiina pool Amuuri Mandžuurias on tiigreid ruutkilomeetri kohta mitu korda rohkem kui Venemaa poolel.

Ja tiigreid võib mõista: Venemaal on neil vähem toitu, eriti talvel. Näiteks Blagoveštšenskis on aasta keskmine temperatuur pluss 1, 6 (mitte palju kõrgem kui Murmanskis) ja lähedal asuvas Hiina Tsitsikaris - pluss 3, 5, mis on juba parem kui Vologdas. Taimtoidulisi on Hiina jõe kaldal loomulikult palju rohkem ja isegi need tiigrid, kes suvel elavad Venemaal (ja on meie kaitsealade nimekirjas), lähevad talvel lõunasse, sest nad peavad kuidagi elama.

Teiseks on kaheldav, et vanarahvas võttis ja niitis maha kõik need loomad, keda nad jääajal võisid küttida. Kuidas? Inimene oli siis osa loodusest selle sõna otseses tähenduses: kui ta ühes kohas liiga palju loomi välja lõi, siis pidi ta minema sinna, kus oli veel saakloomi, või nälgima. Kuid näljastel inimestel on loomulikult madal viljakus ja väike laste ellujäämine.

See on üks põhjusi, miks aafriklased on sadu tuhandeid aastaid samal maal elanud elevantide, pühvlite, ninasarvikute ja muude suurte loomadega, kuid ei suuda neid hävitada. Miks võisid primitiivsed jahimehed, kes olid viimaste sajandite Aafrika jahimeestega võrreldes ilmselgelt halvemini relvastatud (kellel on juba terasest odaotsad), hävitada megafauna, aga Aafrika jahimehed mitte?

"Ühiskond, kus pole omandit ega tulevikku"

"Liha sai lihtsalt otsa" hüpoteesil on nii palju nõrku kohti, et me isegi ei jätka. Parem pöörduda teise teooria poole, mille nimi on "omandus". Selle toetajad – näiteks Samuel Bowles – väidavad, et üleminek põllumajandusele toimus seetõttu, et inimestel oli kahju omandatud vara maha jätta.

Tsivilisatsiooni tekke esimesed keskused asusid looma- ja metstaimederikaste paikade läheduses ning kogusid märkimisväärseid varusid väikeseid aita meenutavatesse hoonetesse. Kunagi hakkas sellesse kohta loomi tavapärasest vähem ilmuma ja inimestel oli valida: kas hüljata sahvrid varudega ja otsida loom eemalt või hakata külvama, sest taimede vaatlemine korjajatelt seda võimaldas.

Põllumajanduslike tsivilisatsioonide arenedes laienesid nende sahvrid. Selle Harappa tsivilisatsiooni aida vundamendi mõõtmed on 45 x 45 meetrit / © harappa.com

See hüpotees tundub tugevam, kuid selles on probleem: seda ei saa kontrollida. Me ei tea, kuidas see tegelikult juhtus, sest 10-12 tuhande aastaste inimeste käitumisest räägitakse allikates vähe.

Teaduses on aga ka ideid, mis võimaldavad teoreetiliselt kontrollida, kuidas selline üleminek täpselt toimuda sai – viimase 100 aasta etnograafiliste vaatluste põhjal. Need ei toeta omandihüpoteesi, kuid on jälgi, mis viitavad põllumajanduse – ja meie tsivilisatsiooni kui terviku – täiesti erinevatele juurtele.

"Ole lahe": tsivilisatsioon tekkis irratsionaalsetel põhjustel?

Varajane põlluharimine nõudis tõepoolest rohkem tööjõudu ja vähem tulu kui korjamine. Kuid selle tööga omandatu säilitamine muutub palju reaalsemaks. Liha võib kuivatada, seda võib soolata, aga ka kuivatatud ja soolatud liha maitseb kehvemini kui hiljuti kaevandatud, samuti ei sisalda see praktiliselt vitamiine (selles olevad lagunevad aja jooksul).

Lihtsamates anumates säilivad riisi- või nisuterad aastaid ja seda tehti usaldusväärselt juba antiikajal. Varaseimates teadaolevates põllumajanduslinnades on teraviljahoidlad. See tähendab, et põllumees saab säästa. Küsimus on, miks? Ta ei saa süüa rohkem, kui tal on, eks?

Teoreetiliselt jah. Kuid inimene on nii paigutatud, et tema käitumise võtmemotiivid - isegi kui see tundub talle üsna ratsionaalne - on tegelikult irratsionaalsed ega allu mõistuse otsesele kontrollile.

Tuleme tagasi ülaltoodud numbrite juurde: aetafarmerid töötavad kulmude higiga 30 tundi nädalas, kütid-korilased 20 tundi pingevabalt, aga kui kaua meie töötame? Paljud – lausa 40 tundi nädalas. Ja seda hoolimata sellest, et tööviljakus on meil kõrgem kui aetaühiskonnas. Pole üllatav, et mitmed uuringud väidavad, et primitiivse põllumajandusega tegelejad on oma eluga rohkem rahul kui kaasaegse metropoli elanikud. Ja need, kes pole veel põllumajandusele üle läinud – veelgi kõrgemale.

Aeta rahva inimesed, joonistus aastast 1885 / © Wikimedia Commons

Õige küsimus ei kõla nagu Abigaili ("Miks inimesed üldiselt nõustusid põllumajandusele üleminekuga?"), vaid näiteks nii: "Miks inimesed on nõus 20 tunni primitiivsete küttide-korilaste asemel töötama 30 tundi. tundi põllumeestena ja 40 tundi, kuidas suurlinnade elanikel täna läheb?

Üks tõenäolisemaid vastuseid sellele küsimusele on järgmine: inimesed on primaatide liik, sotsiaalsete liikide liik. Meil on tavaks pöörata suurt tähelepanu sotsiaalsele positsioneerimisele. Inimene veedab olulise osa oma elust sellega, mis tõestab teistele, et ta on "keskmisest" tugevam, heldem, targem. Noor ürgkütt, kes toob sagedamini saaki, on tüdrukute jaoks atraktiivsem või tunneb end näiteks teiste meestega võrreldes paremini. Ta ei pruugi sellest kunagi kogu selle selguses teadlik olla, kuid tegelikkuses on enda ja teiste oma sotsiaalses grupis olevate võrdlemisel tema käitumisele pidevalt suur ja – sageli – määrav mõju.

Nüüd on küsimus "Mis on parim viis ennast sotsiaalses positsioneerimises tõestada?" lahendatud väga lihtsalt. Huawei asemel uuem iPhone, Nissan Leafi asemel Tesla Model 3 – moodsas ühiskonnas on vahendeid "olen lahedam" näitamiseks esitletud ülimalt laias valikus, igale maitsele ja rahakotile.

Kerime kiiresti tagasi kümneid tuhandeid aastaid tagasi. Mille hulgast meil valida on? Iga normaalne mees peksab mammutit, pealegi on sageli tegemist grupijuhtumiga, alati pole võimalik silma paista. Kas kavatsete endale karunaha hankida, näidates sellega üles külmunud julgust ilma suurema praktilise kasuta? Ka tolle ajastu noored tegid seda – aga samas oli võimalik ka loomulikult surra (sellised juhtumid on arheoloogiale teada).

Üldiselt on olukord keeruline: ei iPhone'id ega elektriautod, aga näidata, et oled teistest lahedam või on see üliraske (kui otsustad hõimu ainsa maalikunstnikuga maalis võistelda) või mõlemad super raske ja ohtlik – kui näiteks karu nahka saada ja teistele auhindu mitte ainult kõigile.

Mis jääb alles? Parandada jahimehe füüsilisi omadusi ja oskusi? Kuid see on sisuliselt arenenud ja väljakutseid pakkuv spordiala. Ja igal spordialal on varem või hiljem inimesel lagi, millest üle tuleb üliintensiivselt treenida ja me oleme laisad.

Üksikud kodanikud on visanud end leiutistesse ja kaunitesse kunstidesse. Teatud denisoviit leiutas näiteks kiire puurmasina ja meisterdas umbes 50 tuhat aastat tagasi sellele ehte, mida tänapäevalgi ei häbeneks ükski moodsa varustusega juveliir. Kuid see on jällegi anne ja kõigil pole annet - vastupidiselt sotsiaalse positsioneerimise vajadusele, mis on igaühel olemas, isegi kui ta ei tea sellest teadlikult midagi.

Fragment iidsest käevõrust (vasakul, all tehisvalguses tundub must, üleval tumeroheline, nagu paistab lahtise päikese käes). Kogu käevõru versioonil oli keskel auk, mille kaudu oli keermestatud nöör väikese kivirõnga kinnitamiseks / © altai3d.ru

Põllumajandusele ülemineku põhjuseid käsitleva kolmanda hüpoteesi pooldajate sõnul pööras akumulatsiooni võimalus kümme kuni kaksteist tuhat aastat tagasi sõna otseses mõttes muinasmaailma pahupidi. Nüüd oli võimalik 40 tundi nädalas mitte puhata, vaid hoopis pingutada, säästes varusid, mida mina isiklikult eriti süüa ei jõudnud. Seejärel korraldatakse nende alusel hõimukaaslastele pidusööke - kas põllumajandussaadustega või, kui lemmikloomi on üle ja on liiga palju söömiseks valmis, siis koduloomade liha kasutades.

Nii sai põllumajandusest kogu "suurte meeste" sotsiaalse süsteemi keskpunkt - mõjukad inimesed, kellel sageli ei ole pärilikku staatust, kuid kes tugevdavad oma positsiooni ühiskonnas kingituste kaudu teatud inimestele, kes vastutasuks tunnevad kohusetunnet "suurte meeste" ees. suur mees" ja saavad sageli tema toetajateks.

Uus-Guineas oli sellise süsteemi keskmes moka, sigade kingituste vahetamise komme. See, kes tõi rohkem kaaluga sigu, oli kõrgema sotsiaalse staatusega. Selle tulemusena on "ülejäägitoote" kogumine – selline, mida "suur mees" ei näi vajavat - muutunud sotsiaalse positsioneerimise arenenud vahendiks. Etnograafid nimetavad selliseid süsteeme "prestiižmajandusteks" või "prestiižseteks majandusteks".

Pärast seda hakkasid tsiviliseeritud ühiskonna elu teised aspektid järele jõudma. Aitasid ja kariloomi tuleb kaitsta. Sel juhul ehitavad nad müürid (Jeericho), mille taga on eluruumid ja aidad ning mille taha saab kariloomi ajada. "Suured mehed" hakkavad peagi ihaldama mitte ainult sotsiaalset kaalu, vaid ka nähtavaid märke oma staatusest – ja tellivad käsitöölised järjest kallimaid ehteid. Siis hakkavad nad juba võlgu olevat vilja andma sellele, kes seda vajas, võttes tema isikus vastu ülalpeetava inimese ja … voilaa! Meil on ühiskonnad nagu iidne Mesopotaamia, mis on Hammurapi ajastule lähemal.

Miks põlluharimine nii hiljaks jäi?

Kuni viimase ajani püüdsid antropoloogid väita, et tänapäevast tüüpi inimene on usaldusväärselt eksisteerinud 40 tuhat aastat ja varasemad leiud on mingid "alamliigid". Kuid teaduslikult ranged kriteeriumid selliste alamliikide jaoks ei ole ja ilmselt ei tule ka olema - mida kinnitavad ka paleogeneetilised andmed. Seetõttu öeldakse tänapäeval antropoloogias üha enam inimesi otse: ei olnud Heidelbergi ja Neandertali inimest, vaid oli varajane ja hiline neandertallane ning geneetiliselt on nad "õmblusteta" - üks liik. Samamoodi pole olemas "idaltu meest" ja "moodsat välimust": inimesed, kes elasid Marokos 0,33 miljonit aastat ja tänapäeval on üks liik.

Kogu selle teadusliku õigsuse juures tekitas see äratundmine probleemi. Kui meie, inimesed, oleme eksisteerinud vähemalt kolmandik miljonit aastat ja neandertallased veelgi kauem, siis miks läksime nii hilja üle põllumajandusele, millest sündis meie tsivilisatsioon? Miks me raiskasime nii kaua aega jahile ja koristamisele – küll lihtne, aga nagu iga lihtne viis, mis ei lubanud meil sadu tuhandeid aastaid järjest "iseennast kõrgemale kasvada"?

Tundub, et see on punkt, mida kaasaegne teadus on suutnud kõige paremini mõista. Huvitavat katset kirjeldab Quaternary Science Reviews. Teadlased võtsid Lõuna-Aafrika endeemilise kitse hapukirsi ja uurisid, milline oleks taime söödav kaal erinevate CO2 tasemete korral: 227, 285, 320 ja 390 ppm. Kõik need tasemed on alla tänapäevase taseme (410 ppm). 320 vastab umbkaudu 20. sajandi keskpaigale, 285 on ligikaudu võrdne eelindustriaalse ajaga (enne 1750. aastat) ja 227 pole palju suurem kui 180 miljondikosa – just nii palju oli jääajal õhus süsihappegaasi..

Kitse hapukirsi maa-alune osa on energeetiliselt kõige väärtuslikum. Lõuna-Aafrika korilased on selle mugulaid söönud iidsetest aegadest kuni tänapäevani. Süsinikdioksiidi kontsentratsiooniga nagu jääajal kasvavad need mugulad viis korda vähem kui praegusel CO2 tasemel ja paar korda vähem kui õhus oleva süsihappegaasi industriaalajastu eelsel tasemel / © Wikimedia Commons

Selgus, et 227 promilli juures oli selle Lõuna-Aafrika korilaste ja jahimeeste hõimude elus olulist rolli mänginud taime söödavate osade kaal 80% väiksem kui 390 promilli juures. Katsetes osalesid kohalikud naised kogujahõimudest. Leiti, et nende 2000 kalorisisaldusega taimede söödava inimbiomassi ekstraheerimine võtab loomulikult erineva aja sõltuvalt nende kasvatamise CO2 tasemest.

Praeguse süsihappegaasi kontsentratsiooni juures kulus 2000 kalori tootmiseks vajaliku biomassi kogumiseks kõige vähem aega. Kuid jääajale lähedasel tasemel on see kaks korda pikem. Eelindustriaalsel tasemel on CO2 ligi poolteist korda vähem kui jääaegade tasemel. Autorid rõhutavad, et sarnaseid tulemusi tuleks täheldada praktiliselt kõigi C3 tüüpi taimede puhul – see tähendab praktiliselt kõigi suuremate teraviljade puhul, millel praegune inimtsivilisatsioon on ajalooliselt kasvanud.

Kolm värvi näitavad nelja peamise antiikaja põllukultuuri veerežiimi laborikatsete seerias. Pruun näitab katseid, kus nad said vähe vett, rohelist, mida on rohkem, sinist - mida on palju. Vertikaalne: nende põllukultuuride biomass. Vasakul – jääajast pärit CO2 tase. Keskel - umbes praegune. Õige – 750 miljondikosa, selline oli viimane kord kümneid miljoneid aastaid tagasi. On lihtne näha, et biomass CO2 "liustiku" tasemel on nii väike, et objektiivselt pole mõtet põllumajandusega tegeleda / © Wikimedia Commons

Mida see kõik tähendab? Oma teksti alguses selgitasime: jahimeestel ja korilastel oli palju vaba aega – õnneks töötasid nad poole väiksemad kui meie, tänapäeva inimesed tööstusühiskondades. Seetõttu võisid nad selle kulutada katsetele varajase põllumajandusega, saadud toote akumuleerimiseks, mida nad ise süüa ei saanud, kuid sotsiaalse staatuse tõstmise huvides võisid seda peo korraldamisel laiali jagada.

Kuid isegi sellise ajaülejäägi juures, mida tänapäeva inimestel ei ole, ei saaks kütid-korilased oma majanduse aluseks põllumajandusele üle minna, kui see nõudis rohkem kui poolteist korda rohkem tööjõukulusid kui inimeste tegelik ajalugu. holotseeni alguses. Sest kui esimeste põllumeeste juurdekasv järsult langes, tähendab see, et põllumajandus jättis nad ilma kaloritest ja valkudest.

Selle poole võrra vähenenud efektiivsusega ei suutnud isegi nii suur jõud nagu soov kasuliku sotsiaalse positsioneerimise järele panna inimesi kündma ja külvama. Sel lihtsal põhjusel, et jääaja "madala süsinikusisaldusega" õhus – isegi soojal ekvaatoril – võis puhas põllumajandus tuua oma järgijad päris näljasurma.

Vulkaaniline CO2 tõuseb merepõhjast. Mida kõrgem on vee temperatuur, seda vähem süsihappegaasi see mullidena mahutab. Seetõttu tõstis viimase jääaja lõpp järsult CO2 taset atmosfääris ja muutis põllumajanduse vähemalt minimaalselt mõttekaks / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Sellest järeldavad mitmed autorid, et põllumajandusele ülemineku fakt sai võimalikuks ainult ja eranditult tänu õhu CO2 sisalduse suurenemisele 180-lt 240-le (alguses) ja 280-le (edaspidi). osa miljoni kohta. Kasv, mis on toimunud globaalse soojenemise tõttu alates eelmise jääaja lõpust. Nagu teate, väheneb vee temperatuuri tõusuga gaaside lahustuvus selles - ja ookeanist pärit süsinikdioksiid sisenes atmosfääri, suurendades selle kontsentratsiooni selles.

See tähendab, et inimkond ei saanud füüsiliselt põllumajandusele üle minna varem kui pärast jääaja lõppu. Ja kui ta tegi seda mineviku interglatsiaalidel - näiteks Mikulinskoe's 120-110 tuhat aastat tagasi -, siis hiljem pidi ta sellest harjumusest loobuma, kuna pärast uue jääaja algust oleks sellega raske ellu jääda.

Jääaeg lõppes 15 tuhat aastat tagasi ja temperatuurid jõudsid tänapäevani mitte varem kui 10-12 tuhat aastat tagasi. Kuid siinsed temperatuurid on siiski teisejärgulised: isegi troopikas, kus CO2 on 180 osa miljoni kohta, polnud põlluharimisel erilist mõtet / © SV

Kõik see tekitab naljaka olukorra. Selgub, et kaasaegne inimtsivilisatsioon pole mitte ainult suurendanud süsinikdioksiidi sisaldust atmosfääris miljoni aasta taguse tasemeni, vaid see oleks ka ise olnud võimatu ilma seda taset oma liustiku miinimumidelt tõstmata. Võib-olla tuleks antropotseeni nimetada karbonotseeniks? Lõppude lõpuks ei oleks inimtekkeline mõju planeedile ilma tsivilisatsioonita saanud praegusele tasemele jõuda ja see ei oleks võib-olla tekkida ilma CO2 taseme hüppeta Maa atmosfääris.