Miks on USA kaotanud kolm viimast suurt sõda?
Miks on USA kaotanud kolm viimast suurt sõda?

Video: Miks on USA kaotanud kolm viimast suurt sõda?

Video: Miks on USA kaotanud kolm viimast suurt sõda?
Video: Miks Venemaa ründab Ukrainat? 2024, Märts
Anonim

Autor mõtiskleb artikli üle, mille kirjutas ajakirjas National Review oma kolleeg, 20. sajandi USA suurtes sõdades osaleja. Miks USA kui sõjaliselt võimas riik Iraagist välja saadeti ja Afganistanis oma positsiooni kaotas? Autor süüdistab poliitikuid ja toob välja nende lüüasaamise põhjused. Selgub, et USA viimased neli presidenti olid teenistusest ja sõjast lihtsalt "ära lõigatud". Bill Clinton on armee reservohvitseride väljaõppeteenistuses kinni. George W. Bushil õnnestus rahvuskaardi õhuväkke pääseda läbi tõmbe, kui teatati, et sellised reservväelased Vietnami ei lähe. Noorel Trumpil avastas perearst luukannuse (Trump ise ei mäleta, kumb jalg haiget tegi). Ja Joe Biden väitis, et ta ei pääsenud astma tõttu sõjaväkke, ehkki uhkustab oma sportliku eduga üliõpilasena …

National Review artiklis pealkirjaga "Kolm sõda, ilma võiduta – miks?" mu endine kolleeg Pentagonist ja mereväekolledžist Bing West näitab veenvalt, miks USA, maailma võimsaim riik, on viimase poole sajandi jooksul kaotanud kolm suurt sõda: Vietnami, Iraagi ja Afganistani. Bing põhjendab lüüasaamist kolmel põhjusel: sõjaväelaste tegevus, poliitikute tegevus ja ühiskonna meeleolu. Ta märgib õigesti, et kaotustes lasub peamine süü poliitikutel.

Olen kõigi nende konfliktidega veidi tuttav, sest teenisin Vietnamis, kolm korda Iraagis ja ühe korra Afganistanis. Kuid see kõik on võrreldamatu Bingi kogemusega, keda pean üheks julgemaks inimeseks, keda tean. Kuid mulle tundub, et ta maalib kohati puuduliku ja eksitava pildi meie lüüasaamise põhjustest kolmes sõjas.

Näiteks Vietnami katastroofi analüüsides eirab ta tõsiasja, et me pidasime seda sõda kaugelt tuleval korral. President Johnson sai 1964. aastal kongressi loa algatada Vietnamis ulatuslik sõjaline eskalatsioon vastuseks väidetavale Põhja-Vietnami rünnakule Ameerika laevale Tonkini lahes.

Kuid juba enne kongressi uurimist oli igale kogenud mereväeohvitserile täiesti selge, et administratsiooni väited olid valed. Mäletan oma ülema sõnu, kes lendas Teise maailmasõja ja Korea sõja ajal lahingumissioonidel. Ta ütles meile, et rünnakuid sellisel kujul, nagu neist räägiti, ei olnud. Seda kinnitas viitseadmiral James Stockdale, kes oli meie boss Byngiga sõjaväekolledžis ja sai aumedali vapruse eest Vietnami sõja ajal, kus ta vangi langes.

Ta oli sel ajal just Tonkini lahe piirkonnas. Sama ütles mereväeohvitser, kes veenis Oregoni demokraatliku senaatori Wayne Morrise hääletama Tonkini resolutsiooni vastu (sellisi senaatoreid oli ainult kaks ja mõlemad kaotasid järgmistel valimistel). Kui vale sai teatavaks, kasvas Ameerika ühiskonnas sõjavastasus.

Teine meie ebaõnnestumise põhjus Vietnamis on see, et seda sõda oli üldse võimatu võita. Bing väidab, et meid määrasid selles sõjas lüüasaamisele nõrk sõjaline strateegia aastatel 1965–1968 ning valed poliitilised otsused ja avalik suhtumine. Jah, need tegurid mängisid rolli, kuid tegelikult need ainult tugevdasid juba olemasolevat reaalsust.

Ja kõik sai mulle selgeks 1966. aastal, kui kaaslastega eksisime ära, naastes kohtumiselt patrull-laevade meeskondade ohvitseridega Lõuna-Vietnamist Cameroni lahe põhjaosas. Baasi teed otsides sattusime katoliku kloostrile.

Preester tuli välja, näitas meile teed ja andis süüa. Aga kui olime lahkumas, küsis üks munka minult prantsuse keeles (õppisin seda keelt koolis), et miks me loodame, et Vietnamis läheme paremini kui prantslastel. President Eisenhower mõistis olukorda, kui ta keeldus 1954. aastal Dien Bien Phus prantslasi päästmast, kuigi enamik tema riikliku julgeoleku nõunikke, sealhulgas toonane asepresident Nixon ja staabiülemate ühendkomitee esimees admiral Redford, julgustasid teda seda tegema. nii.

Maavägede staabiülem kindral Matthew Ridgway, kes takistas meid Koreas lüüa saamast, veenis Eisenhowerit aga mitte sekkuma, kuna tema, nagu ka minuga rääkinud munk, uskus, et vietnamlasi on võimatu võita..

Pilt
Pilt

Samuti oli enamik ameeriklasi Vietnami sõja vastu, mitte ainult Bingi õigustatult esile toodud üleskutse tõttu, vaid seetõttu, et privilegeeritud inimesed suutsid kutset vältida ja sõja põhikoorma kandis alamklass. Näiteks neli viimast presidenti, kes oleksid võinud Vietnamis teenida, vältisid seda sõda ja ajateenistust kahtlastel viisidel.

Bill Clinton teeskles, et liitub armee reservohvitseride väljaõppeteenistusega. George W. Bush kasutas rahvuskaardi õhuväkke pääsemiseks oma poliitilisi sidemeid, kui president Johnson teatas, et reservväed lahingutes ei osale. Donald Trumpi perearst pani loomulikult diagnoosiks osteofüüdi (luu kannus) (Trump ise ei mäleta, kumb jalg haiget tegi). Ja Joe Biden väitis, et ülikoolis õppimise ajal saadud astma takistas tal sõjaväes teenimast, kuigi ta kiitles oma sportlike saavutustega üliõpilasena.

Analüüsides põhjuseid, miks me Iraagis võita ei suutnud, eirab Byng tõsiasja, et Bushi administratsioon sekkus sõtta, väites ekslikult, et Iraagil on massihävitusrelvad. Veelgi enam, kritiseerides Obama administratsiooni vägede Iraagist väljaviimise eest 2011. aastal, ignoreerib Bing tõsiasja, et Obamal polnud valikut. Ta tegi seda seetõttu, et 2008. aastal andis Iraagi valitsus, mille ta aitas võimule tuua, selgeks, et ei allkirjasta vägede staatuse lepingut, kui me ei nõustu nende täieliku väljaviimisega 2011. aasta lõpuks.

Nägin seda omal nahal, kui töötasin Obama kampaania peakorteris ja kohtusin 2008. aasta suvel Iraagi välisministri Hoshyar Zebariga. Kui küsisin temalt lahkumislepingu kohta, vastas ta, et see nõue pole läbiräägitav. Kui rääkisin sellest Denis McDonoughile, kes töötas Obama peakorteris ja sai hiljem tema staabiülemaks, oli ta üllatunud ja küsis, kas ma olen kuuldus kindel.

2009. aastal Iraaki külastades tõstatasin selle teema vestlustes mõne parlamendi ja täitevvõimu juhiga ning sain sama vastuse. 2011. aasta detsembris, kui Iraagi peaminister Nuri al-Maliki tuli Washingtoni tehingut sõlmima, kohtusin temaga mina, Obama esimene riikliku julgeoleku nõunik David Jones ja tulevane kaitseminister Chuck Hagel. Küsisin temalt otse, kas president Obama saaks midagi ette võtta, et vägesid Iraagis hoida. Põhimõtteliselt ütles ta, et Bush on sõlminud kokkuleppe ja USA peaks sellest kinni pidama. Sellel kohtumisel ütles Jones, et Obama soovib hoida 10 000 sõdurit.

Bing eirab ka tõsiasja, et Bushi administratsioon pole kunagi avalikult ega eraviisiliselt tänanud Iraani abi eest Afganistanis, vaid on riiki avalikult kritiseerinud. Olen seda isiklikult näinud. 11. septembril töötasin New Yorgis välissuhete nõukogus. Pärast terrorirünnakuid kutsus Iraani ÜRO esindaja mind õhtusöögile ja palus mul USA valitsusele teada anda, et Iraanil on Talibani (Venemaal keelatud terroriorganisatsiooni liikmed – toim) vastu ja seetõttu on ta valmis meid aitama. Afganistanis.

Andsin selle edasi Bushi administratsioonile. Bushi kõneisik Bonni konverentsil (detsember 2001), kus Karzai valitsus loodi, ütles mulle, et Bushi administratsioon ei oleks ilma iraanlasteta hakkama saanud. Ja mida Iraan preemiaks sai? 2002. aasta alguses lülitas Bush selle riigi kurjuse teljesse. Sellest ajast peale pole Iraan selles piirkonnas mingit positiivset rolli mänginud ja sellest räägitakse siiani halvasti.

Pilt
Pilt

Lõpetuseks, analüüsides Afganistani sündmusi, juhib Byng õigesti tähelepanu sellele, et meie sõjavägi ei saanud seda riiki kuidagi ümber kujundada. Ta väidab aga ekslikult, et oleksime pidanud sinna määramata ajaks jääma, et vältida oma maine kahjustamist. Paljud selles 20-aastases sõjas osalejad usuvad, et meie mainele on juba tekitatud korvamatut kahju, ja nad tahavad, et me sealt välja tuleksime, enne kui see kahju veelgi hullemaks muutub. Uppunud kulude loogika siin ei kehti.

Kui hull on see, kui me lahkume 1. mail vastavalt Trumpi kokkuleppele ja võimule tuleb Taliban (Venemaal keelatud terroriorganisatsiooni liikmed – toim)? Kui halb see oleks eelkõige Afganistani naistele? Kui ma 2011. aastal Afganistani jõudsin, küsisin ühelt Talibani (Venemaal keelatud organisatsioon – toim.) esindajalt, kuidas nad suhtuksid naistesse, kui või kui nad võimule tuleks. Ta käskis mul mitte muretseda – nad kohtlevad neid sama hästi kui meie liitlasi saude.

Byngi artiklit peaksid lugema need, kes usuvad, et USA suudab sõjalist jõudu kasutades arendada ja säilitada demokraatiat. Kuid nad peavad meeles pidama, et on ka muid tegureid, mis võivad sellist otsust mõjutada.

Soovitan: