Ülemaailmne ülerahvastus või Maa tasakaal? Sergei Kapitsa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tuntud Venemaa teaduse populariseerija, inimkonna arvulise kasvu mudeli autor Sergei Kapitsa räägib, miks ajalugu kogu aeg kiireneb, kas meid ähvardab demograafiline katastroof ja kuidas maailm elu jooksul muutub. sellest põlvkonnast.

Sergei Petrovitš Kapitsa on Nõukogude ja Vene füüsik, pedagoog, telesaatejuht, ajakirja "Teaduse maailmas" peatoimetaja, Venemaa Loodusteaduste Akadeemia asepresident. Alates 1973. aastast on ta pidevalt juhtinud populaarteaduslikku telesaadet "Ilmne – uskumatu". Nobeli preemia laureaadi Pjotr Leonidovitš Kapitsa poeg.

See on üks viimaseid SP Kapitsa artikleid, mis sisaldab vastuseid paljudele meie aja küsimustele

Pärast teaduse kokkuvarisemist meie riigis olin sunnitud veetma aasta välismaal - Cambridge'is, kus ma sündisin. Seal määrati mind Darwini kolledžisse; see on osa Trinity kolledžist, mille liige mu isa kunagi oli. Kolledž keskendub peamiselt välismaistele teadlastele. Mulle anti väike stipendium, mis mind toetas, ja me elasime majas, mille mu isa oli ehitanud. Just seal sattusin tänu täiesti seletamatule asjaolude kokkulangemisele rahvaarvu kasvu probleemi otsa.

Olen varemgi tegelenud rahu ja tasakaalu globaalsete probleemidega – millegagi, mis pani meid muutma oma vaatenurka sõjale, kui tekkis absoluutne relv, mis suudab hävitada kõik probleemid korraga, kuigi ei suuda neid lahendada. Kuid kõigist globaalsetest probleemidest on tegelikult peamine Maal elavate inimeste arv. Kui palju neid, kuhu aetakse. See on kõige muuga seoses keskne probleem ja samas oli see kõige vähem lahendatud.

See ei tähenda, et keegi poleks sellele varem mõelnud. Inimesed on alati muretsenud, kui palju neid on. Platon arvutas välja, mitu perekonda peaks ideaalses linnas elama ja sai umbes viis tuhat. Selline oli Platoni nähtav maailm – Vana-Kreeka poliitika elanikkond oli kümneid tuhandeid inimesi. Muu maailm oli tühi – seda lihtsalt ei eksisteerinud tõelise tegevusareenina.

Kummalisel kombel oli selline piiratud huvi olemas isegi viisteist aastat tagasi, kui asusin tegelema rahvastikuprobleemiga. Kogu inimkonna demograafia probleeme polnud kombeks arutada: nii nagu korralikus ühiskonnas seksist ei räägita, ei tohtinud ka heas teadusühiskonnas demograafiast rääkida. Mulle tundus, et alustada tuleb inimkonnast kui tervikust, aga sellisel teemal ei saanud isegi arutleda. Demograafia on arenenud väikesest suureks: linnast, riigist kuni maailmani tervikuna. Oli Moskva demograafia, Inglismaa demograafia, Hiina demograafia. Kuidas maailmaga toime tulla, kui teadlased saavad vaevu hakkama ühe riigi aladega? Keskse probleemini jõudmiseks tuli ületada palju seda, mida britid nimetavad konventsionaalseks tarkuseks ehk üldtunnustatud dogmadeks.

Aga loomulikult polnud ma sel alal kaugeltki esimene. Suur Leonard Euler, kes töötas erinevates füüsika ja matemaatika valdkondades, kirjutas juba 18. sajandil demograafia põhivõrrandid, mida kasutatakse tänapäevani. Ja laiema avalikkuse seas on tuntuim teise demograafia rajaja Thomas Malthuse nimi.

Malthus oli uudishimulik kuju. Ta lõpetas teoloogiaosakonna, kuid oli matemaatiliselt väga hästi ette valmistatud: Cambridge'i matemaatikavõistlusel sai ta üheksanda koha. Kui nõukogude marksistid ja kaasaegsed sotsiaalteadlased teaksid matemaatikat ülikooli üheksanda järgu tasemel, siis ma rahuneksin ja arvaks, et nad on matemaatiliselt piisavalt varustatud. Olin Malthuse kontoris Cambridge'is ja nägin seal Euleri raamatuid tema pliiatsijälgedega – on selge, et ta oli omaaegses matemaatilises aparaadis täiesti vilunud.

Malthuse teooria on üsna sidus, kuid üles ehitatud valedele eeldustele. Ta oletas, et inimeste arv kasvab plahvatuslikult (ehk seda suurem on kasvutempo, mida rohkem inimesi juba maakeral elab, sünnitab ja kasvatab lapsi), kuid kasvu piirab ressursside, näiteks toidu kättesaadavus.

Eksponentsiaalne kasv kuni ressursside täieliku ammendumiseni on dünaamika, mida näeme enamikus elusolendites. Nii kasvavad toitaineleemes isegi mikroobid. Aga asi on selles, et me ei ole mikroobid.

Inimesed ei ole loomad

Aristoteles ütles, et inimese ja looma peamine erinevus seisneb selles, et ta tahab teada. Kuid selleks, et märgata, kui palju me loomadest erineme, pole vaja pähe pugeda: piisab, kui loeme kokku, kui palju meid on. Kõik olendid Maal, alates hiirest kuni elevandini, alluvad sõltuvusele: mida suurem on kehakaal, seda vähem isendeid. Elevante on vähe, hiiri palju. Umbes sada kilogrammi kaaludes peaks meid olema umbes sadu tuhandeid. Nüüd on Venemaal sada tuhat hunti, sada tuhat metssiga. Sellised liigid eksisteerivad loodusega tasakaalus. Ja inimest on sada tuhat korda rohkem! Vaatamata sellele, et bioloogiliselt oleme väga sarnased suurte ahvide, huntide või karudega.

Sotsiaalteadustes on kõvasid numbreid vähe. Võib-olla on riigi rahvaarv ainus, mida tingimusteta teatakse. Kui ma olin poisike, õpetati mulle koolis, et Maal on kaks miljardit inimest. Nüüd on see seitse miljardit. Sellist kasvu oleme kogenud ühe põlvkonna jooksul. Ligikaudu võib öelda, kui palju inimesi elas Kristuse sünni ajal – umbes sada miljonit. Paleoantropoloogid hindavad paleoliitikumi elanike arvuks umbes sada tuhat – täpselt nii palju, kui me vastavalt kehakaalule arvame. Kuid sellest ajast on kasv alanud: alguses vaevumärgatav, siis üha kiirem, tänapäeval plahvatuslik. Kunagi varem pole inimkond nii kiiresti kasvanud.

Juba enne sõda pakkus Šoti demograaf Paul Mackendrick välja inimese kasvu valemi. Ja see kasv osutus mitte eksponentsiaalseks, vaid hüperboolseks – alguses väga aeglaseks ja lõpus kiiresti kiirenevaks. Tema valemi järgi peaks 2030. aastal inimkonna arv kalduma lõpmatuseni, kuid see on ilmselge absurd: inimesed on bioloogiliselt võimetud sünnitama piiritletud aja jooksul lõpmatut arvu lapsi. Veelgi olulisem on see, et selline valem kirjeldab suurepäraselt inimkonna kasvu minevikus. See tähendab, et kasvutempo on alati olnud proportsionaalne mitte maa peal elavate inimeste arvuga, vaid selle arvu ruuduga.

Füüsikud ja keemikud teavad, mida see sõltuvus tähendab: see on "teise järgu reaktsioon", kus protsessi kiirus ei sõltu mitte osalejate arvust, vaid nendevaheliste interaktsioonide arvust. Kui miski on võrdeline "en-square'iga", on see kollektiivne nähtus. Selline on näiteks tuumaahelreaktsioon aatomipommis. Kui iga "Snob" kommuuni liige kirjutab kommentaari kõigile teistele, siis on kommentaaride koguarv lihtsalt võrdeline liikmete arvu ruuduga. Inimeste arvu ruut on nendevaheliste ühenduste arv, "inimkonna" süsteemi keerukuse mõõt. Mida suurem on raskus, seda kiirem on kasv.

Ükski inimene pole saar: me ei ela ega sure üksi. Me paljuneme, sööme, erinedes loomadest selle poolest vähe, kuid kvalitatiivne erinevus seisneb selles, et me vahetame teadmisi. Anname need edasi pärimise teel, anname edasi horisontaalselt - ülikoolides ja koolides. Seetõttu on meie arengu dünaamika erinev. Me ei korruta ega korruta: me teeme edusamme. Seda edusamme on numbriliselt üsna raske mõõta, kuid näiteks energia tootmine ja tarbimine võib olla heaks mõõdupuuks. Ja andmed näitavad, et energiatarbimine on võrdeline ka inimeste arvu ruuduga, see tähendab, et iga inimese energiatarbimine on seda suurem, mida suurem on Maa rahvaarv (nagu oleks iga kaasaegne, paapuast aleuudini, jagab teiega energiat. – Toim).

Meie areng seisneb teadmistes – see on inimkonna peamine ressurss. Seetõttu on küsimuse väga toores sõnastus väita, et meie kasvu piirab ressursside ammendumine. Distsiplineeritud mõtlemise puudumisel on palju igasuguseid õudusjutte. Näiteks paarkümmend aastat tagasi räägiti tõsiselt hõbedavarude ammendumisest, millest filme tehakse: väidetavalt tehakse Indias, Bollywoodis nii palju filme, et varsti läheb kogu hõbe maa peal. nende kilede emulsioon. See võis nii olla, aga siin leiutati magnetsalvestus, mis ei vaja üldse hõbedat. Sellistel hinnangutel – spekulatsioonide ja kõlavate fraaside vili, mille eesmärk on hämmastada kujutlusvõimet – on vaid propaganda- ja häirefunktsioon.

Toitu jätkub maailmas kõigile – seda teemat käsitlesime üksikasjalikult Rooma Klubis, kõrvutades India ja Argentina toiduvarusid. Argentina on pindalalt kolmandiku võrra väiksem kui India, kuid India elanike arv on nelikümmend korda suurem. Teisest küljest toodab Argentina nii palju toitu, et suudab korralikult pingutades ära toita kogu maailma, mitte ainult Indiat. See ei ole ressursside puudus, vaid nende jaotus. Näis, et keegi tegi nalja, et sotsialismi tingimustes on Saharas liivapuudus; küsimus pole liiva koguses, vaid selle jaotuses. Üksikisikute ja rahvuste ebavõrdsus on alati eksisteerinud, kuid kasvuprotsesside kiirenedes ebavõrdsus suureneb: tasakaalustavatel protsessidel ei ole lihtsalt aega töötada. See on tänapäeva majanduse jaoks tõsine probleem, kuid ajalugu õpetab, et varem lahendas inimkond sarnaseid probleeme - ebatasasused tasandati nii, et inimkonna mastaabis jäi üldine arenguseadus muutumatuks.

Inimese kasvu hüperboolne seadus on läbi ajaloo näidanud hämmastavat stabiilsust. Keskaegses Euroopas kandsid katkuepideemiad mõnes riigis kaasa kuni kolm neljandikku elanikkonnast. Kasvukõveral on nendes kohtades tõepoolest langusi, kuid sajandi pärast naaseb arv endise dünaamika juurde, nagu poleks midagi juhtunud.

Inimkonna suurim šokk oli Esimene ja Teine maailmasõda. Kui võrrelda tegelikke demograafilisi andmeid mudeli ennustatutega, selgub, et inimkonna kogukahjud kahe sõja tõttu ulatuvad umbes kahesaja viiekümne miljonini – kolm korda rohkem kui ajaloolaste hinnangud. Maa rahvaarv on tasakaaluväärtusest kõrvale kaldunud kaheksa protsenti. Kuid siis pöördub kõver mitme aastakümne jooksul pidevalt tagasi eelmisele trajektoorile. "Globaalne vanem" on osutunud stabiilseks hoolimata kohutavast katastroofist, mis on mõjutanud enamikku maailma riike.

Aegade side katkes

Ajalootundides on paljud koolilapsed hämmingus: miks muutuvad ajalooperioodid ajas järjest lühemaks? Ülempaleoliitikum kestis umbes miljon aastat ja inimkonna ülejäänud ajalukku jäi vaid pool miljonit aastat. Keskaeg on tuhat aastat vana, alles on jäänud vaid viissada. Ülempaleoliitikumist keskajani näib ajalugu olevat tuhandekordselt kiirenenud.

See nähtus on ajaloolastele ja filosoofidele hästi teada. Ajalooline periodiseerimine ei järgi astronoomilist aega, mis voolab ühtlaselt ja inimajaloost sõltumatult, vaid süsteemi enda aega. Tema enda aeg järgib sama seost nagu energiatarbimine või rahvastiku kasv: see voolab seda kiiremini, seda keerulisem on meie süsteem ehk mida rohkem inimesi Maal elab.

Seda tööd alustades ei eeldanud ma, et minu mudelist tuleneb loogiliselt ajaloo periodiseerimine paleoliitikumist tänapäevani. Kui eeldada, et ajalugu ei mõõdeta mitte Maa pöördeid ümber Päikese, vaid inimelude järgi, on ajalooperioodide lühenemine koheselt seletatav. Paleoliitikum kestis miljon aastat, kuid meie esivanemate arv oli siis vaid sada tuhat – selgub, et paleoliitikumis elab kokku umbes kümme miljardit inimest. Täpselt sama palju inimesi läbis maakera keskaja tuhande aasta jooksul (inimkonna arv on mitusada miljonit) ja saja kahekümne viie aasta jooksul uusaja ajaloos.

Seega lõikab meie demograafiline mudel kogu inimkonna ajaloo identseteks (mitte kestuse, vaid sisu poolest) tükkideks, millest igaühe ajal elas umbes kümme miljardit inimest. Kõige üllatavam on see, et selline periodiseering eksisteeris ajaloos ja paleontoloogias ammu enne globaalsete demograafiliste mudelite ilmumist. Siiski ei saa humanitaarteadusi, vaatamata nende probleemidele matemaatikaga, keelata intuitsioonist.

Nüüd kõnnib maakeral vaid poole sajandi jooksul kümme miljardit inimest. See tähendab, et "ajalooline ajastu" on kahanenud ühe põlvkonnani. Seda on juba võimatu mitte märgata. Tänapäeva noorukid ei saa aru, mida Alla Pugatšova umbes kolmkümmend aastat tagasi laulis: "… ja te ei saa oodata, kuni kolm inimest kuulipilduja taga ootavad" - milline masin? Miks oodata? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnetsar – nende jaoks on see see, mida grammatika nimetab "pluperfektseks" - ammune minevikuvorm. Tänapäeval on moes kurta põlvkondadevahelise sideme katkemise, traditsioonide hääbumise üle – aga võib-olla on see ajaloo kiirenemise loomulik tagajärg. Kui iga põlvkond elab oma ajastul, ei pruugi eelmiste ajastute pärand talle lihtsalt kasulik olla.

Uue algus

Ajaloolise aja kokkusurumine on nüüdseks jõudnud oma piirini, seda piirab põlvkonna efektiivne kestus - umbes nelikümmend viis aastat. See tähendab, et inimeste arvu hüperboolne kasv ei saa jätkuda – kasvu põhiseadus lihtsalt peab muutuma. Ja ta juba muutub. Valemi järgi peaks meid täna olema umbes kümme miljardit. Ja meid on ainult seitse: kolm miljardit on märkimisväärne erinevus, mida saab mõõta ja tõlgendada. Meie silme all toimub demograafiline üleminek – pöördepunkt rahvastiku ohjeldamatust kasvust mõnele muule edasiminekule.

Millegipärast meeldib paljudele näha selles eelseisva katastroofi märke. Kuid siinne katastroof on rohkem inimeste teadvuses kui tegelikkuses. Füüsik nimetaks toimuvat faasiüleminekuks: paned poti veega tulele ja kaua ei juhtu midagi, kerkivad vaid üksikud mullid. Ja siis järsku kõik keeb. Selline on inimkond: sisemise energia kuhjumine toimub aeglaselt ja siis saab kõik uue vormi.

Hea pilt on metsas rafting mööda mägijõgesid. Paljud meie jõed on madalad, nii et nad teevad seda: nad ehitavad väikese tammi, koguvad teatud koguse palke ja siis äkki avavad uuvid. Ja mööda jõge jookseb laine, mis kannab tüvesid – see jookseb kiiremini kui jõe enda vool. Kõige kohutavam koht on siin üleminek ise, kus suits on nagu jalas, kus üleval ja all sujuvat voolu eraldab kaootilise liikumise lõik. See toimub praegu.

Umbes 1995. aasta paiku tegi inimkond läbi oma maksimaalse kasvutempo, mil sündis kaheksakümmend miljonit inimest aastas. Sellest ajast peale on kasv märgatavalt vähenenud. Demograafiline üleminek on üleminek kasvurežiimilt rahvastiku stabiliseerumisele mitte rohkem kui kümne miljardi tasemel. Progress muidugi jätkub, aga see läheb erinevas tempos ja teisel tasemel.

Ma arvan, et paljud probleemid, mida me kogeme – finantskriis, moraalne kriis ja eluhäired – on stressirohke, tasakaalust väljas olek, mis on seotud selle üleminekuperioodi äkilise algusega. Mõnes mõttes sattusime sellesse väga paksu. Oleme harjunud, et pidurdamatu kasv on meie eluseadus. Meie moraal, sotsiaalsed institutsioonid, väärtused on kohandatud arenguviisiga, mis on olnud ajaloo jooksul muutumatu ja muutub nüüd.

Ja see muutub väga kiiresti. Nii statistika kui ka matemaatiline mudel näitavad, et ülemineku laius on alla saja aasta. Seda hoolimata asjaolust, et see ei esine erinevates riikides samaaegselt. Kui Oswald Spengler kirjutas "Euroopa allakäigust", võis ta silmas pidada protsessi esimesi märke: "demograafilise ülemineku" mõiste sõnastas esmakordselt demograaf Landry Prantsusmaa eeskujul. Nüüd aga puudutab protsess ka vähemarenenud riike: Venemaa rahvastiku kasv on praktiliselt peatunud, Hiina rahvaarv stabiliseerumas. Võib-olla tuleks tulevikumaailma prototüüpe otsida piirkondadest, mis esimesena üleminekualasse sisenesid – näiteks Skandinaaviast.

On kurioosne, et "demograafilise ülemineku" käigus jõuavad mahajäänud riigid kiiresti järele neile, kes sellele teele varem läksid. Teerajajatel – Prantsusmaal ja Rootsis – kestis rahvastiku stabiliseerumise protsess poolteist sajandit ning haripunkt saabus 19. ja 20. sajandi vahetusel. Näiteks Costa Ricas või Sri Lankal, mis saavutas haripunkti 1980. aastatel, võtab kogu üleminek aega mitu aastakümmet. Mida hiljem riik stabiliseerimisfaasi jõuab, seda teravamaks see läheb. Selles mõttes kaldub Venemaa rohkem Euroopa riikide poole – kasvutempo tipp jäi kolmekümnendatesse – ja seetõttu võib loota leebema üleminekustsenaariumiga.

Muidugi on põhjust karta seda protsessi ebaühtlust erinevates riikides, mis võib kaasa tuua jõukuse ja mõju järsu ümberjaotuse. Üks populaarsemaid õuduslugusid on "Islamiseerimine". Kuid islamiseerumine tuleb ja läheb, kuna religioossed süsteemid on ajaloos rohkem kui korra tulnud ja läinud. Rahvastiku kasvu seadust ei muutnud ei ristisõjad ega Aleksander Suure vallutused. Seadused toimivad demograafilise ülemineku ajal sama muutumatult. Ma ei saa garanteerida, et kõik toimub rahumeelselt, kuid ma ei usu, et see protsess on ka väga dramaatiline. Võib-olla on see lihtsalt minu optimism teiste pessimismi vastu. Pessimism on alati palju moes olnud, aga mina olen pigem optimist. Mu sõber Žores Alferov ütleb, et siia on jäänud ainult optimistid, sest pessimistid on lahkunud.

Minu käest küsitakse sageli retseptide kohta – nad on harjunud küsima, aga ma ei ole valmis vastama. Ma ei saa pakkuda valmis vastuseid, et esineda prohvetina. Ma ei ole prohvet, ma ainult õpin. Ajalugu on nagu ilm. Pole olemas halba ilma. Me elame sellistes ja sellistes oludes ning peame neid tingimusi aktsepteerima ja mõistma. Mulle tundub, et samm mõistmise poole on jõutud. Ma ei tea, kuidas need ideed järgmistes põlvkondades arenevad; Need on nende probleemid. Tegin seda, mida tegin: näitasin, kuidas me üleminekupunkti jõudsime, ja näitasin selle trajektoori. Ma ei saa teile lubada, et halvim on möödas. Kuid "hirmutav" on subjektiivne mõiste.