Vene ajalugu laenatud "viikingitelt" ja mongolitelt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tihti kuulsin noorte normanistide maksiime, et slaavlastel polnud midagi oma, traditsioone, kombeid, kõik oli laenatud viikingitelt või mongolitelt.

Ja selles "kohtuotsuses" sulas apoteoos kokku ajaloolise kirjaoskamatuse apogeega, millesse Venemaa ühiskonna pikaajaline viibimine Lääne-Euroopa utoopiate vene ajalooteaduses paiskas, kontsentreeritud väljendis, mida tuntakse kui normanismi.

Aga Normalism ei ole teadus, seetõttu ei koorma selle pooldajad end arenguseaduste objektiivse analüüsiga.

Püüan eraldada, mis on noorte normanistide arvates “viikingite” ja mongolite kasulik mõju Venemaa ajaloole. Kõrgeima võimu institutsiooni ajaloo uurimine Venemaa ajaloos, millega olen tegelenud pikka aega, näitab, et just see kõige olulisem küsimus kujuneb nende mõistete rüpes, mille järgi see institutsioon tekib ja areneb. Venemaa ajaloos välismõju tõttu.

See tõlgendus märgib: 1) Ruriku kutsumist sloveenide valitsusaega 9. sajandil; 2) tsentraliseeritud Vene riigi loomine Ivan III juhtimisel 15. sajandil. Sellel lähenemisviisil on kõige negatiivsem mõju mitte ainult nende probleemide uurimisele, vaid ka iidse Vene poliitilise geneesi uurimisele üldiselt. Vaatlen lühidalt nii üht kui ka teist "kontseptsiooni".

Kroonik Ruriku kutset sloveenide valitsusajale tõlgendab normanism kui Skandinaavia vägede saabumist, mida juhib "skandinaavlane" Rurik, kas palgasõdur või Rootsi Roslageni vallutaja.

Alates 19. sajandist. Vene ajaloolased, kes usuvad G. Z. autoriteeti. Bayer, G. F. Miller ja A. L. Schlötser, kes levitas Venemaal Rootsi poliitilise müüdi stereotüüpe, hakkas kinnitama, et see oli Rootsi Roslagenis "praeguse Vene riigi algus", kuna Roslagenist, millest ta unistas, tulid varanglased-venelased ". kellele laenati meie isamaa nii selle nimel kui ka selle peamise õnne nimel - monarhiline võim "ja" … tahame teada, mida inimesed, eriti end venelasteks nimetades, andsid meie isamaale ja esimestele suveräänidele …

Nestorovi varanglased-venelased elasid Rootsi Kuningriigis, kus ühte rannikuala on pikka aega kutsutud Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Sissekirjutus Vene riigi ajaloost. 2. väljaanne SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Vene riigi ajalugu. Raamat. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Nüüdseks on hästi teada, et Rootsi Roslagen IX sajandil. ei eksisteerinud

Teise laialt levinud kontseptsiooni kohaselt võlgneb Venemaa ajalugu Kuldhordi mõju tsentraliseeritud Vene riigi kujunemisele ja autokraatliku riigivõimu loomisele 15. sajandil.

Sarnast seisukohta väljendas ka N. M. Karamzin, kes väitis, et mongolite ajal: … Sündis autokraatia … Batu sissetung, tuha- ja surnukehad, vangistus, orjus vaid pikka aega … aga selle kasulikud tagajärjed on väljaspool kahtlust (minu välja antud – LG).

Vürstitülides võis mööduda sada aastat või rohkemgi: millised need oleksid olnud? Tõenäoliselt võlgneb Moskva meie isamaa surm khaanidele oma suuruse (Karamzin NM Vene riigi ajalugu. Raamat. Teine. T. V. M., 1989. S. 218-223). Need seisukohad N. M. Karamzin oli teaduses koipalliga. Paljud XIX sajandi vene ajaloolased. hakkas kuulutama ideed, et mongolite despotism pani aluse keiserlikule riiklusele.

Kuldhordi mõju Venemaa riikluse kujunemisele teema on 1990. aastatest alates saanud uue populaarsuse ja huvi selle vastu on hõlmanud Venemaa ühiskondliku mõtte kõige laiemaid valdkondi (Shishkin I. G.(kaasaegse ajalooteaduse suundumused ja suundumused) // Tjumeni Riikliku Ülikooli bülletään. Tjumen: Tjumeni Riikliku Ülikooli kirjastus, 2003. Nr 3. S. 118-126).

Professionaalsete ajaloolaste töödes on Kuldhordi domineerimise kohta erinevate hinnangutega välja toodud idee, et tšingiziidide poolt Venemaa vürstiriikide vallutamine katkestas kirde vürstiriikide loomuliku arenguprotsessi ja viis poliitilise võimu korralduse uue vormini. - monarhia (Kuchkin VA: Kuidas oli? M., 1991, 32 lk.).

Ja õigusteaduste kandidaat Khakassia Tyundeshevist G. A. revolutsioonilise otsustavusega vabastas ta Kuldhordi mõjukuju tarbetutest detailidest ja pani oma raamatu pealkirjaks "Suur khaan Baty – Venemaa riikluse rajaja" (Tjundeshev G. A. Great Khan Baty – Vene riikluse rajaja. Minusinsk, 2013).

Huvi Kuldhordi mõju vastu Venemaa riikluse kujunemisele mõjutas ka Venemaa ühiskonna laia ringkonda. Toon kurioosse näite Veliki Novgorodi ühiskondlikust ja poliitilisest elust.

Veliki Novgorodis 5. aprillil 2017 kuulutasid miitingu korraldajad vene rahvuse päevale pühendatud miitingul end Euraasia maad ühendanud mongolite pärijateks (Vene rahvuse päev Veliki Novgorodis // APN). Samal ajal ei tekitanud äsja vermitud pärijad ilmselgelt piinlikkust asjaolu pärast, et mongolid, kes väidetavalt lõid vene rahvale keiserlikud alused, ei suutnud säilitada oma impeeriumi. Normanismi sündroom: need, kel oma ei olnud, surutakse peale Venemaa ajaloo rajajatele.

Seetõttu on minu arvates mõlemad need mõisted: normanlik tõlgendus iidse Vene vürstivõimu institutsiooni tekkimisest Skandinaaviast sisserändajate jõudude poolt ja kontseptsioon tsentraliseeritud Vene riigi tekkimisest Kuldhordi mõjul. domineerimisel on metodoloogiline suhe, mille ma sõnastaksin ideena välja tõrjuda venelased enda ajaloost.

Samas saab seda ideed ellu viia teadlikult või areneda lihtsalt üldtunnustatud historiograafilise konteksti rüpes. Ja normanism mängib siin veduri rolli, mis tõmbab teisi rongi osi, kuna just normanism valmistas ette vaimse aluse Venemaa ajaloo välisteguri liialdatud, et mitte öelda juhtiva rolli tajumiseks.

Sellele järeldusele viisid mind 16.–18. sajandi Lääne-Euroopa utoopilise historiosoofia uurimused. ja selle mõju Venemaa ajaloo uurimisele varasel perioodil.

Nende uuringute tulemusena selgus, et 17.-18. sajandi Rootsi poliitiline müüt sai normanismina tuntud vaadete süsteemi maatriksiks. Seda hakati välja töötama Rootsis raskuste ajal ja selle eesmärk oli kujundada ümber Venemaa ajalugu, et see saaks täita geopoliitilisi ülesandeid, täpsemalt õigustada fiktiivselt ajaloolisi õigusi Rootsi krooni poolt vallutatud Vene maadele.

Selleks hakkasid Rootsi poliitilised strateegid looma pseudoteaduslikke töid lugudega, et Ida-Euroopa venelased on viimased tulijad ning rootslaste esivanemad mängisid Ida-Euroopa arengus iidsetest aegadest peale põhjapanevat rolli.

Nende teoste põhiideeks olid lood idaslaavlastele riikluse ja vürstivõimu toonud kroonikate varanglaste rootsi päritolust ning soomlastest kui esimestest Ida-Euroopa elanikest kuni Donini, kes olid alluvad. Rootsi kuningatele (O. Rudbek, A. Skarin). Venelased ilmusid nende arengute kohaselt Ida-Euroopasse mitte varem kui 5.-6. (Grot L. P. Stolbovski leping ja Rootsi 17.-18. sajandi poliitiline müüt).

Selle poliitilise müüdi ideed saadi 18. sajandil. suur populaarsus Lääne-Euroopas ja alates XIX sajandi algusest. võtsid üles Venemaa liberaalse ja vasakpoolse mõtte esindajad, mis seletab nende pikaealisust Venemaal.

Tänapäeval on kogunenud piisavalt materjale, mis näitavad, et Venemaa ajaloo juured on Ida-Euroopas iidsemad, kui tavaliselt arvatakse ja seda tuleks lugeda pronksiajast (nagu ka paljude Venemaa rahvaste ajaloo algusest). Need materjalid on kogutud eelkõige suhteliselt hiljuti Kultura kanalil näidatud filmis, millele viitan (Millest templid vaikivad?).

Ja üldised järeldused nendest materjalidest on järgmised: esiteks tuleks Venemaa ajaloo algust lugeda ajast, mil indoeuroopa keelte (IE) kõnelejad asusid Venemaa tasandikule, s.o. III-II aastatuhande vahetusest eKr ja teiseks on venelased Ida-Euroopa elanikud, mitte viimased tulijad.

Venemaa ajaloo tagasilükkamine ligi kolm tuhat aastat võtab meilt võimaluse esitleda tervikuna Vana-Vene riikluse ja iidsete Vene võimuinstitutsioonide kujunemisprotsessi. Ja see omakorda loob soodsa pinnase igasugustele fantaasiatele Venemaa ajaloo teemadel, mida näitavad eelkõige ülaltoodud näited.

Seega on Venemaa teaduses säilinud normanism ja teised Lääne-Euroopa utoopiad need, mis kaudselt negatiivselt mõjutavad Venemaa omariikluse ajaloo uurimist erinevatel perioodidel.

Kes olid esimesed, kes eitasid iidse Vene vürstivõimu institutsiooni olemasolu enne Ruriku kutset? Need olid G. F. Miller ja A. L. Schlözer. Kuid nende järeldused ei olnud Venemaa ajaloo materjalide põhjaliku analüüsi tulemus - selleks puudusid Milleril ja Schloetzeril kas vene allikate tundmine ega vene keele algteadmised.

Aga nad teadsid hästi Rootsi 17.–18. sajandi pseudoteaduslikke töid. Lisaks võib nende seisukohti jälgida ka teistel utoopilistel teooriatel, mis kujunesid 16.–18. sajandi Lääne-Euroopa sotsiaalses mõttes. Mõned neist sündisid gooti ideoloogilise suundumuse rüpes, mille Saksa asutajad kuulutasid sakslased Rooma impeeriumi seaduslikeks pärijateks ja sakslaste vallutused - Euroopa riikluse ja monarhilise võimu loomise allikaks (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Saksa gootika esindajad arendasid ka ideid monarhilise võimu puudumisest slaavi rahvaste seas, mis kuulusid gooti pooldajate, hiljem filosoofide-valgustajate poolt riikluse märkide hulka (H. Hartknoch). Seega kasvasid nii Bayer, Miller kui ka Schlözer üles nende vaadetega, mis kuulusid tolleaegse saksa hariduse juurde.

Ja kuna üks saksa gooti teoreetikutest W. Pirkheimer arvas ka rootslased gooti-germaani rahvaste hulka, olid rootsi poliitilise müüdi fantaasiad rootslastest varanglastest kui muistse Vene riikluse rajajatest Millerile ja Schlözerile. (nagu ka Bayeri jaoks) teaduslik tõde, mis ei vaja tõestust, kuna need sobivad hästi koolist õpitud stereotüüpidega

(Grot L. P. Normanismi tee fantaasiast utoopiani // Varjago-Vene küsimus ajalookirjutuses / Sari “Normannide väljatõrjumine Venemaa ajaloost”. Issue 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian küsimus ja selle ajalookirjutuse mõned aspektid / Normannide väljasaatmine Venemaa ajaloost / Sari Normannide väljasaatmine Venemaa ajaloost. Issue 1. Moscow, 2010. S. 339-511).

Nagu Varangi probleemi tuntud uurija V. V. Fomin, Schlötser väitis, et "enne skandinaavlaste saabumist oli Ida-Euroopa" kõrb, kus väikesed rahvad elasid eraldi, "ilma valitsuseta … nagu metsalised ja linnud, kes täitsid nende metsi", … et" Venemaa ajalugu algab Ruriku tulekuga … "Ja" et Vene kuningriigi asutajad on rootslased "" (Fomin VV Word to the reader // Scandinavomania and its faabuls about Russian history. Artiklite ja monograafiate kogumik. Sari "Expulsion of normannid Venemaa ajaloost". Issue 4. M., 2015. S. 13).

Muide, gootikat Venemaa ajalooteadus praktiliselt ei uuri. Ja see on üllatav, sest gootism oli ideoloogia, millel Lääne-Euroopa rahvusriigid üles kasvasid. Milleri ja Schlözeri ajast peale ei ole vene ajalooteadus normanistlikus teoses muistse vene poliitilise geneesi uurimisel sammugi edasi liikunud.

Kaasaegsed normanistid seostavad Laadoga-Ilmenski piirkonnas varajase riigimoodustise tekkimist nagu varemgi teatud viikingite salgadega, millest valdav enamus pärines väidetavalt Svealandist, s.o. pärit Kesk-Rootsist ja mille juhiks oli "skandinaavlane" Rurik.

Väidetavalt tekkis just nende "üksuste" saabumisega Vene kõrgeima vürstivõimu instituut.

(Melnikova EA Vana-Vene riigi tekkimine ja Skandinaavia poliitilised formatsioonid Lääne-Euroopas // Vene riikluse kujunemine Vana Maailma varakeskaja ajaloo kontekstis. SPb., 2009. lk 89, 91, 96 Skandinaavlased Vana-Vene riigi kujunemisel // Vana-Venemaa ja Skandinaavia. Valitud teosed. M., 2011. S. 53, 64).

Aga kui Venemaa kõrgharidus-akadeemilise süsteemi esindajad on juba rohkem kui kolm sajandit kinnitanud, et Rootsist pärit viikingite üksused panid aluse Venemaa riiklusele, siis miks ei võiks khaan Batu salgad anda peopesa oma riigi loomisele. tsentraliseeritud Vene riik?

Pole juhus, et just Karamzinile kuuluvad nii sõnad Rootsi Roslageni venelaste kohta kui ka sõnad Batu sissetungi "kasulike tagajärgede" kohta, mis sünnitas autokraatia.

Kui aga pöörduda Rootsi ja Tšingis-khaani osariigi tänapäevaste poliitilise geneesi uuringute tulemuste poole, saame teada, et nimetatud riikidel puudus oma esmane kogemus riikluse ja kõrgeima võimu institutsioonide loomisel.

Svejamaa põliselanikud ei saanud IX sajandil. moodustada üksused, mis tegutseksid keskvõimu institutsiooni organisaatoritena Laadoga-Ilmenski maade ja Dnepri oblasti hiiglaslikes avarustes.

Põhjus on lihtne: sveide endi seas ei taganud 9. sajandi sotsiaalpoliitilise evolutsiooni tase Rootsi teadlaste hinnangul nende omariikluse kujunemist, kus üheks oluliseks tunnuseks on ajalooliselt seotud territooriumide ühendamine. üksteisele ühe valitseja võimu all.

Alles XIII teisest poolest - XIV sajandi algusest. Rootsi ajaloolaste arvates hakkas kuninglik võim Rootsis toimima "suhteliselt peene poliitilise organisatsiooni vormina, riigivõimuna". Samas rõhutavad Rootsi ajaloolased nende protsesside teisejärgulisust ja eelkõige väljastpoolt laenatud ideid kuningliku võimu funktsioonide ja tähenduse kohta.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, fraodalaxt den feodalaxt den och. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. S.-2llnlittera C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, lk 42-43).

Kuid sama väidavad tänapäeva teadlased Tšingis-khaani ja tema järglaste osariigi sotsiaalpoliitilise evolutsiooni taseme kohta.

Juhtivad Venemaa eksperdid Mongoolia rahvaste poliitilise tekke alal T. D. Skrynnikova ja N. N. Kradin omistab mongolite nomaadide impeeriumi riigieelsele poliitilise integratsiooni vormile, nende sõnastuse järgi ülikeerulisele pealikule riigile.

Nende autorite uurimused on eriti väärtuslikud, kuna nad peavad Mongoolia rändimpeeriumit rändurimaailma lahutamatuks osaks, tuues esile nomaadide impeeriumidele ühised eripärad. Väljaspool paistavad rändimpeeriumid, rõhutavad nad, tõelised vallutavad riigid (sõjalise hierarhilise struktuuri olemasolu, rahvusvaheline suveräänsus, konkreetne tseremoonia välispoliitilistes suhetes).

Seestpoolt aga esitletakse neid konföderatsioonidena (liitudena), mis põhinevad hõimusidemete hapral tasakaalul ja väliste tuluallikate ümberjagamisel ilma karjakasvatajate maksustamiseta.

Selle artikli jaoks pakub erilist huvi nende autorite järeldus, et riigiinstitutsioonide kujunemine rändimpeeriumides toimus paiksete põllumajandusühiskondade suure mõju all. Nad rõhutavad, et nomaadide poliitilise tekkega kaasnes tingimata põllumajandusühiskonna vallutamine, põllumajanduse valitsevate klasside normide ja väärtuste omaksvõtmine.

Aja jooksul tõi see kaasa lõhenemise vallutajate leeris, mis lõppes kas sisekonfliktide ja dünastia surmaga või nomaadide tõrjumisega perifeeriasse (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, lk 12-55, 490-508).

Samal ajal N. N. Kradin, pidades silmas poliitilise geneesi spetsiifikat Khitani impeeriumis Liao ja Jurcheni impeeriumis Jin, näitab, et isegi varased riiklikud moodustised neis ühiskondades kuuluvad nn sekundaarsete riikide hulka, s.o. tekkisid tsivilisatsioonikeskuste (antud juhul Hiina) naabruses ja teatud mõju all.

Nende osariikide jaoks on N. N. Kradinile ei olnud iseloomulik mitte ainult keskaegse Hiina poliitilise kultuuri teatud komponentide laenamine ja või isegi Hiina bürokraatliku süsteemi struktuurne kopeerimine, vaid ka arenenumate Kaug-Ida ühiskondade mõju vähemarenenud ühiskondadele.

Kidanidel oli märkimisväärne mõju jurchenide poliitilisele geneesile ja zhuzhenil mongolite poliitilisele geneesile (Kradin NN Varajase riikluse kujunemise ja evolutsiooni teed Kaug-Idas // Potestaarsete süsteemide varased vormid. SPb., 2013. S. 65-82).

Seega kandis 1206. aastal välja kuulutatud Tšingis-khaani võim nii rändrahvaste jaoks traditsioonilisi jooni - erilist maailma, mis erines põllumajandusühiskondade maailmast, kui ka nende eelkäijate poliitilise kultuuri tunnuseid - sekundaarseid etnopoliitilisi / varaseid riigimoodustisi. mis tekkis tulevase mongoli nomaadide impeeriumi territooriumil.

Ja mida võiksid Tšingisiidid sellise spetsiifika juures anda Venemaa vürstiriikide potestarnopoliitilisele kultuurile? Vastupidi, vastavalt rändühiskondade märgatavale sõltuvusele põllumajandusühiskondade poliitilisest kultuurist, oleks Jochi uluse tippu pidanud mõjutama Venemaa vürstiriikide poliitiline kultuur.

Ja ilmselt tundis ta seda mõju, kuid sellest vaatenurgast ei võetud minu teada Vene-hordi suhteid arvesse.

Nimelt oleks sellise lähenemisega võimalik selgitada, miks hakati Venemaal ulus Jochi khaani tsaariks kutsuma – seda tiitlit kasutati mongolieelsel ajal Vene vürstide peal. Ajaloolane A. A. Gorsky tuvastas kümmekond juhtumit selle rakendamiseks Vene vürstide puhul, kuid väljendas veendumust, et mongolieelsel ajastul ei olnud "tsaar" midagi muud kui vürsti nimetus "kõrge stiil" (Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. lk 85).

On ebatõenäoline, et see seletus peegeldab adekvaatselt keskaegset Vene potestarno-poliitilist traditsiooni ja venekeelsete pealkirjade tähendust, kuid selline on hind selle eest, et V. V. kujundliku väljendi kohaselt. Fomina, me oleme normanismile austust avaldanud juba 400 aastat. Sest normanism on neelanud Lääne-Euroopa ajaloolised utoopiad, mille tuumaks on idee tuua iidne Venemaa riiklus ja vürstivõim "väljastpoolt". Aja jooksul on V. V. Fomin, see on palju rohkem, kui meie esivanemad pidid Kuldhordile austust avaldama (Fomini V. V. dekreet, op. lk 7-8).

Tänaseks on "austusavaldus" Kuldhordile tagasi makstud, kuid see on juba ajalooline austusavaldus. Ja ma näen selles sama Rootsi poliitilise müüdi tingimusteta mõju, millest sündis normannism. Seetõttu seisab Venemaa ajalooteadusel minu arvates praegu kaks kiireloomulist ülesannet: Venemaa ajaloo kadunud põhimõtete taastamine ja nende põhimõtete uurimise naasmine normanismi müütidest vabastatud teaduslikule alusele.

Eraldi väljaandes annan loetelu normanismi müütidest või argumentide kogumi, mis näitavad selle stereotüüpide süsteemi ebateaduslikkust. Siinkohal tuletan teile meelde vaid ühte näidet Islandi saagadest, mis räägib Skandinaavia asunikest Ameerikas. Mitmed Islandi saagad räägivad, kuidas Gröönimaa saarelt pärit Islandi asunikud jõudsid Põhja-Ameerika rannikule kuskil 10. sajandi lõpu ja 11. sajandi esimeste aastate vahel.

Kuid nad ei saanud sinna kauaks elama asuda, tk. kohaliku elanikkonna – inuittide – poolt välja saadetud. Mis on skandinaavlaste Ameerikas viibimise tulemus? Kas nad tegutsesid seal omariikluse loojatena, valdasid jõeteid, lõid kaubandus- ja käsitööasulaid? Ei. Nende sealviibimise tulemus oli nullilähedane. Seetõttu ajasid indiaanlased nad välja – kui mittevajalikud.

Skandinaavia põliselanikele erilise rolli omistamine Lääne-Euroopa dünastiate ja riikide korralduses on vastuolus sellega, et nii dünastiate kui ka riikluse ajalugu on neis riikides väga iidse päritoluga.

Seetõttu on valmis tulek üks joondumine, suhteliselt väikestele, peaaegu inimtühjadele saartele elama asumine ja seal oma ühiskondliku elu korraldamine lihtsate isevalitsevate talupojakogukondadena - see on teistsugune joondus ja kompleksse ühiskondlik-poliitilise loomine. süsteem keskse päriliku võimu institutsiooniga ja linnaelu on juba täiesti omaette ressursiprojekt.

Ameerika mandritel hakati seda projekti ellu viima siis, kui Euroopast pärit immigrantide taga seisid riigid, mitte Skandinaavia omad.

Skandinaavlastel ega Skandinaavia traditsioonidel polnud mingit pistmist Venemaa riikluse ja Venemaa vürstivõimu institutsiooni arenguga. Seetõttu, olles päästnud kroonika varanglased ja vürst Ruriku normannismi ebateaduslikust koorest, on võimalik alustada Vene riikluse iidseima perioodi taastamist.

Sellele tööle aitab kaasa huvi uurida allikaid, mis on säilitanud teavet Venemaa ajaloo iidseimate aegade kohta. Selliste allikate hulka kuuluvad näiteks legendid Berni Tidreki või Tidreksagi kohta.

See allikas edastab teadaolevalt eepilist pärandit, mis pärineb 5. sajandi sündmustest. - Attila juhitud hunnide ja Theodorici juhitud gootide sõjad. Kuid lisaks hunnidest ja gooti valitsejatele esinevad selles venelane Ilja ja vene kuningas Vladimir, kes valitsesid Tidreksagi järgi 5. sajandil.

Kuulus vene ajaloolane S. N. Azbelev, uurides Novgorodi maa eepilist eellugu, tõestas hiilgavalt, et see Vladimir langeb kokku Venemaa eepostest pärit eepilise vürsti Vladimiri kuvandiga, kes oli Venemaa endine valitseja perioodil, mil see allutati hunnide sissetungidele. Eepose Vladimiri valitsetud territoorium hõlmas maad merest mereni, ulatudes kaugele itta ja ületades 10. sajandi hilisema Kiievi riigi suuruse.

See seletab huvi Vladimiri ja Venemaa vastu Tidreksagi vastu, mille peateema näib olevat võimaldanud neid mainimata jätta (Azbelev SN Suuline ajalugu Novgorodi ja Novgorodi maa monumentides. SPb., 2007. S. 38-56).

Just seda Vladimirit (SN Azbelev tuvastas, et eepostes oli tema täisnimi Vladimir Vseslavitš), sai hüüdnime Vladimir Punane Päike, mis ei tähendanud inimeste südamliku suhtumise ilmingut temasse (nad ütlevad, et sa oled meie päike, kuldne kala!), Kuid tema konfessionaalseks tunnuseks on märgitud päikesekummardamine, s.o. Vana-Vene kristluse-eelsete uskumuste süsteem. Ja vürst Vladimir Svjatoslavovitš sisenes Venemaa ajalukku pühakuna, s.o. kristluse juhina.

On üsna ilmne, et tegemist oli kahe erineva ajaloolise isikuga, kes kuulusid eri ajastutesse. On aeg tagastada vürst Vladimir Vseslavitši Venemaa ajalugu – Punane päike.