Kes tegelikult ehitas Peterburi. Popi väärarusaamade paljastamine

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kust tuli kiviaegsest parklast detail traktorist, millise unikaalse eseme saab õlleklaasi vastu vahetada, kas 19. sajandil oli ülemaailmne üleujutus, kas vastab tõele, et ahvid põlvnesid inimesest, - Raamatu autor Aleksandr Sokolov rääkis Gazeta. Ru teadusosakonnale "Müüdid inimese evolutsioonist", "Valgustaja" auhinna finalist, portaali "Anthropogenesis. Ru" peatoimetaja.

"Ja ma arvan, et püramiidid on iidsed tulnukate sarkofaagid", "Kas härra Sokolovil on tõendeid selle kohta, et ta põlvnes täpselt Aafrikast Keeniast pärit naisest?" just nii ja mitte teisiti? "," Võtke vähemalt Peetrus: me ei tea ikka veel, kes selle ehitas "," Miks vaevleda inimeste ees, keda ametlik teadus juba petab? "… Võtsin juhuslikult paar fraasi oma eelmise artikli kommentaaridest "Venemaa on püramiidide sünnikoht" … Mul on hea meel, et müütide ja väärarusaamade teema muinasajaloo vallas on tekitanud nii tormilise vastukaja ning tahan vastata lugeja viimasele küsimusele. Kui üleolevat tooni pehmendada, siis taandub küsimuse mõte järgmisele: milleks üldse kirjutada pseudoteaduslikest müütidest? Parateaduslike teooriate pooldajaid ei saa kuidagi ümber veenda, aga mis see ülejäänud, "normaalsete" inimeste jaoks see teema huvitab? ma vastan. Muidugi on paadunud fanaatiku vaatenurga muutmine ülimalt keeruline. Kuid mis puudutab "normaalseid inimesi", siis on teaduse populariseerijal terve rida võimalikke ülesandeid:

juhtida probleemile tähelepanu, huvitada, panna mõtlema, hajutada kahtlusi, anda lugejat murettekitavale küsimusele veenev vastus.

Hea lugeja arvab, et pseudoteaduse probleem teda ei puuduta? Aga kas ta leiab, mida oma lapsele vastata, kui ta ühel ilusal hetkel ütleb: selgub, et õpetajad peitsid end meie eest ja püramiidid ehitasid tulnukad.

Armsad ekstsentrikud – lendavad taldrikud, jetikütid ja paranormaalsete asjade armastajad – nad on nii erinevad. Nende argumentatsioonisüsteemil on aga ühine joon – põlgus "ametliku teaduse" ja päristeadlaste vastu, nende töö diskrediteerimine. Selles on "alternatiivteaduste" poolehoidjad üksteisega üllatavalt sarnased - võib-olla on nad kloonitud otse Nibirule? Koolilaste, noorukite ja noorte usalduse õõnestamine teaduse vastu näitab riigi kõige süngemaid väljavaateid. Aga – vähem paatost. Meie lõbus ajaloolise pseudoteaduse uuring jätkub.

1. Teadlased peidavad väga iidsete inimeste leide, need on miljoneid aastaid vanad

Lülitage konkreetne telekanal igal ajal päeval või öösel sisse – ja kuulete: uskumatu antiikaja salapärased luustikud! Inimesed on dinosauruste tunnistajad! Merepõhjast on leitud veekogude eelse tsivilisatsiooni varemed! Tavaline pseudoarheoloogiline komplekt on nn anomaalsed artefaktid, millest igaüks tuleks pühendada eraldi artiklile. Siin on kogumik "Ica kive", millel on kujutised indiaanlastest, kes ratsutavad triceratopsidel, ja 400 miljoni aasta vanustel hammasratastel (millegipärast väga sarnased kivistunud meriliiliatega), kuldketiga kivisöetükis ja trilobiidist, mille on purustanud. kingad suuruses 42… Ühe populaarsema sedalaadi kogumiku koostasid eelmise sajandi 90ndate alguses Michael Cremo ja Richard Thompson, kes avaldasid sensatsioonilise raamatu Keelatud arheoloogia. Suure tõenäosusega põhinevad selles imelises teoses kogutud lugudel miljonite aastate vanused lood.

Heidame pilgu kaane alla?

Juba raamatu alguses teatavad autorid, kes pole ei arheoloogid ega antropoloogid, et nende eesmärk on religioosne: Krishna "vana maa kreatsionismi" põhjendamine. Kas te ei arva, et selline lähenemine on objektiivne olla püüdva teadlase jaoks halb valik? Küll aga räägivad, mis vahet seal on, mis ideedest autorid tulid, peaasi, et tulemus! Kogutud faktid! Tõepoolest, raamat annab ülevaate muljetavaldavast hulgast "anomaaalsetest" leidudest – liiga iidsetest esemetest; liiga vanad luud; liiga iidsed jäljed. Peame avaldama austust: autorid veetsid palju aega väljakaevamistel … raamatukogude tolmustes arhiivides. Kuid nad otsustasid võtta mitte kvaliteedi, vaid kvantiteedi, nii et leidude endi analüüs peale nende ülilühikese kirjelduse raamatus puudub.

Et mitte olla alusetu, keskendun lõigule Cremo-Thompsoni teosest pealkirjaga "Ebatavalised inimese luustiku jäänused". Peatükis 21 on 21 sellist ebatavalist leidu: tänapäeva inimeste pealuud, lõuad, luustikud, mis on leitud setetest vanuses 300 tuhat … 2 miljonit … või isegi 300 miljonit aastat! Lähemal uurimisel selgus aga huvitavaid seiku.

Valdav osa leidudest pärineb 19. sajandist. Autorid selgitavad seda pilti asjaoluga, et selle ajastu teadlased olid veel "vabad dogmadest ja stereotüüpidest".

Nad ütlevad, et kui darvinism teaduses valitses, lõpetasid nad lihtsalt valede leidude otsimise (või hakkasid isegi varjama!).

Kuid mulle tundub, et sellele on lihtsam seletus. 19. sajandil olid kaevamistehnikad pehmelt öeldes kaugel täiuslikkusest; äsja algas tõsine stratigraafia uurimine – geoloogiliste kivimite suhteline vanus. Absoluutsetest tutvumismeetoditest polnud jälgegi. Selline on nüüd leiu asukoht, enne selle väljakaevamiselt eemaldamist, on fikseeritud kolmemõõtmeliselt ja kantakse kohati plaanile sentimeetrise täpsusega. Iga arheoloogi tudeng teab, kui oluline on leiu kontekst ja kuidas isegi väike ebatäpsus võib tulemusi pöördumatult moonutada!

Jagan saladust. Minu isiklikul osalusel – 2012. aastal Transnistrias toimunud väljakaevamistel – avastati neoliitikumiaegse kivikirve vahetust lähedusest traktorist pärit roostes osa.

Kui kontekstist vaikida – väljakaevamised toimusid kolhoosipõllul –, osutub see suurepäraseks sensatsiooniks sarja „Kurjad arheoloogid peidavad end” järgmiseks raamatuks.

Õnneks on kaasaegsete spetsialistide käsutuses kogu moodsate loodusteaduslike meetodite jõud ja mis kõige tähtsam - kolossaalne kogemus. Seetõttu on teadlaste 150 aasta taguste järelduste ja kaasaegsete teadlaste andmete võrdsustamine nagu hammaste ravimine 19. sajandi aparatuuril tänapäevase hambaravi juuresolekul.

Pole üllatav, et Cremo kirjeldatud "kuriosumite" puhul ei saa juttugi olla teaduslikust täpsusest. Leiud sündisid juhuslikult – töölised, kaevurid, amatöörid ja nende konteksti on võimatu kindlaks teha. Säilmete vanuse üle otsustatakse leiu asjaolude lühikirjelduse ja selle "väga iidse" välimuse põhjal. Ei usu mind? Neli paljastavat tsitaati:

"Ta tundis neid töötajaid isiklikult, kuid kahjuks ei suuda ta nüüd nende nimesid meenutada. Ta pole kohapeal luid näinud. Ta nägi neid juba väljas."

„David B. Okey ei tea, mis leiuga juhtus. Kuid see võib tunnistada, et see toimus, et luud olid inimeste ja et need olid suurepärases seisukorras.

"Lõua ostis ühelt neist [karjääri töötajatelt] kruusi õlle eest linna apteeker nimega John Taylor."

"Seda ütleb [kooliõpetaja] Hayes:" Isegi tavalisel, enam-vähem haritud inimesel ei teki kahtlust leiu vanuses, mis vastab ümbritseva kruusa vanusele …"

Leid ise läheb sageli kaotsi, jättes meile mitte ainult fotod, vaid isegi joonised. Nüüd võib selle antiigi üle spekuleerida lõputult.

Väga vähestel juhtudel, kui leidu oli hiljem võimalik dateerida loodusteaduslike meetoditega, andsid need meetodid mingil põhjusel noore vanuse (näiteks mitte 300 tuhat, vaid 3 tuhat aastat).

Kuid raamatu autorid ei usalda kohtingumeetodeid – nad eelistavad preestri, kooliõpetaja või kaevuri tunnistust, mis on "vande all kirjutatud".

Mis on lõpptulemus? Ma kardan kõlada karmilt, kuid kurioosumeid kasutati tõendina inimkonna erakordselt iidse ajaloo kohta, just selle koha kohta arheoloogilises prügimäel. Kus nad tegelikult on olnud pikka aega ja kus kaevavad ainult sellised tegelased nagu Michael Cremo …

Olles selle teksti kirjutanud, olen haavatavas olukorras. Nüüd suudab parateaduse adept ette lugeda vaid pika nimekirja "anomaaalsetest esemetest", mida ma artiklis ei maininud, küsides iga kord: kuidas ametlik teadus seletab?

Hiljuti ühel meie üritusel tegi üks selline väitleja (kes tutvustas end juveliirina) just seda: alustas Velesi raamatuga, siis läks üle Shigiri iidolile, siis hüppas Higgsi bosonile ja lõpetas haletsusväärse jutuga:

"Kas keegi on AIDS-i viirust näinud?"

Õigupoolest koolis bioloogia õpetamisele pühendatud arutelu tapeti, segaduses asjatundjad pühkisid higi ning "juveliir", kes sõi koguajast kakskümmend minutit, istus kohutavalt rahulolevalt ja võitmatuna.

Sõbrad, teadus on täis saladusi. Päris omad. Ja see on suurepärane. "Saladuslike esemete" loendid on kollase ajakirjanduse jaoks teistsugused saladused. Cremo ja K praktiseeritud lähenemisega – kui oluline pole mitte info usaldusväärsus, vaid kogus, “võll” – saab kirjutada 900-leheküljelise raamatu või filmida sarja “Antiigi astronaudid” 110. episoode, toppides neile habemega arheoloogilisi anekdoote. Ja ühelgi kohusetundlikul autoril pole piisavalt elu, et seda lahti võtta. Aga miks seda kõike lahti võtta? Kui mitmed autori poolt juhuslikult võetud "faktid" osutuvad võltsiks, tasub teha nii, nagu teeb valimiskomisjon valimisnimekirju kontrollides. "Kandidaadi registreerimisest keelduti," ja tulevane arheoloog suhtub pettumusega.

Tavaline arheoloog küsib enne "sajandi saladuse" peale karjumist esmalt küsimusi:

- Kus ja millal, mis asjaoludel leid tehti?

- Kes ja kuidas registreeris oma positsiooni splitis kohapeal?

- Mis on kontekst? Millised tööriistad: ehted, keraamika, bioloogilised jäänused jne. - olid kultuurikihis (kui üldse)?

- Millised spetsialistid tuvastasid leiu (kui need on inimluud - millised antropoloogid neid uurisid ja kust tehakse järeldus?)

- Milliseid meetodeid kasutati tema absoluutse vanuse määramiseks? Kus, millistes teadusartiklites saate üksikasjaliku protseduuriga tutvuda?

Mõnikord piisab vastusest ühele nendest küsimustest, et "sensatsioon" sulguks. Illustreerimiseks soovitan lugejal üks lihtne ülesanne ise lahendada. Teatud blogija kiidab heakset Staraya Russa kaevamiskohast leitud liiva vahekihid on jäljed "19. sajandil toimunud ülemaailmsest üleujutusest". Kas blogijal võib õigus olla, kui nende liivakihtide all on Suure Isamaasõja aegne kiht - mürsuümbriste, padrunite, mürsukildude, plahvatustest tekkinud kraatritega jne?

2. Mitte inimesed ei põlvne ahvidest, vaid inimahvid põlvnesid inimesest lagunemise tulemusena

Seda on lihtne uskuda! Lõppude lõpuks ei näe me, kuidas ahv inimeseks muutub, ja selleks, et näha, kuidas inimene muutub ahviks, piisab, kui minna õhtul välja mis tahes Venemaa linna elamurajoonis.

Degradatsiooni idee propageerija meie riigis on teatud Aleksander Belov, kes nimetab end uhkusega paleoantropoloogiks. Näiteks Belov tõestab, et gorilla põlvnes inimestelt – õigemini iidsetest massiivsetest australopitekiinidest ehk parantroopidest (ja need omakorda inimestelt). Eksperdid naeravad selle tõlgenduse peale. Fakt on see, et gorillad ja massiivsed australopiteekiinid ühendavad ainult lõualuude ja mälumislihaste suurus. Ilmselt sõid massiivsed australopitetsiinid, nagu tänapäeva gorillad, palju sitket taimset toitu – ja sellist toitu tuleb palju närida. Seetõttu on mõlemal võimsad lõuad, muljetavaldav hari koljul närimislihaste kinnitamiseks, suured hambad. Siin sarnasused lõpevad. Märgin ainult ühe detaili: parantroopidel olid väikesed kihvad ja suurte purihammastega lõikehambad. Ja kui me vaatame gorilla kolju, siis mis torkab esimese asjana silma? Tugevad kihvad!

Et gorillaks saada, pidi parantroop omandama sellise ornamendi – ja lõppude lõpuks kogu eelneva evolutsiooni jooksul kihvad ainult vähenesid.

Lisaks oli parantroopidel tööriistade valmistamiseks kohandatud progressiivne hari, aga ka peaaegu inimese jalad, mille tõttu nad kõndisid püsti. Nii et see olend peaks tegema gorilla? Muide, gorillade tõenäolised esivanemad on paleontoloogidele teada - need on chororapithecus, ainult et nad elasid ammu enne parantroope ja neil pole nendega mingit pistmist.

Kui vaadata üldiselt hüpoteesi "inimese degradeerumine ahviks", siis saab kõik selgeks, ajateljele tasub panna paleontoloogidele teadaolevad leiud. Ükskõik, millise inimliku tunnuse me võtame, olgu selleks siis püstine kehahoiak, "töötav" käsi või suur aju, näeme oma esivanemate ühemõttelist humaniseerumist ja mitte vastupidi.

10 miljonit aastat tagasi elasid Aafrikas vaid neljajalgsed ahvid. Mitu miljonit aastat hiljem ilmuvad varajased australopitetsiinid - olendid, kes kõndisid selgelt püsti, kuid veetsid siiski palju aega puude otsas. Nende järglastel – gratsiilsetel australopitekiinidel – enam kui 3 miljonit aastat tagasi on kõik püstises kõndimise märgid juba olemas, õigemini "jalgadel". Pikkade ja visa käte järgi otsustades pole aga nostalgia puuelu järele nende ahvipeadest veel kuhugi kadunud. Ainult iidsetel inimestel, kes neid asendasid, kaovad veel miljoni aasta pärast käte struktuuris ahvimärgid täielikult, keha muutub täielikult inimeseks.

Nende aju aga kasvab ja kasvab endiselt.

Aga aju? Aju muidugi fossiilsel kujul ei säili, aga meil on koljuõõs, mida mõõtes saame teada aju mahu. Meie esivanemate selliseid mõõdetud koljusid on juba sadu - ja saate vaataisiklikult diagrammil, kuidas see sama aju maht on aja jooksul muutunud. Diagrammil on umbes 300 punkti. Kuidas see välja näeb? Degradatsioon või kiire kasv? Vasta ise.

See ei tähenda, et inimese evolutsioon oleks lihtne ja lineaarne protsess. Teame, et evolutsioonilisel rajal oli veidraid pöördeid, võrseid ja ummikuid. Osa planeedil hajutatud inimpopulatsioone takerdus arengusse ja keegi võib-olla lagunes (kanooniline näide on Florese saare kääbusmehed, kes lagunevad nappide ressursside tõttu).

Meie jaoks pole aga olulised kõrvalekalded, vaid peatee.

Kahtlemata on aju maht vaid üks inimest iseloomustavatest parameetritest. Sellest märgist aga piisab, et näha: lagunemise ideel on väga kõikuv alus …

Ja kui me eemaldume bioloogiast ja võtame kultuuri? Mida arheoloogid ütlevad? Selgub, et me näeme täpselt sama pilti. Varaseimates kihtides, kus esinevad varased australopiteekiinid, puuduvad kultuuri tunnused; hiliste australopiteekiinide ja varajaste inimeste kõrvale ilmuvad primitiivsed kiviriistad; noorematelt leiukohtadelt leiavad arheoloogid korralikud sümmeetrilised kirved ("kivikirved") jne. On progress, mitte degradeerumine.

Kokkuvõte: Degradatsioonimüüdi tõestuseks oleks fossiilide kronoloogiline järjestus, mis tooks kaasa aju kokkutõmbumise, kultuuri lihtsustumise, naasmise metsalise elustiili juurde jne. See jada oleks pidanud kestma viimased mitu miljonit aastat. Kõik paleontoloogia ja arheoloogia kogutud andmed näitavad vastupidist.

Kui aga keegi tahab end kuulutada vanade jumalate alavääristatud järglaseks, siis Venemaa põhiseadus seda ei keela.

3. Peterburi ehitas salapärane tsivilisatsioon tuhandeid aastaid tagasi

"Ametliku ajalooga" võitlejate seas moodustavad eriti agressiivse kasti nn mittemoglikud. Need tegelased on nimetatud nii, kuna nad hüüavad "EI SAA", nähes struktuuri või toodet, mille loomise protsessi nad ei suuda kahe minuti jooksul mõista. Arvestades, et ajalooteadmised ei ole enamasti keskkooli tasemel ega sellest madalamal tasemel, siis sellisteks objektideks võivad olla mistahes iidsete arhitektide tööd, mis elegantselt ja suuruselt küüni ületavad. Mitteglamuurid kirjeldavad kaugete ajastute inimesi kõverate kätega saamatutena (ilmselt nende endi järgi otsustades) ja "ametliku ajaloo" poolt neile omistatud tulemusi peetakse mõne salapärase tsivilisatsiooni - tulnukate, reptiilide, atlantide jne tööks.. Eriti plahvatusohtlik segu - "mitte-glitchiness" koos ehituse erialaga. See sisendab vilunud inimestesse kindlustunnet, et tal on mingid salateadmised ja ta suudab silma järgi paljastada fotode ja vanade gravüüride võltsinguid! Samas esitletakse ametlikke ajaloolasi asjatundmatute humanitaaride või kurjade vandenõulastena.

Kõige vastuolulisem mitte-glamuuride vorm - "püramidioodid" - kirjeldasime eelmises artiklis. Paraku on nemoglikid ulatuslik perekond, kuhu kuuluvad nii Fomenkoidid kui ka "Kuu vandenõu" järgijad ja hulk teisi alamliike.

Kuid enne jätkamist juhin teie tähelepanu "argimõtlemise" iseloomulikule veale - lõksule, millesse mittemoglik meelsasti langeb. Oleme harjunud, et iga igapäevatöö jaoks on tuttav lahendus. Hambaid saab pesta hambaharjaga, purki saab avada avajaga; puurige auguga seina sisse auk. Ja graniiti tuleb lõigata teemantkettaga veskiga – seda ütleb sulle iga kivilõikur. Meie, XXI sajandi inimesed, elame kõrgtehnoloogiate ja tehniliste seadmete mugavas kookonis. Samal probleemil võib aga olla palju erinevaid lahendusi. Möödunud ajastute inimesed, kes ei tundnud elektrit, terast ega isegi ratast, said sellegipoolest hakkama keeruliste tehniliste probleemidega. Nad lahendasid need omal moel, kasutades seda, mis oli, ja sageli oma tervist kahjustades.

Niisiis oli kivi enne metallurgia arengut tööriistade peamine materjal ja aastatuhandete jooksul saavutasid iidsed inimesed selle töötlemisel ja kasutamisel kõrged oskused.

Jah, need tehnoloogiad olid madala efektiivsusega ja tööd tehti aeglaselt. Seetõttu hakati võimaluse avanedes samu probleeme tõhusamalt lahendama ning vanad lahendused ununesid. Muidugi ei tea ei kaasaegne ehitaja ega kiviraiumise töökoja tööline midagi sellest, kuidas vanarahvas kiviga töötas. Kui te ei usu, paluge kellelgi, kes oma töökogemusele viidates räägib iidsete salatehnoloogiatest, teie silme all tulekivikirves valmistada. Üks asi. Tavaline. Oma kätega. Nõrk? Muidugi nõrk. Vahepeal tegi Pithecanthropus sellist valgust. Ja nende järeltulijad neoliitikumis oskasid suurepäraselt kive poleerida ja puurida. Tuhanded aukudega poleeritud kivikirved on selle tõestuseks.

Tuleme tagasi mitte-tõrgete teema juurde. Vaidlustes püramidootidega toovad nad sageli argumendina Peterburi silmapaistvad arhitektuurimälestised, mis on ehitatud 18.–19. sajandil ilma keerulise tehnoloogiata, Vene käsitööliste kätetööga. Järsku pöördub see argument eksimatult teie vastu. Teie vastane teatab silmagi pilgutamata, et Peterburi poleks saanud ehitada Peeter I ja teda asendanud kuninglikud isikud – tehnoloogia ei lubanud! Tegelikult jõudis Peetrus valmiskujuni – Peetruse "megaliidid" seisid siin juba ammusest ajast, "jumalate tsivilisatsiooni" pärandina. Ajaloolased petavad meid! Selle tõestuseks pudenevad teie peale 100 500 fotot, mis on eksimatult teie telefoniga tehtud või Internetist alla laaditud. "Vaata, milline täiuslik õmblus – see on käsitsi võimatu." “Sellist vaasi oma kätega teha ei saa – 21. sajandil valmistame sellist vaasi ainult CNC-masinatel”.

"Siin on marmori kulumine väga tugev – see on võimalik alles tuhande aasta pärast."

"Vaadake, kuidas kaar on maa alla läinud – kui palju sajandeid peab mööduma, et maja nii ära vajuks." “Ideaalne pind! See pole graniit, vaid geopolümeerbetoon!

Milline keerdkäik! Humanitaarid sadestavad – aga mida vaielda asjatundliku vastasega, kes jätkab survega: "Tappa mind nagu kiviraidurit – kätega seda teha ei saa." Sellist emotsionaalset hüüatust pole vaja õigustada – mõju on oluline!

Pronksratsutaja ja äikesekivi, millel see seisab (1,5 tuhat tonni!), Iisaku katedraal (sambad 114 tonni! sammas! Paljaste kätega? Ha ha!).

Aga:

Millegipärast ei leidnud Peterburi tuhandeaastased megaliidid Rootsi annaalidest mingit peegeldust – rootslased aga seisid siin ja ehitasid 17. sajandil isegi Nyenskansi kindluse. Rootsi 1643. aasta Neeva delta kaardil on mitu küla märgitud … ja kolossaalsetele hoonetele pole vihjeid.

Välismaalased – Peterburi ehituse alguse tunnistajad – teatavad kirjades ja aruannetes kohutavatest teedest ja puitmajadest… Ja jälle vaikivad nad häbelikult kivihiiglastest.

Milleks kaasaegsed käsitsi töötavad meisterskulptorid võimelised on, saab hõlpsasti teada, guugeldades näiteks “Meistriklass kivinikerdamises”. Mitte-glamuuri lõualuu langeb mõtisklemisest selle üle, mida saab peitli ja peitliga teha, kui käed kasvavad õigest kohast välja. Ja kui kivi on hästi poleeritud ja poleeritud, siis ta särab ilma igasuguse geopolümeerbetoonita.

Peterburi suurejooneliste monumentide ehitamine ei toimunud vaakumis ja jättis maha palju dokumentaalseid tõendeid. Võtame ühe näite – Aleksandri kolonni. Valgustuslikul 19. sajandil oli juba ajakirjandus, mis ei jätnud nii märkimisväärset sündmust tähelepanuta. Monumendi valmistamise ja paigaldamise käekäiku kajastati Peterburi "Põhja mesilas". Ei usu vene ajalehti? Avage iga-aastane register – Londoni 1834. aasta kroonika. Möödunud aasta peamistest maailmasündmustest mainitakse Aleksandri samba avamist.

Monumendi paigaldamine kujunes suurejooneliseks etenduseks, mis meelitas kohale 10 tuhat inimest. Muidugi jagasid mõned neist inimestest oma muljeid kirjades, mälestustes, mälestustes. Luuletaja Vassili Žukovski kirjutas "30. augusti 1834 triumfist".

Monumendi rajamisest andis aru neil aastatel pealinnas viibinud Prantsuse saadik Peterburis parun P. de Burgoen.

Arhiivis on säilinud suur hulk "raamatupidamist", nagu praegu öeldakse, dokumente – raha, inimeste, materjalide, toidu eraldamise kohta projekti jaoks. Arvukad Montferrandi ja tema assistentide tehtud joonised reprodutseerivad enneolematul ehitusplatsil kasutatud tehnilisi seadmeid: kopra, kaldteed, tellingud, rullid, vedrud. Kõik grandioosse projekti etapid on jäädvustatud kunstnike trükistele ja lõuenditele.

Pole veendunud? Kas kõik need dokumendid on fabritseeritud vabamüürlaste salavalitsuse sügavustes? Noh, argument "teadlased peidavad / kõik on võltsitud" lõpetab igasuguse pseudoteadusliku arutelu - siin saate brauseriakna julgelt sulgeda. Ära murra oma vastasest läbi, ära raiska tema peale aega. Ja see kurb mõte viib meid sujuvalt järgmise punktini.

4. "Ametlikke ajaloolasi" ei saa usaldada. Kuidas oli – nagunii ei tea keegi

Siin on veel üks nipp, millest võidavad kõik arutelud. Sisuliselt pole midagi vaielda – otsige vastase tagamõtet. Ta vaidleb sinuga mitte sellepärast, et ta teemat hästi tunneks, vaid sellepärast, et ta on armukade, kardab kaotada oma "sooja kohta" uurimisinstituudis, telgitaguse maailma poolt ostetud, reptiloidide poolt zombistatud jne. Sellise erapooliku, "ametliku teaduse poolt petetud" lolli argumente võite üldiselt ignoreerida.

Selles osas on ajaloolastel eriti õnnetu. Lõppude lõpuks: "Ajalugu kirjutavad võitjad!" (Selle avaldus omistatakse Saksamaa Natsionaalsotsialistliku Partei asutajale Anton Drexlerile, kuid ilmselt ilmus see diktaat juba ammu enne teda).

Aga tõsiselt, kust ajaloolased oma informatsiooni võtavad? Annalidest. Kuidas saate kontrollida, kas kroonik oli objektiivne? Ja kas on objektiivseid kroonikuid? Keegi ei tea, kuidas see tegelikkuses oli, seetõttu ehitage ajaloolisi müüte oma äranägemise järgi. Selline lähenemine on propagandistile väga mugav. Püramiidid ehitasid egiptlased või võib-olla atlantislased või slaavi-ariaanlased - valige maitse järgi. Kahjuks kõlab see idee kõrgelt poliitiliselt kõnetoolilt siiani.

Tavainimene ei näe sageli vahet ajalooteadusel, ametlikul propagandal ja põlisriigi ajaloo esitlemisel kooliõpikus.

Pole üllatav! Viimane allikas on ju ainuke (peale massikultuuri saaduste), millest miljonid inimesed ammutavad oma ajalooteadmisi.

Kuid ka ideaaljuhul ei lahenda ajalooõpik mitte ainult kasvatuslikke, vaid ka kasvatuslikke ülesandeid. Koolikursuse eesmärk on lisaks mõningate algteadmiste edasiandmisele sisendada lapsesse armastust kodumaa vastu. Ilmselgelt pööratakse erilist tähelepanu kodumaa ajaloole. Ilmselgelt tuleks seda lugu esitada positiivselt. Päris ajalugu ei ela kooliõpikus (kuigi korralik kooliõpik on alustamiseks hea koht). Kus on tegelik lugu? Mitte intrigeerivate pealkirjadega telesaadetes. Ja tavalises teaduskirjanduses, tõelistel teaduskonverentsidel, arheoloogilistel ekspeditsioonidel. Nagu iga teadus! Ja nagu iga teaduslik teadmine, on ka ajalooteadmine keeruline ja aeganõudev. Kas soovite lihtsaid ja kiireid vastuseid? Nende taga – blogides ja teles.

Ajaloo probleem seisneb uurimisobjekti spetsiifikas. Loodusteadused tegelevad eksperimentaalselt kontrollitavate faktidega. Kuid nähtused, mida ajaloolased uurivad, on juba minevikus aset leidnud ja põhimõtteliselt ei saa neid taastoota. Minevikupilti saab taastada selle kajade – ajalooallikate – põhjal.

Neist kuulsaimad on kirjutatud: kroonikad, kroonikad, pealdised, memuaarid, memuaarid, kirjad - nendest fragmentidest kogub ajaloolane oma mõistatuse.

Ajalugu pole aga kaugeltki ainus minevikuga tegelev teadus. Paleontoloogia, geoloogia ja astronoomia kirjeldavad protsesse, mis leidsid aset miljoneid, kui mitte miljardeid aastaid tagasi. Jah, ajaloouurimise objekt on konkreetne, aga ajaloolased ei lahka seda nii, nagu tahavad, vaid kõigi teaduse reeglite järgi. Spetsialist mõistab, et suure tõenäosusega on allikas segatud usaldusväärne teave ilukirjandusega. Ajaloolase kunst on üksteisest eraldatud. Neid eesmärke teenib eraldi teadusdistsipliin – allikauuringud. Kohustuslikud on ka ajaloolaste kätte sattunud dokumendi autentsuse uurimine ja keeleline analüüs ning põhjalik autori isiksuse uurimine. Ja võib-olla on peamine asi uue teabe korrelatsioon muudest sellele ajastule omistatud allikatest pärit teabega. See on nagu kohtuekspertiisi ristküsitlus: erinevate tunnistajate ütlused peavad ühtima. Keegi ei usu "Möödunud aastate lugu". Lisaks PVL-ile on samast perioodist pärit Bütsantsi, Lääne-Euroopa, Araabia allikad - peate neid nendega võrdlema!

Lihtsaim näide: kui on kaks dokumenti, mille autoriteks on vastasleeridesse kuuluvad inimesed, siis ilmselt kumbki neist "tõmbab endale teki peale", peseb oma võitluskaaslased valgeks, ülistab nende võite ja loobib muda. vastased. Kujutage ette, et osa üksikasju mõlemas dokumendis on samad. Kui jah, siis nende konkreetsete detailide usaldusväärsus peaks olema väga kõrge!

Suurepärases raamatus Vana-Egiptus. Templid, hauad, hieroglüüfid”kirjeldab Barbara Mertz sarnast olukorda. Ramses II juhitud egiptlaste ja hetiitide vahelise Kadesi lahingu pildi taastamisel on ajaloolastel võimalus võrrelda Egiptuse ja hetiitide dokumente. Sündmuste Egiptuse versiooni kirjeldatakse Karnaki templi seintel olevates pealdistes. Kuna Egiptuse raidkirjade eesmärk on vaaraod ülistada, on nendes kroonikates tõenäoliselt kõik "egiptusevastased" detailid õiged. Ja Karnaki tekstidest saame teada, et "Ramses, lootes kiirele võidule, möödus oma armeest; muutus korratuks lennuks." Kuna isegi vaarao meelitavad kirjatundjad on sunnitud sellest rääkima, tuleks neid detaile usaldada. Egiptlaste sõnul õnnestus tal tänu Ramsese isiklikule julgusele lõpuks lahingu suund pöörata.

Õnneks on ajaloolastel sündmustest teine versioon – hiidlane.

Paljud selle üksikasjad erinevad, kuid mõlemat versiooni omavahel võrreldes jõudsid ajaloolased järeldusele, et kumbki pool ei saanud lõplikku võitu: mõlemad väed taandusid, kandes suuri kaotusi. Selle kinnituseks on Egiptuse ja hetiitide kuningriigi vahel sõlmitud rahulepingu tekst. Üllataval kombel on ajaloolaste käes nii egiptuse kui ka hetiitide versioon sellest dokumendist – ja nende tekstid on väga sarnased! Dokumentide kontrollimine võimaldas ajaloolastel rekonstrueerida enam kui 3 tuhat aastat tagasi toimunud sündmuste jada.

Veel üks eelmises artiklis mainitud Vana-Egiptuse näide. Egiptoloogid usuvad, et egiptlased puurisid ja saagisid kivi vasktoriistade ja abrasiiviga. Loomulikult ei ole meil videosalvestist iidse egiptlase poolt graniidi puurimisest tunnistajate juuresolekul. Aga meil on vähemalt:

• iidsed augud ise ja nende puurimisest jäänud südamikud (katses identsed);

• iidsed pildid, mis näitavad puurimisprotsessi;

• vase jälgede olemasolu iidsetes aukudes ja sisselõigetes;

• teadmine, et egiptlastel oli vasktorude valmistamise tehnoloogia, ja selliste torude avastamine.

Need kõik on argumendid meie hüpoteesi kasuks. Nad vaidlevad mulle vastu: "Ahaa! Ütle ise, et see on vaid hüpotees! Keegi ei näinud seda!" Mulle meeldib ajakirjaniku ja ajaloolase Mihhail Rodini pakutud analoogia. Hommikul naaseb koju tühjus ja räsitud abikaasa. Naine tunneb parfüümi lõhna ja näeb nautija põsel huulepulga jälge. Lisaks teatas sõber juba oma naisele, et märkas oma meest restoranis "kellegiga koos". Külmetust tekitav abikaasa teatab aga: “Kallis, ära usu seda hüpoteesi! Laim, vaenlaste laim! Tegelikult röövisid mind marslased. Miks on minu versioon halvem? Lõppude lõpuks ei näinud keegi, kuidas see tegelikult oli."

Kahjuks ei ole tõendid marslaste kasuks …

"Ajalugu on väljamõeldis," ütleb ilukirjandusest ajalugu tundev lugeja. Siiski tundub mulle, et õigem on ajaloolast võrrelda mitte ajakirjaniku või kirjaniku, vaid kriminalistiga. Uurija mõrva juures isiklikult ei viibinud, kuid kuriteopildi taastamiseks on piisavalt tõendeid ja tunnistajate ütlusi. Ja kohus, olles tutvunud kohtuasja materjalidega, teeb süüdimõistva või õigeksmõistva otsuse.

Tähelepanu, kallid kommentaatorid! Kui ma näen teie tekstides järgmist tüüpi fraase:

- "Jah, see ajaloolane oli sakslane (inglane, ameeriklane, juut)! Sa saad aru … ";

- Tal on vale haridus! Ja sait on vale”;

- "Autor teeb lihtsalt raha";

- "Autor kaitseb paadunud ametlikke dogmasid";

- "Kardab toetusest ilma jääda - see on tema peamine saladus!" …

siis ma saan aru, et teie peamine saladus on teaduslike tõendite täielik puudumine.