Kes ja kuidas kukutas sotsialistliku süsteemi ja hävitas NSV Liidu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ajalugu, eriti nõukogude aega hõlmav, on viimase kolme aastakümne jooksul ideoloogilises võitluses esiplaanile tõusnud.

Kõikvõimalike võltsimiste ja faktide ühekülgse tõlgendamise poole pöördunud nõukogude võimu vaenlased kasutasid aktiivselt mineviku salakavalat ümberkorraldamist massiteadvuse hägustamiseks ning lõpuks sotsialistliku süsteemi kukutamiseks ja NSV Liidu kokkuvarisemiseks..

Võitlus inimeste mõistuse ja hinge pärast ajalooväljal jätkub. Ja täna on Pravda vestluskaaslaseks selle võitluse pakiliste probleemide üle selle alaline osaleja, tuntud ajaloolane, Moskva Riikliku Pedagoogilise Ülikooli rektori Jevgeni Jurjevitš Spitsõni nõunik.

Ta pole mitte ainult teadusringkondades kõrgelt hinnatud viieköitelise "Venemaa ajaloo täieliku kursuse" autor.

- Tead, olukord on minu arvates muutunud veelgi teravamaks. Sellel on mitu põhjust. Esiteks, 1991. aastal võidutsenud kontrrevolutsioon, millel oli kaks peamist kehastust – lääne liberaalid ja Vlasovi monarhistid, ühines lõpuks oma vihkamises oktoobri ja nõukogude võimu vastu.

Kummalisel kombel hoidsid RZPC, NTS ja teiste kõige tigedamate nõukogudevastaste struktuuride ideoloogilised pärijad välismaal ja tuntud lääne eriteenistuste naised oma vihkamises kõige nõukogude vastu, ületasid isegi kõige külmunud liberaale nagu Igor Chubais või igavesti meeldejääv proua Novodvorskaja, kes Jeltsini perioodil andis tooni kogu nõukogudevastasele hüsteeriale.

Teiseks "objektiivse tõe" varjus istutati paljudesse telesaadetesse keerulisi või otseseid valesid.

Näiteks, et Oktoobrirevolutsioon ei ole objektiivne ajalooline protsess, mis on genereeritud riigi varasema arengu karjuvatest vastuoludest, vaid "tumedate jõudude alatu vandenõu", lääne nukunäitlejate rahale löödud "värviline" revolutsioon.

Et "punane terror" oma hiiglaslikes mõõtmetes väidetavalt ei andnud võrdlust valge terroriga, et see oli sihipärane ja äärmiselt verejanuline ning "valge" oli ainult vastastikune, "valge ja kohev". Kuid see on tõeline vale, faktidega ümber lükatud!

Kolmandaks, Korduvalt paljastatud valed Nikolai II väidetavalt võltsitud "troonist loobumise akti", endise tsaari ja tema perekonna "rituaalse mõrva" kohta ja muud nii-öelda teadusvaenulikku jama mängisid uute värvidega ja olid aktiivsed. propageeris, eriti sekt "Tsarebozhniki", mis tegelikult oli ja jääb tuntud väljarändajate keskuste seast kõige marurahvuslikuma avalikkuse otseseks pärijaks, mida pikka aega patroneerisid Ameerika Ühendriikide ja Lääne-Euroopa luureagentuurid.

- Loomulikult põhjustas kõige ohjeldamatum laim enamiku meie rahva seast tõrjumist, mida õpetas juba Gorbatšovi "perestroika" perioodi Jakovlevi propaganda kibe kogemus. Just siis joovastas Nõukogude Liidu hävitamise “Jakovlevi algoritm” paljusid nõukogude inimesi ja mängis olulist rolli meie riigi surmas, mille vabaduse ja iseseisvuse eest maksis nõukogude rahvas 2010. aastal tohutut hinda. Suur Isamaasõda.

Nüüd pole paljud meie inimesed minu meelest nii naiivsed, nad on kaugel kõigest, sellest, mida keskne massimeedia neile topib, nad võtavad seda iseenesestmõistetavana. Pluss muidugi asjaolu, et paljud Venemaa ajaloolased, kes ei olnud nakatunud nõukogudevastase viirusega, lõpetasid kaevikus istumise ja andsid sageli kogu sellele avalikkusele väärilise vastulöögi, sealhulgas aruteludes raadios ja televisioonis.

Mis puudutab avalikku toetust oktoobri ideedele, sotsialismi ideedele, Nõukogude valitsuse ja selle tunnustatud juhtide saavutustele, siis on mul raske selle hinde alusel objektiivselt hinnata.

Ühelt poolt, tundub, et toimub mingi massiteadvuse kainenemine, eriti seoses selliste hiiglaslike kujunditega nagu V. I. Lenin ja I. V. Stalin, arusaamises, et nõukogude periood oli kogu meie ajaloo kõrgeim saavutus jne.

Aga, teisel pool, poliitiline reaalsus, eelkõige valimiskampaania ja selle tulemused, tekitavad kurbi mõtteid. Inimesed kas lihtsalt ei mõista täielikult meie riigi ja kogu maailma tsivilisatsiooni täna ees seisvate probleemide tõsidust või on nad lihtsalt nakatunud "Ukraina sündroomiga".

Peab ju tunnistama, et praegune valitsev "eliit" mängis selle sündroomi peale väga osavalt ja mängib edasi. Ütle, selleni viis Maidani revolutsioon Ukrainas …

- Vabandust, ma ütlen, aga kas revolutsioon kui globaalne sotsiaalne protsess on allutatud loitsude mantratele? Tegemist on ju objektiivse protsessiga, mis toimub dialektika seaduste järgi, sh kvantiteedilt kvaliteedile ülemineku seaduse järgi!

Muidugi, praegused "vabrikute, ajalehtede, laevade omanikud" Venemaal, sarnaneb igasugune revolutsioon surmaga, seega terve hulga "ekspertide", "teadlaste", "ajakirjanike" ja "sotsiaalaktivistide" huulte kaudu. pidev, erinevates vormides tormab Oktjabrskaja juurde revolutsioon, selle ideaalid, Nõukogude ajalugu, Nõukogude juhid … "Jakovlevi algoritm" "Goebbelsi pakendis" on endiselt nõutud.

Nõukogude minevik on teejuht tulevikku

– See, et praegune valitsus oli alguses nakatunud nõukogudevastase võitluse viirusega, pole tegelikult kellelegi saladus. Selle ilminguid võib pidevalt jälgida.

Piisab, kui meenutada vähemalt häbiväärset lugu Gustav Mannerheimi mälestustahvliga Leningradis, st sellele, kes kannab otsest, rõhutan seda vastutust Leningradi blokaadi, sadade tuhandete leningradlaste surma ja koonduslaagrite loomine Karjalasse, sealhulgas Petroskoi.

Või, ütleme, võimude pidevad viited Ivan Iljini loomingule, kes imetles Saksa natsismi ideoloogiat ja kritiseeris seda ainult ühe vea – "õigeusu puudumise" pärast. Ja kas mitte Ivan Iljin ei tuginenud pärast Kolmanda Reichi lüüasaamist Franco ja Salazari fašistlikele režiimidele kui natsionaalsotsialismi taaselustamise alustaladele?

Mis siin ikka öelda: me oleme "võiduka kapitalismi" riik selle halvimas versioonis - "feodaal-komprador". See, et 1990. aastate kõige vastikum oligarhe võimult ja osaliselt ka künast eemale tõrjuti, ei tähenda veel midagi.

See on vaid jäämäe tipp. Riiki juhtis nii suur äri kui ka suuräri ning avaliku võimu eesotsas on tema kaitsealused, kes on pikka aega ja väga edukalt, eriti viimastel aastatel, saanud osavaks isamaalise retoorikaga.

Peate mõistma: viimased kümme aastat maailma raputanud konflikt on täiesti traditsiooniline imperialistidevaheline konflikt, mis on lihtsalt (suurema veenvuse huvides) laetud traditsioonilisest russofoobiast. Kuu all pole midagi uut, juba kahekümnenda sajandi alguses on V. I. Lenin.

See kehtib ainult N. S. Hruštšov ja seejärel L. I. Brežnev, kes Keskkomitee peasekretäridena ei "kivistunud" marksistlikus teoorias, Hruštšovi "kuuekümnendate" pakk vedas marksismi-leninismi revisionistlikke ideid, millele toetudes "eurokommunismi" teooria. "konvergents" ja muu jama, mis on meie ideoloogiliste vaenlaste poolt väga kompetentne ja oskuslikult ära kasutatud.

Pidage meeles, et juba 1950.-1960. aastate vahetusel oli keskerakondlik aparaat täis mandunud või parteisiseseid dissidente, keda L. I. Brežnev kutsus "minu sotsiaaldemokraate" - Arbatov, Bovin, Šišlin, Burlatski, Tšernjajev jne.

Just need tüübid moodustasid Gorbatšovi "perestroika" aastatel selle ideoloogiliste segajate meeskonna selgroo, mis Aleksander Jakovlevi rangel juhendamisel rakendas tema tuntud "algoritmi".

- Mis puutub nõukogude pärandisse, siis siin on kõik väga valiv, jesuiitlikult kaval. Näiteks ülistame nõukogude rahvast Natsi-Saksamaa ja militaristliku Jaapani lüüasaamise eest, korraldame "Surematu rügemendi" ja võiduparaadi, kuid me blokeerime häbiväärselt Lenini mausoleumi ja I. V. Saadame Stalini prügimäele.

Nõukogude ajast võtame ainult seda, mis on kasumlik, sest meie saavutustest ei piisa, aga lapsi on ikka vaja millegi kallal harida. Seetõttu ütleme jah Suurele Võidule, Nõukogude aatomipommile ja Nõukogude kosmoseuuringutele - ja siis loobime halastamatult muda, valetades häbematult Stalini industrialiseerimise, kollektiviseerimise, kultuuriarengu ja kõigi muude nõukogude võimu saavutuste kohta.

Pealegi, nagu öeldakse, on kõigi viimaste aastate trendiks saanud sõna otseses mõttes keiserliku Venemaa ülistamine, kus väidetavalt oli kõik harmooniline ja meeliülendav.

Me räägime lugusid suurtest reformaatoritest - S. Yu. Witte ja P. A. Stolypin, püstitame neile mälestussambaid ja avame mälestustahvleid, püstitame Aleksander III monumendi, loome Nikolai II-le uusi tellimusi jne.

Kuid samal ajal pole kõigi nende aastate jooksul püstitatud ainsatki ausammast Nõukogude Liidu juhtidele. Ja mis, seesama Vjatšeslav Mihhailovitš Molotov, kes oli üle kümne aasta Nõukogude Liidu valitsusjuht, ei vääri monumenti? Tõepoolest, just sel perioodil tekkis Nõukogude riigi tööstuslik võimsus, ilma milleta poleks me sõda võitnud. Näete, te poleks võitnud! See tähendab, et praegu meid rahvana, riigina lihtsalt ei eksisteeriks.

Ja teine Nõukogude peaminister Aleksei Nikolajevitš Kosõgin, kes juhtis valitsust neliteist aastat, ei vääri samuti monumenti?

- Kuule, aga sa ei saa seda lõpuks teha! Miks mõne müüdi asemel teisi tarastada? Miks on võimatu rääkida tõtt nendesamade tsaariaegsete reformaatorite kohta, kes oma transformatsioonidega ei lahendanud ühtegi tollal karjunud probleemi? Nad püüdsid neid uuesti rahva arvelt lahendada ja tekitasid tegelikult revolutsiooni …

Tundub, et nad hakkasid täiesti teenitult austama Esimese maailmasõja kangelaste mälestust, kuid vaikivad häbelikult sellest, et vene rahval ei olnud seda sõda vaja, et nad valmistusid sõjaks halvasti, harvad erandid võitlesid nad selle vastu keskpäraselt, miljonid inimesed hindasid seda asjata.

Leninil oli ju täiesti õigus, kui ta ütles, et see sõda oli imperialistlik veresaun, mõlema sõdiva koalitsiooni vallutussõda! Seetõttu mängis "mees relvaga" 1917. aasta sündmustes võtmerolli.

Muide, suveräänset keisrit hoiatas selle eest P. N. Durnovo ja teised, aga kõik juhtus nii nagu juhtus. Ja see on ka õppetund …

- Rääkides suhtumisest nõukogude väärtustesse ja saavutustesse, teatan: see pole tänapäeval muidugi mitte niivõrd inimeste nostalgia, kuivõrd riigi tõelise taaselustamise juhttäht! Kui seljataga on nii kolossaalne ajalookogemus, sealhulgas kibedad vead, ei ole mitte ainult võimalik, vaid ka vajalik selle poole pöörduda.

Muidugi mitte ainult banaalse retoorika tasandil, vaid igapäevatöö praktilises plaanis. See on riigi jaoks eluliselt tähtis.

Ainult, ma kardan, ei olnud võimu tipus sellest sügavat teadlikkust. Nad ei saa seal aru ühest elementaarsest tõest: Venemaa on nõrk lüli imperialistlike kiskjate karjas, teda ei lasta kunagi "eliidi klubisse", ta jääb alati heidutajaks maailma kapitali suurärimeeste leeris. Ja pole vahet, kes presidenditoolile istub – "patrioot", "läänlane" või "neutraalne".

Kas ikka veel ei mõisteta, et kodanlike suhete süsteem hunniku antagonistlike, st lahustumatute vastuoludega kutsub pidevalt esile sõjalist psühhoosi ja Venemaa-vastast hüsteeriat?

Tõepoolest, Venemaa suudab taaselustada ainult tõsise alternatiivse sotsialistliku projekti vastuvõtmisega. Kusagil mu hinge sügavuses on tema jaoks veel lootusekiir, kuid ausalt öeldes on see minus üha enam kustumas, sest obskurantism asendab üha enam tõeliselt teaduslikke teadmisi maailmast, mida varjab naasta rahvusliku päritolu ja traditsioonide juurde …

Pilk kodusõjale sajand hiljem

Kas ajalugu peaks õpetama sotsiaalset õiglust ja kuidas seda tänapäeva tingimustes õpetada?

- Ma räägin väitekirja.

Esiteks. Loomulikult ei kutsunud bolševikud kodusõda välja ega alustanud seda, kõik see on vale. Meie vastased, eriti agressiivsemad neist - "sektantlikud vaimulikud" ja pseudoortodokssed aktivistid, toovad oma õigsuse tõestuseks traditsiooniliselt tuntud leninliku loosungi "imperialistliku sõja muutmisest kodusõjaks", mille esitas VI Lenin paljudes oma teostes, eriti 1914. aasta novembri alguses ilmunud teoses "Sõda ja Venemaa sotsiaaldemokraatia".

Siiski mõtles ta hoopis midagi muud. Ta rääkis proletaarsest revolutsioonist ehk marksistide traditsioonilisest põhiloosungist, rõhutades vaid tõsiasja, et sõja tingimustes on igasugune revolutsioon kodusõda.

See loosung tulenes kõigist imperialistliku sõja tingimustest ja ennekõike sellest, et just tema ja tema üksi, kuid mitte bolševikud lõid uue revolutsioonilise olukorra enamikus Euroopa riikides, eelkõige Venemaal, kus toimus kiire kasv algas 1910. uued valitsusevastased protestid, mis on väga sarnased revolutsioonilise olukorraga aastatel 1902-1904.

Teiseks. Mis puudutab vastutuse küsimust ulatusliku kodusõja vallandamise eest, siis alustame sellest, et paljude kaasaegsete ajaloolaste hinnangul tekkisid relvastatud kodusõja esimesed nähtavad kolded juba veebruariputši ajal, millest peamised kasusaajad olid liberaalid, sotsiaalrevolutsionäärid ja menševikud.

Juba siis mõõdeti revolutsiooniliste elementide ohvrite arvu tuhandetes ja mitte ainult Petrogradis ja Moskvas. Teiseks, 1917. aasta oktoobris ei tulnud võimule mitte bolševikud, vaid bolševike ja vasakpoolsete SR-ide koalitsioon ning selle võimu legitimeeris täiesti legitiimne (revolutsioonilise protsessi tingimustes) Nõukogude II kongress.

Siis algas Nõukogude võimu võidukäik üle riigi ja valdavas enamuses piirkondades kehtestati see võim rahumeelselt, ilma verevalamiseta.

Lisaks tuleb rõhutada, et bolševikud ei kavatsenud kohe üldse suures mahus sotsialismi üles ehitada. Nende toonasele programmile pani aluse Lenini "Aprilli teesid", kus oli must-valgel kirjas, et "meie vahetu ülesanne" pole "sotsialismi kohe juurutamine", vaid üleminek "ainult S. R. D. kontrollile. sotsiaalseks tootmiseks ja toodete levitamiseks”.

Küll aga on hästi teada, et dekreedi "Tööliste kontrolli kohta" sabotaaž kutsus esile 1918. aasta talvel korraldatud "Punase kaardiväe rünnaku kapitalile".

Kuid juba sama 1918. aasta aprillis pakkus Lenin oma teoses "Nõukogude võimu vahetud ülesanded", naastes "Aprilli teeside" juurde, taas kompromissi kodanlusele, kelle huve väljendasid kadetid, sotsialistid-revolutsionäärid. ja menševikud.

Aga ei, neile esitati juba süüdistus laiaulatusliku kodusõja õhutamises! Pealegi kinnitab tohutu hulk fakte ja dokumente, et selle sõja peamiseks huviks ja sponsoriks olid Euroopa ja ülemere "partnerid".

Tuletan meelde: 1917. aasta detsembris Tiflises Ameerika konsul L. Smithi, Briti sõjalise missiooni juhi kindral J. Shore'i ja kahe Prantsuse sõjaväeatašee – kolonelide P. Chardigny ja P. Gushet kohtumisel otsustati toetada vene "demokraate".

Ja vahetult enne uut aastat tegid nad põgusa reisi Novocherkasskisse, kus teatasid kindral M. V. Aleksejev, "valge liikumise" üks juhte, muljetavaldavate rahasummade eraldamisest bolševike režiimi vastu võitlemiseks.

- Jah, kodusõda oli tegelikult kahe jõu - nn veebruaristajate ja nende välissponsorite - vandenõu tulemus, kes peagi lakkasid piirdumast ainult rahalise abiga ja alustasid avalikku sekkumist meie vastu. riik.

Nüüd kolmas. Mis puutub "punasesse" ja "valgesse" terrorisse, siis seda küsimust on minu arvates põhimõtteliselt juba piisavalt uuritud, eriti kuulsa Peterburi ajaloolase Ilja Ratkovski erimonograafiates.

Tundub aga, et miski ei suuda veenda meie vastaseid, eelkõige ultramonarhistide leerist. Nad eitavad kangekaelselt valge terrori massiivsust ja süsteemsust, taandavad kõik lihtsalt "isoleeritud juhtumiteks".

Kuid piisab, kui vaadata valgete valitsuste juhtimissüsteemi, näiteks seesama admiral A. V. Kolchak Siberis ja Uuralites, kus kuulutati välja ja jäigalt rakendati "Venemaa kõrgeima valitseja" verine diktatuur ning me näeme, et see põhines koonduslaagrite, pantvangide, tsiviilisikute massilise hävitamise süsteemil, sealhulgas hukkamisel. igast kümnendast pantvangist jne.

Pealegi põhines kogu see terror mitte ainult admiral A. V. ametlikel korraldustel. Kolchak, aga ka tema valitsuse liikmed, sealhulgas sõjaminister kindral N. A. Stepanov, Jenissei provintsi kindralkuberner kindral S. N. Rozanov ning Irkutski, Amuuri ja Lääne-Siberi sõjaväeringkondade komandörid kindralid V. V. Artemjeva, P. P. Ivanov-Rinov ja A. F. Matkovski.

"Stalinlike repressioonide" küsimuses

- Nagu te aru saate, ei oska ma ennast hinnata. Las mu kolleegid ja minu lugejad ja kuulajad annavad seda. Peate mõistma, ma ei seisa täieliku eitamise positsioonil, rääkimata repressioonide täielikust õigustusest. Kuid ma keskendun järgmistele faktidele ja asjaoludele.

Esiteks, repressioon kui selline on igasuguse (rõhutan: igasuguse!) riigivõimu instrument. Ükski poliitiline režiim või klassiriik pole kunagi ilma repressioonideta hakkama saanud.

Pole juhus, et täitevvõimu ehk valitsuse võimublokki nimetatakse väga sageli repressiivaparaadiks. Veelgi enam, Marx ja Lenin väitsid riigi klassiolemusest rääkides, et see on masin ühe klassi teise poolt mahasurumiseks, vägivallaaparaat ja valitseva klassi domineerimise aparaat.

Teiseks, tunnistagem, et väga sügavalt juurdunud fraas “stalinlikud repressioonid” tekitab samuti palju küsimusi, eriti ajaloolase Juri Nikolajevitš Žukovi värskete teadusuuringute valguses. Lõppude lõpuks nägi ta paljuski teistmoodi nende repressioonide päritolu, mida on ehk palju õiglasem nimetada "sekretärirepressioonideks".

Fakt on see, et need algatasid mitmete vabariiklike, piirkondlike ja piirkondlike parteikomiteede esimesed sekretärid, eelkõige R. I. Eikhe, N. S. Hruštšov, P. P. Postõšev, E. G. Evdokimov ja I. M. Vareikis.

Lisaks, vastupidiselt levinud arvamusele, I. V. Stalin ei olnud siis sugugi kõikvõimas ja ainudiktaator, vaid sõltus sel ajal kriitiliselt just selle sekretärikorpuse tujudest ja huvidest, mis moodustasid Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee selgroo. Teadaolevalt moodustati selle pleenumitel poliitbüroo, organisatsioonilise büroo ja sekretariaadi isiklik koosseis. Keskkomitee.

Lõpuks põhjustavad täiesti õigustatud nördimust ja tagasilükkamist antistalinistlike ja nõukogudevastaste kirjanike lõputud lood nende repressioonide täiesti uskumatust ulatusest.

Tõepoolest, kaks märgukirja S. N. Kruglova, R. A. Rudenko ja K. P. Gorshenin (Nõukogude jõustruktuuride juhid) pöördus N. S. Hruštšov ja G. M. Malenkov, kes annavad täiesti adekvaatse ettekujutuse "poliitiliste repressioonide" tegelikust ulatusest, pealegi tohutu perioodi jooksul, 33 aastat, see tähendab jaanuarist 1921 kuni detsembrini 1953.

- Ma nõustun. Ja järeldus on ainult üks: ei olnud miljoneid ja veelgi enam kümneid miljoneid ohvreid, mille kohta kõik need Solženitsinid, Gozmanid ja Svanidzed suunduvad, ja neid pole.

Pealegi ei olnud kõik nende repressioonide ohvrid süütud, paljud neist said oma eesmärgi ja selle eest, mida nad väärisid - sama Vlasov, Bandera, bandiitide koosseisude liikmed, välisagendid ja spioonid, sotsialistliku vara röövimised jne.

Mis puudutab levinud teesi vene talurahva hävitamisest kollektiviseerimise aastatel, siis soovitan kõigil selle vale armastajatel lugeda teie mainitud ajalooteaduste doktori Viktor Nikolajevitš Zemskovi viimast teost "Stalin ja rahvas".: miks ei toimunud ülestõusu."

See sisaldab valdavalt arhiivifiguure, kuid need näitavad väga kõnekalt enamiku nõukogude talurahva suhtumist kollektiviseerimispoliitikasse, võõrandamispoliitikasse ja muudesse stalinliku juhtkonna "uuendustesse".

Lõpptulemus on see, et stalinistlikku kurssi toetas valdav enamus rahvast, 85 protsenti nõukogude maapiirkondade elanikest.

- Ma arvan, et põhjuseid on mitu ja neid tuleks eraldi arutada. Ja siinkohal väljendan ainult ühte puhtalt isiklikku kaalutlust.

Sajandeid vanale vene territoriaalsele kogukonnale oli minu meelest esialgu võõras eraomandiinstinkt, näiteks puudus maa ja muude tootmisvahendite eraomand.

Nüüd püütakse meid igal võimalikul viisil veenda, et õigus eraomandile on "püha ja puutumatu". Kust see tuli? Mis ja miks on selle õiguse pühadus? Väärkodanlikes teooriates, mis läänes on pikka aega õiguskaanonisse tõstetud?

Kõik need "loodusõiguse", "ühiskondliku lepingu", "võimude lahususe" jne teooriad, mis sündisid New Age'i Euroopa "valgustajate" peades, olid vaid ideoloogilised pätid, värvilised kommipaberid, särav vanik. katma eranditult klassi, omakasupüüdlikke huve "Kolmas vara". See tähendab, pikaajaline Euroopa kodanlus, kes püüdleb intensiivselt poliitilise võimu poole.

Ja loomulikult ei oma need teooriad mingeid "universaalseid väärtusi". Lihtsalt järgmiste kapitaliteenijate mantraloitsud, ei midagi enamat. See ei lõhna töörahva tõeliste huvide järele. Kõiki neid teooriaid saab ja tuleks avalikustada, sealhulgas nende poliitiline komponent kodanliku "demokraatia" kujul koos läbinisti valede valimiste ja valimistehnoloogiatega.

- Ma nõustun.