Inimkeel: üks maailma peamisi mõistatusi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Keel on üks peamisi tunnuseid, mis eristab inimest loomamaailmast. See ei tähenda, et loomad ei oskaks omavahel suhelda. Selline kõrgelt arenenud, tahtest juhitud helisuhtlussüsteem tekkis aga ainult Homo sapiensis. Kuidas meist said selle ainulaadse kingituse omanikud?

Keele päritolu mõistatus võtab õigustatult oma koha elu peamiste saladuste hulgas: Universumi sünd, elu tekkimine, eukarüootse raku tekkimine, mõistuse omandamine. Hiljuti püstitati hüpotees, et meie liigid on eksisteerinud vaid umbes 20 000 aastat, kuid uued edusammud paleoantropoloogias on näidanud, et see pole nii.

Homo sapiens'i tekkeaeg on meist ligi 200 000 aasta võrra kaugenenud ja kõnevõime kujundasid ilmselt suuresti tema esivanemad.

Keele päritolu ei olnud üheastmeline ja järsk. Tõepoolest, imetajatel sünnitavad ja kasvatavad kõik lapsed emade poolt ning järglaste edukaks üleskasvatamiseks peavad emad ja pojad - igas põlvkonnas - üksteist piisavalt hästi mõistma. Seetõttu sellist ajahetke, milleni inimese esivanemad rääkida ei saanud ja pärast mida nad kohe rääkisid, loomulikult ei eksisteeri. Kuid isegi väga aeglane erinevuste kuhjumine vanemate ja järglaste põlvkonna vahel miljonite (ja isegi sadade tuhandete) aastate jooksul võib kaasa tuua ülemineku kvantiteedilt kvaliteedile.

Aju, mitte luud

Keele tekkimine oli osa meie evolutsiooniliini muistsete esindajate kohanemisest primaatidele üldiselt omases suunas. Ja neile pole omane mitte kihvade, küüniste või neljakambrilise kõhu kasvamine, vaid aju areng. Arenenud aju võimaldab palju paremini mõista, mis ümberringi toimub, leida põhjus-tagajärg seoseid mineviku ja oleviku vahel ning planeerida tulevikku.

See tähendab optimaalsema käitumisprogrammi valimist. Samuti on väga oluline, et primaadid oleksid rühmaloomad. Selleks, et nad saaksid oma arvukust edukalt taastoota, et nende järglased mitte ainult ei sünniks, vaid elaks ka korraliku vanuseni ja saavutaksid ise sigimisedu, on vaja kogu rühma pingutusi, on vaja kogukonda, mis on paljudest läbi imbunud. sotsiaalsed sidemed.

Kõik üksteist, isegi kui alateadlikult, peaksid aitama (või vähemalt mitte liiga palju sekkuma). Mõned koostöö ja vastastikuse abistamise elemendid on isegi tänapäeva ahvidel üsna nähtavad. Mida pikem lapsepõlv, seda rohkem on nõudeid grupi ühtekuuluvusele – ja seega ka suhtlusvahendite arendamisele.

On olemas hüpotees, mille kohaselt inimese ja tänapäeva ahvide ühiste esivanemate jagunemine toimus vastavalt nende elupaikadele. Gorillade ja šimpanside esivanemad jäid troopilisse džunglisse ning meie esivanemad olid sunnitud eluga kohanema, esmalt avametsas ja seejärel savannis, kus hooajalised erinevused on väga suured ja kõigesööjal olendil on mõttekas navigeerida. tohutul hulgal ümbritseva reaalsuse detaile.

Sellises olukorras hakkab selektsioon eelistama neid gruppe, mille liikmetel on vajadus mitte ainult märgata, vaid ka teatud signaalide abil nähtut kommenteerida. Sellest kommenteerimiskirest pole inimesed lahku läinud tänaseni.

Miks need muinasjutud on?

Saksa keeleteadlane August Schleicher kirjutas 1868. aastal proto-indoeuroopa keeles, st rekonstrueeritud keeles, millest keegi pole kuulnudki, lühikese muinasjutu "Lambad ja hobused". Oma aja kohta võis Schleicheri looming tunduda komparatiivuuringute võidukäiguna, kuid hiljem, proto-indoeuroopa rekonstrueerimise vallas, kirjutasid faabula teksti keeleteadlased rohkem kui korra ümber.

Ent vaatamata sellele, et "pliiatsi otsas" taaselustatud keeles faabula näib olevat (võhikutele) lõbus näide kompartivistide tööst, ei saa selliseid harjutusi tõsiselt võtta. Fakt on see, et protokeele taastamisel ei saa arvestada sellega, et selle rekonstruktsiooni erinevad elemendid võivad kuuluda eri aegadesse ja lisaks võivad mõned protokeele tunnused kõigis järglastes kaduda. keeled.

Mitte ainult inimene ei suuda helidega reageerida mõnele ümbritsevale nähtusele: paljudel loomaliikidel on näiteks toiduhüüded, eri tüüpi ohud. Aga arendada selliseid vahendeid, mille abil oleks võimalik üldse midagi kommenteerida, reaalsusele lõpmatul hulgal verbaalseid “silte” riputada (sealhulgas oma elu piires uusi välja mõelda) - ainult inimesed. on õnnestunud. See oli edukas, sest võitjateks osutusid need rühmad, kellel olid need kommentaarid rohkem väljendunud ja üksikasjalikumad.

nördinud pahameelest

Helisuhtlusele üleminek võis alata ajast, mil meie esivanemad hakkasid regulaarselt kivitööriistu valmistama. Lõppude lõpuks, kui inimene teeb tööriistu või teeb midagi nende tööriistadega, siis ta ei saa suhelda žestide abil, nagu šimpans. Šimpansitel ei ole helid tahte kontrolli all, vaid žestid on kontrolli all ja kui nad tahavad midagi edastada, sisenevad nad “vestluskaaslase” vaatevälja ja annavad talle žestide või muude tegevustega märku. Aga mis siis, kui teie käed on hõivatud?

Algselt ei mõelnud ükski iidsetest hominiididest selles olukorras sugulasele midagi "ütleda". Kuid isegi kui mõni heli temast spontaanselt välja kargab, on suur tõenäosus, et kiire taibuline sugulane suudab lihtsalt intonatsiooni järgi aimata, mis on tema naabri probleem. Samamoodi saab ta tihtipeale juba suurepäraselt aru, mille poole ta pöördub - etteheite, kiituse või palvega, kui kutsuda erineva intonatsiooniga inimest.

Aga talle polnud veel midagi öeldud. Kui evolutsiooniline kasu läheb neile rühmadele, mille liikmed saavad paremini aru, soodustab valik signaalides üha peenemaid erinevusi – nii et oleks, millest aru saada. Ja kontroll tahte üle tuleb ajaga.

Arendame aparaati

Selleks, et paremini mõista (ja seejärel hääldada), on vaja ajusid. Aju arengut hominiididel võib näha nn endokraanides (kolju sisepinna kihid). Aju muutub aina enamaks (mis tähendab, et mäluvõimalused suurenevad), eriti kasvavad selle need osad, kus meil on "kõnetsoonid" (Broca tsoon ja Wernicke tsoon) ja ka otsmikusagarad, mis on hõivatud kõrgemate vormidega. mõtlemisest.

Meie liigi inimese otsesel esivanemal – Homo heidelbergensis’el – oli artikuleeritud kõlakõneks juba väga korralik kohanemiskomplekt. Ilmselt said nad oma helisignaalidega juba päris hästi hakkama. Muide, paleoantropoloogidel vedas Heidelbergi mehega väga.

Hispaanias Atapuerca valla territooriumil avastati lõhe, kus iidsete hominiidide surnukehad olid röövloomadele kättesaamatud ja säilmed on meieni jõudnud suurepärases säilivuses. Isegi kuulmisluud (malleus, alasi ja stapes) jäid ellu, mis võimaldas teha järeldusi meie esivanemate kuulmisvõimete kohta. Selgus, et heidelberglased kuulevad paremini kui tänapäeva šimpansid neil sagedustel, kus toimivad artikulatsiooniga saavutatavad helimärgid. Erinevaid heidelberglasi kuuldi muidugi erinevalt, kuid üldiselt on näha evolutsioonilist joont kõlava kõne tajumise kõrgema kohanemisvõime suunas.

Ava mängimine

Liigendatud kõlaline kõne ei ole lihtne, sest erinevad helid on oma olemuselt erineva valjusega. See tähendab, et kui sama helivoog juhitakse läbi suuõõne erinevate liigendustega, on heli "a" kõige valjem ja näiteks "ja" - palju vaiksem. Kui aga sellega leppida, siis selgub, et "a" tüüpi valjud helid hakkavad summutama teisi, mitte nii valjuid helisid naabruses. Seetõttu teeb meie diafragma hämmastavaid peeneid liigutusi, nagu sissehingamine väljahingamisel, õrnalt meie helivoogu, nii et valjud helid ei oleks liiga valjud ja vaiksed ei oleks liiga vaiksed.

Veelgi enam, õhku suunatakse häälepaeltele osade kaupa, silpide kaupa. Ja me ei pea silpide vahel sisse hingama. Saame kombineerida iga üksikut silpi teiste silpidega ja anda nendele silpidele erinevusi - nii üksteise suhtes kui ka silbi sees. Seda kõike teeb ka diafragma, kuid selleks, et aju seda organit nii meisterlikult juhtida saaks, sai inimene endale laia seljaaju kanali: aju vajas, nagu me praegu räägime, lairibajuurdepääsu rohkema kujul. närviühendused.

Üldiselt on helisuhtluse arenguga kõne füsioloogiline aparaat oluliselt paranenud. Inimeste lõuad on vähenenud - nüüd ei ulatu need nii palju välja ja kõri, vastupidi, on langenud. Nende muutuste tulemusena on suuõõne pikkus ligikaudu võrdne neelu pikkusega, keel saab suurema liikuvuse nii horisontaalselt kui ka vertikaalselt. Nii saab toota palju erinevaid täishäälikuid ja kaashäälikuid.

Ja loomulikult arenes aju ise oluliselt. Tõepoolest, kui meil on arenenud keel, siis peame kuskil salvestama nii suure hulga sõnade helivorme (ja kui - palju hiljem - ilmuvad kirjakeeled, siis ka kirjakeeled). Kuskil on vaja salvestada kolossaalne hulk programme keeleliste tekstide genereerimiseks: me ju ei räägi samade fraasidega, mida lapsepõlves kuulsime, vaid sünnitame pidevalt uusi. Ajus peab olema ka aparaat saadud teabe põhjal järelduste tegemiseks. Sest kui sa annad palju infot välja inimesele, kes ei oska järeldusi teha, siis milleks tal seda vaja on? Ja selle eest vastutavad otsmikusagarad, eriti see, mida nimetatakse prefrontaalseks ajukooreks.

Kõigest eelnevast võime järeldada, et keele tekkimine oli evolutsiooniliselt pikk protsess, mis sai alguse ammu enne tänapäeva inimese ilmumist.

Vaiksed aja sügavused

Kas suudame tänapäeval ette kujutada, mis oli esimene keel, milles rääkisid meie kauged esivanemad, tuginedes elavate ja surnud keelte materjalile, millest on jäänud kirjalikud tõendid? Kui arvestada, et keele ajalugu on rohkem kui sada tuhat aastat vana ja kõige iidsemad kirjalikud mälestised umbes 5000 aastat vanad, on selge, et ekskursioon juurte juurde tundub äärmiselt raske, peaaegu lahendamatu ülesanne..

Me ei tea siiani, kas keele päritolu oli ainulaadne nähtus või leiutasid keele mitu korda erinevad muistsed inimesed. Ja kuigi tänapäeval kalduvad paljud teadlased uskuma, et kõik meile tuttavad keeled ulatuvad tagasi sama juurteni, võib juhtuda, et see kõigi Maa murrete ühine esivanem oli vaid üks paljudest, lihtsalt ülejäänud osutusid olla vähem õnnelik ja ei jätnud järeltulijaid, kes on säilinud meie päevadeni.

Inimesed, kes ei tunne evolutsiooni, usuvad sageli, et oleks väga ahvatlev leida midagi sellist nagu "keeleline koelakant" - keel, milles säilisid mõned iidse kõne arhailised jooned. Sellele pole aga põhjust loota: kõik maailma keeled on läbinud võrdselt pika evolutsioonitee, on korduvalt muutunud nii sisemiste protsesside kui ka välismõjude mõjul. Muide, koelakant arenes ka …

Proto-proto-keelest

Kuid samal ajal toimub võrdleva ajaloolise keeleteaduse peavoolus liikumine päritolu poole. Seda edusamme näeme tänu keelte rekonstrueerimise meetoditele, millest pole jäänud ainsatki kirjasõna. Nüüd ei kahtle keegi indoeuroopa keelte perekonna olemasolus, kuhu kuuluvad slaavi, germaani, romaani, indoiraani ja mõned teised elusad ja väljasurnud keeleharud, mis pärinevad ühest juurtest.

Protoindoeuroopa keel eksisteeris umbes 6-7 tuhat aastat tagasi, kuid keeleteadlastel õnnestus selle leksikaalne koostis ja grammatika teatud määral rekonstrueerida. 6000 aastat on tsivilisatsiooni eksisteerimisega võrreldav aeg, kuid inimkõne ajalooga võrreldes on see väga väike.

Kas me saame edasi minna? Jah, see on võimalik ja üsna veenvaid katseid taasluua veelgi varasemaid keeli teevad kompartivistid eri riikidest, eriti Venemaalt, kus on olemas teaduslik traditsioon nn nostraatilise algkeele rekonstrueerimiseks.

Nostraatlikku makroperekonda kuuluvad lisaks indoeuroopa keelele ka uurali, altai, draviidi, kartveli (ja võib-olla veel mõned) keeled. Prookeel, millest kõik need keeleperekonnad alguse said, võis eksisteerida umbes 14 000 aastat tagasi. Hiina-Tiibeti keeled (sealhulgas hiina, tiibeti, birma ja muud keeled), enamik Kaukaasia keeli, mõlema Ameerika indiaanlaste keeled jne jäävad väljapoole Nostratic makroperekonda.

Kui lähtuda kõigi maailma keelte ühe juure postulaadist, siis näib olevat võimalik rekonstrueerida teiste makroperekondade (eelkõige Hiina-Kaukaasia makroperekonna) algkeeled ja võrreldes keelega. Nostraatliku rekonstrueerimise materjalist, minna aina kaugemale aja sügavustesse. Edasised uuringud võivad meid oluliselt lähemale tuua inimkeele päritolule.

Mis siis, kui see on õnnetus?

Ainus küsimus, mis jääb, on saadud tulemuste kontrollimine. Kas kõik need rekonstruktsioonid on liiga hüpoteetilised? Räägime ju juba enam kui kümne tuhande aasta pikkusest mastaabist ja makroperekondade aluseks olevaid keeli püütakse õppida mitte tuntud keelte, vaid teiste, samuti rekonstrueeritud keelte põhjal.

Sellele võime vastata, et kontrollimise tööriistakomplekt on olemas, ja kuigi lingvistikas ei vaibu muidugi vaidlus selle või teise rekonstrueerimise täpsuse üle, võivad kompartivistid esitada veenvaid argumente oma seisukoha kasuks. Peamine tõend keelte sugulusest on regulaarsed häälikute vastavused kõige stabiilsemas (nn põhi-) sõnavaras. Vaadates mõnda lähisugulaskeelt, näiteks ukraina või poola keelt, on sellised vastavused kergesti märgatavad isegi mittespetsialistile ja isegi mitte ainult põhisõnavaras.

Umbes 6000 aastat tagasi lõhenenud indoeuroopa puu okstesse kuuluva vene ja inglise keele suhe ei ole enam ilmselge ja nõuab teaduslikku põhjendust: need sõnad, mis kõlavad sarnaselt, osutuvad tõenäoliselt kokkusattumuste või laenudena. Kuid kui vaatate lähemalt, näete näiteks, et inglise th vene keeles vastab alati "t"-le: ema - ema, vend - vend, vananenud sina - sina …

Mida lind öelda tahab?

Inimkõne areng oleks võimatu ilma mitmete psühholoogiliste eeldusteta. Näiteks tahab inimene väga kuulda arusaadavat kõnet. Tänu sellele on ta võimeline seda kõiges kuulma. Läätselind vilistab ja inimene kuuleb "Kas sa nägid Vityat?" Vutt põllul hüüab "Kaunarohi!"

Laps kuuleb ema lausutud sõnade voogu ja, teadmata veel, mida need tähendavad, saab sellest hoolimata juba aru, et see müra erineb põhimõtteliselt vihmamürast või lehtede sahinast. Ja beebi vastab oma emale mingisuguse helivooga, mida ta praegu suudab tekitada. Seetõttu õpivad lapsed kergesti oma emakeelt – neid pole vaja koolitada, iga õige sõna eest tasub. Laps tahab suhelda – ja õpib üsna kiiresti, et ema reageerib abstraktsele "vyale" halvemini kui millelegi sõnalaadsele.

Lisaks tahab inimene väga aru saada, mida teine mõtles. Tahad nii palju, et isegi kui vestluskaaslane libiseb, saab inimene temast ikkagi aru. Inimest iseloomustab koostöövalmidus suhetes teiste inimestega ja mis puudutab suhtlussüsteemi, siis see viiakse alateadlikule tasemele: me kohaneme vestluskaaslasega täiesti alateadlikult.

Kui vestluskaaslane nimetab mõnda objekti, ütleme, mitte "pliiatsiks", vaid "hoidjaks", siis suure tõenäosusega kordame seda terminit tema järel, kui räägime samal teemal. Seda efekti võis täheldada päevil, mil SMS oli veel ladina keeles. Kui inimene sai kirja, kus näiteks heli "sh" edastati mitte ladina tähtede kombinatsiooniga, millega ta oli harjunud (näiteks sh), vaid erineval viisil ("6", "W" "), siis vastuses oli see heli suure tõenäosusega kodeeritud täpselt nagu vestluspartner. Sellised sügavad mehhanismid on meie tänastes kõneharjumustes kindlalt juurdunud, me ei pane neid tähelegi.

Tundub, et vene ja jaapanlastel pole midagi ühist. Kes võib arvata, et vene verb "olema" ja jaapani verb "iru" ("olema" elusolendi kohta) on omavahel seotud sõnad? Rekonstrueeritud proto-indoeuroopa keeles on aga "olema" tähenduses eelkõige tüvi "bhuu-" (pika "u"-ga) ja proto-altai keeles (türgi esivanem, mongoolia, tunguuse-mandžuuria, aga ka korea ja jaapani keeled) omistatakse sama tähenduse juurtele "bui".

Need kaks juurt on juba väga sarnased (eriti kui arvestada, et altai häälikud vastavad alati proto-indoeuroopa häälelistele aspiraatidele ja proto-indoeuroopa keeles olid "ui" tüüpi kombinatsioonid võimatud). Seega näeme, et aastatuhandete jooksul on eraldiseisva arengu jooksul ühetüvelised sõnad tundmatuseni muutunud. Seetõttu ei otsi kompartivistid kaugelt sugulaskeelte võimaliku suguluse tõestuseks mitte sõnasõnalisi vasteid (need viitavad tõenäoliselt laenamisele, mitte sugulusele), vaid järjekindlalt sarnase tähendusega häälikuvaste kordamist juurtes.

Näiteks kui ühes keeles vastab häälik "t" alati häälikule "k" ja "x" alati "c", siis on see tõsine argument selle kasuks, et tegemist on sugulaskeeltega. ja et nende põhjal saame proovida esivanemate keelt rekonstrueerida. Ja võrrelda ei pea mitte kaasaegseid keeli, vaid hästi rekonstrueeritud protokeeli - neil on olnud vähem aega muutuda.

Ainus, mida saab kasutada vastuargumendina nende keelte suguluse hüpoteesi vastu, on tuvastatud paralleelide juhuslikkuse oletus. Sellise tõenäosuse hindamiseks on aga olemas matemaatilised meetodid ja piisava materjali kogunemisel saab paralleelide juhusliku ilmnemise hüpoteesi kergesti ümber lükata.

Nii õpib keeleteadus koos astrofüüsikaga, mis uurib peaaegu Suurest Paugust meieni jõudnud kiirgust, tasapisi pilku heitma ka inimkeele kaugemasse minevikku, mis pole jätnud jälge ei savitahvlitele ega mällu. inimkonnast.