LGBT-aktivistide loogikavead ja nipid

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

LGBT-aktivistide poliitiline retoorika on üles ehitatud kolmele alusetule postulaadile, mis kinnitavad homoseksuaalse külgetõmbe “normaalsust”, “sünnipärasust” ja “muutmatust”. Vaatamata heldele rahastamisele ja arvukatele uuringutele ei ole see kontseptsioon saanud teaduslikku alust.

Kogunenud teaduslike andmete hulk viitab pigem vastupidisele: homoseksuaalsus on omandatud kõrvalekalle normaalsest seisundist või arenguprotsessist, mis kliendi motivatsiooni ja sihikindluse olemasolul võimaldab tõhusat psühhoterapeutilist korrektsiooni.

Kuna kogu LGBT-ideoloogia on üles ehitatud valedel alustel, on seda võimatu ausalt loogiliselt tõestada. Seetõttu on LGBT-aktivistid sunnitud oma ideoloogia kaitsmiseks pöörduma emotsionaalse tühikõne, demagoogia, müütide, sofismide ja teadlikult valeväidete poole, ühesõnaga - orjuse poole. Nende eesmärk väitluses ei ole tõde leida, vaid vaidluses mis tahes vahenditega võita (või näiliselt). Mõned LGBT-kogukonna esindajad on sedavõrd lühinägelikku strateegiat juba kritiseerinud, hoiatades aktiviste, et ühel päeval tuleb see bumerangina nende juurde tagasi, ning kutsunud üles lõpetama antiteaduslike müütide levikut, kuid asjata.

Järgmisena vaatleme levinumaid loogilisi nippe, nippe ja sofisme, mida LGBT-ideoloogia tšempionid vaidlustesse laskuvad.

HOMINEM

LÕPUTÖÖ ASENDAMINE

TAHTLIK TEADMATUS

PELLE EMOTSIOONIDELE

KINNITAMISE ARGUMENT

PELLE LOODUSELE

FAKTIDE VALITUD ESITUS

MÕISTE ASENDAMINE

Apelleeri NUMBER

ABSURDI JUURDE

PEELDUS VÕIMALIKULE

PELLEKS ANTIKIIGILE

REKLAAM Iiveldus

VÄRAVA LIIKUMINE

AD HOMINEM (pöördudes inimese poole)

Suutmata argumenti ennast ümber lükata, ründab demagoog teda nimetavat isikut: tema isiksust, iseloomu, välimust, motiive, pädevust jne. Sisuliselt püütakse isikut diskrediteerida, esitledes teda avalikkusele kui usaldust mitte väärivat. Sageli kombineeritakse seda Poisoning The Well taktikaga, kus demagoog annab isegi enne arutelu algust Ad Hominemi stiilis ennetava löögi, püüdes allikat halvustada. Näide: „Ajakirjal, kus uurimus avaldatakse, on madal tsiteeritavus; see on "Murzilki" taseme "kiskjate ajakiri". Sellistel rünnakutel pole mingit pistmist argumentide endi kvaliteedi ja tõepärasusega. See on katse juhtida tähelepanu faktidelt kõrvale, varjutades loogikat negatiivsete emotsioonidega ja luues eeldused tendentslikeks järeldusteks. Allika kohta negatiivsete muljete loomine ei tähenda aga, et argumendid ise on juba ümber lükatud.

Ad Hominemi taktikas on kolm peamist kategooriat:

1) Ad Personam (üleminek isiksustele) - otsene rünnak vastase isikuomaduste vastu, tavaliselt solvangute või alavääristavate põhjendamatute väidetega. Keegi märkas õigesti, et mida nõrgem on loogika, seda tugevamad on väljendid. Näide: "See terapeut on silmakirjatseja, kaabakas, šarlatan ja tema diplom on võlts." Tuleb meeles pidada, et inimese isikuomadused, isegi kõige vastikumad, ei muuda tema argumente valeks.

2) Ad Hominem Circumstantiae (isiklikud asjaolud) - viide asjaoludele, mis väidetavalt dikteerivad vastasele teatud positsiooni, mis viitab tema erapoolikusele ja ebaaususele. Näiteks: "See teadlane on usklik katoliiklane." See arutluskäik on samuti vigane, kuna asjaolu, et oponent on mingil moel kaldunud seda konkreetset argumenti esitama, ei muuda argumenti ennast loogilisest seisukohast vähem õiglaseks.

3) Ad Hominem Tu Quoque (ise) – märge, et vastane ise pole patuta. Näide: "Paljud heteroseksuaalid tegelevad ise anaalseksiga." Jällegi on see mõttekäik oma olemuselt vigane, kuna see ei lükka väidet ümber ega muuda seda loogilisest seisukohast vähem loogiliseks. Väite tõesus või väärus ei ole kuidagi seotud sellega, mida selle esitaja teeb. Asjaolu, et anaalseksi, kui ma võin nii öelda, harrastavad mõned heteroseksuaalid, ei muuda selle perversse teo kahjulikke tagajärgi olematuks ega võrdsusta seda loomuliku vahekorraga.

LÕPUTÖÖ ASENDAMINE (ignoratio elenchi)

Loogikaviga ja demagoogiline võte, mis seisneb selles, et teatud jõulise väitega silmitsi seistes ja aru saades, et tema asjad on halvad, arutleb demagoog oma vastuses mõne muu väite üle, mis on vähemalt õige ja sarnane originaaliga, kuid ei ole seotud küsimuse olemusega. Arutluskäigust eemaldatakse algset järeldust toetavad argumendid ja selle asemel pakutakse argumendid millegi muu poolt. Lõputööl, mis samas osutub kinnituseks, pole algse lõputööga mingit pistmist. Seda taktikat saab kasutada nii tõestamiseks kui ka ümberlükkamiseks. Näiteks:

Tees: "Samasooliste abielude seadustamine Venemaal on ebademokraatlik, kuna see on vastuolus enamuse arvamusega."

Vastus lõputöö asendusega: „Demokraatlik ühiskond ei saa homoseksuaale diskrimineerida; neil peaksid olema õigused nagu kõigil teistel, sealhulgas õigus abielluda.

See märkus sisaldab nutikalt sõnu "demokraatia" ja "abielu", mis jätab võhikule mulje, et algse teesi argumentidele vastatakse täielikult. Ta ei pane tähelegi, et manipulaator eiras täielikult ebademokraatia põhilauset ja vastab asjassepuutumatute väidetega, mida pole keegi vaidlustanud. Jah, homoseksuaale ei saa diskrimineerida; Jah, neil on kõik õigused, mis on kõigil teistel – selle üle pole vaidlust, eriti kuna Venemaal on homoseksuaalidel juba kõik õigused, mis teistel, kuna pole ühtegi seadust, mis diskrimineeriks kodanikke nende alusel. nende seksuaalsed eelistused. Seetõttu kasutavad LGBT-aktivistid "abielu võrdsusest" rääkides mõistete asendamist, esitades "nõuet muuta abielu seadusandlikku määratlust demokraatlikust protsessist mööda" kui "õigust abielluda" - kahte põhimõtteliselt erinevat asja.

Veel üks näide. Küsimus: "Kas homoseksuaalidel võib lubada töötada lastega, arvestades nende ebaproportsionaalselt kõrget pedofiilia määra?"

Nördinud vastus lõputöö asendusega: "Vabandage, aga enamiku ahistamisjuhtumeid panevad toime heteroseksuaalid!"

Nagu sageli juhtub, hakkab kogenematu inimene end kaitsma ja demagoog viib teda esialgsest teesist aina kaugemale, kandes arutelu märkamatult talle sobivasse plaani. Väljapääs sellest olukorrast on tegelikult lihtne: kohe tuleb viidata lõputöö asendusele ja torkida demagoog ninaga algsele küsimusele. Korrake nii mitu korda kui vaja. Vastus võib olla: "Andsite suurepärase vastuse küsimusele" Mis on enamiku ahistajate orientatsioon? ", Kuid ma ei küsinud seda, pöördume tagasi minu küsimuse arutamise juurde. Heteroseksuaalne pedofiilia on 2 korda levinum kui homoseksuaalne, kuigi heteroseksuaalsete meeste arv ületab homoseksuaalide arvu umbes 35 korda. Seega on homoseksuaalide seas protsentuaalselt umbes 17,5 korda rohkem pedofiile ja seda APA andmetel. Kas sellise statistikaga oleks mõistlik lubada homoseksuaalidel lastega töötada?

Sofismi, mis on oma tööpõhimõttelt sarnane, mis ei puuduta arutluse teemat ja on ebaoluline, on tuntud kui "Petty Nagging". Näide: "Märkisite tsitaadi allikana lehekülje 615, kuid see on täiesti teisel lehel." Ebaoluliste ja teisejärguliste argumentide alusel on teesi vaidlustamine võimatu, vältides vastamast põhiküsimusele, milles tegelikult asi on. Isegi kui näägutamine vastab tõele, on eksitus selles, et see ei ole esitatud väite ümberlükkamiseks piisavalt tugev.

Tahtmatu teadmatus

See seisneb kõigi argumentide ignoreerimises, mis ei ole kooskõlas reaalsuse sisemudeliga. Erinevalt tavalisest teadmatusest on inimene faktidest ja allikatest teadlik, kuid keeldub neid tunnistamast või isegi tutvumast, kui need ei vasta tema ootustele. Selline inimene pakub tavaliselt ettekäändeid Ad Hominemi stiilis ja kasutab Ad Lapidemi (ladina keeles "kiviks muutumine") taktikat, mis seisneb vastase argumentide kui absurdsetes tagasilükkamises, ilma et tooks tõendeid nende absurdsuse kohta (see on jama, vandenõu, sa valetad jne). Ad Lapidemi väited on valed, kuna need ei mõjuta argumentide olemust ega mõjuta neid kuidagi. See on "meelevaldsete nimede" ja "põhjendamata hinnangute" sofism, kus argumente asendab vastase argumentide alusetu taunimine mittemeelitavate epiteetidega.

Faktide eitamine võib olla nii tahtlik taktika kui ka kognitiivne eelarvamus, mida nimetatakse "kinnituskallutatuseks" või "eitamise" alateadlikuks kaitsemehhanismiks. Kõige veenvamad argumendid tõrjub indiviidi psüühika välja samamoodi nagu vesi korgi.

Kahe Harvardi geiaktivisti raamatus, milles pakutakse välja homoseksuaalse propaganda strateegiaid, on välja toodud 10 peamist probleemi homoseksuaalses käitumises, millega tuleb tegeleda, et homoseksuaalne tegevuskava täiel määral õnnestuks. Nende probleemide hulka kuuluvad reaalsuse eitamine, mõttetu mõtlemine ja mütomaania.

Igaüks, olgu gei või hetero, võib aeg-ajalt kasutada fantaasiat ja uskuda sellesse, mida nad tahavad, mitte reaalsusesse. Kuid geid teevad seda üldiselt rohkem kui heterod, sest nad peavad kogema rohkem hirmu, viha ja valu. Seetõttu on reaalsuse eitamine iseloomulik homoseksuaalne käitumine … See võib väljenduda järgmiselt:

• Soovmõtlemine - inimene usub sellesse, mis on talle meeldiv, mitte sellesse, mis on tõsi.
• Vastuolu on nii laialt levinud, et ei vaja näidet ega selgitust. Meil kõigil oli vaidlusi, milles meie homoseksuaalne vestluskaaslane esitas argumente, mis ei olnud seotud ei meie ega tema loogikaga. Miks? Sest loogikareegleid arvestades pead tegema järeldusi, mis sulle ei meeldi. Järelikult eitavad homod sageli loogikat.
• Suurenenud emotsionaalsus – üks tõhusaid meetodeid tõe kõrvaldamiseks on metsiku ja liiga emotsionaalse retoorika kasutamine. Seda meetodit kasutavad geimehed loodavad fakte ja loogikat välja hõigata isikliku kire asjakohatute väljendustega.
• Põhjendamata seisukohad – Selle asemel, et fakte loogiliselt analüüsida, probleemi uurida ja sobivat lahendust leida, põgenevad paljud geid reaalsuse eest Neverlandile ning teevad jõulisi pingutusi faktide ja loogika ümberlükkamiseks.”(Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, lk 339)

PELLE EMOTSIOONIDELE

See on taktika, mis püüab mõjutada inimese uskumusi, mõjutades emotsioone: hirm, kadedus, vihkamine, vastikus, uhkus jne. Üks emotsionaalseid nippe, mida LGBT propagandistid sageli kasutavad, on tuntud kui Halastuse poole pöördumine (Argumentum ad misericordiam). Kuna demagoog ei oma seisukohta kinnitavaid faktilisi tõendeid, püüab ta äratada kuulajas haletsust ja kaastunnet, et saada vastaselt järeleandmisi. Näiteks: “Homoseksuaalid on diskrimineerimise ja kurja hukatuse ohvrid. Nemad pole süüdi, et nad selliseks sündisid. Nad kannatasid niikuinii liiga palju, nii et peate neile andma kõik, mida nad nõuavad. Sellised argumendid on valed ja ekslikud, kuna ei puuduta asja olemust ja võtavad olukorra kaine hinnangu, viidates kuulaja eelarvamustele, kellel palutakse öelduga nõustuda mitte veenmise pärast. vaidlusi, kuid kaastundest, häbist või hirmust näida ebainimlikuna, mahajäänuna, ebakultuurse jne.

Teine emotsionaalne trikk on assotsiatsioonist tulenev süütunne, mis väidab, et midagi on vastuvõetamatu, kuna seda tegi halva mainega rühm või inimene. Demagoog, kes kasutab sellist taktikat, identifitseerib vastase õpikukurjategijate ja ebaatraktiivsete seltskondadega, kes väljendasid enam-vähem sarnast teesi. Näiteks LGBT-inimeste suhtes igasugust kriitikat väljendav inimene võrdsustatakse tõenäoliselt Hitleri või natsidega. Homoseksuaalpropaganda taktika arendajad nägid selgesõnaliselt ette vastaste samastamise rühmade ja üksikisikutega, "kelle teisejärgulised jooned ja tõekspidamised tavalist ameeriklast eemale hoiavad": Ku Klux Klan, fanaatilised lõunamaa jutlustajad, ähvardavad bandiidid, vangid ja loomulikult Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Kuna enamik peab Hitleri väärtusi oma olemuselt vastuvõetamatuks, võib sellise võrdluse kasutamine viia emotsionaalse reaktsioonini, mis varjutab ratsionaalse otsuse.

Anita Bryantki võrdsustamine Hitleriga

Reductio ad Hitlerum triki variatsioonideks on vastase ideede kõrvutamine holokausti, gestaapo, fašismi, totalitarismi jne.

Näide geiliikumise vastaste halvustamisest Ameerika ajakirjanduses emotsioonidega manipuleerimise kaudu

Emotsioonid kõrvale jättes tuleks mõista, et kui inimene on mõne parameetri järgi tõesti “halb”, ei tähenda see sugugi, et kõik, mida ta ütleb, toetab või esindab, on a priori halb ja vale. Lõppude lõpuks ei tohi me eitada tõsiasja, et kaks ja kaks on neli, lihtsalt sellepärast, et Hitler tundis samamoodi.

Paljudes internetivõrkudes kehtib Godwini seadusena tuntud reegel, mille kohaselt loetakse diskussioon lõppenuks kohe, kui võrreldakse Hitleri või natsismiga, ning kaotajaks pooleks, kes võrdluse tegi.

Ülalkirjeldatud assotsiatiivse vea diametraalselt vastupidine külg on "au assotsiatsiooni järgi". Demagoog esitab väite, et midagi on ihaldusväärne, sest see on lugupeetud grupi või isiku omand. Niisiis viitavad LGBT propagandistid pidevalt erinevatele kuulsustele, kellel oli väidetavalt homoseksuaalseid kalduvusi, kuigi tegelikkuses imetakse sellised näited kas kuulsast sõrmest välja või liigitatakse need kategooriasse "mitte tänu, vaid vaatamata". Geipropaganda arendajad selgitavad seda järgmiselt:

“… peame kompenseerima valitsevat negatiivset stereotüüpi homoseksuaalsetest naistest ja meestest, esitledes neid kui ühiskonna peamisi tugisambaid… Meile on eriti kasulikud kuulsad ajalootegelased, kes on alati surnud nagu uksenael ja seetõttu ei saa midagi eitada ega laimu eest kohtusse kaevata… Suunates oma sinise tähelepanu keskpunkti sellistele lugupeetud kangelastele, võib osav meediakampaania lühikese ajaga muuta geikogukonna välja nagu tõeline lääne tsivilisatsiooni ristiisa. (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, lk 187)

Kui inimene toob mitu näidet selle kohta, et sellistel ja sellistel isikutel on teatud omadus, ning järeldab ilma täiendavate põhjenduste ja tõenditeta, et see omadus on kõigil sellistel isikutel, teeb ta vea "vale üldistamise" (Dicto simpliciter) kohta.

Argument väitega

See on loogikaviga, mis tekib siis, kui millegi truudust tõestatakse vaid selle truuduse kinnitamisega, esitamata selle kasuks veenvaid tõendeid või argumente. Väide ise ei ole ei tõestus ega argument; see peegeldab ainult seda väljendava isiku veendumusi. Näide: Homoseksuaalsus on kaasasündinud ja seda ei ravita. Küsimusele seksuaalse sättumuse muutumise võimaluse kohta vastas Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon ühemõttelise eitavalt.

Sõnasõnalisi väiteid kombineeritakse sageli taktikaga, mida nimetatakse Gish Gallopiks, mis on ebaoluliste, ebatäpsete ja teadlikult valede väidete virr-varr, mille ümberlükkamine võtab teie vastasel kaua aega. Seda taktikat kasutatakse tavapäraselt televisiooni vestlussaadetes, kus reageerimisajad on piiratud. Olles välja visanud koti valeütlustega, jätab demagoog oma vastasele väljakannatamatu ülesande - selgitada avalikkusele, miks igaüks neist ei vasta tegelikkusele. Piiratud teadmistega publikule tundub Gallop Guiche väga muljetavaldav. Ühelt poolt, kui vastane hakkab analüüsima kõiki demagoogi argumente, hakkab avalikkus kiiresti haigutama ja leiab, et ta on väsitav; teisest küljest, kui mõni argument jääb ümberlükkamata, tajutakse seda lüüasaamisena.

Tahtlikku valet on palju lihtsam rääkida kui seda ümber lükata. Demagoog, kes otsib mitte tõde, vaid võitu, ei ole millegagi piiratud ja võib öelda mida iganes, samas kui tõde nõuab täpseid sõnastusi ja üksikasjalikku loogilist põhjendust objektiivse faktoloogia ranges raamistikus. Nagu Jonanat Swift märkis: „Vale lendab ja tõde jääb sellele järele; nii et kui pettus selgub, on juba hilja …"

Seega kulus LGBT propagandistidel "homoseksuaalsete loomade kohta" kuulujuttude levitamiseks 40 sekundit, mille ümberlükkamiseks kulus videol 40 minutit.

Looduse poole pöördumine

See on loogikaviga või retooriline taktika, mille puhul teatud nähtus kuulutatakse heaks, kuna see on "loomulik", või halvaks, kuna see on "ebaloomulik". Selline väide on reeglina arvamus, mitte fakt, mis lisaks on ekslik, ebaoluline, ebapraktiline ja sisaldab äärmiselt ebamääraseid määratlusi. Näiteks sõna "looduslik" tähendus ulatub "tavalisest" kuni "looduslikult esinevani".

Samas annavad loomulikud faktid üsna usaldusväärseid väärtushinnanguid, millele apelleerimine on loogika seisukohalt õige. Seetõttu pole väide "Sodoomia on ebaloomulik" viga. Tungimine seedetrakti alumisse ossa, mis oma olemuselt ei ole läbitungimiseks ja hõõrdumiseks kohanenud, toimub vastupidiselt inimese füsioloogia loomulikele andmetele ning on täis mitmesuguseid vigastusi ja talitlushäireid, mis on sageli pöördumatud. See on fakt.

Eksliku looduse poole pöördumise näitena võib tuua ühe homoseksuaalpropaganda võtmesüllologismi: „Loomade seas täheldatakse homoseksuaalsust; see, mida loomad teevad, on loomulik; see tähendab, et homoseksuaalsus on loomulik ka inimestele. Lisaks ebaõigele looduse poole pöördumisele sisaldab see järeldus veel kahte loogilist viga:

1) "Mõistete asendamine", mis väljendub loomade käitumise kallutatud antropomorfses tõlgenduses ja katses anda "loomulik kõrvalekalle normist" "loomuliku normi" vastu.

2) "Faktide valikuline esitamine", mis väljendub loomamaailma nähtuste äärmiselt valikulises ekstrapoleerimises inimelule.

Aristophanese komöödia "Pilved" näitab selle lähenemise kogu absurdsust: püüdes isale tõestada oma vanemate laste peksmise õiguspärasust, toob poeg näiteks kuked, mille peale isa vastab, et kui tahab. kukkedest eeskuju võtta, siis las võtab kõik endasse.

Igatahes ei viita ühegi nähtuse esinemine looduses midagi selle normaalsuse, soovitavuse või vastuvõetavuse kohta. Näiteks vähk on täiesti loomulik nähtus – millise järelduse sellest infost teha? Jah ei.

kirsside korjamine

Loogiline eksitus tuua välja ainult need andmed ja faktid, mis toetavad manipulaatori soovitud seisukohta, jättes tähelepanuta kõik muud asjassepuutuvad andmed, mis seda ei toeta. Niisiis, pöördudes kinnituse saamiseks oma loomade käitumise normaalsuse kohta, ignoreerisid LGBT-aktivistid kõiki talle iseloomulikke julmusi ja pahameelt ning keskendusid ainult tema samasooliste ilmingutele, sulgedes samal ajal silmad nende sunni ja kaduvuse ees.

Samuti tsiteerivad propagandistid geeniuuringutele viidates kontekstiväliseid tsitaate, mis toetavad hüpoteesi "geneetilisest panusest seksuaalse sättumuse kujunemisse", kuid suruvad maha teadlaste rõhutatud tingimuse, et "see panus ei ole kaugeltki määrav".

Mõnikord jõuab "kirsikorjamine" sellistesse äärmustesse, et manipulaator katkestab peaaegu lause keskel tsiteeritud lause, moonutades selle sõnumi täielikult. Näiteks tsiteeris APA Freudi ütlust kohtuasjas Lawrence v. Texas, mis tühistas sodoomiaseadused 14 osariigis:

Põhjendamata väidete kinnitamiseks viitab manipulaator sageli erinevatele allikatele. Allikate üksikasjalikul uurimisel selgub aga tavaliselt, et need mitte ainult ei toeta tema argumente, vaid on nendega otseselt vastuolus. Näiteks samasooliste paaride uuring hämaras albatrossil, mida esitatakse homoseksuaalsuse kasuks, mitte ainult ei näita nende lindude juures samasooliste külgetõmmet, vaid viitab ka samasooliste paaride alaväärsusele. sekspaarid, mis väljendub tavapaaridega võrreldes enam kui poole võrra alahinnatud tibude koorumise ja sigimisedukuse määras.

Niisamuti on kuulsa püromaanilise pealkirjaga propagandavideo all dokument, mille 5 lehekülge on muuhulgas täidetud pretensioonikate pealkirjadega erinevate uurimuste linkidega. Muljetavaldav arv linke antakse sinna vaid selleks, et luua illusioon usaldusväärsusest ja kindlusest, õige arvutuse alusel, et keegi sihtrühmast neid ei kontrolli. Pärast nende uuringute andmete lugemist saab uudishimulik lugeja aga oma silmaga näha, et nad ei toeta videos esitatud väiteid.

Homoseksuaalsete suhete normaalsuse kaitsjate kõige sagedasem ebaõige pöördumine autoriteedi poole on kahtlemata viide WHO 1990. aasta otsusele jätta "homoseksuaalsuse" diagnoos kui selline oma haiguste klassifikatsioonist välja. Samas toimub argumentatsioon sageli „nõiaringi“(circulus vitiosus) vormis, kui teesi põhjendatakse sellest tuleneva väitega: „KES on homoseksuaalsuse RHK-st välja jätnud, kuna see on norm. Homoseksuaalsus on norm, sest WHO on selle ICD-st välja jätnud. Loomulikult ei esitata neid kahte väidet järjestikku, vaid neid eraldab teatud hulk verbiage.

Kuna WHO on ÜRO juures lihtsalt koordineeriv bürokraatlik asutus, mis ei juhindu mitte teaduslikest teadmistest, vaid käetõstmisega saavutatud kokkulepetest, on igasugune viide selle kirjandusele vastuoluliste seisukohtade põhjendamiseks lihtsalt mõttetu. See on pöördumine vale või ebaolulise autoriteedi poole.

WHO ei väida teaduslikku objektiivsust ja RHK-10 psüühikahäirete klassifikatsiooni eessõnas märgib avalikult, et:

«Need kirjeldused ja juhised ei oma teoreetilist tähendust ega pretendeeri psüühikahäirete alaste teadmiste hetkeseisu terviklikule määratlusele. Need on lihtsalt sümptomite ja kommentaaride rühmad, mida paljud nõustajad ja konsultandid mitmel pool maailmas on leppinud kokku kui vastuvõetavat alust psüühikahäirete klassifikatsiooni kategooriate määratlemisel.

PELLEKS ANTIKIGIAJALE (argumentum ad antiquitatem)

See on teatud tüüpi loogiliselt vigane arutluskäik, mille puhul ideed peetakse õigeks põhjusel, et see esineb mõnes minevikutraditsioonis. Seega haaravad homoseksuaalsete suhete apologeedid innukalt kinni kõigist samasooliste tavade mainimisest ajalooallikates, kuigi tänapäevani säilinud fragmendid on väga ebamäärased ja mitmetähenduslikud ning nende kirjeldus on vaevalt võrreldav LGBT-s täna toimuvaga. kogukond. Just sellele loogiliselt puudulikule arutlusele tugineb APA, viidates raamatule Seksuaalne varieeruvus ühiskonnas ja ajaloos (Bullough 1976), mis kinnitab homoseksuaalsuse “normaalsust”. Siinne argument on vormis "see on õige, sest see on alati olnud". Võib meenutada paljusid vastikuid nähtusi, mis on inimkonda läbi selle ajaloo saatnud, kuid ühelgi terve mõistusega inimesel ei tule pähegi neid seetõttu “õigeteks” nimetada.

Teine näide loogikaveast, mille puhul idee vanus on selle tõesuse mõõdupuu, on "Uudsuse poole pöördumine" (argumentum ad novitatem), mille kohaselt mida uuem, seda õigem. Seega pühivad poleemilised sodomiidid kõik enne aastat kaks tuhat tehtud uuringud kui "aegunud", kuid seda muidugi ainult juhul, kui uuringu järeldused on neile ebamugavad. Kui järeldused nende kätesse mängivad, siis nii Kinsey uurimus aastast 1948 kui ka Wilhelm Fliessi raamat aastast 1906, mis mainib hüpoteesi "kaasasündinud biseksuaalsusest" (küll anatoomilisest), on nende endi jaoks üsna asjakohased. Seda nähtust tuntakse kui "topeltstandardeid", mille olemust VK kommentaator tabavalt märkis:

REKLAAM Iiveldust (iivelduse vastu)

Argumentum ad nauseam mõju on selline, et piisab, kui seda väidet ikka ja jälle korrata, ilma ühegi argumendi või tõestuseta. Vastaste nälginud osa lõpuks püsti ei tõuse ja alla ei anna ning väljastpoolt tundub, et neil poleks enam vastuväiteid. Siin võib meenutada Goethe ütlust: "Meie vastased lükkavad meid ümber omal moel: nad kordavad oma arvamust ega pööra meie omale tähelepanu." Loomulikult ei lisa teatud vaatepunkti kordamine sellele loogikat ega tõesta seda.

Väravapostide liigutamine

Seda trikki, milleks on argumendi õigsuse määrava kriteeriumi meelevaldne muutmine, kasutab kaotaja tavaliselt meeleheitlikul katsel oma nägu päästa. Näide:

- Palun teaduskirjandust APA kodulehelt: 27% homoseksuaalidest ja 50% biseksuaalidest muutusid psühhoanalüütilise teraapia tulemusena täielikult heteroseksuaalseks.

Sellele järgnevad avaldused stiilis Ad hominem, Ad lapidem jne.

Kui väitekirja tõestamiseks esitatakse rohkem kui üks argument, kasutab manipulaator sageli "mittetäieliku ümberlükkamise" taktikat. Ta ründab ühte, kahte kõige nõrgemat argumenti, jättes kõige olulisema ja ainsa olulisema tähelepanuta ning samal ajal teeseldes kogu teesi ümberlükkamist puruks. See toob meelde Interneti-aksioomi, mida tuntakse Danthi seadusena: "Kui keegi väidab, et on võrguvaidluse võitnud, on see tavaliselt vastupidine."

Sofisme, retoorilisi ja psühholoogilisi nippe on veel palju, kuid keskendume analüüsitule. Tuleb meeles pidada, et selliste ebaõigete meetodite kasutamine ei mõjuta kuidagi argumentide õigsust, ei muuda neid loogika seisukohalt vähem õiglasemaks, vaid rõhutab veel kord kriitiku ebakompetentsust ja puudumist. sisuliselt piisava vastuargumendiga.

Muidugi võib ülaltoodud vigu leida LGBT-ideoloogia propagandale vastu seisjate argumentidest, kuid neil on ka tõesed argumendid, samas kui LGBT propagandistidel selliseid argumente pole ega saagi olla. Kas teadlikult või mitte, tegutsevad nad vastavalt juhistele, mis on välja toodud ülalmainitud "geiliikumise ABC-s":

"Meie mõju saavutatakse ilma faktide, loogika ja tõendite abita … Mida rohkem me hajame homofoobi tähelepanu ebaoluliste või isegi petlike pealiskaudsete argumentidega, seda vähem saab ta teadlikuks toimuva tegelikust olemusest, mis on ainult tema jaoks. parim." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, lk 153)

LGBT-demagoogide levinumad taktikad on kokku võetud allolevas tabelis. Kui teie vastane vaidluses rakendab midagi sellest tabelist, osutage talle, et ta kasutab valesid vaidlusmeetodeid, mis takistavad tõe väljaselgitamist, ja paluge tal naasta vestluse või vaidluse õigesse kanalisse. Kui vastane jätkab tabeli sisuga vastamist, siis temaga vestluse edasisel jätkamisel pole mõtet. Nagu ütles üks klassik: "Kui lolliga vaidlete, siis on juba kaks lolli." Ploomid saab üles lugeda.