Sisukord:

Harvardi astronoom Avi Loeb on kindel, et tulnukas objekt on meid külastanud
Harvardi astronoom Avi Loeb on kindel, et tulnukas objekt on meid külastanud

Video: Harvardi astronoom Avi Loeb on kindel, et tulnukas objekt on meid külastanud

Video: Harvardi astronoom Avi Loeb on kindel, et tulnukas objekt on meid külastanud
Video: ZEITGEIST: MOVING FORWARD | OFFICIAL RELEASE | 2011 2024, Märts
Anonim

Harvardi astronoom Avi Loeb on veendunud, et tulnukate otsimine ei ole raha raiskamine. Lisaks ebatavalisele asteroidile räägib tulnukate luure otsingutele kulutamise kasuks ka kaine arvutus Blaise Pascali vaimus. Mida on meil kaotada, kui see otsing osutub viljatuks? Natuke raha, mis muidu oleks läinud millegi lolli peale, näiteks sõjaks. Aga edu korral – kas kujutate ette väljavaateid?

Ühes intervjuus räägib Harvardi ülikooli professor üksikasjalikult oma sensatsioonilisest hüpoteesist. Ja ka seda, et teadus on tema arvates kriisis.

Pilt
Pilt

Avi Loebile pole teaduslikud vaidlused võõrad. See purskav astrofüüsik Harvardi ülikoolist on juba läbi viinud teedrajavaid ja sensatsioonilisi uuringuid mustade aukude, gammakiirguse pursete kohta, ta uuris varajase universumi ajalugu. Ta puudutas ka muid tema teaduslikule uurimisvaldkonnale iseloomulikke teemasid. Kuid lisaks sellele näitas Loeb üle kümne aasta huvi väga vastuolulise ja vastuolulise teema – kosmosetulnukate otsimise – vastu.

Kuni viimase ajani oli Loebi valjuhäälseim teadustöö selles vallas osalemine projektis Breakthrough Starshot, mida rahastas Silicon Valley miljardär Juri Milner. See projekt hõlmab õhukesest kangast valmistatud purjede-ekraanidega kiirete kosmosesondide saatmist lähedalasuvate tähtede juurde – nn kerged purjed; neid sonde tuleb kiirendada lasertõukejõusüsteemiga.

Pilt
Pilt

Asjad hakkasid aga muutuma 2017. aasta lõpus, kui astronoomid üle kogu maailma püüdsid uurida salapärast "tähtedevahelist külalist" – esimest inimkonna ajaloos –, mis oli hetkeks meie teleskoopide käeulatuses.

Tulnukas: kas sigar või pannkook

Kosmoseobjekti avastajad andsid sellele nimeks "Oumuamua", mis on hawaii keelest umbkaudu tõlgitud kui "skaut". Kui me selle taevase sõnumitoojaga esimest korda kohtusime, selgus, et tal on mitmeid omadusi, mida pole lihtne seletada. Väliselt näeb Oumuamua välja nagu 100 meetri pikkune sigar või pannkook, samas kui see ei näe välja nagu ükski tuntud asteroid või komeet.

Pilt
Pilt

Sama kehtib ka selle heleduse kohta: selgus, et Oumuamua pinna peegeldusvõime on meie päikesesüsteemi tavaliste asteroidide omast vähemalt kümme korda suurem – Oumuamua särab nagu poleeritud metall. Kõige kummalisem oli see, et pärast seda, kui Oumuamua lendas Päikesest mööda, hakkas ta kiirendama, mida sai seletada vaid päikesegravitatsiooni järkjärgulise nõrgenemisega. Tavalisi komeete kiirendab ka see, et jää aurustub nende pinnalt suurel kiirusel päikese käes kuumutatuna ja läheb gaasilisse olekusse. Aga mis puutub Oumuamuasse, siis tema ümber gaasijugasid ei täheldata.

Loebi jaoks on aga kõige usutavam seletus nii ilmne kui ka sensatsiooniline: arvestades Oumuamua veidi pannkoogilist kuju ja suurt peegeldusvõimet, tuleb tunnistada, et Oumuamua ebanormaalset kiirendust saab seletada vaid siis, kui usutakse, et ta on tegelikult päikesepuri, mida juhib päikesetuule surve.

Võib-olla on see mahajäetud laev, mis kuulub mõnele ammu väljasurnud galaktilisele tsivilisatsioonile. Loeb mõtles mitu aastat pidevalt päevale, mil inimkond leiab lõpuks kosmosesügavustest tõendi maaväliste tsivilisatsioonide olemasolust. Ja nii veendus teadlane üha enam, et lõpuks on Oumuamua tõend.

2018. aasta lõpus avaldasid Loeb ja Harvardi ülikooli teadlane Shmuel Bialy artikli ajakirjas The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Selles väitsid nad, et kohtumine Oumuamuaga pole midagi muud kui inimkonna esimene kokkupuude objektiga, mille lõi maaväline intelligents.

Maaväline intelligents, nagu lubatud

Artikkel tekitas ajakirjanike seas suurt vastukaja, kuid ei meeldinud enamikule Loebi astrobioloogiale spetsialiseerunud kolleegidele.

Viimased väidavad, et vaatamata kõigele Oumuamua ebatavalisusele vajab see siiski (kui võtta arvesse selle omadusi) omistamist loodusliku päritoluga objektidele. Loebi kriitikute sõnul on vastupidise väitmine parimal juhul hoolimatu ja halvimal juhul hukatuslik nende teadusliku suuna jaoks, sest teadlased on pikka aega võidelnud maaväliste tsivilisatsioonide uurimise maine päästmise nimel (ja see teadusvaldkond on õigus eksisteerida) diskrediteerimisest. Ja nende teadust diskrediteerivad kõige enam kergekaalulised raportid, mis on pühendatud kõikvõimalikele UFO-dele ja tulnukate inimröövidele.

Siiski otsustas Loeb avalikkuse ees oma seisukohta kaitsta, andes välja raamatu:

Pilt
Pilt

Mis räägib autorist endast ja peamistest Oumuamuaga seotud saladustest. Scientific American küsis Avi Loebilt tema raamatu kohta, tema vastuolulise hüpoteesi kohta ja selle kohta, miks ta usub, et teadus on kriisis.

Järgmine on vestluse redigeeritud transkriptsioon:

Lee Billings: Tere Avi. Kuidas sul läheb?

Avi Loeb: Pole paha! Tõsi, ma ei maga piisavalt, sest pean vastama kõigi raamatu vastu huvi tundnud meedia palvetele. Näiteks pidin ma andma intervjuusid kell 1:50 Good Morning Britain jaoks ja kell 3 hommikul saates Coast to Coast AM. Lisage minu esinemised Ameerika võrgus ja kaabeltelevisioonis.

Järgmise paari nädala jooksul on mul koos taskuhäälingusaadetega teha sadakond intervjuud. Nende saate jaoks on juba salvestatud pikki intervjuusid [vlogijad] Lex Friedmani ja Joe Roganiga. Ma pole kunagi midagi sellist näinud, raamat äratas suurt huvi. Ma mõtlen, et viimaste nädalate jooksul on minuga ühendust võtnud kümme Hollywoodi režissööri ja produtsenti! Ütlesin oma kirjandusagendile naljaga pooleks, et kui äkki peaks keegi filmi tegema, siis tahaksin, et mind mängiks Brad Pitt.

- Minu päevakava on järgmine: tõusen alati kell viis hommikul, siis jooksen. Tänaval pole kedagi, ainult mina, linnud, pardid ja jänesed – tõesti ilus. Kui rääkida minu teadustööst, siis pandeemia tõttu on viimased kümme kuud olnud kõige viljakamad. Sa ei pea tööle minema. Vajadus suure hulga koosolekute järele on kadunud. Ja mis kõige tähtsam, te ei pea pidevalt analüüsima teiste inimeste arvamusi!

- Mõte on siin järgmine: ma arvan, et meediaga suhtlemine on minu jaoks võimalus, mis võimaldab jagada oma mõtteid laiema publikuga. Muidu ma ei saaks oma mõtteid jagada.

- Jah. Tahan ka öelda, et praegu areneb teadlaskond kuidagi ebaõigesti – ma pean silmas, kui nii võib öelda, siis selle kogukonna tervislikku seisundit.

Nüüd on paljude teadlaste peamiseks motivaatoriks nende enda uhkus, iha autasude ja auhindade järele, oma mõistuse demonstreerimine kolleegidele. Nende jaoks on teadus pigem monoloog iseendast armastatud inimesest, mitte dialoog loodusega. Nad on harjunud omas mahlas hautama; nad tahavad, et nende hääl kõlaks valjemini ja nende pilt olulisem. Selleks kasutavad nad õpilasi ja oma teisi jüngreid, kes on sunnitud kordama õpitud mantraid. Kuid see pole teaduse eesmärk.

Teadusel pole midagi pistmist teadlaste enesehinnangu, nende võimu laienemise ega maine parandamisega. Teadus tahab mõista, kuidas meid ümbritsev maailm toimib; see on teadmiste kogemus, selle kogemuse omandamise käigus tuleb riskida ja isegi vigu teha. Kui töötad fundamentaalteaduse esirinnas, ei tea sa ette, kus on õige ja kus vale tee – kõike õpitakse ainult tänu tagasisidele, mida katsete kaudu antakse.

Eksperimendi vajadus

Kaasaegse teaduse teine probleem ei seisne mitte ainult selles, et inimestel on nüüd vale motivatsioon, vaid ka see, et nad ei tugine enam tõendusbaasile, s.t. eksperimendi kohta.

Esitatud teooria eksperimentaalse kinnituse vajadus sunnib teadlast tagasihoidlikumalt käituma, sest katsete käigus ei pruugi tema teooria kinnitust saada. Ja meie ajal tegelevad paljud kuulsad teadlased nii-öelda matemaatilise võimlemisega, uurides erinevaid teooriaid, mida kogemus pole kinnitanud - see hõlmab näiteks stringiteooriat, multiversumi hüpoteesi ja isegi inflatsioonimudelit. universumist.

Kord foorumis küsisin [füüsik] Alan Guthilt, kes esitas kosmilise inflatsiooni teooria:

"Kas universumi inflatsioonimudelit on võimalik põhimõtteliselt ümber lükata?" (Siin peab Avi Loeb silmas Karl Popperi poolt välja pakutud falsifitseeritavuse (st fundamentaalse ümberlükkamise) kriteeriumi, mis on teooria teaduslikkuse kriteerium - u. tlk.) Ja ta vastas, et ma küsisin rumala küsimuse, sest inflatsioonimudeli abil saate tõlgendada kõiki katse tulemusena saadud kosmoloogilisi andmeid.

Selgub, et kosmilise inflatsiooni teooria on tugev, sest see võib seletada kõike! Kuid ma arvan, et see on selle suur miinus, sest "kõige teooria" on mõnikord "teooria mitte millestki", ja selgub, et nende vahel pole vahet.

Hüpoteesidega täidetud mull

Mulle tundub, et kogu see hüpoteesidega täidetud mull meenutab narkootikume: võite sellest tõusta ja kujutada ette, et olete saanud rikkamaks kui Elon Musk, tänapäeva maailma rikkaim inimene. See lõbustab mind väga. Kõigil läheb kohe tuju heaks, saab sõpradega lobiseda.

Ja kui oled osa suurest mõttekaaslaste meeskonnast, siis kõik saavad üksteist toetada ja austada, üksteisele auhindu anda – suurepärane, eks? Kuid pärast seda lähete pangaautomaadi juurde, et kaart välja võtta ja kulutada raha, mis arvate teie kontol olevat. Ja siis mõistate, et tegelikult pole teie kontol midagi. Nii et teaduse eksperiment, mis sarnaneb sularahaautomaadi külastamisega, toimib ka hüpoteesi õigsuse testina. Ja teaduses on selline test lihtsalt väga vajalik – hüpoteese on vaja kontrollida, muidu me ei saa uusi teadmisi. Ma ei usu, et see hüpotees jääb praegu tunnustatud teaduslikuks vahendiks.

- Erinevus seisneb selles, et saate püstitada hüpoteese tulnukate kohta ja neid katseliselt testida. Samas lähtume oma hüpoteese püstitades konservatiivsest vaatenurgast.

Kui 'Oumuamua on üks paljudest juhuslikel trajektooridel liikuvatest objektidest, siis selle Pan-STARRS-i teleskoobi abil tuvastamise andmete põhjal võib prognoosina öelda, et varsti hakkame tuvastama keskmiselt 1 nendest objektidest kuus pärast Vera C. Rubini observatooriumi käivitamist.

Pilt
Pilt

Lisaks on võimalik luua instrumentide süsteem – võimalik, et satelliidid –, mis on võimelised mitte ainult kosmost vaatlema, vaid ka reageerima selliste objektide ilmumisele. Siis on meil võimalus pildistada neid objekte, kui nad lähenevad ja mitte jälgida nende liikumist – ja ometi on nende kiirus väga suur. Osa sellest tööst saab teha Maal: saab otsida tähtedevahelise päritoluga meteoore ja kui mõni neist langeb Maa pinnale, saab seda maapealsetes tingimustes uurida.

Tulnukad versus "multiversumi" teooria

Minult küsitakse, miks ma meediaga nii tihedalt suhtlen. Ainus põhjus on selles, et mu kolleegid ei kasuta tervet mõistust. Võrrelge vähemalt stringiteooriat ja multiversumiteooriat sellega, mida mina ja paljud teised väidan, nimelt: NASA Kepleri kosmoseobservatooriumi andmete põhjal võib väita, et umbes pooled kogu meie galaktika Päikesele sarnasest tähtedest on seal on läheduses asuv Maa-suurune planeet.

Pilt
Pilt

Pealegi asuvad kõik need planeedid Maaga Päikesest ligikaudu samal kaugusel. Ja kui nii, siis on võimalus, et selliste planeetide pinnal on vedel vesi. Järelikult võib oodata teatud eluvormide ilmumist.

Seega, kui me, soovides mõõta elu tõenäosust Linnuteel, hakkame nii-öelda kuupi miljardeid kordi viskama, siis kui suur on tõenäosus, et oleme universumis üksi? Tõenäoliselt tühine! Nii et sarnastel asjaoludel saavutatakse sarnased tulemused – see on minu arvates kõige mõõdukam ja konservatiivsem väide, mida võite ette kujutada.

Seega eeldan, et enamik inimesi mind toetavad, õlale patsutavad ja ütlevad: „Tore, Avi, sul on õigus. Peame otsima võõraid objekte, sest nende ilmumise tõenäosus on väga suur. Kuid selle asemel näen ma tagasilööki, mis viitab intellektuaalse elegantsi kadumisele.

Kuidas muidu seletada seda, et töö käib näiteks stringiteooria või multiversumi teooria kallal – ehk siis nende objektide kallal, mille olemasolusse meil vähimatki kindlustunnet ei ole? Pealegi peetakse seda teaduses peavooluks! Ja keegi ei tegele võõraste eluvormidega. See on hullumeelsus.

Ma räägin konkreetselt. On täiesti ilmne, et ma ei ole autsaider mässaja ega ole juhtivatel kohtadel. Ma juhin [teadus-, tehnika- ja meditsiiniakadeemiate] füüsika ja astronoomia nõukogu, eks? Nõukogu valmistab nüüd sel aastal ette uuringut pealkirjaga Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, mis seab NASA ja USA riikliku teadusfondi teaduse peamised prioriteedid.

Minu arvates peaksid astronoomid end varustama miljardite dollarite väärtuses teleskoopidega; nende peamine ülesanne on leida hapniku jälgi ja pärast seda - ja elujälgi eksoplaneetide atmosfääris. See on üllas ülesanne.

Maaväline elu ilma täiendavate finantsinvesteeringuteta

Aga kui me vaatame Maa arengut esimese kahe miljardi aasta jooksul, siis näeme, et hapnikusisaldus atmosfääris oli sel ajal madal – ja seda hoolimata asjaolust, et mikroobide eluvormid olid väga mitmekesised. See on esimene küsimus.

Teine küsimus on järgmine: isegi kui hapnik äkki avastatakse, võib selle ilmumist seostada täiesti looduslike loodusnähtustega, näiteks veemolekulide lagunemisega. Seega, isegi kui kulutate miljardeid dollareid ja leiate hapnikku ja koos sellega metaani, vaidlevad inimesed selle üle igavesti.

Vaadake, kui palju poleemikat on olnud Veenuse fosfiini jälgede leidmise üle ja fosfiin on hapnikuga võrreldes väga ebatavaline molekul. Igal juhul usun, et samade vahenditega (siin pole vaja täiendavat rahalist investeeringut) saab tõesti veenvaid tõendeid maavälise elu, intelligentsuse ja tehnoloogia olemasolust.

Millised on kulud? Lihtsalt tööstuslik atmosfäärireostus. Võite näiteks otsida klorofluorosüsivesinikke - need on keerulised molekulid, mida Maal kasutatakse ainult külmutusseadmetes. Kui neid molekule leidub teisel planeedil, tähendab see, et need ei tekkinud ühegi loodusnähtuse tagajärjel. See tähendab, et oleme saanud veenvaid tõendeid selle kohta, et sellel planeedil on elu.

Miks mitte hakata otsima tööstusreostuse jälgi, sest see on seda väärt? Kas on ainult teatud psühholoogiline barjäär, mis ei lase mõnel teadlasel tunnistada, et nad sooviksid, et maaväliste tsivilisatsioonide otsimise teema lükataks perifeeriasse ja rahastataks ülejäägi alusel? Kuid minu arvates peaksid sellised uuringud saama prioriteediks, kuigi nendesse tuleks suhtuda ettevaatlikult, sest need annavad meile maksimaalset teavet tulnukate elu olemasolu kohta. Nüüd on aga olukord vastupidine.

Pascali panus

- Tänan, saan teie küsimusest aru. Üldiselt rahastab teadust riik. Avalikkus omakorda tunneb suurt huvi maavälise elu otsimise vastu. Seetõttu ei saa ma jätta küsimata oma küsimust: kui avalikkus on teadlaste poolel, siis kas neil on õigus kõrvale hiilida vastuse otsimisest mõistatusele – vastusele, mille saab leida nende loodud tehnoloogiate abil ?

Muidugi on palju ulmejutte tulnukatest ja palju kinnitamata UFO-teateid. Kujutagem nüüd ette, et covid-19 maagiliste omaduste kohta on kirjandust, millel pole tegelikkusega mingit pistmist. Kas see tähendab, et teadlased peaksid lõpetama selle pandeemia peatamiseks vaktsiini otsimise? Ei ja veelkord ei!

Teadus kui otsingud pimedates nurkades

Olen kindel, et Oumuamua tehnoloogiliste omaduste otsimine ei erine tumeaine olemuse uurimisest. Tumeaine kõige olulisema komponendi peamiseks kandidaadiks peetud nõrgalt interakteeruvate massiivsete osakeste otsimisse on investeeritud sadu miljoneid dollareid, kuid seni edutult. See ei tähenda, et raha oleks raisatud; otsimine pimedates nurgakestes on osa teaduslikust protsessist.

Kui rääkida riskist, siis teaduses tuleb kaardid lauale laduda. Meil ei ole õigust teatud ideid maha suruda lihtsalt sellepärast, et oleme mures nende ideede arutamise tagajärgede pärast. Ka arutelust keeldumine on seotud suure riskiga.

Tõenäoliselt hoiatati Galileot, et ta vaikis Maa ümber Päikese liikumisest ja pani teleskoobi kõrvale, kuna see oli hiliskeskaja teadusele nii ohtlik. Miks astuda sama reha otsa? Teadlaste vahel on vaja avatud dialoogi, kui inimesed väljendavad erinevaid ideid. See, milline neist on õige, peaks määrama ainult faktid.

Naastes Oumuamua juurde, ütlen, et meie käsutuses olevad faktilised tõendid viitavad sellele, et see objekt on kunstlikult loodud. Et kontrollida, kas minu väide on õige, on vaja leida täiendavaid Oumuamuaga seotud näiteid ja neid uurida. Nii lihtne see ongi!

Kuidas praegust olukorda muuta? Minu vastus: sellest on vaja avalikkusele rääkida, mida ma ka teen.

- Samas ilma rünnakute, solvangute ja muu selliseta. Minu selja taga võib keegi sosistada, mis on minu juhipositsioone arvestades mõistlik.

Ei, ma tõesti ei oska sellele küsimusele vastata. Ma ei sära sotsiaalmeedias. Kuigi pean tunnistama, et minu kriitikud, kes Twitteris ja mujal enamasti mürgiseid märkusi jätavad, on minu arvates keskpärased "teadlased". Enamik tõelisi teadlasi nii ei käitu. Selle asemel vaidlevad nad minu väidete poolt või vastu. See on piisavalt.

Mürgised märkused on mõttetud, välja arvatud see, et ma ei peaks imestama, kui tegelikult on paljud mu kriitikud huvitatud sellest, et Oumuamua on kunstlik. Kuid nad ei taha seda tunnistada ja karjuvad vastupidist.

Noored teadlased lähevad lippude taha

Kahjuks on minu uurimistöös osalenud noored teadlased, algajad teaduste doktorid hoopis teises olukorras. Varsti peavad nad tööd otsima. Olen kindel, et heasoovlikud on sageli nende poole pöördunud sõnadega: “Kuule, mida sa teed? See on teile isiklikult nii ohtlik." Selle tulemusena "vajusid talveunne" noored teadlased ja praktiliselt lõpetasid maavälise intelligentsi probleemidega tegelemise.

Pole midagi üllatavat. Kui oled loonud vaenuliku intellektuaalse kultuuri, kus kõike SETI ei austata, siis noored talendid ei julge kastist välja minna.

Kui seisate murul, ärge kurtke, et see ei kasva teie kingataldade all.

Keskpärased teadlased takistavad geniaalsetel teadlastel SETI kallal töötamast ja ütlevad siis: Vaadake, midagi pole leitud. SETI on täielik läbikukkumine!

Kõik eelnev ei tähenda, et kosmoseteadus peaks täielikult SETI-le üle minema. Kui vaatate kaubandusmaailma, näete, et sellised ettevõtted nagu Bell Labs minevikus või Google täna julgustavad oma töötajaid fundamentaaluuringute vallas uuendusi tegema, võimaldades neil osaleda teadusuuringutes, mis ei anna veel kohest tulu. kasumit. Kui vaatate tähelepanelikult akadeemilisi ringkondi, näete, et nad on palju konservatiivsemad kui kaubandussektor. Ja selleks pole mingit vabandust.

Tööõhkkond

"Ma usun (ja arvan, et see kehtib kõigi teiste inimeste kohta), et minu kujutlusvõimet piiravad minu teadmised. Muidugi ei saanud "Läbimurdealgatustes" osalemine minu positsiooni mõjutada. Olin üks neist, kes tegi Juri Milnerile ettepaneku toetada kerge purje ideed [väljendas füüsik Philip Lubin]. See on väga paljutõotav tähelaeva kontseptsioon. See laiendas mu sõnavara ja pole üllatav, et proovisin seda Oumuamuasse üle kanda.

Võite küsida: "Kas see ei näita teie erapoolikust?" Ja minu vastus on, et füüsikas ja SETI-s pole midagi uut. Teate, et maavälise intelligentsi otsingute kontekstis hakkasime niipea, kui raadio leiutati, kuulama taevast, otsides raadiosignaale. Sama oli laseriga. Tehnoloogia kallal töötades on täiesti loomulik, et kujutate ette selle olemasolu ja otsite sellele kasutust.

Ma ei salga, et idee kergest purjest sündis mu peas, sest olen sellega varem tegelenud. Aga Juri motivatsiooni seisukohalt pole see oluline. Kui mul on vajadus oma seisukohti kaitsta, võin ju tema poole otse pöörduda. Seetõttu ei toetatud ega kooskõlastatud minu tööd Oumuamuaga läbimurdealgatustega. Mind toetavaid pressiteateid polnud.

Muidugi on läbimurdealgatustega seotud isikutel põhjust ärevuseks – nad peavad oma maine ja muu sellise eest hoolt kandma. Ma ei võtnud selles programmis osalejatega kuidagi ühendust ega saanud nende poolelt tuge. Olin isegi üllatunud, et läbimurdealgatuste kontekstis ei kasutanud keegi Oumuamuat poliitilise tööriistana. Sellel pole minu motiividega midagi pistmist.

„Astusin just Harvardi astronoomiaosakonna juhataja kohalt, nii et mul on tõesti võimalus liikuda edasi järgmisse etappi.

Küsimus on: mis see etapp võiks olla? Tegelik elu ei vasta alati meie plaanidele, kuid järjekordne võimalus juhipositsioonile asuda oleks väga ahvatlev, sest saaksin proovida luua õhkkonda, mida keegi teine ei suuda. Ma ei tahaks seda võimalust kasutamata jätta.

Samas võib-olla ma ei peaks mõtlema juhtimisele. Võimalik, et nad ei paku mulle isegi midagi – see kõik on tingitud minu ideedest Oumuamua kohta. Seejärel töötan rohkem uute raamatute kallal, uurin rohkem ja jätkan igal hommikul sörkimist.

Soovitan: