Sisukord:

Veganid: kuidas liha vältimine võib põhjustada keskkonnakatastroofi
Veganid: kuidas liha vältimine võib põhjustada keskkonnakatastroofi

Video: Veganid: kuidas liha vältimine võib põhjustada keskkonnakatastroofi

Video: Veganid: kuidas liha vältimine võib põhjustada keskkonnakatastroofi
Video: Teid me tervitame kodumaa metsad / Soomepoiste laul The Anthem of The Estonian Volunteers in Finland 2024, Märts
Anonim

Igaüks meist on kuulnud: ärge sööge liha, nii nõrgendate globaalset soojenemist. Parafraseerides klassikuid: "Liha ei söönud ka Greta Thunberg." Ja üleüldse suudab ühelt hektarilt pärit taimne toit toita palju rohkem inimesi kui samalt hektarilt pärit liha või piim.

Lihasöömisest keeldumine tundub igast küljest õige olevat, mure looduse pärast. Mida teadus sellest arvab? Paraku annavad halastamatud numbrid veidi teistsuguse pildi. Kariloomade pidamisest keeldumine võib kaasa tuua mulla viljakuse vähenemise. Järgneb taimne biomass. Ja trendikad vegantooted nõuavad sageli rohkem hektareid kui kariloomad. Kuidas see juhtub ja kuidas kujuneb Thunbergi võimalik võit veiste üle?

Veganid ja kariloomad
Veganid ja kariloomad

Kas vegan toitumine vähendab meie keskkonnakoormust?

Üldtunnustatud seisukoht on, et ühe inimese toitmiseks on vaja taimset toitu vähem hektareid. Ja mitte ainult hektareid: veisefarmid tarbivad palju vett ja toodavad palju kasvuhoonegaase.

Alustame hektaritest. Loomakasvatus nõuab neid muidugi palju rohkem kui taimekasvatus – eriti selline, mis põhineb karjatamisel, mitte talli nuumamisel. Keskmiselt kulub veiseliha kilogrammi kohta aastas 0,37 hektarit karjamaad – sama palju, kui kasvatada tonni või paar teravilja. Süsinikdioksiidi kilogrammi sellise liha valmistamisel eraldub 1,05 tonni. Ameerika elanik sööb aastas 120 kilogrammi liha, vaesem Sloveenia - 88 kilogrammi ja isegi Venemaal - 75 kilogrammi, see tähendab, et kokku on need numbrid väga suured.

Liha ja piim annavad vaid 18% inimkonna tarbitavatest kaloritest ja 37% valkudest, kuid samal ajal hõivavad nad 83% kogu põllumajandusmaast ja annavad 58% kõigist põllumajanduses tekkivatest CO2 heitkogustest. Tuleb välja, et kui me karjatame vähem kariloomi, siis võtavad inimesed ka kõiki uusi hektareid loodusest vähem?

Kuid paraku pole kõik nii lihtne. Kõigepealt tuleb aru saada, et Maal ei ole toidupuudust, nagu ka põllumaast. Toidu tootmine kasvab pidevalt kiiremini kui rahvaarv, samas kui maakasutuse pind kasvab mõõduka kiirusega.

Põhjus, miks inimesed Brasiilias ja teistes arengumaades džunglit maha raiudes põllumaad laiendavad, ei seisne toidupuuduses – eriti kuna sügava sotsiaalse kihistumise tõttu ei tarbi kohalikud vaesed ikka veel normaalset toitu, hoolimata sellest, kuidas toidutootmist tõstate. valgu kogus, vaid asjaolu, et on olemas võimas põllumajanduse eksport. Neis kohtades on liha Venemaal nagu nafta või gaas: üks väheseid kohalikke tooteid, mis on maailmaturul konkurentsivõimeline.

Kui liha tarbimine maailmas peatub, ei raiu Brasiilia ega Indoneesia džunglit vähem maha: nad lihtsalt laiendavad oma niigi tohutuid biokütuse istandusi. Kuid unustagem hetkeks, et me elame pärismaailmas ja oletame, et seda pole olemas ja liha keeldumine paneb niigi mitte eriti rikkad brasiillased lihtsalt töö kaotama ja välja surema või emigreeruma. Kas loomse toidu vältimine võib vähendada keskkonnakoormust?

Siin tuleb mängu teine punkt. Kui me räägime loomsest toidust, siis tegelikkuses saab seda ühelt hektarilt mitte vähem kui inimesele sobivat taimset toitu. Jah, sa kuulsid õigesti.

Kui hektarilt merepinnalt on võimalik püüda keskmiselt kaks kilogrammi kala aastas, siis hektarilt järvest - juba 200 kilogrammi aastas ja hektarilt haudejaamast suudeti 40 aastat tagasi püüda. "väljavõte" 1,5-2,0 tuhat tonni (kuni 20 tuhat senti) hektari kohta. Seda on sadu kordi rohkem, kui suudate põllul nisu kasvatada, ega vähem kui parimate olemasolevate kasvuhoonete saak. Tänapäeval varustab vesiviljelus (sealhulgas kalatehased) rohkem mereande kui metsloomi.

Vesiviljelus võimaldab teil saada hektari kohta vähem toitu kui taimekasvatus / © Wikimedia Commons
Vesiviljelus võimaldab teil saada hektari kohta vähem toitu kui taimekasvatus / © Wikimedia Commons

Sarnase efektiivsusega on ka molluskite kasvatamine: 98,5 senti hektari kohta aastas on rohekarbil samuti palju rohkem, kui pindalaühikust nisu saab.

Oluline punkt: inimene sööb kala kiiremini kui enamik taimseid toiduaineid. Seega võib üks hektar vesiviljelust toita palju rohkem inimesi kui üks hektar haritavat maad.

Miks kalatehased on palju tootlikumad kui maismaakarjakasvatus, on lihtne mõista. Kalad, koorikloomad ja molluskid on külmaverelised ehk kulutavad 5-10 korda vähem energiat, sest nad ei pea end pidevalt soojendama. Nad ei pea kinni püüdma päikesekiirte väga dekontsentreeritud ja ebastabiilset energiat, nagu seda teevad taimed.

Vetikad ja muu sööt tarnitakse valmis kujul. Veelgi enam, vetikate hankimine sama vesiviljelusega on palju tõhusam kui maismaal toimuv taimekasvatus: esimesed kulutavad palju vähem energiat toitainete transportimiseks ja päikese heleduse kõikumise eest kaitsmiseks.

Karjamaad, kus kariloomad ei saa mitte ainult sõnnikuga fosforit, vaid ka kaotavad seda mitu korda aeglasemalt kui põllumaa
Karjamaad, kus kariloomad ei saa mitte ainult sõnnikuga fosforit, vaid ka kaotavad seda mitu korda aeglasemalt kui põllumaa

Teist on raskem mõista. Miks ei propageeri nii tohutu "veepõhise" loomakasvatuse efektiivsuse juures kohutava ja kohutava kliimasoojenemise vastu võitlejad seda, vaid vegantoitumist, mis võtab keskkonnast rohkem ruumi?

Me ei tea kindlalt, kuid tööhüpotees on järgmine: veganid ei taha loomi süüa ideoloogilistel või eetilistel põhjustel, püüdes seega tajuda end moraalsemate indiviididena. Asjaolu, et selline moraal võib viia loodusest võõrandumiseni suurte alade kui vesiviljeluse kasutamisega - ilmselt nad lihtsalt ei tea. Vähemalt nende poolelt pole seda fakti mainitud ega ole kunagi mainitud.

Veganite positsiooni taga on aga teatud ratsionaalsus: lihatootmine tekitab rohkem kasvuhoonegaase kui taimse toidu kasvatamine. Isegi kalad – ja ka vesiviljeluses – nõuavad korralikku CO2 heitkogust: 2,2–2,5 kilogrammi süsinikdioksiidi kilo kohta. Seda on vähem kui kanaliha (4,1 kilogrammi CO2) ja umbes sama palju kui populaarseid puuvilju ja marju. Tõsi, kala kustutab nälja kiiremini: veganid võivad süüa 3, 5-4, 0 kilogrammi mainitud puuvilju ja marju päevas. Selge on see, et püüdes sama kogust kala süüa, see tavainimesel see ei õnnestu, ehk siis kalasöömise dieedil paiskab ta CO2 õhku vähem.

Niisiis, vahetulemus: loomse toidu – ja mitte putukate, vaid kõige tavalisemate kalade ja mereandide – mõistliku kasvatamisega saab looduselt ära võtta sama palju või isegi vähem maad kui veganina. Veelgi enam, kui valite söömiseks õiged kalatüübid, on teie CO2 heitkogused sarnased ainult taimi söövate inimestega.

Seniks meenutagem veel üht "rohelises" retoorikas hoolikalt välditud hetke. Nagu juba kirjutasime, on 20. sajandil tänu inimtekkeliste CO2 emissioonidele maismaataimede biomass 31% kõrgem kui eelindustriaalsel ajastul ja kõrgeim viimase 54 tuhande aasta jooksul. Veelgi enam: teadlaste arvutuste kohaselt on 21. sajandil CO2 heitkogused suuremad, seda rohkem on sajandi lõpuks Maal biomassi. Maksimaalse heitkoguse stsenaariumis (RCP 8,5) aastatel 2075-2099 on see 50% suurem kui aastatel 1850-1999. Mõõdukate heitkoguste (RCP 4,5) stsenaariumi korral - 31%.

Kui Greta Thunbergi nõuded on täidetud (stsenaarium RCP2.6, CO2 heitkoguste vähendamine 2020. aastatest), siis planeedi keskmine lehtede pindala (LAI) aastaks 2081-2100 kasvab nagu ülemisel kaardil
Kui Greta Thunbergi nõuded on täidetud (stsenaarium RCP2.6, CO2 heitkoguste vähendamine 2020. aastatest), siis planeedi keskmine lehtede pindala (LAI) aastaks 2081-2100 kasvab nagu ülemisel kaardil

Teisisõnu, mida väiksema süsiniku jalajälje jätate, seda väiksem on meie planeedi biomass. Mõelge ise, otsustage ise. Soojenemise vastased on muidugi juba kõik ära otsustanud ja ausalt öeldes pole keegi nende hulgast kuulnud, et planeedi bioproduktiivsus inimtekkeliste CO2 emissioonidega kasvab.

Kui olime nende vaatenurgal, siis soovitasime nüüd massiliselt üle minna "madala süsinikusisaldusega" tuunikalale ja vältida suure süsinikusisaldusega tilapiat. Kuid kõigepealt väike hoiatus: nagu me allpool näitame, tooks veiseliha tagasilükkamine meie planeedi kaasa väga tõsiste probleemide või pigem keskkonnakatastroofi.

Miks vajavad taimed suuri taimtoidulisi?

Kõik Maal elavad olendid kuiva süsiniku osas (v.a vesi) sisaldavad 550 miljardit tonni süsinikku. Neist taimed moodustavad 450 miljardit tonni, millest 98% on maapealsed. See tähendab, et 80% kogu planeedi biomassist moodustavad just need rohelised kodanikud. Veel 77 miljardit tonni on bakterid ja arheed. Loomi on järel vaid kaks miljardit tonni ja pooled neist on lülijalgsed (peamiselt putukad). Inimese kohta jääb alles umbes kümnetuhandik.

Numbrid räägivad otse: looduse kuningas pole siin mitte inimene, vaid maismaataimed ja nende biomassis domineerivad puud. Tundub, et 1/220 looma ei suuda taimestikku mõjutada, kuid see on viga. Vaatamata nende ebaolulisele massile on loomadel taimede tootlikkusele otsustav mõju.

Miks? Noh, rohelised olendid on üsna isekad. Kui taimi ei puudutata, tagastavad nad toitained aeglaselt oma kehast mulda. Langevad lehed (mitte kõigil liikidel) lagunevad aeglaselt ja moodustavad isegi väga väikese osa taimede massist.

Pärast oma surma ei lagune taim (ja meenutagem, nende hulgas biomassis domineerivad puud) sageli täielikult. Tüvi on elu jooksul nii hästi kaitstud, et tavaliselt jõuavad seened sellest kõige kergemini omastatava osa “tarbida”, kuid mitte kõike. See kehtib eriti fosfori naasmise kohta taimekoest tagasi mulda. Ja mitte igas keskkonnas on seentel piisavalt aega puude lagundamiseks.

Lagunemata jäägid muutuvad turbaks, kivisöeks, gaasiks või õliks – aga see kõik toimub väga sügavalt ehk ei jõua nähtavas tulevikus taimemaailma tagasi. Süsiniku kadu võiks leppida, aga fosfor on juba tõeline tragöödia. Sa ei saa seda õhust välja nagu CO2.

"Toru", mille kaudu fosfor biosfääri siseneb, on pideva ristlõikega. See uhutakse kivimitest välja erosiooniga, kuid selliste kivimite hulk ja nende erosiooni kiirus on väärtus, mis ei pruugi miljoneid aastaid muutuda. Kui puud matavad fosforit oma surnud tüvedega, muutub muld neis nii vaeseks, et samade taimede kasv pidurdub tõsiselt.

See on mais, see kasvas lihtsalt fosforivaesel maal ja seetõttu ei näe see kõige parem välja / © William Rippley
See on mais, see kasvas lihtsalt fosforivaesel maal ja seetõttu ei näe see kõige parem välja / © William Rippley

Suured taimtoidulised söövad intensiivselt lehti, võrseid ja palju muud, väljutades sõnniku ja uriiniga lämmastikku, fosforit ja kaaliumi. Nad tagastavad fosfori ja lämmastiku mulda kiiremini kui muud mehhanismid, näiteks langenud lehtede lagunemine.

Me ei öelnud asjata sõna "suur". Just üle saja kilogrammi kaaluvad olendid (kus neid on) neelavad suurema osa taimsest toidust ja neid on võimatu asendada väiksemate loomadega. Seetõttu ei saa suurte rohusööjate tähtsust ökosüsteemidele üle hinnata. Viimaste selleteemaliste teadustööde hinnangute kohaselt põhjustab nende hävitamine konkreetses biotsenoosis pinnasesse siseneva fosfori voo vähenemise korraga 98%.

Meie liik viiskümmend tuhat aastat tagasi korraldas suure eksperimendi – tappis kõik suured taimtoidulised ühel kontinendil Austraalias. Enne seda oli roheline, märg ja rohkelt sood.

Suurte rohusööjate liikide arv Maa erinevatel mandritel
Suurte rohusööjate liikide arv Maa erinevatel mandritel

Nüüd on aeg teha kokkuvõte: täna toimub ökoloogiline katastroof. Kohalikud mullad on äärmiselt fosforivaesed, mistõttu metsik "fotosüntees" kasvab seal palju aeglasemalt kui mujal maailmas ning ilma fosforväetisteta põllukultuuride saak on väiksem kui teistel mandritel.

Tihti püütakse Austraalia muldade fosforipuudust seletada vastavate mineraalide vähese hulgaga kontinendil. Kuid nagu teadlased teistest sarnastest maailma piirkondadest on korduvalt märkinud, pole ka Amazonase ja Kongo džunglis sellistele mineraalidele peaaegu ligipääsu, kuid fosforil pole viga. Põhjus on selles, et kuni viimase ajani oli palju suuri rohusööjaid.

Ühelt poolt näeme fosforivaeses pinnases taimi ja teisalt sama liigi taimi, kuid pärast fosforväetiste kasutamist / © Patrick Wall / CIMMYT
Ühelt poolt näeme fosforivaeses pinnases taimi ja teisalt sama liigi taimi, kuid pärast fosforväetiste kasutamist / © Patrick Wall / CIMMYT

Seetõttu domineerivad Austraalia taimede seas biomassi poolest eukalüptipuud, mis enne inimese tulekut olid seal üsna haruldane liik. Nad mitte ainult ei kasuta fosforit hoolikamalt (halva kasvu tõttu), vaid neil on ka ebatavaline mehhanism selle elemendi pinnasesse tagastamiseks: tuli.

Eukalüpt on süütaim. Selle puit on küllastunud kergestisüttiva õliga ja vilgub, nagu oleks see bensiiniga üle valatud. Seemned on tulekindlates kapslites ja juured elavad tulekahju tõhusalt üle, et saaksid kohe tärgata. Lisaks pumpavad nad intensiivselt pinnasest välja vett: see võimaldab neil saada rohkem fosforit, mida Austraalias napib, ning samal ajal muuta ümbritseva keskkonna kuivemaks ja tuleohtlikuks.

Just tänu eukalüpti kohanemisele tulekahjude abil domineerima, võib isegi sellise puu väike oks süttida viisil, mida tavalised taimed ei suuda.

Veel üks näide fosforipuudusest mullas – ja mis juhtub sama tüüpi taimedega, kui fosforipuudust pole / © Wikimedia Commons
Veel üks näide fosforipuudusest mullas – ja mis juhtub sama tüüpi taimedega, kui fosforipuudust pole / © Wikimedia Commons

Perioodilised põletused ei võimaldanud kunagi haruldasel eukalüptil hõivata 75% Austraalia metsadest. Nähtusel on ka teine pool: surnud puutüved ei jõua lagunemata "sügavusse" minna, fosfor naaseb pidevalt koos tuhaga mulda.

Kui veganite soovide kohaselt loobub kogu maailm lihast ja piimast, lahkub areenilt üle miljardi olemasoleva veise. Ja koos nendega hakkab fosfor mullast lahkuma, jättes need üha vähem viljakaks.

Miks ei võiks metsikud suurloomad tänapäeval kariloomi asendada?

Olgu, kõik on selge: ilma suurte rohusööjateta muutub maa kiiresti ebaproduktiivseks kvaasikõrbeks, kus on raske midagi kasvada. Aga mis on sellega pistmist veganitel? Räägitakse ju, et karjamaad asenduvad metsikute rohusööjatega, kelle jääkained asendavad edukalt loomasõnnikut.

Kahjuks päriselus see ei tööta ja suure tõenäosusega ka ei tööta. Ja suures osas – tänu keskkonnakaitsjate ja roheliste inimeste pingutustele.

Austraalias on üle poole miljoni kaameli, kuid kohalikud ei ole rahul kõrbe laevade tõttu fosforiringe kiirenemisega
Austraalias on üle poole miljoni kaameli, kuid kohalikud ei ole rahul kõrbe laevade tõttu fosforiringe kiirenemisega

Austraalias elab üle poole miljoni kaameli, kuid kohalikud pole rahul fosforiringe kiirenemisega kõrbe laevade tõttu. Helikopteritest tulistatakse tohutul hulgal loomi, jättes nende korjused riigi asustamata kohtadesse mädanema / © Wikimedia Commons

Näitena võib võtta sama Austraalia. Viimastel aastakümnetel on loodusesse, selle siseossa, ilmunud suhteliselt suured rohusööjad. Inimeste toodud kaamelid, sead ja hobused ning seejärel metsikud söövad taimi ning sõnnik viib fosfori kiiresti bioloogilisse ringlusse tagasi.

Kuid vaatamata sellele hävitavad austraallased kõiki selliseid loomaliike aktiivselt. Neid tulistatakse helikopteritest ja sigade puhul on jõutud metsikute meetoditeni: neile antakse toidulisandit E250 (naatriumnitrit), mis põhjustab nende loomulikku surma – sigadel on probleeme küllastustundega ja nad süüa surmav annus seda toidulisandit.

Milles asi, miks ei meeldi kohalikele rohusööjate tagasitulekule järgnev kasvav taimestik? See kõik on seotud meie aja levinud ideedega ja täpsemalt keskkonna eest hoolitsemisega. Keskkond, kus on palju suuri taimtoidulisi, hakkab eemalduma liigikoosseisust, mis on sinna kinnistunud just selliste loomade puudumisel.

Näiteks eukalüptipuud ja muud tavalised taimed Austraalias tänapäeval – ja seal 50 000 aastat tagasi haruldased – ei saa fosfori tõhusamast kasutamisest enam nii suurt kasu. Kuid samale eukalüptile ja teistele "põliselanikele" tuginevad koaalad ja paljud teised liigid - Austraalia embleemid - oma toidus.

peal
peal

Muidugi on koaalad liigina eksisteerinud väga pikka aega. Otsustades selle järgi, et nad elasid seal enne inimese saabumist viiskümmend tuhat aastat tagasi, pole nende ellujäämiseks üldse vaja, et 75% kontinendi metsadest moodustasid eukalüptipuud. Aga mine selgita seda kohalikele rohelistele. Nende seisukohalt peab loodus kuidagi külmuma sellesse olekusse, milles ta meie ajal on. Ja see pole üldse oluline, et see "looduskeskkond" ei oleks tegelikult saanud tekkida ilma kohalike liikide massi hävitamiseta põliselanike poolt 40-50 tuhat aastat tagasi.

Kuid ärge arvake, et inimesed ainult Austraalias nii imelikult käituvad. Võtkem Põhja-Ameerika: mitte nii kaua aega tagasi elas seal kümneid miljoneid piisoneid, kes seejärel hävitati. (Muide, kaamelid olid ka seal, kuid surid välja 13 tuhat aastat tagasi, varsti pärast inimeste massilist saabumist).

Tänapäeval peetakse neid mitmes pargis, näiteks Yellowstone'is, kuid suurem osa neist loomadest elab erarantšodes, kus neid kasvatatakse liha saamiseks. Talvist lehmalauda nad ei vaja, villast piisab, nad kaevavad lume alt sööda paremini välja kui tavalised lehmad ning nende liha on valgurikkam ja sisaldab vähem rasva.

Kuid Austraalia muldade õnneks ei saa austraallased kontrollida kogu oma mandri territooriumi
Kuid Austraalia muldade õnneks ei saa austraallased kontrollida kogu oma mandri territooriumi

Miks mitte neid preeriasse lasta? Fakt on see, et inimene pole harjunud kedagi võrdselt kohtlema ja suurtele metsloomadele liikumisvabadust andma. Yellowstone'i pargis ründavad piisonid turiste rohkem kui karud ja mõnikord juhtub see surmaga.

Elage piisonid väljaspool parki, kus inimesed loodavad kõige rohkem metsloomi näha, ohvreid võib olla rohkem. Vähemalt 60 miljonit piisonit, kes elasid Põhja-Ameerikas enne Euroopa koloniseerimist, ei kasva seal enam kunagi.

Jah, teadlased on esitanud Buffalo Commonsi projekti, et asustada vähemalt osa Kesk-Läänest piisonitega. Kuid teda "torkasid" kohalikud, kes ei naerata sugugi, et piiravad oma tohutuid talusid ebatavaliste hekkidega. Piison hüppab kuni 1,8 meetri kõrgusele ja kiirendab 64 kilomeetrini tunnis, samuti murrab läbi okastraadi ja isegi "elektrikarjase", ilma et ta saaks surmavaid kahjustusi.

1892, pühvlikoljude mägi, mis ootas jahvatamiseks saadetist (neid kasutati väetamiseks)
1892, pühvlikoljude mägi, mis ootas jahvatamiseks saadetist (neid kasutati väetamiseks)

Ainus usaldusväärne takistus tema teele on mitme meetri kõrgune terasvardast tara, mille latid peavad minema 1,8 meetri sügavusele betooni, vastasel juhul painutab piison neid jooksu pealt mitme löögiga. Palju kilomeetreid oma põlde on sellise eksootikaga ehtida kulukas ning piisonite kõrval elamine ilma selleta tähendab oma vara ja elu täieliku turvatunde kaotamist. On kaheldav, et Buffalo Commons kunagi teoks saab.

Tõeliselt massiliseks – kiviaja arvukuses – piisonite tagasipöördumiseks Euroopa metsikusse loodusesse pole võimalust. Kaasaegne liigitasakaal kohalikes metsades saab eksisteerida vaid seetõttu, et piisonid on seal hävinud. Varem sõi ta metsaaluse Inglise pargi lähedal asuvasse osariiki.

Tänapäeval surevad paljud võsaalused puud, kes võitlevad naabritega valguse pärast, ning piisonite all kasvasid üles peaaegu kõik, kes nende söömist vältisid. Selliste loomade olemasolu metsas aitas kaasa nende liikide edule, kelle koores on palju parkaineid (see teeb taime maitse kibedaks, peletades eemale rohusööja).

Nüüd on piison valmis preeriasse naasma – aga valged ameeriklased pole selleks ikka veel valmis / © Wikimedia Commons
Nüüd on piison valmis preeriasse naasma – aga valged ameeriklased pole selleks ikka veel valmis / © Wikimedia Commons

Kui metsadesse asustada massiliselt piisoneid, muutub nende liigiline koosseis suuresti taimede kasuks, mis siin kunagi valitsesid, kuid viimastel sajanditel on tugevalt tagaplaanile taandunud. Kaasaegsete Euroopa ökoloogide ja roheliste jaoks on aga tänapäeval eksisteeriva liigilise mitmekesisuse säilitamine hädavajalik number üks. Ja neid üldiselt ei huvita, et tänane metsade liigiline mitmekesisus on sügavalt ebaloomulik ja kujunenud välja ainult tänu sellele, et tänapäeva eurooplaste esivanemad tapsid piisoneid.

Sarnane pilt on mets-stepis. Enne euraaslaste poolt hävitamist elas Tur (kodulehmade esivanem) siin, mitte metsades, kuhu ta hiljem taandus. Tema all domineerisid metssteppide rohttaimede hulgas just need liigid, mida ümmargused närimised kõige paremini talusid - ja tänapäeval on nad teisejärgulises rollis. Suurte rohusööjate metsikute populatsioonide taastamine toob kaasa nii tõsised muutused metsade, metsasteppide ja steppide liigilises tasakaalus, et selle taustal muud nende piirkondade ökoloogilist stabiilsust ohustavad protsessid lihtsalt hääbuvad.

Sarnased
Sarnased

Muidugi võime öelda, et idee "lõpetage elu sellisena, nagu see on ja külmutage sellisel kujul igaveseks" on vale. Et "igavest" ökoloogilist tasakaalu ei eksisteerinud ka enne inimest. Et ökosüsteemide ümberkorraldamine on evolutsiooni normaalne osa, kuid katse neid ümberstruktureerimist peatada, vastupidi, on ebanormaalne ja piirab loodust. Kuid sellel kõigel pole suurema osa keskkonnaaktivistide jaoks mingit tähendust.

Neid kasvatati mõttega, et senist liigitasakaalu tuleks säilitada nii kaua kui võimalik, olenemata selle “loomulikkuse” astmest.

Kõik see tähendab, et veiste aretamisest keeldumise korral ei tule metsikud analoogid seda asendama. Maa on "tühi ja vormitu" - see tähendab, et see on piiratud bioproduktsiooniga, nagu need Austraalia piirkonnad, kus kaamelid ja teised suured taimtoidulised on kõige tõhusamalt hävitatud.

Köögiviljad või liha: kes võidab?

Kuigi vesiviljelusest saadav loomne toit ei nõua rohkem maad kui taimne toit ja kuigi taimtoidulised, kelle hulka kuuluvad veised, on kasulikud normaalse fosforitaseme hoidmisel, ei muuda see midagi, sest massid lihtsalt ei tea sellest.

Seetõttu näeme suure tõenäosusega üha laiemalt levivat veganliikumist – inimmõju keskkonnale vähendamise ja globaalse soojenemise vastu võitlemise peamiste loosungite all. Eriti tugevad saavad nad olema Lääne-Euroopas.

Kulude vähendamiseks asuvad kalakasvandused sageli avamerel ilma maismaafaunat häirimata / © Shilong Piao
Kulude vähendamiseks asuvad kalakasvandused sageli avamerel ilma maismaafaunat häirimata / © Shilong Piao

Veganid ei jõua võitu oodata: ilmselgelt on väljaspool läänemaailma "rohelise" mood palju nõrgem. Ja ka kõige läänelikumad mitteläänelikud riigid ei kipu enda jaoks olulistest asjadest loobuma lihtsalt sellepärast, et need on "rohelised". Veganite võitmine sellises riigis nagu USA on kaheldav: Trumpi fenomeni järgi otsustades on kohalik elanikkond, eriti maapiirkondade tagamaa, üldiselt üsna konservatiivne.

Venemaa, nagu sageli juhtub, jääb enamasti toimuvast eemale, välja arvatud muidugi teatud osa suurlinnade elanikkonnast. See, kas jääte isiklikult selle moe mõju alla või mitte, on puhtalt isiklik asi. Kuid pidage meeles, ärge rajage seda otsust ideel, et veganlus on kõige jätkusuutlikum viis inimkonna toitmiseks.

Soovitan: