Herzen, Ogarev ja Netšajev: protorevolutsiooniline liikumine 19. sajandi keskel

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Väga huvitav materjal protorevolutsioonilisest liikumisest Venemaal 19. sajandi keskpaigas, mis keskendub Herzeni, Ogarevi ja Netšajevi kujudele.

Tegelikult on see lugu sellest, mis juhtus enne narodnikke, Narodnaja Voljat, sotsiaaldemokraate, sotsialiste-revolutsionääri, menševikke ja bolševikke.

On piisavalt selge, miks see põlvkond ei õnnestunud nii revolutsiooni küsimustes kui ka autokraatia reformimise küsimustes, et vältida revolutsiooni ja verist Venemaa mässu.

Herzen ja Ogarev Netšajevi eeposes

1868-1869 olid Ogarevi jaoks väga rasked. Tema lemmikteos – "Kellukese" väljaandmine – oli tema silme all suremas. Venemaaga sidemeid polnud. Oma vana sõpra Herzenit ta peaaegu ei näinud, kuna ta veetis suurema osa ajast mööda Lääne-Euroopat reisides ja Genfi jäi vaid lühikeseks ajaks. Teised väljarändajad hoidsid temast eemale. Lähenesid, asutati ühiseid ettevõtmisi, asutati raamatute ja ajakirjade väljaandmist, peeti ägedaid poliitilisi vaidlusi ja, olles veendunud kokkuleppe saavutamise võimatuses, oldi üksteisega eriarvamusel nagu vaenlased. Info kõige selle kohta jõudis Ogarevini hoogsalt ja suure hilinemisega. Piisab, kui vaadata läbi tema nende aastate kirjad Herzenile, et näha, kui vähe teadis Ogarev Genfi väljarände asjadest.

Sellistes tingimustes tundis ta end kõigi poolt hüljatuna, vana mehena, kellele järgmise põlvkonna inimesed keelduvad tunnustamast tema teeneid enne revolutsiooni. Aga kui "lapsed" ei mõistnud ega tahtnud mõista, nagu arvas Ogarev, oma "isasid", siis võib-olla osutub uus põlvkond, "lapselapsed", kes asendasid "lapsed", objektiivsemaks ja õiglasemaks. ja avaldavad austust oma "vanaisadele" "Revolutsioonist? Seda ideed arendasid korduvalt nii Ogarev kui ka Herzen.

Vahepeal hakati pärast pikka sügavat reaktsiooni Venemaalt kostma kuulujutte, mis andsid tunnistust sotsiaalse ärkamise algusest. Mõnel pool Venemaal toimusid talurahvarahutused, mille kohta jõudis teave isegi seaduslikku ajakirjandusse. Opositsiooniajakirjandus (Otechestvennye Zapiski, Nedelja, Delo) hakkas rääkima varasematest aastatest karmimas keeles. Peterburis algasid 1868. aasta lõpust üliõpilasrahutused, mis järgmise aasta märtsis võtsid väga märkimisväärse ulatuse ja millega kaasnes mitmete kõrgkoolide sulgemine ja kümnete üliõpilaste väljasaatmine Peterburist. Peterburi. Pärast pikka vaheaega ilmus Venemaal taas trükitud proklamatsioon; ta esitas mureliku üliõpilaskonna nõudmised. Nii Herzen kui Ogarev jälgisid Venemaal arenevaid sündmusi sügava huviga.

31. märtsil 1869 leidis Ogarevi elus aset sündmus, millele ta omistas suurt tähtsust. Siin on see, mida ta järgmisel päeval Herzenile teatas:

Päev hiljem kirjutas ta uuesti Herzenile:

"Ja üliõpilaste sõnum … väga noor, väga noor, sellegipoolest meenutab tema noorust ja annab lootust uuele jõule."

Miks jättis Ogarevile (selle autoriks S. G. Netšajev) saadud kiri talle nii tugeva mulje, et teda küttis lootus välismaise revolutsioonilise ajakirjanduse taaselustamiseks? Teades Netšajevit, võime eksimisega riskimata oletada, et juba selles kirjas, nagu ka hiljem, ei esitles ta end mitte lihtsalt üliõpilasena, kes kannatas seoses üliõpilasrahutustega, vaid võimsa ja salapärase revolutsioonilise komitee esindajana., kes väidetavalt eksisteeris Peterburis ja juhtis kogu üliõpilasliikumist. See andis Ogarevile põhjust oletada, et Netšajevi isikus tekkis tal side revolutsioonilise liikumise keskpunktiga Venemaal. Talle andis altkäemaksu ka see, et väidetavalt imekombel Peetruse ja Pauluse kindlusest pääsenud üliõpilane ei pöördunud abi saamiseks mitte Bakunini, mitte "noorte emigratsiooni", vaid Herzeni poole. Ilmselgelt, arvas Ogarev, mõistavad "lapselapsed" paremini ja hindasid "isasid" õiglasemalt kui "lapsi".

Aprilli alguses ilmus Netšajev ise Genfi. Ogarev tutvustas teda Bakuninile.

Kahtlemata tekkis Ogarevil Netšajeviga peetud vestluste mulje all kavatsus vastata vana põlvkonna väljarändajate nimel üliõpilasliikumisele ja ta kirjutas proklamatsiooni pealkirjaga "Vanadest meestest noortele sõpradele". Ogarevi sõnul oleks sellele väljakuulutusele pidanud alla kirjutama Herzen, tema ja Bakunin. Siin aga ootas ees tema esimene pettumus. Herzen kritiseeris tema väljakuulutamist karmilt ja soovitas tal see ilma allkirjata minna. Seda juhist järgides pidi Ogarev eemaldama kuulutuse pealkirja, mis oli selle anonüümsust arvestades kohatu.

Kõigest sellest pettunud Ogarev ei tahtnud siiski oma kavatsusest loobuda ja hakkas kirjutama teist proklamatsiooni üliõpilasrahutuste kohta. Seekord nimetas ta kuulutust "Meie lugu" [10].

Vaevalt, et selline argumentatsioon võis Herzenile veenev tunduda, kes võis põhjusega vastata, et talle ega Ogarevile ei tulnud pähegi isade linnapeadega revolutsioonilist vandenõu aheldada. Pigem vastupidi, Ogarevi tsiteeritud read võisid Herzeni Netšajevi suhtes eriti ettevaatlikuks muuta. Peab ütlema, et pealegi ei jätnud Netšajevi kuulutus õpilastele Herzenile soodsat muljet.

Herzen saabus Genfi 10. mail ja siis algasid läbirääkimised tema, Ogarevi, Netšajevi ja Bakunini vahel Bahmetevi fondi üle. Nagu Ogarev oli ette näinud, ei meeldinud Herzenile Netšajev.

Samas tuleb lisada, et Herzen ei saanud olla teadmata sellest, mis oli teada kogu Genfi emigratsioonile, nimelt et M. F. Peterburi revolutsiooniliste ringkondadega tihedalt seotud mees Negreskul (P. L. Lavrovi väimees) väitis kategooriliselt, et Netšajev valetab, esinedes Venemaal eksisteeriva salaühingu esindajana. Negreskul kuulutas kõhklemata kõigile väljarändajatele, et Netšajev on šarlatan, et teda pole kunagi arreteeritud ja seetõttu ei saa ta Peetruse ja Pauluse kindlusest põgeneda, et Netšajevit tuleb karta ja tema sõna ei tohi usaldada [17]. Ogarev ja Bakunin ei uskunud Negreskuli paljastusi: esimene sellepärast, et ta kartis lahku minna illusioonidest, millega ta end lohutas, teine seetõttu, et soovis kasutada Netšajevit isiklikel poliitilistel eesmärkidel Bakunini asutatud alliansi esindajana. Venemaal. Herzenil jättis Negreskul aga "ustava mehe" [18] mulje, kelle sõnadest ei saa mööda vaadata.

Herzen keeldus ettepanekust kasutada Bahmetevi fondi agitatsiooni eesmärgil. Ta kartis, et see raha jääb Bakunini ja Netšajevi kätte ning viib Venemaal paljude inimeste kasutu surmani. Siis ütles Ogarev:

Lõpuks pidi Herzen tegema kompromisse. Ta otsustas jätta Ogarevi käsutada poole Bahmetevi fondist oma äranägemise järgi [20].

Nii sai Ogarevi, Netšajevi ja Bakunini väljamõeldud agitatsioonikampaania materiaalse baasi. Meie ülesanne ei ole anda üksikasju selle kampaania edenemise kohta. Piisab, kui märgime ära ainult need aspektid, mis on otseselt seotud Ogarevi ja Herzeniga.

Kõigepealt tuleb nentida, et Ogarevi osalus selles kampaanias oli palju suurem, kui selle teemaga seni tegelenud teadlased eeldasid. Aastal 1869 g.lisaks kahele ülalmainitud Ogarevi proklamatsioonile ilmus tema brošüür "Rahva mälestuseks 14. detsembril 1825" koos üleskutsega Vene sõjaväele ülestõusust osa võtta., ja lendleht Ogarevi luuletusega "Õpilane", mis teatavasti Bakunini ettepanekul oli pühendatud Netšajevile, kuigi selle sisu polnud temaga kuidagi seotud. Suure tõenäosusega võib Ogarevi arvele pidada veel kaks samal aastal ilmunud kuulutust: "Goy, poisid, vene inimesed" ja "Mis te vennad olete!" [21].

Teravat protesti tekitasid mitte niivõrd need Ogarevi teosed, kuivõrd Bakunini kurikuulus "katekismus", lendleht "Rahvasmõrv", mis kutsus üles verisele revolutsioonile, et hävitada kõik "riikluse" märgid, ja muud Bakunini kuulutused. mõnest Genfi emigratsiooni osast, nimelt: Utina ja tema rühm. Narodnoje Delo (november 1869) nr 7-10 tehti Herzenile, Ogarevile ja Bakuninile väga terav "päring" nende osaluse kohta Netšajevi kampaanias. Viidates nimetatud kuulutustele kui "rumalatele lendlehtedele", mis sisaldavad "sündsat mängu revolutsiooni suure ja püha teoga" ja võivad tekitada "vastikust" igas "kaines ja tõsises inimeses", kirjutasid palve autorid:

Kokkuvõtteks küsisid päringu koostajad, kas vanad väljarändajad on nimetatud lendlehtedega solidaarsed, ja pakkusid neile päringule vastamiseks Narodnoje Delo lehti.

Muidugi ei kasutanud seda pakkumist keegi vanadest väljarändajatest.

Tõepoolest, Herzenil oli õigus arvata, et ta ei osalenud Netšajevi propagandakampaanias, mille vastu ta protestis rohkem kui korra, nimetades Bakunini-Nechajevi kuulutusi vaimukalt "trükitud laksudeks" [23].

Sergei Netšajev

1869. aasta agitatsioonikampaania, aga ka 1869. aasta augustis ette võetud Netšajevi reis Venemaale salaühingu "Rahvamõrva" korraldamiseks ammendas Ogarevi käsutuses olnud Bahmetevi fondi osa. Agitatsiooni jätkamiseks tuli leida uusi vahendeid. Kuid Ogarev ei julgenud seda küsimust Herzenile esitada. Ta ootas Netšajevi tagasitulekut. Ogarev ei teadnud, mida Netšajev Venemaal teeb. Seetõttu tekitasid temas suurt ärevust kuuldused arvukatest Peterburis ja Moskvas toime pandud arreteerimistest, mis hakkasid 1869. aasta lõpus jõudma välismaale. Kas Netšajev jäi ellu ja kas tal õnnestub põgeneda – need küsimused tegid muret nii Ogarevile kui Bakuninile, kes samuti kaotas kontakti Netšajeviga. Kuid lõpuks, jaanuari esimestel päevadel, tuli Netšajevilt kiri ja pärast teda ilmus ta ise Genfi. Selle uudise peale "hüppas Bakunin rõõmust nii palju, et oleks oma vana peaga peaaegu lakke purustanud" [24]. Kahtlemata polnud vähem õnnelik Ogarev, kes Netšajevisse siiralt armus.

Isegi kirjas, mis eelnes Netšajevi Genfi ilmumisele, teatas Netšajev Ogarevile soovist Herzenit näha. Ogarev kiirustas teavitama oma sõpra, kes elas sel ajal Pariisis. Herzenil polnud raske arvata, miks Netšajev teda vajas, ja ta vastas Ogarevile:

Ükskõik kui kategooriline oli Herzeni keeldumine Netšajeviga kohtumast, poleks ta viimast kindlasti peatanud. Netšajevite külaskäik Herzenisse ei toimunud ainult Herzeni surma tagajärjel.

Pärast Herzeni surma anti Bahmetevi fond tema laste käsutusse, kellel polnud selle rahaga sisuliselt midagi pistmist, kuna nad ei tegelenud revolutsioonilise tegevusega ega kavatsenud sellega tegeleda. Bakunin, järgides Netšajevit, nõudis, et Ogarev nõuaks Herzeni lastelt raha.

Nagu teate, nõustusid Herzeni pärijad ülejäänud Bahmetevi fondi Ogarevile üle kandma. Seega oli kampaania jätkumine tagatud.

1870. aastal andsid Netšajev ja seltskond välja hulga proklamatsioone, mis olid suunatud Venemaa ühiskonna erinevatele kihtidele, nendele kihtidele, mis nende proklamatsioonide autorite arvates peaksid vastanduma Venemaal kehtivale poliitilisele korrale. Pöörduti aadlile, kaupmeestele, "maavaimulikele", kodanlusele, üliõpilastele, ukrainlastele ("Lehe masinale") ja naistele. Need kuulutused olid salapärase iseloomuga. Pärisorjuse kaotamise vastu olnud pärisorjaomanikele aadlikuulutusel oli allkiri: "Ruriku ja Vene Sõltumatu Aadli Partei järeltulijad." Ettekanne kaupmeestele ilmus "Vene vabade kaupmeeste ettevõtte büroo" allkirja all ja väikekodanlastele "kogu vaba kodanluse duuma". Vaimulikele saadetud kuulutusele kirjutasid alla Tõelised Karjased. Kõik need kuulutused põhinesid nende inimeste klassi- ja rühmahuvide õhutamisel, kellele need olid adresseeritud.[27]. Lisaks otsustati Herzeni pärijatelt saadud rahaga jätkata "Kellakella" ilmumist, kuid sellest tuleb allpool juttu.

Lisaks proklamatsioonide väljaandmisele panid Netšajev ja Ogarev, nagu eespool mainitud, välja uuenenud "Kolokol". Kokku andsid nad välja kuus numbrit: esimene neist kuupäevaga "2. aprill" ja viimane - "9. mai 1870". Taaselustatud "Kolokol" olid subtiitrid: "The Organ of Russian Liberation, Founded by A. I. Herzen (Iskander) "ja" Toimetanud Venemaa juhtumi esindajad "[28]. Esimese numbri alguses trükiti Ogarevi järgmine kiri:

Artiklis "Vene avalikkusele", mis on paigutatud nr 1 "Kellad", toimetus teatas, et selle ajakiri püüab saada "kõigi ausate inimeste organiks, kes siiralt soovivad Venemaa ümberkujundamist ja vabastamist, kõigist, kes pole rahul praeguse korra ja asjade käiguga". Kõik need inimesed peavad ühinema, et täita ühte ülesannet – võidelda autokraatia vastu.

"Nüüd on kõigi ausate ja heatahtlike inimeste jaoks Venemaal ees ainult üks oluline asi: kehtiva korra muutmine."

Seda ideed rakendatakse kõigis "Kellakella" numbrites.

«Jõud tuleks koondada ja suunata ühte punkti. See punkt on impeerium , - loeme toimetuse numbrist 2.

Toimetus näeb kõigi "ausate" inimeste kokkutulekus vahendit Venemaad ähvardava rahvarevolutsiooni vältimiseks

Toimetus on aga selles kindel Venemaa jaoks pole veel saabunud aeg seda küsimust "nii sügavalt" tõstatada … Tema vaatevinklist Venemaa jaoks on oluline ja huvitav hoopis teine küsimus: kas autokraatia saab rahumeelsete õigusreformide kaudu konstitutsiooniliseks monarhiaks muutuda või mitte. (edasijõudnud number 4).

Nii tagasihoidlikku ja mõõdukat programmi esitades teatasid Kolokoli toimetajad avalikult:

Kuulutades praktika ülimuslikkust teooria ees, halvustab toimetus 60ndatel Venemaal toimunud tähelepanuväärset vaimset liikumist.

1870. aasta "Kellade" suuna tunnuste lõpetuseks märgime, et juhtivast artiklist nr 4 leiame elava järelehüüde vendadele Miljutinidele. ON. Miljutinit on siin kujutatud tõelise, parimatest kavatsustest tulvil demokraadina, kes tegi oma tegevuses vaid ühe vea: "ta tahtis vabaneda keiserliku võimu kaudu". Tema vend, sõjaminister D. A. Miljutin.

Netšajev ja Ogarev, ülistavad D. Miljutinit, tugevdades tsaariarmee vägevust, seda despotismi tugipunkti! Mida see võiks tähendada? Ja kuidas me saame üldiselt sobitada kella programmi seadistusi meie loetletud kuulutuste sisuga?

Siin on tsaari autokraatliku võimu piiratus kui kõigi püüdluste ja soovide kroon. Seal - kogu riikluse täielik hävitamine ja vabade kogukondade loomine selle varemetele. Siin on soov ühendada kõik Venemaa elanikkonna opositsioonilised elemendid. Seal - kõigi inimeste vaenlaste deklaratsioon, kes ei jaga täielikult Netšajevi-Bakunini plaane ja fantaasiaid. Siin - pilkav ja põlglik suhtumine "põhimõtete radikaalsusse" ja "transtsendentaalsetesse unistustesse". Seal - ohjeldamatu revolutsiooniline fraas ja tahtlik kujutlus nende vaadete "vasakpoolsest". Siin - soov hoida ära rahvarevolutsiooni "õudusi". On üleskutseid ülestõusule ja terrorile. Siin on hümnid selliste liberaalsete bürokraatide auks nagu vennad Miljutinid. Seal - veriste kättemaksude oht kõigile tsarismiteenijatele. - Mida tähendavad need kummalised vastuolud, mis hämmeldavad uurijaid, kes peavad puudutama Netšajevi "Kella" küsimust? Ei saa öelda, et seni antud selgitused nendele vastuoludele oleksid veenvad.

Nad viitasid taaselustatud "Kolokoli" toimetuse soovile toetada Herzeni traditsioone ja hoida ajakirja samas suunas, milles seda Herzeni ajal juhiti. Nad rääkisid Herzeni tütre Natalja Aleksandrovna mõjust, keda Ogarev ja Netšajev suutsid osaliselt oma vandenõusse meelitada. Mõlemad seletused ei kannata aga kriitikat. Esiteks sellepärast, et 1870. aasta "Kella" režissöör, nagu me juba nägime, ei olnud sugugi sama, mis Herzeni "Kella". Herzen oleks oma hauas ümber pööranud, kui ta oleks saanud teada, mis on kirjas taaselustatud kellas.

Teine on sellepärast, et N. A. Ogarevi ja eriti Netšajevi silmis polnud Herzen sugugi nii väärtuslik kaastööline, et tema pärast hakataks päevikut pidama suunas, mis ei vastanud nende endi seisukohtadele.

"Kella" mõistatuse lahendamiseks ja selle suuna tähenduse mõistmiseks on meie arvates vaja seda käsitleda mitte eraldiseisvana, vaid seoses kogu Netšajevi kampaaniaga, mille osaks see ajakiri oli.. Rääkides 1870. aasta kuulutustest, märkisime, et need olid suunatud Venemaa ühiskonna erinevatele klassidele ja rühmadele. Neid kuulutusi üle vaadates näeme, et nende autorid, unustamata ka aadlikke pärisorju, kaupmehi ja maapreestreid, ignoreerisid millegipärast täielikult Venemaa ühiskonna liberaalset osa, kellelt oli neil igal juhul rohkem põhjust oodata vastuseisu. valitsus kui näiteks kaupmeeste poolt. Vene ühiskonna liberaalse osa all peame silmas nii liberaalselt meelestatud aadlikihte, kes unistasid valitsusreformide ehk põhiseaduse "hoone kroonimisest", kui ka kodanlikku intelligentsi, kes tol ajal oli muutumas. oma tähenduselt märgatav sotsiaalne jõud ja lõpuks kaupmeeste klassi arenenud kihid, kelle mõttehorisont ei piirdunud ainult taskuhuvidega ja kes mõistsid Venemaa poliitilise korra euroopastamise vajadust. Igatahes oli põhjust apelleerida nende Venemaa ühiskonnakihtide vastuseisule kui Zamoskvoretski tihasetele ja maapreestritele.

Just selle 1870. aasta agitatsioonikampaania puuduva lüli moodustas "Kell". Ja kuna ühiskonna liberaalse osa abistamine või vähemalt selle üleminek varjatud opositsioonilt avatud ja tõhusale, tundus olevat väga oluline tegur "saginas", mis selle korraldajate hinnangul pidi olema põhjustatud nende agitatsioonist. Venemaal siis loomulikult, et nad pöörasid sellele Vene ühiskonna osale rohkem tähelepanu kui teistele ega piirdunud sellega seoses ühe proklamatsiooniga, vaid asutasid spetsiaalse ajakirja väljaandmise. Netšajev ja Ogarev hoolisid vähem Venemaa ühiskonna revolutsiooniliselt meelestatud kihtidest: need kihid olid juba opositsioonis ja vajasid seetõttu neile agitatiivset mõju vähem kui teised; pealegi ei jäetud neid tähelepanuta, - neile oli mõeldud kaks «Rahvavere» numbrit.

Kui võtta Kolokoli kohta selline seisukoht, muutuvad kõik selle ajakirja omadused kuni vendade Miljutini kiituseni üsna arusaadavaks. Kellaprogramm ei olnud Ogarevi ja Netšajevi programm; see oli vene liberaalide vaadetele ja maitsele kohandatud programm. Kolokoli toimetus oli kahtlemata kindel, et nende ajakiri jätab lugejaskonnale õige mulje, kellele see mõeldud oli.

Kui aadlile adresseeritud proklamatsioon õhutas aadlikke võitlema aadli oligarhia loomise eest Venemaal, ei esitanud selle autor (või autorid) mitte oma püüdlusi, vaid püüdlusi, mis on tema arvates iseloomulikud selle väljakuulutuse adressaatidele.. Kui ühest teisest proklamatsioonist leiame kaebusi kaupmeeste huvide ebapiisava kaitsmise kohta kehtiva tollitariifiga, siis on selge, et see tehnika oli mõeldud just kaupmeeste tõhusamaks mõjutamiseks. Sellistes tingimustes tuli isegi Kolokolis rääkida teemadest, mis võiksid lugejaid huvitada, mitte aga üldse neist, mis Ogarevit ja Netšajevit ise huvitasid. Iga vene ühiskonna rühmaga oli vaja pidada vestlust talle lähedastel teemadel ja talle arusaadavas keeles. Agitatsioonikampaania korraldajad püüdsid seda saavutada. Tõsi, nad tegid seda halvasti. (tuli olla väga naiivne, et uskuda nende välja antud kuulutuste abil efekti saavutamise võimalikkusesse), kuid nad tegid oma parima arusaamise järgi kõik, mis suutsid.

Nagu juba viitasime, ilmus "Kolokola" nr 6 9. mail, misjärel "Kolokoli" ilmumine peatati. Selle põhjused pole siiani täielikult mõistetavad. Võimalik, et Bakunini sekkumine mängis selles asjas teatud rolli.

Veel Kolokoli nr 2-s avaldati tema kiri toimetajale, milles Bakunin, kes sel ajal elas Locarnos ja jäi seetõttu ilma võimalusest Kolokoli asjadest otseselt osa võtta, kirjutas:

“Lugedes tähelepanelikult teie uuendatava “Kella” esimest numbrit, jäin ma hätta. Mida sa tahad? Mis on teie bänner? Millised on teie teoreetilised põhimõtted ja mis on teie lõplik eesmärk? Ühesõnaga, millist organisatsiooni te Venemaale tulevikus soovite? Ükskõik kui kõvasti ma ka püüdsin sellele küsimusele vastust leida teie päeviku ridadest ja ridade vahelt, tunnistan ja kurvastan, et ma ei leidnud midagi. Mis sa oled? Sotsialistid või rahva tööjõu ärakasutamise pooldajad? Riigi sõbrad või vaenlased? Föderalistid või tsentraliseerijad?

Kolokoli toimetus tõrjus need Bakunini kahtlused väikese arusaadava fraasiga:

"Toimetus lubab endale arvata, et üksmeelse võitlusega kehtiva korra vastu silub ja lepitab asja olulisus ise kõik vastuolud eri osapoolte tõsiste inimeste vahel."

Loomulikult ei olnud need sõnad piisavaks vastuseks Bakunini otse püstitatud küsimusele. Küll aga sai Bakunin juba The Belli järgmiste numbrite sisust täpselt teada selle ajakirja programmi ja veenduda, et sellel pole midagi pistmist Bakunini enda programmiga. See ei saanud kutsuda esile viimaste tuliseid proteste. Ilmselt kirjutas ta sellest Ogarevile ja pani teda tõsiselt mõtlema, kas "Kolokol" viidi läbi õigesti ja otstarbekalt. Vastuseks oma kahtlustele piirdus Netšajev Bakunini sõimu ja tema üle nalja heitmisega [32]. Ogarevi puhul see aga ei töötanud. Ta oli Bakuninit tundnud liiga kaua ja piisavalt hästi, et temaga sõprus katkestada, ning seetõttu hakkas ta rõhutama vajadust Belli programmi muuta. Emigrant S. Serebrennikov teatab oma märkuses Netšajevi kohta, et Bakunini nõudmisel pidi kellast saama "sotsialismi" "avatud ja siiras" organ [33]. See seletab "Belli" peatamist. Seda ajakirja aga muudetud programmiga uuesti välja anda polnud võimalik.

Peab arvama, et Netšajevi katsed Bakunini diskrediteerida avaldasid Ogarevile rasket muljet. Sellele lisandusid teised faktid, mis alandasid Netšajevi autoriteeti Ogarevi silmis. Esiteks, olles rahul Bahmetevi fondi saamisega, kavatses Netšajev nõuda Herzeni pärijatelt selle eest intressi kogu selle aja eest, mil raha Herzeni käsutuses oli, süüdistades viimast selle intressi “varjamises” [34]. Teiseks hakkas Netšajev veenma Henry Satterlandi, keda Ogarev kohtles kui poega, liituma jõugude jõuguga, mille Netšajev kavatses organiseerida, et röövida Šveitsis reisivaid turiste.

Nende faktide mõjul ühines Ogarev Bakunini nõudega (kellel oli omal põhjusel rahulolematus Netšajeviga), et Netšajev lahkus Šveitsist. Netšajev oli nõus, kuid enne lahkumist varastas ta Ogarevi, Bakunini ja H. A. Herzen mitmeid dokumente, mis Netšajevi sõnul võivad neid isikuid kompromiteerida. Septembris 1870 sai Ogarev teada Netšajevi väljaandest Londonis nr 1 ajakirjas "Community", mis sisaldas Netšajevi avatud kirja Bakuninile ja Ogarevile, milles nõuti Bahmetevi fondi ülejäänud osa ülekandmist talle. Selles kirjas ütles Netšajev lahti "igasugusest poliitilisest solidaarsusest" oma endiste agitatsioonikaaslastega ja avaldas lootust, et nad ei ilmu enam kunagi "Vene revolutsiooni praktiliste juhtidena". Ühenduse juhtkirjas luges Ogarev järgmisi ridu:

„Põlvkond, kuhu Herzen kuulus, oli liberaalse aadli viimane, lõplik ilming. Tema teoreetiline radikaalsus oli kasvuhoonelill, mis õitses suurepäraselt jõuka elu kasvuhoonetemperatuuril ja tuhmus kiiresti esimesel kokkupuutel praktilise äri tavalise reaalse õhuga. Nad kritiseerisid ja naeruvääristasid kehtivat korda sööbiva salongiosavuse, rafineeritud poliitilise keelekasutusega. Neid huvitas kriitikaprotsess. Nad olid oma rolliga rahul."

Nii mõistis ja hindas Ogarevi armastatud "lapselaps" oma "vanaisa" revolutsioonis

Ühes oma kirjas T. Kunole kirjutas Engels:

"Nechaev … kas Vene agent provokaator või käitus igal juhul sellisena"

Nüüd teame, et Netšajev ei olnud agent provokaator, kuid selles, et ta "sellisena käitus", on väljaspool kahtlust. Mees, kes oli vaieldamatult pühendunud revolutsiooni eesmärgile ja pühendas kogu oma elu selle teenimisele, tegi Netšajev revolutsioonilisele eesmärgile rohkem kahju kui kasu. Tema laialdaselt praktiseeritud valed ja pettused, soov allutada kõik oma tahtele, ebasõbralik suhtumine neisse, kellega ta pidi koostööd tegema, tõi tema aja revolutsiooniliste juhtide rahvarohkesse ringi organiseerimatuse. Need Netšajevi omadused ilmnesid selgelt tema suhetes Ogareviga. Ühes oma kirjas Ogarevile kirjutas Bakunin enda ja tema osalemisest Netšajevi eeposes:

"Pole midagi öelda, me olime lollid ja kuidas Herzen naeraks meie üle, kui ta oleks elus, ja kuidas tal oleks õigus meie peale vanduda."

Kahjuks mõistsid Bakunin ja Ogarev seda liiga hilja.

Mis puutub Ogarevi, siis Netšajevi lugu jättis talle nii tugeva mulje, et ta keeldus igaveseks igasugusest revolutsioonilises töös osalemast, ehkki ta ei lakanud huvi tundmast Venemaa revolutsioonilise liikumise saatuse vastu.

Boriss Kozmin

- täiesti viidetena (Herzeni, Netšajevi ja Ogarevi revolutsioonilise tegevuse lõksude kohta on palju materjali).

Nechaevi teemal soovitan ka neid materjale:

siin samas

siin samas