Video: Kas Jeesusel oli naine, millised on argumendid?
2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03
Hiljuti avastatud kopti evangeeliumi fragment esitas teadlastele ootamatu küsimuse: kas Jeesusel oli naine? Eksperdid on leitud fragmendi ehtsuse üle vaielnud 8 aastat. Artikkel räägib sellest, kellele ja miks oleks kasulik tekst, mis muudab meie arusaama kristluse ajaloost.
Laboratoorsed uuringud näitavad, et papüüruse fragment Jeesuse naise mainimisega on ehtne. Miks peab enamik teadlasi seda võltsinguks?
2012. aasta septembris osales kuuel päeval umbes 300 spetsialisti X rahvusvahelisel koptiuuringute kongressil, mis toimus Roomas Sapienza ülikoolis. Kõnelejaks oli Karen L. King. Viie raamatu autor King on varakristluse kõrgelt hinnatud teadlane, kes keskendub oma töös gnostikuteks tuntud kristlaste rühmale.
Tema 2003. aasta monograafia Mis on gnostitsism? (Mis on gnostitsism?) Sellest on juba saanud selle teadmiste valdkonna kullastandard. King õpetab praegu Harvardi jumalikkuse koolis, kus temast sai esimene naine, kes sai professuuri Hollise jumalikkuse osakonnas, mis on riigi vanim nimega osakond. Teda on pikka aega peetud üheks parimaks religiooniteadlaseks maailmas.
King alustas oma loengut viimasel istungil, konvendi teisel päeval, kell 19, kui enamik osalejaid oli juba vähemalt mõttes õhtusöögile istunud. Enne Kingi pidasid teadlased selliseid kõnesid nagu "Uus haru: Juudas gnostilistes uuringutes" ja "Tarkuse kurbus Valentiniuse kosmogoonias" ning seetõttu tundus, et tema sõnum on sama rahustav ja igav.
Kingi kõne pealkiri "Fragment of a Coptic Gospel" soovitas tal kirjeldada mõnda uut, hiljuti leitud fragmenti juba tuntud kristlikust tekstist, mis pole muud kui tagasihoidlik täiendus vanade kristlike tekstide soliidsele kogule. mis ilmuvad laval üsna regulaarselt. King esitas aga midagi täiesti erakordset: killukese senitundmatust evangeeliumist.
King arvas, et fragment on dateeritud 4. sajandisse pKr (hilisemad uuringud näitasid, et see oli tõenäoliselt 8. sajandi paiku) ja see võib olla kreekakeelse teksti tõlge, mis oli algselt kirjutatud 2. sajandil pKr. Lõik on väga väike, umbes krediitkaardi suurune ja sisaldab kaheksat mittetäielikku tekstirida järgmiselt:
1. Mitte [minu jaoks]. Zhi [tea] mu ema andis mulle
2. Jüngrid rääkisid Jeesusele
3. loobuma. Maria on n [e] väärt
4. Jeesus ütles neile: „Minu naine
5. ta võib olla minu õpilane"
6. Laske õelatel inimestel paisuda
7. Mis puutub minusse, siis ma olen temaga
8. Pilt
Paljud teksti enda ja papüüruse aspektid osutusid ebatavalisteks. Esmapilgul oli see hoomamatu, kuid hiljem selgus, et sellel kõigel on suur tähtsus. Ja siis oli üks äärmiselt oluline punkt, mis tähelepanu äratas: neljas rida, kus Jeesus teatab, et tal on naine. See oli pomm. Varem ei olnud üheski kristlikus tekstis seda otsest mainimist Jeesuse suust.
Kuigi papüürusetükile salvestatud dialoog on säilinud vaid osaliselt, saab selle olemusest aru pea igaüks. Esimeses reas tunnistab Jeesus ema tähtsust. Teises näivad tema õpilased vaidlevat Maarja teenete üle. Tõenäoliselt on see nii, sest neljandal real on sõnad "minu naine". See ei ole viide Neitsi Maarjale, vaid Maarja Magdaleenale, Jeesus-liikumise sageli kirutud eestkostjale. Jeesus ütleb viiendas reas, et see Maarja võib olla tema jünger, ning kuuendas ja seitsmendas mõistab ta karmilt hukka need, kes on selle vastu, nimetades selliseid inimesi erinevalt iseendast "kurjaks", kuna ta on "temaga".
Kui King rääkis oma tekstitõlgendusest ja selle tähtsusest kristliku mõtteloo jaoks, palus publik tal näidata lõigust hetkepilti. Kingi arvuti ei töötanud, mistõttu nad saatsid üle saali iPadi koos fotoga. Fragmenti nähes hakkasid mõned õpetlased peaaegu kohe avalikult arutama selle autentsuse üle.
Järgmisel päeval võttis Indiana Wesleyani ülikooli kopti käsikirjade spetsialist Christian Askeland ühe ajaveebi lehtedel fragmendi üldmulje kokku. Ta kirjutas, et konverentsil osalejad, kes nägid, et foto "lõhenes," kirjutas ta, "ja peaaegu kaks kolmandikku … reageerisid dokumendile suure skepsisega, kahtledes selle ehtsuses, ja üks kolmandik … kinnitas tegelikult, et fragment on võltsing..”
Kuigi eksperdid väljendasid oma kahtlusi, rääkis meedia avalikkusele hoopis teistsuguse loo. Kui King kõneles Roomas, postitas Harvardi jumalikkuse kool veebis fotod lõigust ja oma esimese kommentaari mustandi selle kohta.
Enne Cambridge'ist Rooma lahkumist näitas King katkendit New York Timesile, Boston Globe'ile ja Harvard Magazine'ile, kes pildistasid teadlast tema kabinetis koos klaasiga ümbritsetud tekstiga. Seetõttu sai New York Times pärast Kingi kõnet avaldada uudise selle avastamisest veebis, tehes seda artiklis pealkirjaga "Jeesuse naisest räägitakse pleekinud papüürusetükil".
See artikkel koos fotoga Kingist, kes hoiab killukest käes, ilmus järgmisel hommikul New York Timesi trükiväljaandes. Boston Globe'is oli sarnane lugu eksitava pealkirjaga "Ajaloolane ilmutus vihjab, et Jeesus oli abielus".
Tegelikult andis King ajaloolasena teadusliku hinnanguga rõhutada, et selles lõigus pole Jeesuse perekonnaseisu kohta tõendeid. Ta rõhutas, et see tekst ilmus palju hiljem kui Jeesuse surm, et seda saaks pidada usaldusväärseks ajalooallikaks.
Aga üleüldise elevuse kuumuses läks see nüanss väga kiiresti käest. Pole kahtlust, et see oli osaliselt tingitud sensatsioonilisest pealkirjast, mille King andis fragmendile – "Jeesuse naise evangeelium". Selgus, et ta oli juba vestelnud Smithsoniani kanali korrespondentidega, kes plaanisid välja anda samanimelise erisaate. Kanal teatas, et sellest saab "piibli proportsiooni" kassahitt.
Tänapäeval peetakse Jeesuse tsölibaadit enesestmõistetavaks. Katoliku traditsiooni kohaselt annab tema vallaline positsioon aluse teoloogilisele argumendile, et preestrid ei saa abielluda. Selle väite esitajad viitavad lihtsale ja ümberlükkamatule tõsiasjale: Uues Testamendis ei mainita Jeesuse abiellumist.
Kõik see on tõsi – teatud mõttes. Aga kui me vaatame evangeeliumi, siis näeme, et Jeesuse eluloos on haigutav auk. Ükski temast pärit 1. sajandist pKr pärit jutt, mis võib igasuguse õigustusega väita, et on täpne, ei sisalda sõnagi tema noorukiea ja nooruse kohta. Milline ta tol ajal oli – töötas, kannatas häbelikkuse käes, oli kurb? Kas ta oli abielus või vallaline?
Me ei tea seda ega saa ka teada. Võib arvata, et muistses Palestiinas elav temaealine mees oleks pidanud olema abielus, kuid ei evangeelium ega apostel Paulus ei ütle selle kohta midagi. Varaseim evangeelium – Markusest – algab looga Jeesusest tema elu viimastel aastatel Jordani jõe kaldal, mil ta valmistus ristimiseks selle vetesse sukelduma.
Palju sõltub vastusest küsimusele Jeesuse perekonnaseisu kohta. Preestrite tsölibaadi üle peetud aruteludes on vastus sellele küsimusele sajandeid ja tänapäevani olnud määrav. Kui Jeesus lükkas abielu tagasi, väidavad selle argumendi pooldajad, peaksid kõik preestrid seda tegema. Ja kuna Jeesus valis oma jüngriteks ainult mehed, peaks kirik sama tegema.
Traditsioonide ja eelarvamustega võitlevad kommentaatorid aga väidavad, et Jeesuse tsölibaadi idee on hilisem katoliiklik vandenõu, meessoost kiriku ja selle eri aegadest pärit pompoossete ja karmide katedraalide toode. Seda tehti selleks, et ilmikud, eriti naised, oleksid kuulekad. Dan Brown teenis oma 2003. aastal ilmunud raamatus "Da Vinci kood" just seda ideed ellu viides varanduse.
Tänu Karen Kingi ja teiste teaduslikule tööle on nüüdseks selgeks saamas, et kaootilises algkirikus, mis küll nõudis korda, kuid oli tulvil kaootilist mitmekesisust, vaidlesid inimesed aktiivselt naiste rolli üle juhina. Inimesed on spekuleerinud ka Jeesuse armuelu üle vähemalt 2. sajandist pKr.
Näiteks selle perioodi mittekanoonilises tekstis, mida tuntakse "Maarja evangeeliumina", ütleb Peetrus Maarja Magdaleenale: "Õde, me teame, et Päästja armastas sind rohkem kui kõiki teisi naisi." Teisele või kolmandale sajandile dateeritud Filippuse evangeelium räägib sellest selgemalt. Seal nimetatakse Maarjat Jeesuse "kaaslaseks" ja öeldakse, et Jeesus armastas teda "rohkem kui kõiki teisi jüngreid" ja "suudles teda sageli suule".
Uues Testamendis on naistele väga palju tähelepanu pööratud. Jeesuse elulugu algab sellega, et Neitsi Maarja hoiab süles vastsündinud last ja lõpeb sellega, et mõlemad Maarjad istuvad ristil. On palju märke, et naised järgisid Jeesust ja aitasid rahastada tema missiooni. Oma kirjas roomlastele nimetab Paulus Juuniuse-nimelist naist "apostlite seas ülistatud" ja Teeba-nimelist naist "diakonissiks".
Mõjukaid naisi ilmus ka algkiriku ajalukku. 2. sajandist pärit Pauluse ja Thecla tegudes jätab Thecla-nimeline naine oma kihlatu Pauluse järgi. Mõned Põhja-Aafrikast pärit kristlased 3. sajandil kasutasid seda naiste jaoks ettekäändena initsiatiivide ristimiseks.
Traditsionalistid on omalt poolt juba pikka aega osutanud Pauluse nimel kirjutatud esimesele kirjale Timoteosele, kus nad põhjendavad oma seisukohta naiste kohaloleku vastuvõetavuse kohta vaimulike hulgas. See ütleb: "Aga ma ei luba oma naisel õpetada ega oma mehe üle valitseda, vaid olla vaikides." Kuid nüüd teame, et esimene kiri Timoteosele kirjutati tegelikult teisel sajandil ja seda omistatakse ekslikult apostlile.
See viitab sellele, et kristluse algusaastatel peeti omamoodi epistolaarset võitlust, et Pauluse kavatsused naiste suhtes uuesti määratleda. Tänapäeval näeme, et küsimus Kristuse perekonnaseisust ja sellega seonduv naiste rollist kirikus on korduvalt ühes või teises valguses murdunud arvukates apokrüüfilistes ütlustes ja lugudes, kus Jeesus ja apostlid kas mõistavad hukka, siis toetavad. või valitsevad naisjuhte. …
Üldiselt lähevad naiste kui Kristuse jüngrite kontseptsiooni toetavad tekstid ja kontseptsioonid traditsioonilisest kaanonist kaugemale. See pole üllatav, sest kanooniline Uus Testament koostati palju hiljem kui Jeesuse surm ja seda tegi meeste juhitud kirik. Tänapäeval seostatakse isegi mittekanooniliste materjalide uurimist mõnikord (positiivses ja negatiivses mõttes) liberaalse eelarvamusega, kuna paljudes tekstides tulevad esile naiste ja ilmikute marginaliseeritud ja summutatud hääled.
Karen Kingist sai teadusmaailma autoriteet, uurides mittekanoonilisi kirjalikke allikaid. See seletab, miks teda Roomas esitletud fragment köitis. Erinevalt meediast huvitas teda vähem hiline ja ebausaldusväärne mainimine, et Jeesus oli abiellunud, ning palju rohkem see valgus, mida papüürus heidab naiste positsioonile tekkivas kristlikus liikumises.
See oli järjekordne tõend selle kohta, et meie ajastu esimestel sajanditel ei olnud inimesed oma tõekspidamistes ja usupraktikas kaugeltki nii ühtsed, nagu seda kujutavad üldtunnustatud tõlgendused.
Pärast Kingi kõnet Roomas uurisid eksperdid üle maailma hoolikalt Harvard Divinity Schooli veebisaidil ilmunud fragmendi digifotosid (samuti Kingi kõne mustandit ja teksti tõlget, mille Harvard Theological Review nõustus oma jaanuaris avaldama. 2013. aasta väljaanne). Fotosid uurinud teadlaste seas hakkas kujunema peaaegu üksmeelne arvamus: fragment on väga sarnane võltsinguga.
Inglismaa Durhami ülikooli Uue Testamendi teadlane professor Francis Watson tekitas internetis vaid kaks päeva pärast Kingi kõnet ettevaatlikud, kuid tõsised kahtlused. Ta kirjutas, et seda lõiku omistatakse tõenäolisemalt tänapäevasele autorile, kes oskab halvasti kopti keelt, kui iidsele autorile.
Nädal hiljem kuulutas Vatikani ajaleht L'Osservatore Romano (tõsi, kaugeltki erapooletust) papüüruse "sobimatuks võltsinguks". Leo Depuydt Browni ülikoolist, kellel Harvard Theological Review palus kirjutada vastus Kingi artiklile fragmendi kohta enne avaldamist, väljendas valitsevat seisukohta. "Kahtlemata," kirjutas ta, "nn Jeesuse naise evangeelium, tuntud ka kui Jeesuse naise killuke, ei ole mingil juhul autentne allikas. Selle analüüsi autor ei kahtle, et dokument on võltsing ja mitte väga hea.
Kõigil iidsetel käsikirjadel on terve hulk spetsiifilisi tunnuseid ja omadusi, millest igaüks (kirjutusvahend, tekstistiil, käekiri, grammatika, süntaks, sisu) on analüüsitud. Kui mõni tunnus tundub ebaloomulik, kui mõni tunnus kaldub üldisest ideest kõrvale, siis loetakse kogu käsikiri võltsinguks. Käsikirja nende aspektide hindamine ja analüüs eeldab aastatepikkusest teaduslikust tegevusest saadud ja süvateadmistel põhinevat kogemust.
Jeesuse naise evangeeliumis on palju probleemseid vastuolusid. Peaaegu kõik papüürusel olevad muistsed tekstid on kirjutatud pilliroo pastakaga, kuid sellel fragmendil on tähed paksud ja nürid ning tundub, et need on kantud pintsliga. Ja mitte ainult seda. Need on kirjutatud ebatäpselt (nii saab kirjutada tähti, kui hoiad viltpliiatsit püsti rusikas ja hakkad neile kirjutama) ja see viitab sellele, et kirjutas nende autor, kellele see keel pole emakeel.
Lisaks on rida ilmseid grammatilisi vigu, mis tekivad siis, kui inimene ei tea, kuidas kasutada käände või eessõnu (“Ta viskas mulle palli”). Sellise vea võis teha välismaalane või laps, aga mitte täiskasvanud emakeelena kõneleja.
Watson kirjutab oma kommentaaris, mis avaldati mõni päev pärast Kingi kõnet Roomas, kõige veenvamaid tõendeid võltsimise kohta. Sõna otseses mõttes iga selle lõigu sõna ja fraasi, välja arvatud üks oluline erand, võib leida koptikeelsest tekstist, mida tuntakse Toomase evangeeliumina.
See peaaegu täielik 4. sajandi käsikiri avastati 1945. aastal, avaldati 1956. aastal ja postitati 1997. aastal koos tõlkega Internetti. Watson kahtlustas, et Jeesuse naise evangeelium ei sisaldanud muud kui selle tuntud kopti apokrüüfi kokkupandud tükke.
Watson esitas oma väite toetuseks täiendavaid tõendeid. Näiteks fragmendi esimene rida algab grammatiliselt ebakorrektse fraasiga "mitte [minu jaoks]", kus minu arvates eessõnafraas puudub. Siis tulevad sõnad "mu ema andis mulle elu". Sama vale fraasiga “mitte [minu jaoks]” algab Tooma evangeeliumi üks esimesi ridu ja sellele järgneb lause, kus nagu fragmendis on sõnad “minu ema”. Järgmine rida "Tooma evangeeliumis" lõpeb sõnadega, mida ei ole "Jeesuse naise evangeeliumis" (minu tõeline ema), kuid see algab samade sõnadega, mis fragmendis (elu andis mulle). Saate tekste võrrelda:
“Jeesuse naise evangeelium”: “Mitte [minu jaoks]. Mu ema andis mulle teadmised"
Tooma evangeelium: „Mitte [minu jaoks]. Mu ema … mu tõeline [ema] andis mulle elu."
Sarnaste fraaside esinemist kahes erinevas teoses saab vaevalt nimetada ümberlükkamatuks tõendiks. (Tegelikult märkis King ka mõningaid paralleele.) Kuid samade sõnade leidmine, mis on tekstiridadel identsed, on peaaegu uskumatu. Watsonile ja paljudele teistele spetsialistidele tundus see dokument üsna loomulikult võltsina.
Mõned teadlased on oma hinnangutes tuginenud millelegi mittemateriaalsele ja immateriaalsele. Tekst tundus lihtsalt liiga vale – või liiga õige. "See tükk," kirjutas Jim Davila Šotimaa St Andrewsi ülikoolist, "täpselt see, mida ma tahaksin leida iidsetest apokrüüfidest, mis on 2012. aasta kaasaegne zeitgeist."
Seda kahtlust tuleks selgitada, öeldes: kui 2004. aastal ilmuks vahetult pärast Da Vinci koodi ilmumist iidne kristlik tekst, mis kirjeldab Jeesusel naise olemasolu ja ülistab naise staatust, siis oleks see lihtsalt naeruvääristatud.
Christian Askeland märgib veel ühe põhjuse, miks fragment tundus talle ebaautentne. Kuigi see on vaid väike osa palju suuremast teosest, mis on säilinud puhta õnne tõttu, on seda uskumatult lihtne lugeda ja mõista. Vaatamata puuduvatele sõnadele iga rea lõpus saame kergesti aru, et loeme dialoogi.
Igas etapis saame aru, kes räägib, ja üldiselt saame teada, millest nad räägivad. Üllatav on ka see, et teksti kõige provokatiivsem väide (Jeesus ütles neile: "Minu naine") on täpselt katkendi keskel. Mark Goodacre Duke'i ülikoolist märkis isegi, et tähed sõnas "minu" on teistest tumedamad, justkui oleks need kirjutatud paksus kirjas, nii et lugeja mõistaks selle omastava asesõna täit tähendust. Ja võib-olla viimane õlekõrs: sõnad “minu naine” on peaaegu ainsad olulised sõnad fragmendist, millel pole “Tooma evangeeliumis” paralleele.
See kõik tundub liiga hea, et tõsi olla.
Muistsed käsikirjad võib jagada kahte põhikategooriasse: päritoluallikaga ja ilma päritoluallikata.
Päritoluallikaga käsikiri – selline, mis ilmub usaldusväärses arheoloogilises keskkonnas või kontekstis; ütleme, kui see leiti väljakaevamiste käigus või muul viisil ja selle leiu dokumenteerisid professionaalsed teadlased. Päritoluallikata käsikirjad on kõik muu: käsikirjad erakogudest ilma dokumentaalsete tõenditeta, antiigipoodidest või lihtsalt need, mis "avastati" kuskilt pööningult või kapist.
Tõeliselt iidse papüüruse leidmine arheoloogilises kontekstis on ilmastiku ja aja mõju tõttu üliharva - erinevalt kivist või savist, millele nad ka muinasajal kirjutasid, laguneb ju papüürus aja jooksul. Seega peavad papüüruse aastatuhandeid üle elamiseks olema ka kõige väiksemate tükkide säilimise tingimused peaaegu ideaalsed ja see on peaaegu võimatu. (Seetõttu on kõrbe äärealadelt leitud ainsad iidsed papüürused, millel on päritoluallikas, sealhulgas Surnumere kirjarullid.)
Jeesuse naise evangeelium on kahjuks käsikiri, millel puudub päritoluallikas. Kingi sõnul pöördus 2010. aasta juulis tema poole inimene, kes palus vaadata tema soetatud papüürust. Naise sõnul otsustas mees jääda anonüümseks, et teda ei ahistaks inimesed, kes soovivad tükki osta.
Sama mees andis Kingile veel viis iidset teksti oma kogust. Need papüürused hankis ta enda sõnul teiselt kollektsionäärilt, sakslaselt Hans-Ulrich Laukampilt. Papüüruste müügilepingus märkis anonüümne autor, et Laucamp ostis need 1960. aastate alguses Ida-Saksamaalt. Jäljed viisid ainult siia punkti ja killu päritolu kohta polnud täiendavat viidet.
Loomulikult oli autentsuse tõendamiseks vaja täiendavat kontrolli. Tekkinud kahtluste tõttu otsustas Smithsonian Channel lõigu ülekande edasi lükata. Harvard Theological Review lükkas ka Kingi artikli avaldamise edasi. King korraldas hulga kontrolle ja analüüse – mikroskoobi pildistamist, tindianalüüsi, süsinikuanalüüsi, multispektraalset kujutist, infrapunamikrospektroskoopiat ja veel ühte radiosüsiniku analüüside seeriat, et määrata kirjutamiskuupäev. See töö võttis aega ligi poolteist aastat.
Eitamist on raske tõestada – nii öeldakse. Kuid võimalike võltsingute puhul on kõik just vastupidi: autentsust on seal raske tõestada. Kui radiosüsiniku analüüs näitab, et iidne papüürus valmistati väidetavalt pool sajandit tagasi, on tegemist selgelt võltsinguga. Kuid kui analüüs näitab, et esialgne kuupäevahinnang on õige, ei eemalda see kahtlust.
Dokumentide võltsijad võivad kätte saada väga iidseid papüürusi, sest antiigiturul müüakse tühje lehti või märkamatu tekstiga lehti, mida saab eemaldada. Tindiga on sama probleem. Isegi kui nende keemiline koostis näib olevat õige, ei tõesta see midagi.
Parimal juhul käib lahtimurdmise teadus käsikäes petmise teadusega; sama kehtib ka loata dopingut kasutavate sportlaste kohta. Nüüd, kui meil on aimu iidse tindi koostisest ja selle määramise vahenditest, pole meil enam erilist põhjust küsitava dokumendi tinti kontrollimiseks. Iga korralik võltsija teab, kuidas tinti saab vanandada.
Seda kõike mõistes kehitasid skeptikud vaid õlgu, kui 2014. aasta aprillis said teada, et kild on läbinud kõik laboriuuringud ja kontrollid. Kuid nende tulemused rahuldasid üsna populaarset ajakirjandust, mis on vaikinud papüürusest alates 2012. aasta sügisest. Ühes väljaandes hakati analüüse, mis võisid ainult autentsust välistada, nimetama analüüsideks, mis võisid välistada võltsimise. New York Timesi pealkiri kõlas: "Jeesuse naise papüürus on pigem iidne kui võlts."
CNN-i veebisait postitas kirjatüki pealkirjaga "Uurimistõendid: Jeesuse naise katkend pole võlts". Ja Boston Globe teatas vastupidiselt eelneva pooleteise aasta jooksul kogunenud arvukatele ja kindlatele teadlaste argumentidele: "Jeesuse naist mainivas iidses tekstis pole tõendeid tänapäevase võltsimise kohta." Smithsonian Channel kiirendas oma katkendite tootmist ja Harvard Theological Review avaldas Kingi artikli, mis nüüd sisaldas analüütilisi tulemusi.
Teiste papüüruste hulgas, mille King andis Laucampi kogust, oli väiksem fragment, mis sisaldas osa Johannese evangeeliumi kopti tõlkest. Teadlased nägid seda fragmenti esimest korda, kui artikkel ilmus ajakirjas Harvard Theological Review, kuna Jeesuse naise evangeeliumi laboratoorseid teste läbi viinud eksperdid kasutasid seda võrdleva analüüsi jaoks.
Ja kui teadlased said lõpuks pilgu sellele teisele Harvard Divinity Schooli veebisaidil olevale katkendile, kukkusid seinad kokku. Isegi mitteekspertide jaoks olid visuaalsed sarnasused Jeesuse naise evangeeliumi ja Johannese evangeeliumi vahel silmatorkavad. Näiteks olid mõlemal kummalise kujuga tähed, mis arvatavasti olid kirjutatud sama nüri instrumendiga. Askelandil ja teistel asjatundjatel oli vaid üks seletus: mõlemad killud tehti sama käega.
Mõni päev pärast Johannese evangeeliumi fragmendi avaldamist nõustus enamik teadlasi, et see on veelgi ilmsem võltsing kui Jeesuse naise evangeelium. Kuigi fragment oli dateeritud 7.-8. sajandisse pKr, oli see kirjutatud kopti dialektis, mida tuntakse kui Lycopolitan ja mis kadus kuni 6. sajandini.
Kui fragment on ehtne, ilmneb kummaline anomaalia: ainus näide 7. sajandist või hilisemast lükopoli murdes tekstist. Muidugi on täiesti võimalik, et mõni kirjatundja 7. sajandil lihtsalt kopeeris vanema, juba surnud murdes kirjutatud kopti teksti, milles keegi ei rääkinud ega kirjutanud. Me teeme endiselt Chauceri koopiaid, kuigi keegi pole sajandeid rääkinud ega kirjutanud keskmises inglise keeles. Kuid puuduvad tõendid selle kohta, et kopti kirjatundjad oleks seda kunagi teinud.
Siiski on kolmandast või neljandast sajandist e.m.a. Lycopolitan dialektis Johannese evangeelium, mis on kõigist säilinud kopti Johannese käsikirjadest kuulsaim. See leiti 1923. aastal, avaldati 1924. aastal ja postitati Internetti 2005. aastal. Karen Kingi Johannese evangeeliumi lõigul on täpselt samas järjekorras samad sõnad nagu 1924. aasta väljaandes. See on võimalik – mõlemad käsikirjad on ju ühe ja sama evangeeliumi tõlked. Kuid kaht teksti uurinud teadlased komistasid peagi võimatuga piirnevate sarnasuste peale.
Papüürusoloog ja koptoloog Alin Suciu märkis, et kõik fragmendi ühel küljel olevad jooned vastavad täpselt igale teisele 1924. aasta väljaande reale. Mark Goodacre näitas hiljem, et sama üks-kaks suhe kehtis ka fragmendi teisel poolel: iga papüüruse rida sobib ideaalselt 1924. aasta väljaande iga teise reaga.
Kui jah, siis peame eeldama, et algleht, kuhu see fragment kuulus, oli täpselt kaks korda laiem kui 1924. aasta väljaande leheküljed. See tähendab, et mõlema kirjatundja kirjutatud sõna laius oli sama ja ainult juhuslikult vastas see fragment kõige paremini säilinud, kuulsaimale ja ligipääsetavamale kopti käsikirjale Johanneselt.
Kahtlustati, et kogu Laucampi papüüruste kollektsioon võis olla võlts. Hakati esitama küsimusi kogus leiduvate väheste selgelt tänapäevase päritoluga dokumentide kohta, eriti aga saksa kollektsionääri Laukampi ja tema kollektsiooni anonüümse uue omaniku ostulepingu kohta.
LiveScience'i veebisaidile kirjutav Owen Jarus hakkas Laukampi läbi ja lõhki uurima ning leidis mehe, kellel oli sama nimi ja tundub, et sama elulugu. Ta rääkis ühe Laukampi ärikaaslase ja tema kinnisvaramaakleriga. Kuid keegi neist polnud kuulnud ühestki talle kuulunud papüürusest ega isegi "Jeesuse naise evangeeliumist". Jeras kirjutas, et Laukamp ei olnud üldse vanavara koguja: ta oli tööriistameister ja "ei tundnud huvi vanade asjade vastu", ütles kinnisvaramaakler.
Ta suri 2002. aastal väga edukalt, jätmata maha lapsi ega sugulasi. Tegelikult on kõik nendes kaasaegsetes dokumentides mainitud inimesed nüüdseks surnud, vähemalt kõik, keda King mainib oma artiklis Harvard Theological Review'i lehekülgedel. (Kõik, mida me nende dokumentide kohta teame, on see, mida King otsustas teatada.) Viimane surm leidis aset 2009. aastal, vaid aasta enne seda, kui anonüümne uus omanik Kingiga ühendust võttis.
Pärast Laukampi ajaloo uurimist oli Jeras peaaegu kindel, et on leidnud õige inimese."Oli selge," ütles ta meile, "et midagi oli siin selgelt puudu."
King võtab kahtlusi fragmendi ehtsuses üsna tõsiselt. "See on oluline," ütles ta mais The New York Timesile. "Seda tuleks võtta tõsiselt ja see võib viidata võltsile." King ei öelnud meile, et ta ei tööta enam fragmendi kallal, kuid märkis, et on valmis "kuulama ja uurima uusi tõendeid ja argumente fragmentide dateerimise ja tõlgendamise kohta".
Paljud meediaväljaanded räägivad aga jätkuvalt lugu, mida nad rääkida tahavad. Enne Smithsoniani kanali eetrisse jõudmist 5. mail 2014 lisas kanal vaid ühe minuti, et tuua vaatajaid kursis. Selle minuti jooksul ei kõlanud ainsatki vastuväidet dokumendi autentsuse kohta, vaid ainult mainiti, et fragment on läbinud laboratoorsed uuringud. Lõpetuseks nentis saatejuht: "Selle ehtsuse kohta on palju uusi tõendeid ja mitte ainsatki tõendit selle kohta, et tegemist on kaasaegse võltsinguga."
See järeldus on vastuolus teadusringkondade üksmeelse arvamusega. Kuigi King ise keeldus juhtumit lõpetatuks kuulutamast, on sisuline otsus Jeesuse naise evangeeliumi kohta, et tegemist on võltsinguga.
Kuid üks põhiküsimus jääb vastuseta. Miks peaks keegi sellist dokumenti võltsima? Kuni King pole nõus avaldama papüüruse omaniku nime – ja ta täna oma kavatsusest märku ei anna – on kõik vastused sellele küsimusele paratamatult spekulatiivsed. Kuid mõned võimalused saame siiski nimetada.
Loomulikult on peamine kandidaat raha. Tekst, mis muudab meie arusaamu kristluse ajaloost, aga ka Kristuse enda eluloost, peaks olema väga kallis. Selle stsenaariumi korral on pettuse ohver fragmendi anonüümne omanik, mitte King. Kuid lugupeetud õpetlase Kingi fragmendi autentsus ja tähelepanu, mille ta on loole juhtinud, lisavad sellele mõõtmatult juurde selle väärtust ja väärtust. (Omanik teatas, et ei taha, et killu osta soovivad ostjad teda kiusaks, kuid see ei tähenda, et ta ei tahaks seda müüa.) Samuti on võimalik, et omanikul on sisu vastu rahaline huvi dokumendist ja see seletab tema soovimatust võltsimissüüdistuste taustal oma nime avaldada.
Killu võltsijal võis olla ka ideoloogilisi motiive. Nende konfessioonide jaoks, kes lubavad oma preestritel abielluda, ja see on eelkõige Viimse Aja Pühade Jeesuse Kristuse Kirik (mormoonid), võib juba Jeesuse abielu mainimine saada võimsaks aluseks tänapäevase usu tugevdamisel.
Võib ka ette kujutada, et võltsimine on feministliku liikumise aktivistide või katoliku klerikalismi vastu seisjate töö. Või äkki on see mõlema kombinatsioon. Teisest küljest on võimalik, et fragmendi võltsija püüdis õõnestada selliste teadlaste nagu Kingi liberaalseid positsioone, näidates, et nad on naiivsed ja kergesti pettatavad. Mõned kommentaatorid on selle seisukoha võtnud.
Näiteks mai alguses postitati Stand Firm veebisaidil, kus koos Inglismaa kirikut, katoliiklasi ja moslemeid käsitlevate jaotistega on täielikult abordile pühendatud jaotis, lühike artikkel pealkirjaga "Jeesuse naise evangeeliumi fragment on Hoolikalt planeeritud pettus." "Raske uskuda," kirjutab artikli autor, "et asjatundjana võite sellise nipi otsa sattuda." King reageerib kõigile neile rünnakutele üsna pehmelt; ta ütles meile, et on süüdistustest pettunud, kuna need segasid "argumentide avatud arutelu".
Sellel viimasel võimalusel – katsel häbeneda kui rahulolematuse väljendamise viisil – on aga akadeemilistes ringkondades oma ajalugu.2013. aasta oktoobris sattus enam kui 150 avatud juurdepääsuga teadusajakirja piinlikkust, kui selgus, et nad võtsid avaldamiseks vastu valeartikli vähiravist samblikega. See on kirjutatud spetsiaalselt teadusajakirjade ja kirjastuste madalate standardite paljastamiseks.
Võib-olla lootis Jeesuse naise evangeeliumi võltsija, et teksti paljastamine võltsina rikub samamoodi feministliku Uue Testamendi uurimise mainet. Kas võltsijal oli selline eesmärk või mitte, on feministid seda paljude arvates juba ammu küsinud. Askelandi sõnul tekkis kogu see skandaal feministide suurenenud huvist varakristluse vastu.
Võib-olla oli võltsija eesmärk lihtsalt teadlaste vastu peent julmust mängida. Selliseid pretsedente on. Kahekümnenda sajandi alguses lisas saksa kirikuloolane Hans Lietzmann Bütsantsi teksti ridu ja kutsus kolleege neid defineerima. (Nad ei tuvastanud.) Sarnased motiivid on omistatud Columbia ülikooli ajaloolasele Morton Smithile, kes 1958. aastal "avastas" lõigu väidetavalt iidsest tekstist, mida tuntakse Markuse salajase evangeeliumi nime all. Seal oli stseen, kus alasti nooruk, kes oli mähitud loori, ööbis Jeesusega.
Alguses tekitas selline väide sensatsiooni (Jeesus oli gei!). Kuid paljud tegurid, sealhulgas asjaolu, et käsikiri läks mingil moel kaduma, kui Smith sellest fotod avaldas, viisid enamiku teadlastest järeldusele, et see oli võlts. Peter Jeffery ütleb oma raamatus, mis käsitleb seda kummalist episoodi, Markuse salajane evangeelium, et Smith mängis seda mängu peamiselt selleks, et "rõõmustada oma hiilgava leidlikkuse üle". Akadeemilises ringkonnas pole sellised asjad kujuteldamatud.
Tegelikult on iidse ajaloo ja iidsete tekstide teadusmaailmas kõik võimalik – sest selles valdkonnas teatakse väga vähe. Vaatamata mägedele tõenditele, et "Jeesuse naise evangeelium" on võlts, on siiski väike, kuid reaalne võimalus, et see on ehtne. Seega kerkib küsimus: kui palju ajaloolisi rekonstruktsioone on teadlased nõus nii nappide põhjendustega kaalule panema?
Või teine küsimus: isegi kui see fragment osutub kahtlemata ehtsaks, kas üks väike papüürusetükk võib olla nii oluline, et muuta radikaalselt meie arusaama minevikust? Kauge mineviku rekonstrueerimise probleem seisneb selles, et nii väheste usaldusväärsete tõendite korral ähvardab isegi kõige väiksemate tõendite avastamine liialdatud tagajärgedega. Sellises olukorras on kuritarvitamine täiesti võimalik. Ja mida sensatsioonilisemalt meedia nendest avastustest kirjutab, seda rohkem on sellist kuritarvitamist oodata.
Soovitan:
Raseerida või mitte raseerida? Sotsiaal-kultuurilised argumendid habeme kasuks
Habe või selle puudumine on korrelatsioonis sotsiaal-kultuuriliste suhetega. Kui mul on vabad abieluealised mehed, siis naised hakkavad eelistama näokarvadega mehi. Samas eelistavad naised kaasaegses ühiskonnas häid isasid ja headel isadel on välimuselt alati kerge naiselikkus
Millised nägid välja ja millised esimesed robotid lõid?
Inimkond on mitusada aastat järjest soovinud elu võimalikult lihtsaks teha, nihutades keerukate ülesannete täitmise robotite õlule. Ja me oleme selles väga head, sest täna saab igaüks osta robottolmuimeja mitte nii palju raha eest ja unustada põrandate puhastamise
Digitaalsete imede ajastu. Millised ulmekirjanike ennustused on täitunud ja millised mitte?
Kunagi kõlas "aastal 2000" nagu "kauges tulevikus". Selleks ajastute vahetuseks lubasid ulmekirjanikud, filmitegijad ja isegi tõsised teadlased meile igasuguseid tehnoloogilisi imesid. Osa nende ennustustest läks täide. Teised osutusid tehnoloogilise evolutsiooni ummikharuks, teised aga ei jõudnud prognoosidest üldsegi kaugemale
Möödunud aastatuhandete globaalne maailm - vana ja uue maailma kultuuride täielik identiteet (argumendid - arheoloogia, esemed)
Arheoloogiline sarnasus, vana ja uue maailma väljakaevamistel. / Üks maa - üks rahvas / Mitu aastatuhandet maailma globaalsusest. / Kristlased elasid Ameerikas vaikselt enne Kolumbust !! / Kellega ja milliseid mänge Jumal mängib?
Millised toidud on aluselised ja millised happelised?
Milliseid toiduaineid nimetatakse happelisteks ja milliseid aluselisiteks, mille poolest need erinevad ja kuidas need inimese tervist mõjutavad?