Heategu kui hügieeniakt – kirjanik John Fowles

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kohe pärast oma kuulsa romaani "Koguja" ilmumist avaldas John Fowles (1926 - 2005) 1964. aastal esseekogumiku "Aristos", milles ta soovis selgitada romaani tähendust ja paljastada oma eetilisi hoiakuid. Oma aja ühe peamise probleemina nägi Fowles ühiskonnas ebavõrdsust, objektiivselt eksisteerivat vastasseisu väheste ja paljude, intellektuaalse vähemuse ja kõigi teiste vahel.

Fowles nägi lahendust selles, et vähesed mõistavad oma vastutust ja hakkavad õigluse jalule seadmise nimel head tegema.

Miks on head nii vähe?

46. Ja ometi, isegi kui arvestada kõiki neid põhjuseid – arvestades, et hea mittetegemine tuleneb ilmselt meie suutmatusest mõista, milline võimalikest teedest on tegelikult parim, või siirast suutmatusest ära tunda mingit vajadust tegutseda (iidne kvitsismi ketserlus) – me kõik oleme täiesti teadlikud, et teeme vähem head, kui võiksime. Ükskõik kui rumalad me ka poleks, on kõige lihtsamad olukorrad, kus igaühele on ilmne, millist teed tuleb hea tegemiseks järgida ja sellest hoolimata kaldume sellelt teelt kõrvale; olenemata sellest, kui isekad me oleme, on aegu, mil headuse tee ei nõua meilt mingit eneseohverdamist ja ometi me sellest eemale hoiame.

47. Viimase kahe ja poole aastatuhande jooksul on peaaegu iga suur mõtleja, pühak, kunstnik kaitsnud, personifitseerinud ja ülistanud – kui mitte otseselt, siis kaudselt – heateo õilsust ja vaieldamatut väärtust kui õiglase ühiskonna aluspõhimõtet.. Nii heateo sotsiaalne kui ka bioloogiline väärtus on nende tunnistuse kohaselt väljaspool kahtlust. Tahes-tahtmata küsite endalt, kas suurkujud ei eksi ega ole tavalised surelikud, kellest enamus on lähemal teatud, ehkki tigeda, kuid palju sügavama tõe mõistmisele: üldiselt on parem mitte midagi teha, kui jällegi, üldiselt head teha…

48. Minu arvates on selles kummalises, irratsionaalses apaatsuses süüdi religioonist sündinud müüt, et head tehes saame naudingu – kui on hauataguse elu ehk igavene õndsus – ja et selle tulemusena see, kes teeb head, on õnnelikum kui see, kes teeb kurja. Meid ümbritsev maailm on rikas tõenditest, et see kõik pole tegelikult midagi muud kui müüdid: õiged on sageli palju õnnetumad kui kurjategijad ja heateod toovad sageli kaasa vaid kannatusi.

Nii nagu inimene otsib alati seda, mis kõike juhib, ootab ta alati tasu. Talle tundub endiselt, et heategude eest peab olema mingisugune kompensatsioon – midagi olulisemat kui puhas südametunnistus ja oma õiguse tunne.

Siit ka ümberlükkamatu järeldus: head teod peaksid tooma (ja seega teadlikult tõotama) naudingut. Ja kui ei, siis pole mäng lihtsalt vaeva väärt.

49. On kaks ilmselget naudingu "tüüpi". Esimest võib nimetada tahtlikuks või planeerituks selles mõttes, et naudingut pakkuv sündmus - kohting kallimaga, kontserdil käimine - on eelnevalt planeeritud ja ellu viidud vastavalt teie kavatsustele. Teine ja palju olulisem liik on juhuslik nauding või tahtmatu nauding selles mõttes, et see tuleb ootamatult: see pole mitte ainult juhuslik kohtumine vana sõbraga, kes paljastab teile ootamatult mõne väga tavalise maastiku võlu, vaid ka kõik. need elemendid, mida teie naudingu kavatsused ei oleks osanud ette näha.

50. Nende kahe naudingutüübi puhul torkab kohe silma see, et mõlemad on väga juhuslikud. Oletame, et üks tüdruk on abiellumas, kõik oli juba ammu planeeritud. Ja sellest hoolimata, kui pulmapäev saabub ja pulmatseremoonia läbi viiakse, ei jäta teda tunne, et õnn on talle naeratanud. Lõppude lõpuks ei juhtunud midagi – ja kui palju takistusi võib tekkida! - mis takistaks tal juhtumast. Ja nüüd ehk tagasi vaadates meenutab ta esimest juhuslikku kohtumist mehega, kellest oli äsja saanud tema abikaasa: kõige keskmes olev juhuse element tuleb selgelt esile. Lühidalt öeldes oleme paigutatud olukordadesse, kus mõlemat tüüpi naudingut tajume eelkõige juhuse tagajärjena. Me ei saa niivõrd naudingut ise, kuivõrd nauding tuleb meile.

51. Kui aga hakata käsitlema naudingut kui omamoodi võidetud panust ja siis minna veidi kaugemale, lootes, et nii saame naudingu moraalsest valikust ja sellega seotud tegudest, siis pole me hädast kaugel. Ühte maailma läbiv ettearvamatuse atmosfäär tungib nagu infektsioon paratamatult teise.

Juhus juhib naudingu seadusi – nii et las see, me ütleme, valitseb heade tegude seadusi. Mis veelgi hullem, siit jõuame järeldusele, et ainult neid heategusid, mis naudingut lubavad, tasub teha. Naudingu allikaks võib olla avalik tunnustus, kellegi isiklik tänutunne, isiklik omakasu (ootus, et sulle makstakse heaga heaga); loodab õndsusele hauataguses elus; süütundest vabanemine, kui selline kultuurikeskkond teadvusesse toob.

Kuid igal neist juhtudel, hoolimata sellest, kuidas te selgitate selle ajaloolist vajalikkust või põhjendate seda pragmaatilisest vaatenurgast, loob selline stiimul täiesti ebatervisliku õhkkonna meie kavatsuse ümber teha seda, mida peaksime tegema.

52. Hea tegemine mõne sotsiaalse tasu ootuses ei tähenda head tegemist: see tähendab millegi tegemist avaliku tasu ootuses. Asjaolu, et samal ajal tehakse head, võib esmapilgul olla ettekäändeks sellisele tegutsemisstiimulile; kuid sellises vabanduses on oht ja ma kavatsen seda näidata.

53. On veel kolmas, mitte nii ilmselge naudingu "tüüp", millega me tavaliselt naudingu ideed ei seosta, kuigi tunneme seda. Nimetagem seda funktsionaalseks, kuna me saame selle naudingu elust enesest kõigis selle ilmingutes - sellest, mida me sööme, roojame, hingame, üldiselt oleme olemas. Teatud mõttes on see ainus naudingukategooria, mida me endale eitada ei saa. Kui me seda tüüpi naudingutel täiesti selgelt eristama ei hakka, siis see on tingitud sellest, et neile on peale kantud kahe teise, palju teadlikuma ja keerukama tüübi naudingud. Kui ma söön, mida tahan, kogen planeeritud naudingut; kui ma naudin seda, mida ma söön, siis üle ootuste kogen ma ettenägematut naudingut, kuid kõige selle all peitub funktsionaalne nauding söömisest, sest söömine on eksistentsi säilitamine. Jungi terminoloogiat kasutades tuleks seda kolmandat tüüpi pidada arhetüüpseks ja just sellest tuleks minu arvates tuletada motiivid heade tegude tegemiseks. Meditsiinilises mõttes peaksime evakueerima head endast – mitte ejakuleerima.

54. Me ei ole kunagi küllastunud keha loomulike füsioloogiliste funktsioonide juhtimisega. Ja me ei oota nende saatmise eest tasu väljastpoolt – meile on selge, et tasu peitub nende saatmises. Mittesaatmine viib haiguse või surmani, nii nagu heade tegude tegemata jätmine on lõppkokkuvõttes täis ühiskonna surma. Heategevus, heateod teiste vastu, aktsioonid ebaõigluse ja ebavõrdsuse vastu tuleks teha hügieeni, mitte naudingu pärast.

55. Mis on siis funktsionaalne "tervis" sel viisil saavutatud? Selle kõige olulisem element on järgmine: heategu (ja "heateo" mõistest ma välistan igasugused tegevusedavalik heakskiit) on kõige veenvam tõend selle kohta, et meil on suhteline vaba tahe. Isegi kui heategu ei lähe vastuollu isiklike huvidega, eeldab see isikliku huvi puudumist või kui asjale teistmoodi vaadata, siis tarbetut (bioloogiliste vajaduste seisukohalt) energiakulu. See on tegu, mis on suunatud inertsi vastu, selle vastu, mis muidu alluks täielikult inertsile ja loomulikule protsessile. Teatud mõttes on see jumalik tegu – iidse arusaama kohaselt "jumalikust" kui vaba tahte sekkumisest materiaalsesse sfääri, mis on vangistatud selle materiaalsusesse.

56. Kõik meie arusaamad Jumalast on meie enda potentsiaalide kontseptsioonid. Halastus ja kaastunne kui kõige täiuslikumate (ükskõik milliseid väliseid varjundeid nad varjavad) Jumala ideede universaalsed atribuudid pole midagi muud kui omadused, mida me unistame endas kinnitada. Neil pole mingit pistmist ühegi välise "absoluutse" reaalsusega: need on meie lootuste peegeldus.

57. Tavaelus ei ole meil lihtne eraldada omakasupüüdlikke motiive sellest "hügieenilisest" motiivist, mille ma eraldi kategooriasse toon. Hügieenilist motiivi saab aga alati kasutada ka muude motiivide hindamiseks. Ta on justkui nende mõõdupuu, eriti seoses selle, paraku, tohutu mitmekesisusega, kui hea, tegija silmis, osutub tegu selle tulemusena kahtlemata kurjaks.

Inkvisiitorite, protestantide - nõiaküttide ja isegi terveid rahvaid hävitanud natside seas oli kahtlemata neid, kes uskusid siiralt ja huvitamatult, et nad teevad head. Kuid isegi kui neil ootamatult õigus osutus, selgub ikkagi, et neid ajendas soov saada kõigi oma "heade" tegude eest kahtlast tasu. Nad lootsid, et tulemas on parem maailm – neile endile ja oma usukaaslastele, kuid mitte ketseridele, nõidadele ja juutidele, kelle nad hävitasid. Nad ei teinud seda mitte suurema vabaduse, vaid suurema naudingu pärast.

58. Vaba tahe vabaduseta maailmas on nagu kala ilma veeta maailmas. See ei saa eksisteerida, sest ta ei leia endale kasutust. Poliitiline türannia langeb igavesti pettekujutluse alla, et türann on vaba, samal ajal kui tema alamad on orjuses; aga ta ise on omaenda türannia ohver. Tal ei ole vabadust teha seda, mida ta tahab, sest see, mida ta tahab, on ette määratud ja reeglina väga kitsastes piirides, türannia säilitamise vajadus. Ja see poliitiline tõde kehtib ka isiklikul tasandil. Kui heateo kavatsus ei too kaasa rohkem vabadust (ja seega rohkem õiglust ja võrdsust) kõigi jaoks, on see osaliselt kahjulik mitte ainult toimingu objektile, vaid ka selle toimingu tegijale, kuna kavatsusse peidetud kurjuse komponendid viivad paratamatult tema enda vabaduse piiramiseni. Kui tõlgime selle funktsionaalse naudingu keelde, siis on lähim võrdlus toiduga, mida inimkehast õigel ajal ei eemaldata: selle toiteväärtus moodustunud kahjulike elementide mõjul väheneb tühjaks.

59. Isiklik ja avalik hügieen ning puhtus on viimase kahe sajandi jooksul tõusnud kõrgemale tasemele; See juhtus peamiselt seetõttu, et inimestele õpetati visalt: kui haigus tabab neid, kui nad on räpased ja apaatsed, siis pole see sugugi mitte sellepärast, et Jumal nii käskis, vaid sellepärast, et loodus käsutab seda ja seda saab täielikult ära hoida; mitte sellepärast, et meie õnnetu maailm nii toimiks, vaid sellepärast, et nii toimivad elumehhanismid, mida saab kontrollida.

60. Oleme läbinud hügieenirevolutsiooni esimese, füüsilise ehk kehalise faasi; on aeg minna barrikaadidele ja võidelda järgmise, psüühilise faasi eest. Hea mittetegemine, kui sa võid seda teha kõigi ilmselgeks hüvanguks, ei tähenda ebamoraalset käitumist: see tähendab lihtsalt kõndimist, nagu poleks midagi juhtunud, kui käed on küünarnukkideni väljaheitega määritud.