Maa õitseb ainult majanduskasvust loobudes

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kui inimkond äkki kaob, muutub Maa ökoloogiliseks utoopiaks. 500 aasta pärast jäävad linnad varemetesse ja kasvavad rohtu. Põllud kaetakse metsa ja looduslike taimedega. Taastatakse karid ja korallid. Euroopas hakkavad jalutama metssead, siilid, ilvesed, piisonid, koprad ja hirved. Pikim tunnistus meie kohalolekust on pronkskujud, plastpudelid, nutitelefoni kaardid ja suurenenud süsinikdioksiidi hulk atmosfääris.

Mis juhtub, kui inimkond jääb Maale, on palju keerulisem küsimus

Keskkonnakaitsjad ja kliimaeksperdid väidavad, et praegu vajavad inimesed juba praeguste tarbimisstandardite säilitamiseks 1,5 maakera. Ja kui arengumaad tõusevad USA tasemele, on meil kõigil vaja 3-4 planeeti.

2015. aastal kirjutas 96 valitsust alla Pariisi kokkuleppele, mille eesmärk on hoida maailma keskmise temperatuuri tõus 1,5–2 °C. Kui Maa temperatuur tõuseb üle kahe kraadi, toob see kaasa katastroofilised tagajärjed: linnade üleujutused, põuad, tsunamid, nälg ja massilised migratsioonid. Selle vältimiseks on vaja lähikümnenditel vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid 1990. aasta tasemele.

Ökoloogiline kriis on kapitalismi kriis

Saate hakkama ilma inimkonda hävitamata. Ralph Fucksi ja teiste rohelise kapitalismi pooldajate arvates pole meil vaja isegi vähem ressursse tarbida. Probleem pole tarbimises, vaid tootmisviisis.

Sipelgad ei tekita keskkonnaprobleeme, kuigi biomassi poolest on nad inimkonnast kordades paremad ja tarbivad nii palju kaloreid, kui piisaks 30 miljardile inimesele.

Probleemid tekivad siis, kui ainete loomulik ringlus on häiritud. Maakeral kulus miljoneid aastaid, et koguda naftavarusid, mille põletasime maha vaid mõne aastakümnega. Kui õpime jäätmeid taaskasutama ning päikesest, veest ja tuulest energiat ammutama, ei jää inimtsivilisatsioon mitte ainult püsima, vaid ka õitseb.

Tehnooptimistid usuvad, et tulevikus õpime õhust liigset süsinikku püüdma ja bakterite abil plastikut lagundama, sööma tervislikku GMO-toitu, sõitma elektriautodega ja lendama keskkonnasõbralikul lennukikütusel. Me suudame katkestada seose suurenenud tootmise ja kasvuhoonegaaside heitkoguste suurenemise vahel, mis on viinud planeedi keskkonnakriisi. Ja kui Maal pole enam ressursse, koloniseerime Marsi ja ammutame asteroididelt väärtuslikke metalle.

Teised usuvad, et uued tehnoloogiad üksi meid ei aita – vajame ulatuslikke sotsiaalseid muutusi

Maailmapanga peaökonomist Nikolos Sterni sõnul tuleks kliimamuutusi pidada "turutõrgete suurimaks näiteks".

Kliimakriisi põhjuseks pole mitte süsinikusisaldus, vaid kapitalism, kirjutab Naomi Klein ajakirjas It Changes Everything. Turumajandus põhineb lõputul kasvul ja meie planeedi võimalused on piiratud.

Järsku selgus, et Adam Smithil polnud täiesti õigus: individuaalsed pahed ei too kaasa sotsiaalseid voorusi, vaid keskkonnakatastroofe.

Ellujäämiseks vajame põhimõttelist muutust sotsiaalsetes institutsioonides ja väärtushinnangutes. See on paljude kaasaegsete ökoloogide, aktivistide ja sotsiaalteoreetikute seisukoht ning see arvamus on järk-järgult muutumas peavooluks. Globaalne soojenemine ei põhjustanud mitte ainult liustike sulamist, vaid tõi kaasa ka hulga uute avalike suhete taastamise projektide esilekerkimist.

Kas majanduskasvul on piire?

1972. aastal ilmus kuulus raport "Kasvu piirid", mille teeside ümber käib vaidlus tänaseni. Raporti autorid koostasid majanduse ja keskkonna arengu arvutimudeli ning jõudsid järeldusele, et kui me midagi ette ei võta, et minna üle ressursside ratsionaalsemale tarbimisele, ootab inimkonda aastaks 2070 ees ökoloogiline katastroof. Rahvastik kasvab ja toodab üha rohkem kaupu, mis viib lõpuks maa ressursside ammendumise, kõrgemate temperatuuride ja planeedi täieliku saastamiseni.

2014. aastal katsetas Melbourne'i ülikooli teadlane Graham Turner raporti ennustusi ja leidis, et üldiselt läksid need täide.

Soov toota üha rohkem materiaalseid hüvesid ei saa jätkuda ilma tagajärgedeta. Majandusteadlane Richard Heinberg nimetas seda "uueks majanduslikuks reaalsuseks". Esimest korda ei ole inimkonna põhiprobleemiks majanduslangus, vaid majanduskasvu jätkumine. Isegi kui arenenud riigid läheksid järgmise 20–40 aasta jooksul üle taastuvatele energiaallikatele, nõuab see nii palju ressursse, et nende riikide majandus ei suuda enam kasvada.

Peame valima: kas majanduskasv või tsivilisatsiooni säilimine

Viimastel aastatel on Euroopas ja USA-s tekkinud aktivistide ja teoreetikute liikumised, kes pooldavad olemasoleva majandussüsteemi aluste revideerimist. Erinevalt rohelise kapitalismi pooldajatest ei usu nemad, et olukorda saab uute tehnoloogiate abil muuta. Turusüsteem vajab pidevat kasvu: majanduslangus tähendab selle jaoks tööpuudust, madalamaid palku ja sotsiaalseid garantiisid. Uute keskkonnaliikumiste pooldajad usuvad, et kasvu ja tootlikkuse mõtteviisist on vaja eemalduda.

Nagu kirjutab Degrowthi liikumise üks peaideolooge Serge Latouche, „kas loll või majandusteadlane võib uskuda majanduskasvu lõpmatusse, see tähendab uskuda maa ressursside lõpmatusse. Probleem on selles, et nüüd oleme kõik majandusteadlased.

Mis saab aga ühiskonnast selles uues majandusreaalsuses? Võib-olla mitte midagi head. Apokalüptilisi stsenaariume on palju. Väikesed fraktsioonid võistlevad ressursside pärast Mad Maxi vaimus kõrbenud maastikel. Rikkad otsivad varju kaugematele saartele ja maa-alustele varjupaikadele, ülejäänud aga peavad ägedat olelusvõitlust. Planeet röstib aeglaselt päikese käes. Ookeanid muutuvad soolaseks puljongiks.

Kuid paljud teadlased ja futuristid maalivad palju pastoraalsema pildi. Nende arvates naaseb inimkond kohaliku alepõllumajanduse juurde. Tehnoloogia ja ülemaailmsed kaubandusvõrgud eksisteerivad ja arenevad, kuid ilma kasumit teeniva mõtteviisita. Teeme vähem tööd ja hakkame pühendama rohkem aega suhtlemisele, loovusele ja enesearengule. Võib-olla muutub inimkond veelgi õnnelikumaks kui taskukohaste süsivesinike ajastul.

Koguprodukti hulk ei võrdu õnne hulgaga

Juba ammu on teada, et SKT ei ole parim majandusliku heaolu näitaja. Kui keegi satub autoõnnetusse, kasvab majandus. Kui inimesed on vangis, kasvab majandus. Kui keegi varastab auto ja müüb selle edasi, siis majandus kasvab. Ja kui keegi hoolitseb eakate sugulaste eest või teeb heategevust, jääb SKT samaks.

Rahvusvahelised organisatsioonid, sealhulgas ÜRO, liiguvad järk-järgult uute inimeste heaolu mõõtmise viiside poole. 2006. aastal töötas Ühendkuningriigi Uue Majanduse Fond välja rahvusvahelise õnneindeksi

See näitaja peegeldab oodatavat eluiga, psühholoogilise heaolu taset ja ökoloogilise keskkonna seisundit.2009. aastal sai Costa Rica indeksis esikoha, USA oli 114. kohal ja Venemaa 108. kohal. ÜRO raporti kohaselt olid 2018. aastal kõige õnnelikumad riigid Soome, Norra ja Taani.

Kahanemise pooldajad väidavad, et inimeste heaolu ei nõua püsivat majanduskasvu. Teoreetiliselt on majanduskasv vajalik uute töökohtade loomiseks, võlgade tasumiseks ja vaeste heaolu tagamiseks. On vaja mitte ainult loobuda kasvust, vaid ka majanduse ülesehitamine nii, et kõik need eesmärgid oleksid saavutatavad ilma keskkonda saastamata ja ressursse ammendamata.

Selleks teevad aktivistid ettepaneku ehitada ühiskond uuesti üles ühistarbimise ja inimsuhete prioriteedi alusel materiaalse heaolu ees

Selle suuna üks peamisi teoreetikuid Giorgos Kallis soovitab, et ühistud ja mittetulundusühingud peaksid saama uues majanduses peamisteks kaupade tootjateks. Tootmine liigub kohalikule tasandile. Kõigile tagatakse tingimusteta põhisissetulek ja hulk olulisi avalikke teenuseid. Kasumit teeniv tootmine muutub teisejärguliseks. Toimub kommunaal- ja käsitöölise töökorralduse elavnemine.

Kasvuvastasel liikumisel on endiselt vähe järgijaid ning need on koondunud peamiselt Lõuna-Euroopasse – Hispaaniasse, Kreekasse ja Itaaliasse. Kuigi tema põhihoiakud kõlavad üsna radikaalselt, peegelduvad need juba intellektuaalses peavoolus.

2018. aasta septembris kirjutasid 238 teadlast ja poliitikakujundajat Euroopa Liidule avatud kirja, milles tegid ettepaneku loobuda majanduskasvust stabiilsuse ja keskkonnaheaolu kasuks

Selleks teevad teadlased ettepaneku kehtestada piirangud ressursitarbimisele, kehtestada progresseeruv maksustamine ja järk-järgult vähendada töötundide arvu.

Kui realistlik see on? Üks on kindel: ükski suur erakond pole veel valmis muutma oma loosungiks majanduskasvu tagasilükkamist.

Ebamäärane utoopia

1974. aastal kirjutas Ursula Le Guin ulmeromaani "Ebasoodsad inimesed". Originaalis on sellel alapealkiri - "An Ambiguous Utopia", see tähendab mitmetähenduslik, mitmetähenduslik utoopia. Erinevalt müütilisest piimajõgede ja tarretise pankadega riigist pole Anarrese planeedil materiaalset küllust – selle elanikud on üsna vaesed. Tolm ja kivid kõikjal. Iga paari aasta tagant käivad kõik avalikul tööl – kaevandustes mineraale ammutamas või kõrbetesse haljastust istutamas. Kuid kõigest sellest hoolimata on Anarrese elanikud oma eluga rahul.

Le Guin näitab, et heaolu on võimalik saavutada ka piiratud materiaalsete ressurssidega. Anarresel on palju omaette probleeme: konservatiivsus, uute ideede tagasilükkamine ja kõigi süsteemist väljujate umbusaldamine. Aga see ühiskond ei kannata naaberkapitalistliku Urrase miinuste – ebavõrdsuse, üksinduse ja ületarbimise – all.

Anarrese taolise ühiskonna avastamiseks ei pea reisima väljamõeldud planeetidele. Nagu antropoloog Marshall Salins on näidanud, olid paljud primitiivsed ühiskonnad külluslikud ühiskonnad – mitte sellepärast, et neil oleks palju kaupu ja ressursse, vaid seetõttu, et neist puudust ei olnud.

Külluse saavutamiseks on kaks võimalust: omada palju ja soovida vähe. Paljud tuhanded aastad on inimesed valinud teise meetodi ja alles hiljuti läksid üle esimesele

Võib-olla olid primitiivsed ühiskonnad õnnelikumad ja õiglasemad, kuid tänapäeval ei taha keegi nende juurde tagasi pöörduda (välja arvatud mõned primitivistid, nagu John Zerzan). Derowth-liikumise toetajad ei vaidle vastu sellele, et peame tagasi pöörduma primitiivse korra juurde. Nad ütlevad, et peame edasi liikuma, kuid tehke seda teisiti kui praegu. Tarbijaturumajandusest eemaldumine ei saa olema lihtne ja keegi ei tea veel, kuidas seda teha. Kuid meil pole peaaegu mingit alternatiivi.

Keskkonnateadlane ja politoloog Karen Liftin Washingtoni ülikoolist usub, et ühiskonnal on kaasaegsetelt ökoloogilistelt asualadelt palju õppida. Need on inimeste kogukonnad, kes on oma elu korraldanud säästva arengu põhimõtete järgi: tarbivad võimalikult vähe ressursse, suunavad taaskasutusse võimalikult palju jäätmeid. Paljud ökokülad kasutavad energia ja toidu tootmiseks uusimaid tehnoloogiaid. Ökoasulad ei eksisteeri mitte ainult kõrbes, vaid ka linnades – näiteks Los Angeleses ja Saksamaa Freiburgis.

Ökoasulad annavad inimestele kollektiivse elu kogemuse – see on omamoodi tagasipöördumine uuel tehnoloogilisel tasemel anarhistlikku kommuuni

Karen Liftin peab neid elueksperimentideks, mille käigus arendatakse uusi sotsiaalsete suhete vorme. Kuid ta tunnistab, et kogu inimkond ei saa ega taha sellistes kogukondades elada. Maailmas ei ole nii palju inimesi, kes armastavad tomateid kasvatada, olenemata sellest, kui keskkonnasõbralikud need on.

Isegi kõige mõõdukamad ja teaduslikult põhjendatud CO₂ heitkoguste vähendamise programmid ei ole alati uute tehnoloogiatega seotud. Ameerika ökoloog ja aktivist Paul Hawken tõi kokku 70 teadlasest koosneva rahvusvahelise meeskonna, et koostada nimekiri ähvardava keskkonnakriisi töötavatest lahendustest. Nimekirja tipus on uued külmutusagensid kliimaseadmetele (üks peamisi osoonikihi kahanemise põhjuseid), tuuleturbiinidele ja vähendatud palkide jaoks. Ja ka - arengumaade tüdrukute haridus. Hinnanguliselt aitab see aastaks 2050 vähendada rahvastiku kasvu 1,1 miljardi inimese võrra.

Ökoloogiline kriis mõjutab sotsiaalseid suhteid, meeldib see meile või mitte. Ja see pole Venemaa jaoks eriti soodne olukord

Kui täna tuleks ootamatult "naftata maailm", millest keskkonnakaitsjad unistavad, kaotaks Venemaa poole oma eelarvest. Õnneks on paljudel veel suvilad: kui maailmamajandus kokku kukub, on meil kuskil uusi taimekasvatusviise praktiseerida.

Meem "Kui sügav on teie ökoloogia?" on keskkonnakaitsjate seas populaarne. Keskkonnauskumuste esimene, pinnapealseim tasand: "Peame planeedi eest hoolitsema ja kaitsma seda tulevaste põlvkondade jaoks." Viimane, kõige sügavam: „Aeglane hävitamine on inimkonna jaoks liiga lihtne valik. Kohutav, vältimatu surm on ainus õiglane otsus.

Sellele lahendusele on veel alternatiive. Probleem on selles, et meil on väga raske tõsiselt võtta selliseid suuri ja abstraktseid teemasid nagu globaalne soojenemine.

Nagu näitavad sotsioloogilised uuringud, ei suurenda teadlikkus kliimamuutustest, vaid vähendab valmisolekut tegutsemiseks. Kõige vähem muretsevad tuumaelektrijaamade ohutuse pärast need, kes elavad nende läheduses

Ohverdada midagi siin ja praegu kaugete tagajärgede nimel tulevikus – meie aju on sellega väga halvasti kohanenud.

Kui homme saaks teatavaks, et Põhja-Korea paiskab õhku ohtlikke kemikaale, mis võivad viia inimkonna hävinguni, võtaks maailma üldsus viivitamatult kasutusele kõik vajalikud meetmed.

Kuid kõik inimesed on kaasatud projekti nimega "globaalne kliimamuutus". Siin pole süüdlast leida ja lahendused ei saa olla lihtsad.