Veel kord "igikeltsast"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Lugejad saatsid video järjekordse teooriaga "igikeltsa" päritolu kohta. See teema kummitab mind ka pikka aega, kuna olemasolevad faktid ei ühti väljapakutud teooriatega. Seetõttu otsustasin olemasolevat teavet vähemalt veidi süstematiseerida, et põhjendada vähemalt mõne väljapakutud versiooni ebakõla.

Alustuseks loetleme põhilised faktid igikeltsa kohta, mis on enam-vähem usaldusväärsed ja mida on korduvalt kinnitatud:

1. Mulla külmumise sügavus võib ulatuda 900 meetrini (mainitakse igikeltsa sügavust kuni 1200 meetrini).

2. Suurim igikeltsaga kaetud ala on Siberis. Samuti on Põhja-Ameerikas igikeltsa tsoone. Kuid lõunapoolkeral, välja arvatud Antarktika, pole igikeltsa tsoone. Antud juhul ei pea ma silmas kõrgalasid, näiteks Himaalajat või Ande, kus on ka külmunud mullaalasid, kuid seal on nende tekkepõhjus igati mõistetav ega tekita erilisi küsimusi.

3. Igikelts sulab järk-järgult ja selle pindala väheneb pidevalt nii Siberis kui ka Põhja-Ameerikas.

4. Leidub arvukalt loomade surnukehasid, mis olid igikeltsa külmunud ja nüüdseks sulanud. Samas on mõned leitud surnukehad üsna hästi säilinud. Leidub ka surnukehasid, mille seedimata toidu jäänused leiti seedesüsteemi seest või samad mammutite surnukehad rohuga suus.

5. Kohalikud rahvad kasutasid enda või oma koerte toiduks loomade, sealhulgas mammutite, sulatatud korjuste liha.

Nüüd kaalume igikeltsa päritolu ametlikku versiooni. Väidetakse, et need on nn jääaegade tagajärjed, mil Maa koges jahenemist ja aasta keskmise temperatuuri langust praegusest oluliselt madalamatele väärtustele. Et pinnas hakkaks külmuma, peab aasta keskmine temperatuur olema alla 0 kraadi. Mõnes piirkonnas hinnatakse igikeltsa vanuseks 1–1,5 miljonit aastat, kuid üldiselt väidetakse, et viimane tõsine külmalõng, mis moodustas igikeltsa tänapäevased kontuurid, oli umbes 10 tuhat aastat tagasi.

Miks me räägime miljonitest aastatest? Aga sellepärast, et on olemas sellised mõisted nagu aine soojusmahtuvus ja soojusjuhtivus. Isegi kui jahutate pinna järsult absoluutse nullini, ei suuda suur ainemass kogu mahu ulatuses kohe maha jahtuda. Juba mainitud igikeltsa käsitlevas artiklis on tabel "Külmumissügavus keskmiste negatiivsete temperatuuride juures ajal", millest järeldub, et 687,7 meetri sügavusele külmumiseks peab aasta keskmine temperatuur olema alla 0 kraadi Celsiuse järgi 775 tuh. aastat. Muide, selline "jääaja" kestus paneb iseenesest juba ametliku versiooni lõpu, kuna puuduvad muud faktid, mis kinnitaksid, et Maal oli nii pikk jääaeg. Tõenäoliselt leiutati see lugu lihtsalt selleks, et kuidagi selgitada igikeltsa ilmumise põhjuseid suures sügavuses.

Kuid oleme leidnud ka loomade surnukehi, mis pole mitte ainult hästi säilinud. Seedimata toidujäänuste olemasolu mitte ainult seedesüsteemis, vaid ka suus viitab sellele, et need külmusid väga kiiresti. See tähendab, et see ei olnud järkjärguline jahtumine, kui talv läks pikemaks ja suvi lüheneb. Kui samad mammutid olid talvekülmadega ära külmunud, siis ei saanud neil rohtu suus olla.

Teine oluline punkt on see, et leitud surnukehad ei näita enne sulamist lagunemise märke. Just sel põhjusel saab nende surnukehade liha toiduks kasutada. Kuid see tähendab, et pärast külmutamist ei sulatatud neid surnukehi enam kunagi! Muidu oleksid sulanud surnukehad pidanud juba esimesel suvel, olenemata selle kestusest, hakkama lagunema. Ainuüksi see asjaolu tõestab, et jahtumine oli katastroofiline ja sellel pole midagi pistmist tsükliliste temperatuurimuutustega sõltuvalt aastaajast.

Asjaolu, et külmutatud loomade surnukehadest pärit liha on söödav, viitab ka sellele, et seda pole igikeltsa sees olnud kümneid tuhandeid aastaid, nagu nad meid veenda püüavad. Mammuteid külmutanud katastroof juhtus suhteliselt hiljuti, 300–500 aastat tagasi. Nipp seisneb siin selles, et isegi külmutades kaotavad liha ja muud orgaanilised kuded ikkagi oma omadused ja muutuvad. Asjaolu, et selles lihas ei saa madalate temperatuuride tõttu areneda mikroorganismid, ei tähenda, et valgumolekulid ise aja ja madalate temperatuuride mõjul ei häviks.

Milliseid muid võimalusi meil on?

"Džanibekovi efekti", mis väidetavalt oleks pidanud põhjustama kas Maa pöörde või selle osalise nihkumise algolekust, toetajad esitasid versiooni, mille kohaselt inertsiaallaine, mis maakera väändumise korral Maakoor oleks pidanud rulluma üle mandrite, kandma maale niinimetatud metaanhüdraate … Nende ühendite eripära on see, et nad on stabiilsed ainult kõrgel rõhul, mis esineb ookeanides suurel sügavusel. Kui need pinnale tõsta, hakkavad nad intensiivse soojuse neeldumisega intensiivselt lagunema gaasiks ja veeks.

"Dzhanibekovi efekti" ennast puudutamata vaatleme igikeltsa moodustumise metaanhüdraadi versiooni.

Kui inertsiaallainega paiskus mandrile selline kogus metaanhüdraate, mis lagunemise käigus suutis nii tohutul territooriumil moodustada igikeltsa, siis kus on nende lagunemisel eraldunud metaan?! Selle osakaal atmosfääris ei peaks olema mitte ainult suur, vaid ka väga suur. Tegelikult on metaani sisaldus atmosfääris vaid umbes 0,0002%.

Lisaks ei seleta metaanhüdraatide sattumine mandrite pinnale ja nende järgnev lagunemine mulla sügavkülmumist. See protsess oli katastroofiline, mis tähendab, et see oli kiire ja oleks pidanud lõpule jõudma mõne päeva, kõige rohkem nädalaga. Selle aja jooksul poleks mullal lihtsalt füüsiliselt aega külmuda sügavusele, mida me tegelikult vaatleme.

Mul on ka suured kahtlused, et metaanhüdraate võis vee kaudu mandri sisemusse pika vahemaa tagant transportida. Fakt on see, et metaanhüdraatide lagunemine ei alga mitte siis, kui nad on maismaal, vaid siis, kui välisrõhk väheneb. Seetõttu oleksid nad pidanud hakkama ookeanis lagunema, kui nad olid vee ülemistes kihtides. Selle tulemusena pidi metaanhüdraate sisaldav vesi ranniku lähedal madalas vees külmuma juba enne, kui see lagunemata metaanhüdraate sisemaale kanda sai. Selle tulemusel oleksime pidanud piki ookeani rannikut saama jääseinad, mitte kaugele Siberi kesklinna igikeltsa.

Veel ühe versiooni igikeltsa tekkest esitas Oleg Pavljutšenko videos “Igikeltsa hirmutav mõistatus. KOLM poolakat, KAKS üleujutust.

Tema versiooni kohaselt on igikeltsa põhjuseks tagajärjed pärast Maa kokkupõrget lisaks tänasele Kuule ka ühe väidetavalt olemasoleva Maa lisasatelliidiga. Kokkupõrke kohas suruti Maa atmosfäär külgedele välja ja "kosmiline külm valas moodustunud lehtrisse".

Jällegi, me ei arvesta hetkel kolme satelliidi enda versiooni ja nende kahe hävitamise järjepidevust, mida propageerib Oleg Pavljutšenko, lõpuks võib kokkupõrge tekkida objektiga, mis ei olnud satelliit. Maa, eriti kuna seda varianti ma tema teoses "Maa teine ajalugu" kaalun. Uurime, kas Olegi pakutud protsess on füüsilisest vaatenurgast võimalik?

Alustuseks olgu öeldud, et keha võib soojust eraldada kas soojuskiirguse kujul keskkonda või kuuma aine otsese kokkupuute kaudu külmaga. Veelgi enam, mida suurem on külma aine soojusmahtuvus, seda rohkem soojust see kuumalt võtta võib. Ja mida kõrgem on soojusjuhtivus, seda kiiremini see protsess toimub. Seega, kui Maa atmosfääris tekib mingil põhjusel "lehter", siis ei saa miski kosmosest sinna "tormata", sest kosmoses me vaatleme ruumivaakum, see tähendab peaaegu täielikku aine puudumist. Seetõttu toimub Maa jahutamine sel juhul ainult pinna soojuskiirguse tõttu. Kosmoselaevade konstruktsiooni suurim probleem on just nende tõhus jahutus, kuna klassikalised vaakumis soojuspumba põhimõttel põhinevad külmutusseadmed lihtsalt ei tööta.

Teine probleem, millega väljapakutud versioon kokku puutub, on täpselt sama, mis metaanhüdraatide mandri pinnale sattumisel. Aeg, mille jooksul selline "lehter" eksisteerib, on väga-väga lühike. See tähendab, et mullal pole lihtsalt aega selle aja jooksul vajaliku sügavusega külmuda. Ja see ei arvesta seda, et kokkupõrkekohas suure kosmoseobjektiga kokkupõrkel oleks pidanud löögist vabanema tohutult palju soojust.

Selle video all olevas kommentaariumis püüdsin pakkuda teist versiooni. Selle olemus seisneb selles, et kokkupõrge võib toimuda mitte tahke kosmoseobjektiga, vaid tohutu komeediga, mis koosnes külmunud gaasist, näiteks lämmastikust. Miks just lämmastik? Aga sellepärast, et see peab olema üks gaasidest, mida atmosfääris niigi ohtralt leidub. Vastasel juhul oleksime pidanud praegu jälgima selle gaasi olemasolu atmosfääris. Ja lämmastiku puhul, mida on atmosfääris juba 78%, suureneb selle kogus protsendi jagu.

Samuti pole kahtlust, et osa langenud objekti ainest oleks pidanud Maa pinnaga kokkupõrkel aurustuma. Kuid kõik sõltub kokkupõrke trajektoorist ja objekti suurusest. Kui objektid ei põrkaks kokku laup, vaid läheneksid suhteliselt väikese kiirusega peaaegu paralleelsetel trajektooridel ning komeet oleks piisavalt suur, siis kokkupõrkejõust ei piisa kokkupõrke hetkel kogu komeedi aine aurustamiseks. Seetõttu pidi esmalt sulama komeedi aine maht, mis kokkupõrke hetkel ei aurustunud, muutudes vedelaks lämmastikuks ja piisavalt suure ala üleujutuseks. Tuleb meeles pidada, et lämmastiku sulamistemperatuur on -209, 86 kraadi Celsiuse järgi. Ja seejärel, kuumutades temperatuurini -195, 75, keedetakse ära ja minnakse gaasilisse olekusse.

Tollal tundus see versioon mulle üsna veenev, kuid nüüd, teemat uurides, saan aru, et ka see on vastuvõetamatu. Esiteks on vedelal lämmastikul väga madal soojusmahtuvus, samuti sulamis- ja keemissoojus. See tähendab, et külmunud lämmastiku sulatamiseks ja seejärel aurustamiseks on vaja suhteliselt vähe soojust. Seetõttu oleks mitmesajameetrise mullakihi külmutamiseks piisavalt suurel alal vaja tohutult külmunud lämmastikku. Kuid me ei tea selliseid tohutuid gaasikomeete. Ja üldiselt pole tõsi, et sellised objektid võivad eksisteerida. Lisaks pidanuks kokkupõrge sellise objektiga põhjustama palju raskemaid tagajärgi kui lihtsalt igikelts ning jätma Maa pinnale kokkupõrke jälgi selgelt nähtavaks.

Ja teiseks, meil on sama probleem, mille oleme juba varasemates versioonides tuvastanud. Aeg, mille jooksul jahtunud komeedi aine võis mõjutada Maa pinda, oli liiga lühike, et mulda külmutada kuni ligi kilomeetri sügavusele.

Uuesti selleteemalisi materjale sirvides sattus ootamatult killuke, tänu millele sündis uus hüpotees igikeltsa tekkest. Siin on see katkend:

“1940ndatel esitasid nõukogude teadlased hüpoteesi gaasihüdraadi lademete olemasolu kohta igikeltsa tsoonis (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). 1960. aastatel avastasid nad ka esimesed gaasihüdraatide maardlad NSV Liidu põhjaosas. Samas leiab laboratoorse kinnituse hüdraatide tekke ja olemasolu võimalus looduslikes tingimustes (Makogon).

Sellest hetkest alates peetakse gaasihüdraate potentsiaalseks kütuseallikaks. Erinevate hinnangute kohaselt on maismaa süsivesinike varud hüdraatides vahemikus 1,8 · 105 kuni 7,6 · 109 km³ [2]. Ilmneb nende lai levik ookeanides ja mandrite igikeltsa tsoonides, ebastabiilsus temperatuuri tõustes ja rõhu languses.

1969. aastal algas Siberis Messojahskoje välja arendamine, kus, nagu arvatakse, õnnestus esimest korda (puhtjuhuslikult) ammutada maagaasi otse hüdraatidest (kuni 36% kogu tootmismahust). 1990)"

Seega on tõsiasi, et Maa soolestikus on märkimisväärses koguses metaanhüdraate, kindlaks tehtud teaduslik fakt, millel on väga suur praktiline tähtsus. Kui meil oleks olnud planeedi katastroof, mis põhjustas maakoore deformatsiooni ning selle sees rikete ja sisemiste tühimike tekkimise, siis oleks see pidanud kaasa tooma rõhu languse ja seega ka metaanhüdraadi lademete lagunemisprotsessi alguse. Maa sees. Selle protsessi tulemusena oleks pidanud eralduma suures koguses metaani ja ka vett.

Kas meil on maa-aluseid metaanivarusid? Oh, kindlasti! Oleme neid aastaid pumpanud ja läände müünud Jamalis ja just igikeltsa piirkonnas, peaaegu selle epitsentris.

Kas meil on Maa sees külmunud veekogused? Tuleb välja, et on ka! Loeme:

« Krüolitoosoon - maakoore ülemine kiht, mida iseloomustab kivimite ja pinnase negatiivne temperatuur ning maa-aluse jää olemasolu või selle olemasolu.

Mõiste "krüolitotoon" ise viitab sellele, et selles sisalduv peamine kivimit moodustav mineraal on jää (kihtide, veenide kujul), aga ka jäätsement, mis "seob" lahtiseid settekivimeid.

Igikeltsa maksimaalne paksus (820 m) määrati kõige usaldusväärsemalt 1980. aastate lõpus Andylakhi gaasikondensaadiväljal. SA Berkovtšenko Viljui sünekliisis teostas piirkondlikku tööd - otseseid temperatuurimõõtmisi märkimisväärses hulgas kaevudes, millest paljusid ei kasutatud enam kui 10 aastat (rippunud "seisvad" uuringukaevud, mis täideti kohe pärast puurimist diislikütuse või kaltsiumkloriidi lahusega, taastatud temperatuurirežiim)"

Tõsi, lõpuks ei suutnud "ametnikud" vastu panna ja omistasid: "Krüolitoson on suure tõenäosusega põhjapoolkera kliima märkimisväärse pleistotseeni jahenemise saadus." Mõte, et need on samas kohas koguseliselt esinevate metaanhüdraatide lagunemise tagajärjed, ei tule neile millegipärast pähe.

Sellel versioonil on veel üks oluline pluss. See selgitab hästi, miks igikelts jõuab suurtesse sügavustesse ja kuidas see võib juhtuda väga lühikese ajaga. Tegelikult on kõik väga lihtne! Mingit "pinnalt sissepoole külmumist" ei olnud. Metaanhüdraatide lagunemine ja sellest tulenevalt pinnase külmumine toimus kohe kogu sügavuse ulatuses korraga. Pealegi möönan täielikult varianti, kus katastroofi ajal tekkis igikelts just nimelt sügavusel, Maa paksuses ja tuli pinnale mitte katastroofi ajal, vaid mõne aja pärast., külmutades kõik ümberringi. Nüüd toimub järkjärguline taastumis- ja sulamisprotsess, mille käigus külmunud ala nihkub järk-järgult ülespoole ja pindala väheneb. Pealegi, mida kaugemale, seda kiiremini see protsess kulgeb. Kuid kõige huvitavam asi algab siis, kui see protsess lõpuks lõpule jõuab, kuna nüüd annab igikeltsa piirkond olulise panuse põhjapoolkera üldisesse temperatuuritasakaalu, kuna selle soojendamiseks kulub palju soojust. Ja just Venemaa saab igikeltsa täielikust kadumisest kõige rohkem kasu, kuna saame tohutuid alasid, mis muutuvad kasutatavaks. Tõepoolest, praegu hõivab igikelts enam kui 60% Venemaa territooriumist.