Milline on meie modernsus Baudelaire'ist Gorillazini

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Viimase 30-40 aasta jooksul pole akadeemilistes ringkondades kunagi suudetud jõuda selgusele: mis on modernsus, millal see oli ja mis ajas me praegu elame? Selles küsimuses on mitu erinevat seisukohta.

Ajaloolane, kirjanik ja ajakirjanik Kirill Kobrin usub, et meie aega võib veel mitmes parameetris nimetada modernsuseks (postmodernismi ei olnud), kuid viimastel aastakümnetel hakkas aeg ja moodne teadvuse tüüp veidi lahknema.

Ajaloolise mõtiskluse murdepunkt

Vestlus keskendub modernsusele, kuigi eelistan prantsuskeelset terminit modernité, mis rändas ingliskeelsesse maailma modernsusena ja 10-15 aastat tagasi ilmus vene keeles kui “modernity”. Selles vestluses on oluline välja tuua punktid, mis on seotud modernsuse ideedega seoses kultuuri, kujutava kunsti, popkultuuri ja kirjandusega.

“15. oktoobril 1764 sukeldusin Kapitooliumi varemetel istudes unistustesse Vana-Rooma suurusest ja samal ajal laulsid paljajalu katoliku mungad mu jalge ees Jupiteri templi varemetel vesprit: Sel hetkel vilksatas mind mõte kirjutada lugu Rooma langemisest ja hävitamisest. See on tsitaat 18. sajandi ajaloolase ja raamatu "Rooma impeeriumi allakäigu ja langemise ajalugu" autori Eduard Gibboni autobiograafiast. Gibbon kirjeldab, kuidas ta noorena suurel Euroopa ringreisil käis. See on inglise kultuuri traditsiooniline tava: jõukatest peredest pärit noored härrasmehed reisisid koos õpetajatega mööda Euroopat ja tutvusid iidse kultuuriga. Nii satub Gibbon Rooma, istub ühe peamise paganliku iidse templi varemetele ja näeb katoliku munkasid sellel kõndimas. Kristlus ja katoliku kirik on need, mida Rooma üritas hävitada. Kuid hiline Rooma impeerium võttis kristluse vastu riigireligiooniks ja jätkas pärast selle surma katoliku kiriku kujul, väites, et on suure Rooma pärija.

Sel hetkel mõistis Gibbon, et maailm, milles ta asub, konkreetse aasta konkreetne arv on Vana-Rooma suhtes nii katkestuse kui ka järjepidevuse punkt. Igaüks, kes mõtleb või kirjutab ajaloolistest ja kultuurilistest protsessidest, peaks omama vaatepunkti, millest ta ehitab üles tagasivaatava mõttekäigu, oleviku ja tuleviku arutluskäigu. Selle punkti olemasolu on modernsuseks nimetatud perioodi iseloomulik tunnus. See, et ma selle arutluse peale sattusin, oli minu jaoks punkt, millest alates hakkasin mõtlema, mis on modernsus ja mis suhtes me sellega oleme.

Kui modernsus algas

Viimased 30–40 aastat on olnud meediaakadeemiline valge müra, mis koosneb järgmistest arutlustest. Punkt üks – modernsus on läbi, me elame postmodernismis ehk postmodernses ajastus. Teine punkt, mis on vastuolus esimesega: modernsus on möödas ja me üldiselt ei saa aru, milles me elame. Punkt kolm, mis on vastuolus kahe esimesega: modernsus pole lõppenud, me elame modernsuses. Ja lõpuks neljas: nagu kirjutas prantsuse filosoof Bruno Latour, pole modernsust kunagi olnud. Valime peaaegu pimesi neist valikutest ühe ja hakkame seda edasi arendama või kahtleme kontseptsioonis endas – viimasel juhul püüab ajaloolane mõista, millises ajaloolises raamistikus see mõiste asjakohane on.

Kõik, kes õppisid nõukogude ja postsovetlikes koolides, teavad, et kõigepealt oli muinasmaailma ajalugu, seejärel keskaja ajalugu ja seejärel uue aja ajalugu, mis koosnes kahest osast - uusaegne ja tänapäevane ajalugu, ja uusaja piirid nihkusid pidevalt. Nii et nõukogude perioodil algas see aastal 1917 - see tähendab, et Esimese maailmasõja kolm esimest aastat toimusid uuel ajal ja viimane aasta langes kõige uuemale. Nagu oleks keegi kaevikute vahelt läbi käinud ja sõduritele seletanud: "Teate, eile võitlesite ja surid uuel ajal, aga homsest on kõik teisiti."

Paljud arusaamatused modernsuse arutlemisel tulenevad meie terminoloogia puudulikust läbitöötamisest: sageli keeldume aktsepteerimast, et venekeelsed terminid pärinevad inglise ja prantsuse keelest, kuid seal tähendavad need midagi muud.

Inglise keeles pole "uus" mitte "modern", vaid "uus". See, mida vene historiograafilises traditsioonis nimetatakse uue aja ajalooks (ingliskeelses traditsioonis Modern History või History of Modern Times), sai alguse ammu enne modernsuse enda algust.

Uued ajad

Mõned ajaloolased alustavad uue aja ajalugu renessansist, teised suurtest geograafilistest avastustest, teised reformatsioonist ja mõned (näiteks nõukogude marksistid) kodanlike revolutsioonide ajastust. Teised peavad seda 18. sajandiks, sest see on valgustusajastu. Ja viimane, kõige radikaalsem vaade: uus ajalugu algas 1789. aastal, kui toimus Suur Prantsuse revolutsioon. Ühel või teisel viisil asuvad kõik need punktid enne termini "modernsus" ilmumist, kuid vähesed inimesed pööravad sellele tähelepanu.

Modernsuse kontseptsioon tekkis siis, kui ühel hetkel mõned itaallased (siis nimetasid nad end firenzelasteks, bologlasteks või roomlasteks) otsustasid, et nad on uued.

Lääne keskaegses kultuuris kontseptsiooni uuest kui sellisest ei eksisteerinud: seda kirjeldati kui naasmist ilusa vana juurde. Muidugi oli teoseid nagu Dante uus elu, kuid need kirjeldasid müstilist uuenemise kogemust, kuid midagi uut ei saanud maa peal olla. Ja need vähesed inimesed otsustasid, et nad on uued, sest nad on nagu muistsed - ainult nad ei tuginenud eelmisele perioodile, vaid eelmisele, seetõttu nimetasid nad oma aega renessansi, renessansi perioodiks. Nad taaselustasid antiikaja. Nii pandi algusest peale uudsuse ja uue aja ideesse toetumine vanale ja sellest tulenevalt ka kindla tulevikupildi puudumine.

Seejärel toimus sündmuste jada, mis läänemaailma elu muutis. Suured geograafilised avastused mitte ainult ei avardanud maailma, vaid viisid ka koloniaalvallutuste ja ebaausa kaubanduse alguseni ning sellest tulenevalt varem idaga võrreldes vaese lääne kiire rikastumiseni. Selle majandusliku läbimurde jaoks, mida me nimetame modernsuseks, on loodud alus. Hiiglaslik kulla ja hõbeda sissevool kolooniatest, rahvusvahelise kaubanduse ja orjakaubanduse algus on New Age'i samad tunnused nagu Itaalia humanistide kirjutised.

Järgmine etapp oli reformatsioon, mis lõpetas ühtse katoliku kiriku valitsemise ja vabastas paljud eluvaldkonnad kiriku kontrolli alt. Nendel protsessidel oli palju kõrvalmõjusid (kiriku natsionaliseerimine, eraldiseisva Inglise anglikaani kiriku tekkimine jne) ning need viisid kolmekümneaastase sõja ajal majandusliku hüppe ja samal ajal Euroopa kohutava laastamiseni. Ja viimane tellis modernsuse hoones on valgustusajastu (nii prantsuse kui ka šoti). Sellel alusel toimusid Ameerika Vabadussõda ja Suur Prantsuse revolutsioon. Seega olid kõik tingimused valmis, toimus uus lugu, aga kaasaegsust ikka polnud.

Modernsus ja kodanlik teadvus

Millal moodustub? See on prantsuskeelne termin, kuid prantsuse keeles sellist sõna varem polnud. Esseist ja kultuuriloolane Roberto Calasso analüüsib "modernsuse" kontseptsiooni esilekerkimist raamatus "La Folie Baudelaire", mis on pühendatud Euroopa kultuuri jaoks olulisele 20 aastale – 1850.-60. aastatele Pariisis. See on teise impeeriumi periood, Karl Marxi "Kommunistliku partei manifesti" ja "Louis Bonaparte'i kaheksateistkümnenda Brumaire" ilmumise aeg, Gustave Flauberti skandaalse romaani "Madame Bovary" ilmumine, Charles Baudelaire’i luulekarjääri algus. Siis sündis kunstiajaloo esimene modernistlik liikumine – impressionism. Ja kõik see lõpeb ajaloo esimese proletaarse revolutsiooniga ja 1871. aasta Pariisi kommuuniga.

Sõna "modernsus" ilmub ja jookseb Théophile Gaultier' ja Charles Baudelaire'i vahel, kes 1863. aastal otsib midagi, "mida võiksime nimetada" modernsuseks "- kuna selle idee väljendamiseks pole paremat sõna. Mis oli see värske ja kaudne idee? Millest koosnes "modernsus"? Kuri Jean Rousseau (mitte kuulus pihtimuste autor, vaid 19. sajandi keskpaiga kirjanik ja ajakirjanik) kuulutas kohe, et modernsus koosneb naisekehadest ja nipsasjadest. See sõna oli aga juba sõnastikku pursanud – ja peagi ei mäletanud keegi selle tagasihoidlikku ja kergemeelset algust.

1850. ja 60. aastatel toimus Prantsusmaa elus radikaalne revolutsioon. Prantsusmaa pealinna ehitatakse ümber, sellest saab Louis Bonaparte'i Pariis koos puiesteede ja laiade tänavate süsteemiga, mis võimaldab rajada barrikaade ja läbida ratsaväge. Modernsuse oluline komponent on võimas linnastumine, suurlinna eluviisi tungimine kõikidesse eluvaldkondadesse. Selles atmosfääris tekib konkreetne tunne ja Baudelaire on esimene, kes selle kogemuse defineerib, kes kogeb linna kui uut loodust.

Luuletajale tuleb appi fotograafia. Selle ilmumine toob kaasa revolutsiooni maalikunstis, mille lipukirja kannavad impressionistid, kujutades modernsuse atribuute: linna, selle lõbustusi, baare, balletti ja loodust. Manet joonistab vesiroose, kuid teeb seda teisiti kui romantikud või klassitsistid: maalib loodust miniatuurselt, kompaktselt - nagu saaks selle paberisse keerata ja taskusse pista. Impressionistlikke maastikke esitatakse linnas elava, vankrites sõitva, balletis käiva ja maakodudes puhkava kodanlase teadvuse optika kaudu. Naisportreede valik taandub pereliikmete või hoitud naise kuvandile. Kodanlik teadvustüüp on modernsuse põhijoon.

Kollektiivne nostalgia ja isiklik melanhoolia

Nii sünnib tänane modernsuse kontseptsioon. Meie linnad on paljuski samasugused kui 19. sajandi keskpaigas. Me mõtleme rahast samamoodi nagu tolleaegsed inimesed. Meie jaoks jääb kõigist soorevolutsioonidest hoolimata binaarne perekond suhete põhialuseks. Vaatamata kõigile romaani kriisidele on see endiselt peamine kirjandusžanr. Usume endiselt arengusse.

Meie teadvus on jäänud suures osas muutumatuks Baudelaire'i, Marxi ja impressionistide aegadest peale.

Kuid täna elame me veidi teises maailmas. Aja ja kaasaegse teadvuse tüübi lahknevus sai alguse 10–30 aastat tagasi. See on erinevus nn objektiivse ajalooperioodi ning kultuurilise ja sotsiaalse teadvuse tüübi vahel. Ja nende korrelatsiooni poolest hakkab modernsuse ajalugu lõppema. Minu raamat "Uue varemetel" räägib just sellest: igas selle kangelases (Thomas Mann, Vladimir Lenin, Vladimir Sorokin, HL Borges, John Berger jt) huvitas mind tema modernsustunne, ebakõla. selle teadvuse ja sotsiokultuurilise reaalsuse ning sellest tuleneva tulevikupiltide olemasolu või puudumise vahel.

On ju modernsus alates 19. sajandi lõpust utoopiline unistus tehnilisest progressist, mis teeb kõik õnnelikuks; see on 1950. – 60. aastate tehnilise revolutsiooni ajastu oma kaunite ja teostamatute lubadustega, elektroonilise muusika sünd oma futuristliku kujundiga. Nüüd on see kõik möödas ja tulevikupildid puuduvad.

Viimane katse inimkonna projektiivse tuleviku ratsionaalseks kollektiivseks õigustamiseks on 1970. aastate alguse kuulus Rooma klubi. Sellest ajast peale on projektsiooni idee olnud oma olemuselt eranditult murettekitav, düstoopiline. Filmid katastroofidest, mis jõudsid meieni H. G. Wellsilt – tehnoloogiliselt ja esteetiliselt muudetud aurupunkist. Selle mõtteviisi struktuur on umbes sama: toimub apokalüpsis, mille järel inimesed hakkavad oma elu korraldama. Kuid see pole tulevikupilt, vaid postapokalüpsis.

Võime ette kujutada, et nüüd saabub komeet ja tapab meid kõiki, nagu laulis Mike Naumenko, aga me ei kujuta ette kapitalismi lõppu.

See on kodanliku teadvuse üks põhijooni – püüdlemine jagamatu universaalsuse ja kogukonna poole.

Ja kuna tulevikupildid puuduvad, tekib kaks täiesti erinevat sensatsiooni: kollektiivne nostalgia ja isiklik melanhoolia. Kes väidab end olevat tänapäeval Euroopa peamine kirjanik? Sebald. Ja kui pöörduda muusika, art-popi poole, mille stiilis Gorillaz töötab, siis selgub, et kümme aastat tagasi tegid nad naljakaid ja groovy asju ning 2018. aastal andsid nad ootamatult välja melanhoolse albumi "The Now Now". Kaasaegse teadvuse ja modernsuse kokkupuutepunkt on melanhoolia.