Kolm projekti Venemaa tulevikuks ja peamiseks ohuks: kinnisvaraühiskond

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Erinevate analüüside voos, mida täna lugejale iga päev välja valatakse, on mõnikord väga raske midagi tõeliselt tõsist näha. Tänu blogidele hakkasid liiga paljud kirjutama sellest, mida nad näevad ja kuulevad, mistõttu on analüütika kvaliteet (huvitavate mõtete arv kümne väljaande kohta) üldiselt viimastel aastatel tõsiselt langenud.

Siiski tuleb aeg-ajalt ette tekste, mis väärivad kõige suuremat tähelepanu. Ja täna murrame oma traditsiooni analüüsida mitmeid blogisfääri allikaid ja pühendame oma tähelepanu ainult ühele. Jutt on Mihhail Khazini 25. veebruaril avaldatud tekstist "Venemaa prognoos 2017. aastaks". Meie arvates on see tõepoolest väga oluline tekst Venemaa arengu tegelike probleemide ja sellega kaasnevate riskide mõistmiseks.

Kui rääkida selle programmilise teksti olemusest, siis minu meelest kirjeldab Mihhail Khazin väga täpselt neid kolme riigi arengu kontseptuaalset projekti, mille ümber on koondunud Venemaa sees praktiliselt kõik poliitilised jõud. Esimene projekt on globaalsete liberaalide projekt, kes tahavad ehitada Venemaal tarbimisühiskonda nagu läänes ja näevad end läänest vaatamas Venemaa territooriumi taha, mis on täielikult integreeritud läänemaailma kui ressursiprovintsi.

Teine projekt on õigeusu monarhistide projekt, kes näevad oma projekti Venemaa jaoks mõtet monarhia taastamises mis tahes kastme all. Vene tsaar koos kogu selle toimimist tagavate institutsioonide, sealhulgas kirikuga, on eesmärk, mille poole see poliitiline rühmitus püüdleb. Sarnaselt liberaalidega eeldab see projekt, et monarhistid moodustavad Venemaad valitseva kasti ja inimesed on pinnas, mis toidab seda uusmaaomanike ja kodanluse kristallmaja, tagab lakkamatu “prantsuse rullide krõbina” nende voodikambrites.

Mihhail Khazin kirjeldab seda rühma järgmiselt: „Teine rühm, õigeusklik-monarhiline. Nad on patrioodid (ja selles mõttes ei saa nad "liberaalidega" nõustuda), kuid tahavad samal ajal "vana hea aja" taaselustamist, eeldades, et just nemad saavad privilegeeritute aluseks. valdused. Väga oluline asi: kirikut vajavad potentsiaalsed aadlikud (loe - patriootlikud ametnikud), et ületada lõhe tsaari-Venemaa ja praeguse aja vahel, kuna aadli järjepidevus hävis täielikult.

Ma lisaksin veel ühe väga ilmse teguri, miks õigeusu monarhistid vajavad kirikut – selleks, et hoida rahvast kuulekuses. Nad ei vaja mõtlevaid, haritud inimesi, kes seavad kahtluse alla Scaligeeria praeguse ajaloo, esitavad küsimusi selle kohta, kust iidsetel inimestel olid teadmised, kuid neil polnud tööriistu, tehnoloogiat ja mis kõige tähtsam - teaduslike teadmiste meetodit nende saamiseks jne. peal. Ja mis kõige tähtsam, kirik ei aita inimesel vabaneda nendest probleemidest ja kompleksidest, mille tõttu ta kannatab, vaid ainult süvendab neid üha enam, kuna ta ei tegele nende raviga, vaid ärakasutamisega, sest kui inimene paraneb., naaseb ta produktiivse loomingulise või igapäevaellu.

Kust tuli see teine varjatud liberaalsete lääneriikide rühm, kes oli maskeeritud õigeusu monarhistide nagu Natalja Poklonskaja ja teiste temataoliste tooga? - "Alternatiivselt andekas" meeskond töötab mitmes põhivaldkonnas. Esimene neist on Venemaal pärandriigi kehtestamise katsete jätkumine. Samal ajal on peamiseks “löögivahendiks” saanud üsna spetsiifiline rühmitus, mis kindlasti ei ole liberaalne: see on õigeusklik-monarhistlik rühmitus.

Seega, kui kuuleme õigeusu monarhistidelt ideed vajadusest ühitada nõukogude ja tsaariaegne ajalooperiood, siis peame mõistma, et me räägime eranditult ühest asjast - esiteks nõukogude ajalooperioodi allutamisest. monarhiline ja seejärel selle järkjärguline likvideerimine.

Kolmas projekt on projekt, mida võib nimetada ka teisiti – imperiaalne sotsialism või sotsialistlik imperialism, olenevalt sellest, mis on pandud impeeriumi vundamendile - impeerium ise kui mitmekeelne rahvas või sotsialism kui süsteemi kvalitatiivne tunnus, kuid selle olemus on lihtne - see on sotsiaalse õigluse ühiskond eraomandiga, kuid mis jääb riigi range kontrolli alla, et tagada ühiskonnas sotsiaalne õiglus.

See tähendab, et sotsialism ja impeerium ei ole üksteisega vastuolus. Ja selle näiteks on Nõukogude Liit, mis andis kõigile seal elavatele rahvastele võrdsed õigused, ja sotsialism kui kasumi jaotamise põhimõte. Muidugi osutus NSV Liit mitte ideaalseks sotsiaal-majanduslikuks moodustiseks (OEF), liiga keerulistes tingimustes trügis ta ellu, teoreetiline baas oli veel liiga nõrk. Kuid NSV Liidu saavutused Esimese maailmasõja ja omavahelise kodusõja veriste tulemuste taustal, maailma esimese sotsialistliku riigi ülesehitamise esimeste aastate laastamine, millele maailmakapitalism kuulutas olelussõja, Suure Isamaasõja hävitamine on lihtsalt hämmastav. Kui NSV Liit oleks veel paarkümmend-kolmkümmend aastat vastu pidanud, valitseks ta täna maailma. Aga ühe löödud - kaks löömata annab. Me teame, millest oleme ilma jäänud, ja teame, kuidas seda parandada, et see idee säraks kogu maailmale ja Venemaa saaks tagasi kutsumuse, mis tal oli läbi kogu maailma ajaloo.

Seetõttu nõustun Mihhail Khazini arvamusega, et „Vene ühiskonna iha impeeriumi järele omandab üha enam sotsialistlikke varjundeid, olgu monarhistid kui tahes tüütud. Pealegi tugevnevad ka natsionalistlikud tendentsid ja seda mitte ainult rahvuspiirkondades, vaid ka puhtalt vene regioonides. Fakt on see, et bürokraatia demonstratiivne elanike eiramine toob kaasa jõudude vältimatu esilekerkimise, mis seletavad sellist rahvusliku diskrimineerimise eiramist (Vene eliidi poolt rahvusliku eliidi ja, vastupidi, venevaenuliku - Venemaa elanikkonna suhtes).).

Mille alusel toimub läänemeelsete liberaalide ja õigeusklike monarhistide ühendamine ning võitlus imperialistlike sotsialistide vastu? Mihhail Khazini sõnul klassiühiskonnast lähtuvalt: „liberaalse „erastamise“eliidi ja õigeusklike monarhistide ühendamine klassiühiskonna külgetõmbe teemal näitab, mis on nende jaoks tegelikult oluline. Kõigi paremliberaalsete erakondade läbikukkumine on seotud tegelikult ühe väga lihtsa asjaoluga: nende parteide juhid ei hoolinud absoluutselt kodanikuvabadustest ja seaduste täitmise vajadusest, rääkimata ettevõtjate huvidest. nad mõtlesid oma isiklikele ärihuvidele. Ja see väljendus reaalsetes poliitilistes aktsioonides, mis viisid üldtuntud tulemusteni.

See on väga täpne kirjeldus Venemaa ühiskonnas toimuvatest protsessidest, mis pole Venemaa tuleviku jaoks vähem olulised kui Ukraina kodusõda või Venemaa kosmosejõudude tegevus Süürias. Veelgi enam, sellised väga eredad välised stiimulid juhivad hästi elanikkonna tähelepanu nendelt tõeliselt olulistelt sotsiaalse ja varalise võrdõiguslikkuse, kiriku eraldamise riigist, NSV Liidus eksisteerinud võrdsete sotsiaalsete võimaluste ühiskonna järkjärgulise kaotamise probleemidelt Venemaal..

Seetõttu on uus Venemaa valdav eliit nagu keegi teine huvitatud oma varalise üleoleku säilitamisest valdava enamuse väga vaeste inimeste ees. Seetõttu mõtleb ta varem või hiljem ja ilmselt juba ka oma varalise staatuse institutsionaliseerimisele privilegeeritud sotsiaalse klassina. Sellega seoses ei huvita teda üldiselt, milline stsenaarium viiakse läbi Venemaa poolt NSV Liidust päritud sotsialismi likvideerimiseks - lääne kogukonnaga liitumise stsenaariumi järgi teisejärgulise toorainelisandina, või õigeusu monarhiana, kuid teenindab ka oma lääne patroone (Briti kuninglik maja).

Seetõttu on Mihhail Khazinil minu arvates täiesti õigus, et õigeusu monarhistide projekt on vaid liberaalse kättemaksu projekti alamversioon, mida teatud osa lääne eliidist üritab käivitada, et Venemaa taas ilma jätta. globaalne ja geopoliitiline subjektiivsus. Selle ainsaks sotsiaalseks aluseks peaksid saama ainult need, kes seostavad end õigeusu ja monarhiaga, tsarismiga. See on aga järjekordne tõrks vene rahva jaoks, sest just Saksa tsarism Venemaa troonil oli kõige reaktsioonilisem ja konservatiivsem vorm Venemaa enda arengu ohjeldamisel, mille tulemuseks oli kaks 1917. aasta revolutsiooni.

Tuletan meelde, et algul lammutasid tsarismi liberaalid, kes tahtsid Venemaad läänelikult varustada, ja alles siis, kui nende Venemaa rüüstamise projekt hakkas tekitama massides loomulikku vastupanu, lammutati need juba bolševikud, pakkudes inimestele sotsiaalse õigluse ideid, klasside ja valduste kaotamist, võrdseid õigusi ja võimalusi. See on tänu sellele, et üldiselt ehitati see ühiskond kohutavates välistingimustes 1940. aastaks, võitsime sõja selle fašistliku koletisega, kes hakkas läänt viljelema kohe pärast seda, kui nägi, et pole suutnud kägistada. jõu ja verega maailma esimene sotsialistlik riik.

Ja nii on 2017. aastaks olukord Venemaal nii küpsenud, et me näeme tervikuna 1917. aasta olukorra kordumist, alles ajaloolise arengu uuel ringil. Seda, et see just nii on, kinnitavad maailma geopoliitilised ja sotsiaalsed protsessid:

Minu meelest tõi Mihhail Khazin väga peenelt välja kolm peamist projekti, mis praegu Venemaal eksisteerivad ja millele taandub põhimõtteliselt kogu ühiskonna parteiline ja sotsiaalne ideede mitmekesisus. Samas viib selline arusaam olemasolevast probleemist meid automaatselt järgmise järelduseni – mõisaühiskond, mille eest Khazini sõnul seisavad liberaalid ja õigeusklikud monarhistid, on klassiühiskonna erijuhtum. versioon, milles see eksisteeris Venemaal 20. sajandi alguses.- kõik ülespoole, mitte midagi allapoole. Tegelikult on klassiühiskond klassiühiskond, mis jaguneb omandisse suhtumise põhimõtte järgi: sul on midagi või lihtsalt töötaja.

Mille poolest erineb uus sotsialism nendest kahest projektist? See võimaldab eraomandi olemasolu, kuid see peab olema riigi tugevdatud kontrolli all. Peamine probleem on ebaproportsionaalsuse olemasolu ettevõtte või ettevõtte omanikule saadava kasumi ja töötajate omastatava kasumiosa vahel. Sotsiaalse õigluse ühiskonnas ei saa olla juttugi sellest, et üks inimene kasvatab oma kapitali miljardi võrra aastas korporatsioonis keskmise palgaga, näiteks vaid 500-700-1000 dollari tasemel.

Sellest arusaamast lähtudes näeme, et sotsialism on praegusel Venemaal ühelt poolt eliidi seas üks ebapopulaarsemaid poliitilise mõtte voolusid, teisalt aga kõige nõutum vene rahvas, aga ka teiste endiste NSV Liidu vabariikide rahvad, kes kaotasid Nõukogude Liidu lagunemisest rohkem kui Venemaa ning venitavad oma olemasolu vaesuses, viletsuses, sotsiaalses ja loomingulises lootusetuses, mille tulemusena saab agressiivne natsionalism viljaka pinnase. selle arendamiseks. Seetõttu ei ole valik sotsialismi ja kapitalismi vahel valik rikka ja vaese Venemaa vahel, see on valik Venemaa ja kuristiku vahel.

Seega, kuna see poliitiline nišš on tühi ning sotsialismi ja imperialismi teoreetilised arengud arenevad väga viljakalt nii Sergei Kurginjani rühma "Aja olemus" kui ka Izborski klubi liikmete poolt, on nende lähenemisviiside loominguline sümbioos juurdepääsuga poliitiline tasapind võib muutuda mitte ainult teoreetilise vaatenurgaga väga produktiivseks, vaid ka poliitiliselt õigustatuks selles mõttes, et toetab Vladimir Putini kurssi tugeva ja vaba Venemaa ülesehitamisel.