Kuidas ametiühingud päästavad Venemaa valitsuse tegevusetuse ajal

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tahaksin esitada autorile küsimuse: mille poolest erineb ametiühing põhimõtteliselt erakonnast? Ja kui parteid ei suuda "Venemaid päästa", siis kuidas saavad ametiühingud seda teha??!

annotatsioon

Venemaa jaoks on võim “valus” küsimus.

Suured territooriumid, mis asuvad rohkem põhjas kui lõunas, põhjustavad loomulikult aeglustunud organisatsiooni ainevahetust ("naine", passiivne sugu).

Seega liigne kompenseeriv tsentraliseerimine. Ja koos sellega selgelt üleliigsed jõustruktuurid, mis üritavad neutraliseerida tsentrifugaalseid tendentse.

Ametiühingud on sellises olukorras ainus võimalus muuta valitsus oma rahva vääriliseks.

Ühiskonna ontoloogia. Võimsus

Võimu olemus seisneb stabiilsuse (sümmeetria) süsteemses (struktuurilises ja funktsionaalses) säilitamises tekke ajal. Genesise stabiilsuse edukad mööduvad vormid muutuvad homöostaasiks.

Teisisõnu, võimu olemus seisneb "terviku" säilitamises teatud spetsialiseeritud "osa" poolt koos evolutsioonilise "nõusolekuga" teiste osade valiku kaudu. Süsteemses tähenduses on see asümmeetria.

Sümmeetria on loodusele vajalik miinimumhinnana (entroopia tootmiseks) protsesside ja vormide säilimiseks. Asümmeetria vähendab evolutsioonilist olemust: struktuuri / funktsiooni. Selles paradigmas muutub võim organisatsioonilise homöostaasi aktiivseks (asümmeetriliseks) vormiks evolutsioonirajal.

1. Taust

Eelmises artiklis [1] käsitleti ontoloogia olemit. Essents on sisuline ühtsus: passiivne / aktiivne [2, 3, 4].

See arusaam on filosoofidele uus oma spetsiifilisuse poolest. Probleem peitub kognitiivse arengu taga, eelkõige assotsiatiivse ("paralleelse") mõtlemise jõu taga sarnasuse põhimõtete mõistmisel. Kuigi praegu on kõige arenenum vorm tehnoloogilist tüüpi "järjestikune" mõtlemine. Indiviidi assotsiatiivne mõtlemine "tõrjub" demiurgilistele mõistetele.

See on üks asi, kui rääkida olemusest (passiivne / aktiivne) kui mehaanilisest kiirusest s / tarvu kaudu väljendatuna on lineaarse geomeetria olemus kauguse/suunana teine asi ja kolmas on see, kui uurime genotüübi/fenotüübi suhet. Püüdes semantikast õigeid sõnu leida, on eelistatav nimetada aineid iseloomustavaid printsiipe pariteediks / prioriteediks.

Selles arusaamas väldime "orto" ja "anti" duaalsust. See arusaam tuleneb teoloogilisest "vaimu prioriteedist mateeria ees" (aga mitte eitusest!).

Ontoloogia puhul on sisulisel analüüsil rakenduslikum iseloom. Niisiis, mis puudutab olemust: genotüüp / fenotüüp, siis võib tuua tegeliku näite. On kirjanik ja teadlane R. Dawkins, kes kirjutas "Isekas geen", "Pime kellassepp" jne. Selle ideoloogia on genotüübi prioriteet fenotüübi ees (mis ei vasta ontoloogiale!).

Tema sõnul on fenotüüp üldiselt … seega "sõiduk" (sõiduk), geenide "kandja". Mingil määral on tal õigus, kui me mõistame egoismi / altruismi ontoloogilist paari substantsiaalsena.

Ainult ta rebis elu olemusest ühe poole ära, mis alati selles olulises paaris! Just fenotüübi arendamine keele, teaduse kaudu võimaldas genotüübist aru saada ja andis lootust selle kasutamiseks tulevikus. See on "vaim" (aktiivne, tulevik), mis tõmbab "mateeriat" (passiivne, minevik). See on ontoloogia eripära, et see võimaldab teil arendada oma, subjektidest sõltumatut vaatenurka, mille kasutamine on oma ideaalis.

Mis on ratsionaalsuse/emotsionaalsuse paaris prioriteetsem? Ja kuidas on lood tarbimise/tootmise paariga? Või hoopis salakavalam küsimus – mis on kauba/raha, pakkumise/nõudluse paaris prioriteetsem? Esikohal on alati ühendav - sisuliselt aktiivne, passiivne / aktiivne ühtsus!

Inimesi ühendab emotsionaalne hoiak, mitte ratsionaalsus, ratsionaalsus on individuaalne. Kõigis nendes paarides on (kus see on selgem ja kus mitte) "materiaalne" ja "vaimne" varjund. Kuid nii need kui ka muud äärmused ei too head! Äärmuslik altruism on sama halb kui äärmuslik isekus.

Evolutsioonilises kasvus esineb singulaarsus [5] kui üksuse duaalsus.

2. Riik

Lubage mul teile meelde tuletada M. N. Tublid riigi suhtes:

"Välismaal olles igatsen kodumaad ja tagasi tulles tunnen riigi ees hirmu."

Riik pole ei kodumaa ega riik… Wikipedia määratleb osariigi järgmiselt:

"Riik on ühiskonnakorralduse poliitiline vorm teatud territooriumil, poliitilis-territoriaalne suveräänne avaliku võimu organisatsioon, millel on valitsemis- ja sunniaparaat, millele allub kogu riigi elanikkond."

Lisaks ütleb Wikipedia samas kohas, et riigil pole ühest määratlust ("Ei teaduses ega rahvusvahelises õiguses pole "riigi" mõistel ühtset ja üldtunnustatud määratlust).

Huvitav on ka riigi määratlemine märkide kaudu viies punktis:

• “Rahvastiku jagunemine ja organiseerimine territoriaalsel põhimõttel.
• Suveräänsus, see tähendab ühe, teistest riikidest sõltumatu võimu olemasolu riigi territooriumil. Suveräänsus määrab võimu avaliku olemuse. (Pole Montevideo konventsioonis esile tõstetud)
• Valitsusele spetsialiseerunud inimeste rühma, samuti riigivõimu organite ja institutsioonide olemasolu, mis tagavad selle otsuste jõustamise (sh sõjavägi, politsei, vangla)
• Maksud, lõivud ja muud tasud, millest laekuvad vahendid lähevad valitsusele oma ülesannete täitmiseks, sh riigiaparaadi töö tagamiseks.
• Ainuõigus võtta vastu seadusi ja muid normatiivseid õigusakte, mis on kohustuslikud kogu elanikkonnale kogu territooriumil.

Need viis punkti meenutavad väga eidost, mille olemuseks on suveräänsus. Sisuliselt ontoloogilisest vaatepunktist aktiivne kui organisatsioon prioriteet ühtsus. Jääb üle mõista, mis toimib võrdsussisulises passiivis. (Püüame olemit "kobada" isomorfismi kaudu: pariteet / prioriteet).

Enamik allikaid viitab mingisugusele sõltumatusele välistegevuses. Meid huvitab rohkem see, kuidas on tagatud ühel territooriumil elavate inimeste samasugune ühtsuse poole püüdlemine. Ja siin juhitakse ennekõike tähelepanu rahvastikuga seotud seadusandlusele (võrdsus), mida pakuvad riigiasutused.

Seega annab riikluse ontoloogilise olemuse (teatud kontekstis) Aristotelese duaalse substantsiaalse “kinnitu algkäivitaja” projektsioon: seadusloome / iseorganiseerumine.

3. Teabeallikad valitsuse kohta

Kasulik on tutvuda mõne viitega võimu mõistele. Nii et TSB ütleb võimsuse kohta järgmist:

„Võim on võim, millel on võime allutada oma tahtele, kontrollida või käsutada teiste inimeste tegevust. See ilmnes koos inimühiskonna tekkimisega ja kaasneb alati selle arenguga ühel või teisel kujul. … Mõistet "võim" kasutatakse erinevates vormides ja aspektides: vanemlik V., riik V, mis omakorda hõlmab selliseid mõisteid nagu V. kõrgeim, asutav, seadusandlik, täidesaatev, sõjaväeline, kohtuvõim jne.

Asjaolu, et võimu rakendatakse "erinevates vormides", räägib selle teatud evolutsioonilise universaalsuse kasuks. Ja sellega seoses on kasulik järgmine väide võimu kohta (artiklite kogumikust: Boytsov MA, Uspensky FB (peatoimetaja) "Võim ja pilt, esseesid potestaarsest imagoloogiast", Peterburi: Aleteya, 2010. – 384 lk):

“Võimu” võib aga mõista ka hoopis teisiti – mitte kui ühte ühiskonnasegmenti koondunud omadust, mis on teistest eraldatud, vaid kui organiseerivat printsiipi, mis läbib kogu ühiskonda ülalt alla, mitte kui inimeste kogum – võimukandjad, kuid inimeste vahel kujunemas suhe domineerimise ja alistumise teemal.

See väljend on sobiv põhjusel, et see tõstab esile sümboolse duaalsuse, mis iseloomustab võimu eksistentsiaalses esituses: allumine / domineerimine.

Kinnitavatele viidetele on vaja lisada ka võimukriitiline vaade. Siin on see, mida M. N. Khokhlov võimust kirjutab.oma teoses "Harmogeneesi ajastu":

„VÕIM on väga spetsiifilise RAHVASTE organisatsiooni – hierarhia,“vertikaalse” ja väga spetsiifilise juhtimise instrument – vägivald, allutamine, oma tahte pealesurumine, isegi vaatamata vastupanule. See tähendab, et võimu mõiste sisaldab kontseptuaalselt definitsiooni järgi ruumilist ja võimu tasakaalustamatust kahepoolsetes suhetes (koosmõjus loodusega ja ühiskonnas).

Võimu olemasolu moodustab hierarhilise puutaolise ühiskonnakorralduse arhitektuuri igat tüüpi inimeste ühendustes (poliitilised, korporatiivsed, usulised, majapidamised jne). Kus kõrgendus võimsus on alati üles ehitatud alandus teised ja monopolid õigust kasutada jõudu (alandatud võimureflektsioon tunnistatakse ebaseaduslikuks ja surutakse julmalt maha).

Oli aeg, mil jõudu polnud. Tuleb aeg, mil ta kaob.

Vaatleme võimu olemuse põhimõisteid ja selle olemasolu põhimõtteid.

Kõik janused ja võimu haaranud on õppinud sundi ja vägivalda legitiimselt riietama vooruslikesse pakettidesse, anonüümsetesse võimuvormidesse, virtuaalsesse despotismi: seadused, ühiskondlik leping, kombed, traditsioonid, usk, seadus (positsioon ja volitused), standardid, lubadused, demokraatlikud valimised, referendumid, julgeolek, vägivald (sõda) kui "rahu jõustamine", …"

Selles võimukriitikas näeme selle selget küberneetilist tähendust: see võib nii positiivselt kaasa aidata ühiskonna arengule kui ka negatiivselt. Aga igatahes, võimsus – need on ühiskonna kulud, mis tulenevad tema enda ebatäiuslikkusest sellesse kuuluvate indiviidide teadvuses.

See olukord on täielikult kooskõlas olemuse modaalse kontseptsiooniga tegeliku / võimaliku dialektilise ühtsusena.

Kui pöörduda Venemaa spetsiifika poole sisuliselt: seadusandlik / organisatsiooniline, siis saab kohe selgeks, et mitte progressiivse seadusandliku skaala kasutuselevõtt tulumaksus (2020) ei sõltu ühiskonna organisatoorsest võimekusest. Eelkõige tema kohusetundlikkusest ja kirglikkusest.

4. Võimu olemus ontoloogilises esituses

Võim ühiskonnas on utilitaarses igapäevases mõttes valitsevate olude sunni "vool", mille hulgas on peamine riigi ja selle täitevorganite seadusandlus.

Võim ontoloogilises mõttes on Ühe “produkt”, mis esindab juba nii igavikulisi modaalseid võimalusi (aktiivne) kui ka ajaloolist vajalikkust (passiivne).

Teisisõnu, siin on selge enesesarnasuse ilming, mille peamiseks esindajaks on ontoloogiline eideetiline (substantiaalne) olemus = passiivne / aktiivne. Teatavasti avaldub võimalikkuse ja vajalikkuse modaalsus reaalsuse modaalsuses. See on reaalsuse modaalsus ja olemise konkreetne kehastus, mille üheks atributiivsuseks on alati ideaali olemasolu [3].

Võimu olemust (kui "voolu") peegeldavad sümboolselt järgmised substantsiatribuudid: "osa" / "tervik", sundus / domineerimine, piirangud / vabadus, seadusloome / iseorganiseerumine jne.

Ühiskonnas kehastub võimu ontoloogia läbi isikupärastamine sobivas hierarhilises struktuuris. Sunnitud isikupärastamine võim (masside teadlikkuse puudumisel) tekitab feodaalset kasti, autoritaarsust, jõulist mõju vastavalt viie kujunemisfaasi kumulatiivsuse põhimõtetele vastavalt A. S. Shusharin [6]:

hõim - ori - feodaalne - kapitalistlik - sotsialistlik ("lineaarne")

Sellest definitsioonist on juba selge, et igasugune personifitseeritud võim kannab ühiskonnale tehingukulusid (võimu säilitamiseks). Eriti kui valitsus tagab "osade" pariteedi säilitamise asemel pigem "osa" kui "terviku" prioriteedi. Sellega seoses on kasulik meenutada anarhistlike vaadete suhtelist legitiimsust (ajaloolises aspektis). Teisest küljest võib võimuideaaliks olla masside teadlikkus (loodusseaduste tundmine). See universaalne teadlikkus on see Üks.

Võim võib eksisteerida ainult teatud ressursibaasil. 4. formatsiooni jaoks (A. S. Shusharini järgi) sisaldab see võim eelmiste koosseisude võimsaid "varasid": võim, autoritaarne, kast. 4. formatsiooni, kapitalistliku, peamiseks "varaks" on raha.

Võimu "varaks" võib alati olla erakordselt aktiivne aine. Ühiskonna mõttes on see kõigile omane. Ühiskonnale ühiseks on eelkõige raha (mitte nende summa, vaid käibemehhanism), seadusandlus, õigused maale, põhivarale jne. Konflikt tekib reeglina põhjusel, et võimud (isikud) ühiste pariteedihuvide ja oma “vara” kaitsmise asemel lihtsalt “erastavad” need (selle ilmekaks näiteks on Venemaa).

Tegelikult on Venemaal isikukultus kui “üks” rohkem arenenud, eranditult autoritaarsel kujul. Üleminek vajalikule kõigi ("palju") isikukultusele, mille taga peitub masside kirglikkus (kodanikuteadvus), seisab alles ees.

5. Vahejäreldused

5.1. Kuna olemus konkreetsel kujul filosoofilises akadeemilises diskursuses ei ilmne, siis on võimalik vaid ettevaatusega (esialgselt) kehtestada võimu efektiivsuse ontoloogiline “üksus”. Minu arvates on see õige, nagu see on sõnastatud [7].

Seal tõlgendatakse õigust institutsionaalsuse olemusena suhte kaudu:

1. Ühiskonna ontoloogia. Sisuliselt

2. Eidos. Passiivsuse ja aktiivsuse ained

3. Ontoloogia. Ainete rollid konstruktiivsuses

4. Ontoloogia. Ainete roll konstruktiivsuses (2)

5. Singulaarsus ontoloogias

6. Ontoloogia. Viienda tsivilisatsiooni kujunemise olemus

7. Eidoste süntees. Sotsiaalsed määrajad

8. Fifty-Fifty põhimõte

9. Meritokraatia ontoloogia valguses