Hirm mõtlemise ees

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

- Sa kukud eksamil läbi.

Ta tõusis püsti ja ulatas talle kandiku.

- Noh, mõelge sellele. Võib-olla jätan õpingud üldse pooleli, abiellun miljonäriga ja reisin oma jahiga ümber maailma.

G. Garrison, M. Minsky "Turingi valik"

Enne põhjendamatuse inimeste paljastamist alustame siiski kõige olulisemast. Paradoksaalsel kombel ei taha inimesed, kelle bioloogilist liiki nimetatakse "Homo Sapiensiks", see tähendab "Homo sapiensiks", üldse mõelda! Need inimesed ei tunnista mõtlemise väärtust, nad ei tunnista tõe otsimise tähtsust, nad ei näe loogikal mõtet. Ja see on nende põhimõtteline seisukoht. Piisab, kui reaalselt rääkida iga emotsionaalselt mõtleva inimesega, et ta seda seisukohta ise väljendaks. Püüdes õigustada oma ebamõistlikkust ja hoolimatust mõtlemise suhtes, hakkab see inimene kindlasti välja mõtlema vabandusi, mille tähendus on järgmine: "Tegelikult pole üldse oluline, kuidas see on õige, vaid oluline on mida inimesed tahavad. Head suhted inimeste vahel on tähtsamad kui tõde. Kui tahad inimesi seda, mida tahad. -selgitamiseks tuleks võtta parmupill ja tantsida nende ees, lootes neid ligi meelitada, sest niikaua kui sa seda teed ei vääri head suhtumist endasse / autoriteeti / populaarsust, keegi ei kuula teid. No ja nii edasi. 99 juhul 100-st, kui inimesel on valida - kas teha loogiliselt õige ja mõistlik järeldus või järeldus, mille kogu alus väljendub ainult selles, et "ma tahan, et see nii oleks,“valib inimene viimase.

Tegelikult ei ole mõistusel kaasaegses ühiskonnas iseseisev väärtus, vaid mõistus on moodsa ühiskonna tüüpilises esituses vaid instrument. Noh, kuna see on ainult tööriist mõne probleemi lahendamiseks, siis tegelikult peate selle välja võtma ainult siis, kui tahame need probleemid lahendada. Ja kui me ei taha, siis põhimõtteliselt ei pea me seda välja võtma. "Ma ei taha seda probleemi lahendada! Nii et ma ei pea mõtlema!" - päästepulga haarab inimene, kes on tabatud tahtmatuse või suutmatusega leida õigeid lahendusi. Idee mõistuse teisejärgulisest, mittekohustuslikkusest, mis on sügavalt juurdunud kaasaegse ühiskonna inimeste maailmapildis, veendumus, et mõistlik otsus, mille puhul võite alati ohverdada, sellest keelduda, kui teile ei meeldi. see muudab neile millegi tõestamise mõistlike ja loogiliste argumentide abil peaaegu võimatuks, kuna nad viskavad kohe päästva argumendi "Me ei vaja seda!" Siin võiks muidugi spekuleerida, kui palju müütilisi eeliseid saavad need inimesed, kui loobuvad asjadest mõistlikust nägemusest, kuid siinkohal ei räägi me nende tähenduste ja väärtuste lohakusest, mida emotsionaalselt mõtlev inimene kummardab (see on juba juhtunud käsitletud eelkõige esimeses artiklis "Kaasaegse ühiskonna väärtussüsteemi kriitika"), siin räägime millestki muust. Paradoksaalsel kombel eksisteerib emotsionaalselt meelestatud inimeste mõtlemises palju vastuolusid. Üks paradoksaalsemaid vastuolusid on see, et need emotsionaalselt meelestatud inimesed väljendavad avalikult oma hoolimatust mõistuse ja loogilise mõtlemise suhtes, kuid väidavad samal ajal pidevalt oma argumentide õigsust ja paikapidavust, tehes pidevalt valikuid, mis pole ajendatud mitte mõistusest, vaid soovist. nad nimetavad seda valikut mõistlikuks, nad omistavad kahtlused oma järelduste õigsuses pidevalt vastase mõistmatuse ja rumaluse arvele ning särgi rinnalt lahti rebides karjuvad: "Jah, visake mulle äikest, kui see pole nii. nii!". Pole kahtlust, et iga inimene, kes üritab mõelda ratsionaalselt, peab seisma silmitsi nii emotsionaalselt meelestatud inimeste väljapressimisega, kes üritavad siduda nõusolekut kuulata tema argumente oma soovide ja emotsionaalsete hinnangute aktsepteerimisega, kui ka tohutu hulga inimestega. arvamused, mis paistavad silma tõeliselt õige, objektiivse, mõistliku jne poolest, kuid lähemal uurimisel ausalt öeldes rumalad. Ja mis on nende inimeste motivatsioon, kes tahavad teid oma argumentide õigsuses veenda? "Kuidas, kuidas, BSN, kas sa julged nende argumente kritiseerida, sest nad soovivad sulle head!" Nii naer kui patt … Niisiis, me peaksime eraldama emotsionaalselt mõtlevate inimeste poolt tunnistatud "ratsionaalsuse" ja tõelise ratsionaalsuse kriteeriumi.

Veelgi enam, inimeste kergemeelsus ja püsimatus ilmneb kõige paremini sellest, et kuni mõni tõsiasi ei osutu teoks, on nad üllatunud, et see üldse võimalik on; kui see juhtub, on nad jälle üllatunud, et seda varem ei juhtunud. Francis Bacon "Teaduste suur taastamine"

Tegelikult pole emotsionaalselt meelestatud inimesed nii rumalad. Mõnikord kahtlevad nad oma lemmikvaadete õigsuses, mõnikord saavad nad aru, et nad eksisid, mõnikord õnnestub neil selgitada seda, mida nad varem eitasid. Kuid vaatamata nendele konkreetsetele mõistuse ilmingutele ei muuda see olemust kuidagi. Emotsionaalselt mõtlevad inimesed on nagu kõndimist kardavad inimesed, keda vahel saab maast lahti tõsta ja aidata paar sammu astuda, kuid kes pärast seda uuesti maandub ega ole enam lähemale iseseisva liikumise õppimisele. Nende mõtlemise juhuslik ja juhuslik olemus viib selleni, et emotsionaalselt mõtlevad inimesed keelduvad iga kord mõistmast mis tahes arutluskäigu lõppeesmärki, nad ei suuda sõnastada üheski küsimuses selget ja ühemõttelist järeldust või arvamust, need inimesed reeglina, on kindlad, et normaalne on mõelda juhuslikule vihjele ja anda sellele meelevaldne tõlgendus. Sageli haaravad inimesed sel viisil toimides ja selle tulemusena teatud juhusliku järelduse saanud (kui nad seda ära ei viska, saamata aru, mida sellega peale hakata), sellest järeldusest kinni ja püüavad seda järeldust otsida. peale panna, kui mingi ebavajalik asi, mille nad juhuslikult leidsid, aga kahju on ära visata. Kui mõistlik inimene mõtleb nii, et ta koostab oma argumendid üks ühele, liikudes iga uue järeldusega üldisema tulemuseni, kui ta järjekindlalt selgitab ja ehitab üles oma ettekujutust maailmast, siis emotsionaalselt mõtlev inimene mõtleb. kaootiliselt, kogemata jäävad tema sporaadilised järeldused mittemillegile rakendamata, ei võta tema enda maailmapildis loomulikku kohta ega leia kohta ega saa teistelt mõistmist. Selle tulemusena jõuab emotsionaalselt mõtlev inimene ligikaudu järgmistele järeldustele:

a) kõik inimesed on loomulikud lollid ja ei saa millestki aru (sest nad ei mõista tema argumente)

b) mõtlemisega on võimatu lahendada märkimisväärset hulka probleeme

c) sa võid üldse kõike ratsionaalselt tõestada (ja tõestada) ja see on normaalne

Emotsionaalselt meelestatud inimeste mõtlemise teine iseloomulik tunnus, mis on seotud esimesega, on dogmatism. Kui mõistlik inimene mõistab mis tahes hinnangu suhtelist väärtust, siis emotsionaalselt mõtlev inimene ei mõista seda. Emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks, kes ei ole võimeline mõistma vähemalt mõnda keerulist loogiliste argumentide süsteemi, on tema juhusliku, juhusliku mõtlemise peamiseks liikumapanijaks, mis teda ühes või teises suunas suunab, tema emotsionaalsed eelistused ja subjektiivsed hinnangud. Selle tulemusena hakkab tema sporaadilise mõtlemise ning juhuslikult kusagilt leitud ja laenatud argumentide tulemusel tekkinud ideede kogum täitma just neid kõige subjektiivsemaid hinnanguid ja emotsionaalseid eelistusi kinnitavat funktsiooni. Inimene on läbi imbunud teadvusest nende lemmikdogmade absoluutsest väärtusest ja absoluutsest õigsusest, mida ta kummardab, mida ta kaitseb ja järgib, sest neid kummardades kummardab ta oma otseseid või varjatud soove, emotsionaalseid hinnanguid, meeldivaid mälestusi või illusioone. jm dogma andmefetiš. Emotsionaalselt meelestatud inimene tajub oma dogmade kriitikat alati valusalt ja kuna tegelikult ei solvu teda mitte see, et tema uskumusi kritiseeritakse ja vigu avastatakse, vaid see, mis tema emotsionaalset sfääri häirivad, siis peaaegu alati. hakkab selles suunas oma vastast süüdistama, püüdes teda süüdi mõista ebaviisakuses, lugupidamatuses vestluspartneri vastu, kalduvuses põhjendamatutele rünnakutele ja muus asjas, millel pole kõnealuse küsimuse olemusega mingit pistmist.

Mõtlemise dogmaatilisusest lähtudes arendab emotsionaalselt mõtleval inimesel väga konkreetne ettekujutus õigsusest. Peaaegu mitte kunagi, need inimesed ei kasuta korrektsuse mõistet tähenduses "õigesti tehtud järeldused, õigesti lahendatud probleem" jne, need inimesed lükkavad tagasi korrektsuse kui lahenduse vastavuse konkreetsetele tingimustele, kui lahenduse, mis aitab kaasa. eesmärgi saavutamiseni, lükates tagasi ratsionaalsuse kui võime teha loogilisi järeldusi, luua nähtustest adekvaatseid mentaalseid mudeleid, võimet mõista ja mõista erinevaid asju, võime mõelda ÜLDSE, kleepida need korrektsuse ja ratsionaalsuse sildid oma lemmikule. dogmad. Nende seisukohalt on inimene mõistlik, kui ta "saab aru", et tema dogma on õige. Kui ta sellest “ei saa aru”, siis pole ta intelligentne ning oskus jõuda konkreetsele probleemile õige lahenduseni või anda konkreetsele küsimusele täpne vastus neid ei häiri. Liigume edasi "tõestuste" juurde, mille abil emotsionaalselt meelestatud inimesed "tõestavad" oma lemmikdogma õigsust.

Peaaegu alati jääb see lemmikdogma õhku rippuma ja sellel pole argumente. Emotsionaalselt mõtleval inimesel pole see aga sugugi piinlik. Tegelikult ei ole emotsionaalselt mõtleval inimesel oma mõtlemise juhuslikkuse ja müstilisuse tõttu aimugi, kust on pärit suurem osa järeldustest, millest ta isiklikult kinni peab ja millest inimkond kinni peab. Kui ratsionaalne inimene püüab uut alati korreleerida sellega, mida ta juba teab, ega ole kunagi kindel oma ideede õigsuses, kui ta avastab neis vastuolu, siis emotsionaalselt mõtlevad inimesed käituvad täiesti erinevalt. Isegi füüsikat ja matemaatikat õppides, teadustes, kus mõtlemis- ja arutlusvõime on äärmiselt oluline, asendavad need inimesed oma arutluskäigu ja loogilise järelduse dogmade ahelaga, millest igaüks on fikseeritud objekt, nad ei järgi loogikat. õpikute autorid jne, aga jäta lihtsalt meelde, et "nii õige", ja kõik. Seega, teadmata, kust dogmad pärinevad, ei saa emotsionaalselt mõtlev inimene midagi tõestada. Kui mõnel teemal, millest inimene on dogmade süsteemi abil aimu saanud, esitab talle küsimusi, siis vastused on alati oma naiivsuses ja absurdsuses lihtsalt rabavad. Seetõttu pole muide õpilastel, kes püüavad õppida füüsikat ja matemaatikat tuupimise abil, eksami sooritamiseks rohkem kui "kolmega", kuna kõik mõistmise küsimused näitavad täielikku mõistmise puudumist.

Dogma tõestamine, mille võtab ette emotsionaalselt mõtlev inimene, taandub alati trikkidele. Pettuse mõte on istutada oma dogma aluseks tõendeid, millel pole tõenduslikku väärtust. Selliste trikkide variandid võivad olla: a) konkreetsed näited b) oletused c) valed üldistused. Konkreetse näite olemus seisneb selles, et kaks erinevat tervikut, millel on üks konkreetne mõlemale ühine tunnus, võrdsustatakse üksteisega. Näide trikist: "Fašist Hitler sõi manna. Sina manna. Sa oled ka fašist." Oletuse olemus seisneb selles, et püstitatakse teatud hüpotees, mis võetakse laest, eeldusel, et see on õige, saab emotsionaalselt mõtleva inimese kaitstud tees õigustuse. Näide nipist: "Te kritiseerite kommunistlikku parteid, sest olete Putini kaasosaline."Vale üldistuse olemus seisneb selles, et kaks konkreetset juhtumit kuulutatakse identseteks põhjusel, et need on summeeritud mõne üldisema juhtumi definitsiooni alla. Näide saagist: "Geneetiliselt muundatud toidud on ohutud, kuna genotüübiga manipuleerimist on praktiseeritud juba neoliitikumist saadik."

Tegelikult "tõestades" ei püüa emotsionaalselt mõtlev inimene midagi tõestada. Tema jõupingutuste eesmärk ei ole anda teistele arusaamist sellest, mida ta ise mõistab, vaid sundida neid nõustuma otsusega, mida ta ise jagab. Varjatud eesmärk on alati saada mingit kasu oma soovide realiseerimisest või emotsionaalsete hinnangute avaldamisest. On üllatav, et kuigi üksteisele tulihingeliselt dogmasid tõestades ja emotsionaalseid hinnanguid edastades ei tea emotsionaalselt meelestatud inimesed valdaval enamusel juhtudel, miks nad seda teevad. Noh, oletame, et tõestasite mulle, et see on hea, ja see on byaka. No mis ma selle teadmisega peale peaksin? Mitte midagi. Istu maha ja tea. Kohtle seda hästi ja kohtle seda halvasti. Kuna emotsionaalselt meelestatud inimeste poolt kaitstud dogmad ei haaku konkreetsete küsimuste lahendamisega, siis tegelikult on neist raske praktilist kasu saada. Veelgi enam, emotsionaalselt meelestatud inimeste jaoks tundub täiesti normaalne, kui projekt, mida nad toetavad, on fantastiline, utoopiline ja sellel pole võimalust lähitulevikus ellu viia. Reaalsus nende jaoks ei loe. Praegused tingimused ei ole nende jaoks olulised. Ainult illusioonid loevad, vaid kaalutlused selle kohta, mida nad peavad vastuvõetavaks ja milleks nad valmis on (olenemata sellest, mida tegelikult on vaja teha). "Kas sa tead," ütlevad mõned, "et niipea, kui me kehtestame rahatu ühiskonna, kuidas kõik õnnelikult elavad, saavad lollid targaks ja tegelevad eneseteostusega?" "Kas sa tead," ütlevad teised, "et niipea, kui me muudame inimest geneetilise muundamise ja neurostimulantide kasutamisega, muutuvad kõik inimesed kohe üliinimesteks, sest nad on valikuvõimelised, koletu säravad ja viie minutiga saavad neist Kas kogu inimeksistentsi jooksul on tehtud tuhat korda rohkem avastusi, kui need tehti? "Kas tead," ütleb kolmas, "et kõik inimkonna probleemid lahenevad kohe pärast tehisintellekti projekti elluviimist, aga selleks on vaja ehitada vaid Maa-suurune arvuti?" Kuigi mõistliku inimese, vähemalt natukenegi inimese seisukohalt on emotsionaalselt mõtlevate inimeste poolt kaitstud teeside absurdsus ja nende argumentide absoluutne ekslikkus täiesti ilmne, ei taha emotsionaalselt meelestatud inimesed kunagi tunnistada, et nad on valed. Tegelikult on need inimesed oma tõendeid esitades reeglina täiesti kindlad, et nende dogma on täiesti õige, et nende müstiline intuitiivne mulje, et see on õige, ei peta neid, et inimene, kes soovib kõigile parimat. saab lugeda ainult nii.kuidas nemad ja üleüldse,et nad teevad teene,püüdes kõigile lollidele,kes ei mõista oma dogma õigsust,selgitada miks see õige on.

Niisiis, mõistlik inimene, mitte emotsionaalselt mõtlev inimene:

1) oskab järjekindlalt, süsteemselt mõelda, konkreetseid küsimusi esile tõsta ning neile selgeid ja täpseid vastuseid anda; 2) oskab mõelda paindlikult, ilma dogmade abita, oskab oma seisukohta erineval viisil põhjendada ja selgitada, osutada erinevate nähtuste poolt- ja vastuargumentidele, selgitada, millistel tingimustel ja millistel tingimustel on teatud hinnang tõene see on vale;

3) ei tee oma arutluskäigus loogikavigu;

4) räägib sellest, millest arutatakse, mitte sellest, millele ta on kinni jäänud.

Mis aga takistab emotsionaalselt mõtlevatel inimestel ratsionaalselt mõtlema hakata? Ei midagi muud kui nende endi psühholoogilised ja väärtusprobleemid. Nende visadus ja järjekindlus õigete vastuste ja mõistlike otsuste otsimisest kõrvalehoidmisel isegi siis, kui nad on väga lähedal, on lihtsalt hämmastavad. Selle peamiseks põhjuseks, mis paneb nad end keerutama ja õigetest vastustest alati sammu kaugusel peatuma, on hirm. See hirm on hirm mõista asjade tõelist mõistmist, hirm tõe mõistmise ees. See mehhanism sarnaneb sellega, kuidas inimesed, kellel on alateadvusesse nihkunud juhtumitel põhinevad teatud sisemised kompleksid, mille lood olid aluseks Freudi tähelepanekutele ja tema psühhoanalüütilisele doktriinile, kartsid igal võimalikul viisil ja vältisid varjatud teabe sattumist. teadvus. Samamoodi kordavad emotsionaalselt mõtlevad, probleemidest kinnisideelised inimesed pidevalt mingeid asju, kuid nagu Freudi lugude inimesed, ei püüagi nad tegelikult lahendada küsimusi, mida nad kõige enam kordavad, varjates ja murdudes. Nende algsete motiivide tõttu asendavad nad need motiivid sümboolsete tegudega, millel pole tähendust. Enesepettus ja mõttetuste asendamine mõistlike otsuste ja otsingutega on nende inimeste jaoks norm. Nende mõttekäikude ja tegude olemus on nagu mäng, vältides mõistlikke vastuseid, nad kaitsevad oma õigust mängida teesklemist, rääkida samadel teemadel, karjuda, et soovivad inimkonnale head ja pakuvad välja kõikvõimalikke fantastilisi projekte püstitatud probleemide lahendamiseks. kuid tegelikult väldivad nad seda tehes tõelist otsust, kuna tõeline otsus, asjade tõeline mõistmine viiks nad sellest mängust välja, sellest pidevast mõttetust sümboolsest tegevusest välja, asetaks nad valiku ette - kas lõpetada mängimine ja tunnistada oma suutmatust ja teadmatust, tunnistada oma otsuste utoopilisust või võtta oma sõnade eest reaalne vastutus ja hakata otsima reaalselt lahendusi, mis on reeglina palju keerulisemad ja üldse mitte. üheselt mõistetavad kui nende esialgsed fantastilised ja sümboolsed üleskutsed.

Hirm mõtlemise ees on märkimisväärne probleem, mis inimkonda vaevab. Nende dialoogide käigus erinevate inimestega, kellest paljud esitlesid end suuremahuliste inimkonna päästmise projektide autoritena, puutusin peaaegu alati kokku tõsiasjaga, et nad püüdsid arutelust lahkuda niipea, kui tekkisid konkreetse teostusega seotud küsimused. oma projektidest. 99% inimestest Maal kardab mõelda ja eelistab elada illusioonides, mitte reaalsuses, põgenedes vabaduse ja oma motiivide realiseerimise eest. Inimesed, kes kardavad mõelda, tekitavad topeltkahju – lisaks sellele, et tegelikult võitlevad nad ise pidevalt igasuguste progressiivsete ja mõistlike ideede vastu, mis ähvardavad paljastada nende teadmatuse, tekitavad nad pidevalt segadust, loovad illusoorseid projekte ja petavad inimesi, kes tahaks tõesti leida nendele probleemidele tõelise lahenduse, võttes arvesse nende silmakirjalikke loosungeid ja üleskutseid. Vaatamata sellele, kui keeruline on võitlus inimestega, kes kardavad mõelda, ei saa neid üksi jätta. Tuleb meeles pidada, et sellegipoolest on iga emotsionaalselt mõtlev inimene potentsiaalselt intelligentne. Pidevalt tuleks paljastada tema müstilisi konstruktsioone, illusoorseid järeldusi, äratada meelt, kui ta on takerdunud pimedasse kummardamisse ja fetišismi. Peame päästma need inimesed mõtlemishirmust ja emotsionaalse maailmavaate väärväärtustest. Inimkonnal pole tulevikus muud võimalust, kuidas õppida mõtlema.