Kas see oli jäälahing?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Nagu teate Nõukogude koolide ajalookursusest, siirdus 1240. aasta suvel Venemaale tuhandetest Saksa Teutooni rüütlitest koosnev armee, mis vallutas mitu linna ja plaanis Novgorodi tormi lüüa.

Vürst Aleksander Jaroslavitš, kes lahkus Novgorodist 1240. aasta talvel pärast tüli osa Novgorodi bojaaridest, naasis Novgorodi veche palvel linna ja juhtis rahvamiilitsat. Ta vabastas koos saatjaskonnaga Koporje ja Pihkva ning meelitas seejärel 5. aprillil 1242 sakslased Peipsi järve jääle. Nagu ta oli plaaninud, ei pidanud jää soomustesse aheldatud ja mõranenud rüütlite raskusele vastu, uputas suurema osa teutooni sõjaväest ja tagas venelastele hiilgava võidu. Nõukogude aja koidikul tegi suur Eisenstein sellest imelise filmi "Aleksander Nevski", mis näitas väga piltlikult, kuidas see kõik juhtus. Aga kas see kõik oli nii, nagu koolis õpetati ja filmis näidati?

Sõltumatud uurijad ja selge pilguga ajaloolased vaidlevad vastu, et see polnud sugugi nii. See on järjekordne propagandamüüt, millel on üksainus eesmärk: luua Venemaa ajaloos suure komandöri isiksus, mis ei jää mastaabis alla Taavetile, Aleksander Suurele või Tšingis-khaanile. Seda täiesti ebapatriootlikku versiooni kaitsevad soojalt kained vene teadlased, sealhulgas ajaloolane ja arheoloog Aleksei Bychkov.

Otsene allikate poole pöördumine valmistab asjasse mittepöörduvatele inimestele pettumuse. Kõiki nende algusaastate sündmusi kirjeldavaid varaseid dokumente hoolikalt uurides selgub, et need kas sisaldavad ülimalt vastuolulist teavet legendaarse lahingu kohta Saksa rüütlitega või ei sisalda neid üldse. Suurim lahing ilmneb neis varastes monumentides episoodina, kui mitte sugugi tavalise, siis igal juhul mitte saatuslikuna.

Kroonikates ja kroonikates ei räägita sõnagi venelaste taganemisest üle Peipsi ja lahingust selle jääl (seda enam ei räägita sõnagi replitseeritud Liivimaa kiilust, mis lahingu alguses Vene ordu lõhestas.). Ühtegi kuupäeva ei mainita ja konkreetset kohta, kus lahing toimus, ei viidata. Ja lõpuks mainitakse kõigis kroonikates jõudude tingimusteta ebavõrdsust, mis selgelt vähendab jäälahingu legendi kangelaslikku puudutust.

Suure vabastaja Aleksander Nevski kuvandi loomiseks loodi mitmeid müüte. Kõige esimene räägib sellest, kellega venelased sõdisid. Kes vähegi ajalugu tunneb, hüüatab: "Muidugi, sakslastega!" Ja tal on täiesti õigus, sest Novgorodi kroonikas on öeldud, et need olid just "sakslased". Jah, muidugi, sakslased, ainult praegu kasutame seda sõna eranditult sakslaste kohta (isegi me õpime saksa keelt, mitte saksa keelt), aga 13. sajandil tähendas sõna "sakslane" "tumma", see tähendab, et ei saa rääkida. Nii kutsusid venelased kõik rahvad, kelle kõne oli neile arusaamatu. Selguvad taanlased, prantslased, poolakad, sakslased, soomlased jne. keskaegse Venemaa elanikud pidasid neid "sakslasteks".

Liivimaa kroonika märgib, et Venemaa-vastasele sõjaretkele läinud armee koosnes Liivi ordu rüütlitest (üks Saksa ordu üksus, mis asus praeguse Baltikumi territooriumil), Taani vasallidest ja Dorpati (praegune) miilitsast. päev Tartu), millest märkimisväärne osa oli ime (nagu venelased nimetasid legendaarseid inimesi "valgesilmsteks tšuudeks", samuti eestlasi ja mõnikord ka soomlasi). Järelikult pole see armee midagi "saksalikku", seda ei saa isegi "teutooniks" nimetada, sest enamik sõdureid ei kuulunud Liivi ordu. Kuid neid võib nimetada ristisõdijateks, sest kampaania oli osaliselt religioosse iseloomuga. Ja Vene armee ei olnud ainult Aleksander Nevski armee. Lisaks vürsti enda meeskonnale kuulusid armeesse piiskopi üksus, linnapeale alluv Novgorodi garnison, posaadi miilits, aga ka bojaaride ja jõukate kaupmeeste salgad. Lisaks tulid novgorodlastele appi Suzdali vürstiriigi "rohujuuretasandi" rügemendid: vürsti vend Andrei Jaroslavitš koos saatjaskonnaga ning koos temaga linna- ja bojaaride salgad.

Teine müüt puudutab lahingu kangelast. Selle mõistmiseks pöördugem "Vanem-Liivimaa riimkroonika" poole, mis on ligikaudu 13. sajandi viimasel kümnendil jäädvustatud ühe 40. aastate Vene-Liivimaa lahingutes osaleja sõnadest. Seda tähelepanelikult ja mis peamine, erapooletult lugedes saab vanade sündmuste jada rekonstrueerida järgmiselt: venelased ründasid eestlasi, liivlased asusid vabatahtlikult neid kaitsma; liivlased vallutasid Izborski ja murdsid seejärel Pihkvasse, mis neile võitluseta alistus; teatud Novgorodi vürst, kelle nime ei mainita, kogus kokku suure salga ja kolis Pihkvasse, olles selle sakslastelt võitnud. Status quo taastati; sel hetkel läks Suzdali vürst Aleksander (pärast lahingut Neeval, rahvapäraselt hüüdnimega "Nevski") koos oma arvuka kaaskonnaga sõtta Liivimaa maadele, põhjustades röövimisi ja tulekahjusid. Dorpatis kogus kohalik piiskop oma sõjaväe ja otsustas venelasi rünnata. Kuid see osutus liiga väikeseks: "Venelastel oli nii suur armee, et ühest sakslasest ründas vist kuuskümmend meest. Vennad võitlesid kõvasti. Ometi said nad neist üle. Osa dorpatlasi lahkus lahingust, et end päästa. Nad olid sunnitud taanduma. Kakskümmend venda tapeti ja kuus võeti vangi. Pealegi näib saksa krooniku sõnade põhjal võtmeks olevat lahing Pihkva pärast ("kui Pihkva oleks päästetud, oleks see nüüd kristlusele kasulik kuni maailma lõpuni"), mida vürst Aleksander ei võitnud. (tõenäoliselt räägime tema vennast Andreist).

Liivimaa kroonika võis aga sisaldada valeandmeid ega kajastanud täielikult vürst Aleksandri rolli läänerinde õnnestumistes.

Vene allikatest on kõige varasemad uudised Laurentiuse kroonikast, mis koostati XIV sajandi lõpus. Ta jutustab sõna otseses mõttes järgmist: Suvel 6750 (tänapäevase kronoloogia järgi 1242) saatis suurvürst Jaroslav oma poja Andrei Suurde Novgorodi aitama Aleksander sakslasi ja alistas nad Pleskovskoje kohal järvel ning vangistas. palju inimesi ja Andrei naasis austusega oma isa juurde.

Tuletame meelde, et see on esimene Venemaa tõend nn jäälahingust, mis koostati 135 aastat (!) pärast kirjeldatud sündmusi. Selles, muide, pidasid novgorodlased ise "veresauna" väikeseks kokkupõrkeks - annaalides anti lahingule vaid sada sõna. Ja siis "hakkasid elevandid kasvama" ning lahing väikese dorpati, tšuudide ja liivlaste salgaga kujunes saatuslikuks tapatalguks. Muide, varajastes monumentides jääb jäälahing alla mitte ainult Rakovori lahingule, vaid ka Neeva lahingule. Piisab, kui öelda, et Neeva lahingu kirjeldus võtab Novgorodi esimeses kroonikas poolteist korda rohkem ruumi kui jäälahingu kirjeldus.

Mis puutub Aleksandri ja Andrei rolli, siis algab tuntud mäng "rikutud telefon". Rostovis piiskopikoja juures koostatud Suzdali kroonika akadeemilises nimekirjas pole Andreid üldse mainitud, aga sakslastega tegeles just Aleksander ja see juhtus juba "Peipsi järvel, Varesekivi lähedal".

Ilmselgelt ei saanud selle kanoonilise kroonika koostamise ajaks (ja see pärineb 15. sajandi lõpust) olla usaldusväärset teavet selle kohta, mis 250 aastat tagasi tegelikult juhtus.

Kõige üksikasjalikum lugu jäälahingust leiab aga Novgorodi esimesest vanema väljaande kroonikast, millele tegelikult viitas enamik vene kroonikuid, kes selle ametliku versiooni loomisel kaasa aitasid. ajalooline sündmus. Muidugi sai temast Suzdali kroonika allikas, kuigi ta mainib nii Aleksandrit kui Andreid Vene maa kaitsjatena (tõepoolest, tundub, et viimane on hiljem isiksuse loomise nimel ajalookroonikatesse teadlikult "tõugatud". oma vanema venna kultus). Ja keegi ei pööra tähelepanu sellele, et see on põhimõtteliselt vastuolus nii Liivimaa kroonika kui Laurentsiuse kroonikaga.

Vürsti tegude kohta on veel üks "autentne" allikas, mida nimetatakse "Aleksander Nevski eluks". See teos on kirjutatud eesmärgiga ülistada prints Aleksandrit kui võitmatut sõdalast, kes seisab narratiivi keskmes, varjutades tähtsusetu taustana esitletud ajaloosündmusi. Riik peaks tundma oma kangelasi ja Nevski on igal ajal suurepärane näide kodanike usulisest ja isamaalisest kasvatusest.

Lisaks on see teos oma aja tüüpiline väljamõeldis, erinevad uurijad märkisid, et "Aleksander Nevski elu" episoodid on täis arvukaid laene piibliraamatutest, Josephuse "Juudi sõja ajaloost" ja Lõuna-Venemaa kroonikatest. See viitab eelkõige lahingute kirjeldusele, sealhulgas muidugi Peipsi järvel peetud lahingule.

Seega võime järeldada, et 13. sajandi keskpaiga Vene-Saksa lahingute kohta on väga vähe usaldusväärseid fakte. Kindlalt on teada vaid see, et liivlased vallutasid Izborski ja Pihkva ning Andrei ja Aleksander ajasid mõne aja pärast sissetungijad linnast välja.

Asjaolu, et kõik loorberid anti hiljem vanemale vennale, lasub kroonikute südametunnistusel ja jäälahingu müüt leiutati, näib, et nemad …

Muide, NSVL Teaduste Akadeemia presiidiumi eestvõttel korraldati 1958. aastal ekspeditsioon jäälahingu oletatava paiga piirkonda. Arheoloogid pole leidnud lahingujälgi ei järve põhjast ega selle kaldalt … Selgub, et Venemaa ajaloo võtmeelement on lihtsalt propagandaleiutis?

Teine müüt puudutab vägede arvu. Alates nõukogude ajast viitavad mõned ajaloolased Peipsi järvel kokkupõrkes toimunud armeede arvu mainides, et Aleksander Nevski armee oli umbes 15–17 tuhat inimest, samal ajal kui nende vastu oli 10–12 tuhat Saksa sõdurit. Võrdluseks pange tähele, et Novgorodi elanikkond oli XIII sajandi alguses vaid umbes 20-30 tuhat inimest, sealhulgas naised, vanad inimesed ja lapsed. Ligikaudu sama palju elas keskaegses Pariisis, Londonis, Kölnis. See tähendab, et kui uskuda väljatoodud fakte, oleksid lahingus pidanud kohtuma armeed, mille suurus võrdub poolega maailma suurimate linnade elanikkonnast. Üsna kahtlane, kas pole? Nii et maksimaalne miilitsate arv, keda Aleksander võis lihtsalt füüsiliselt oma sildi all kutsuda, ei ületanud kahte tuhat sõdalast.

Nüüd on ajaloolasi, kes, vastupidi, väidavad, et 1242. aasta lahing oli väga tähtsusetu sündmus. Tõepoolest, Liivimaa kroonika ütleb, et sakslased kaotasid omalt poolt vaid paarkümmend tapetud "venda" ja kuus vangi. Jah, ainult asjatundjad näivad unustavat, et keskaegses Euroopas ei peetud iga sõdalast rüütliks. Rüütlid olid ainult hästi relvastatud ja hästi varustatud aadliinimesed ning tavaliselt oli igaühega koos sadakond tugiisikut: vibukütid, odamehed, ratsaväelased (nn knechtid), aga ka kohalik miilits, mida Liivimaa kroonikud võisid. ei võta arvesse. Novgorodi kroonika kinnitab, et sakslaste kaotused ulatusid 400 tapetuni ja 50 tabati, samuti "Chudi beschisla" (see tähendab, et hukkus lugematu arv inimesi). Vene kroonikud lugesid ilmselt kõiki, sõltumata suguvõsast ja hõimust.

Seega näib, et kõige usutavamaid arve väärivad need teadlaste arvud, kes väidavad, et Saksa armees oli umbes 150 rüütlit, poolteist tuhat pollarit ja paar tuhat tšuudi miilitsat. Novgorod astus neile vastu umbes 4-5 tuhande võitlejaga.

Järgmine müüt kinnitab, et "sakslaste" tugevalt relvastatud sõdurid astusid kergelt relvastatud vene sõduritele vastu. Nagu Saksa sõdalase soomus oli kaks või kolm korda raskem kui venelastel. Väidetavalt just tänu sellele järvel jää murdus ja rasked soomused tõmbasid sakslased põhja. (Ja venelased - ka, muide, rauas, kuigi "kerge" - millegipärast ei uppunud …) Tegelikult kaitsti vene ja saksa sõdureid umbes samamoodi. Muide, plaatraudrüü, milles rüütleid tavaliselt romaanides ja filmides kujutatakse, ilmusid hiljem - XIV-XV sajandil. 13. sajandi rüütlid panid nagu vene sõdalasedki enne lahingut pähe teraskiivri, kettposti, selle peale - peegli, raudrüü ehk brigandiini (terasplaatidega nahksärk), sõdalase käsivarred ja jalad olid kaetud trakside ja sääristega. Kogu see laskemoon tõmbas paarkümmend kilogrammi. Ja isegi siis polnud sellist varustust igal sõdalasel, vaid ainult kõige õilsamatel ja jõukamatel.

Erinevus venelaste ja teutoonide vahel oli vaid "peakattes" - traditsioonilise slaavi šišaki asemel kaitses vendade rüütlite pead ämbrikujuline kiiver. Ka taldrihobuseid polnud neil päevil.

(Samuti väärib märkimist, et teutoonid said kuus sajandit hiljem hüüdnime "rüütelkoerad" tänu Karl Marxi teoste valele tõlkele vene keelde. Kommunistliku doktriini klassik kasutas nimisõna "munk" seoses teutoonid, mis saksa keeles on kaashäälik sõnaga "koer".)

Müüdist raskerelvade vastandumisest valgusele järgneb järgmine: Aleksander lootis jääle ja meelitas seetõttu teutoonid jäätunud järve äärde. Siit üks anekdoot!.. Kõigepealt vaatame, millal lahing toimus: aprilli alguses. See tähendab mudasele teele. No Aleksander Nevski oli geenius ja meelitas "sakslased" jääle. Kas nad olid täielikud idioodid? Miks nad mudasel teel jääle tiritakse? Polnud muud kohta, kus võidelda ?! Me ei tohi unustada tõsiasja, et mõlema poole armeedel oli selles piirkonnas vaenutegevuse läbiviimisel igal aastaajal ulatuslik kogemus, mistõttu on ebatõenäoline, et teutooni laager ei teadnud jõgede külmumisastmest ja nende jää kasutamise võimatusest. kevadel.

Teiseks, kui hoolikalt kaaluda lahingu skeemi (oletame jällegi, et see tegelikult toimus), siis näeme, et "sakslased" ei langenud üldse selle jää alla, kus lahing toimus. See juhtus hiljem: osa neist jooksis taandudes kogemata välja "sigovitsasse" - paika järvel, kus vesi hoovuse tõttu tugevasti jäätub. See tähendab, et jää murdmine ei saanud kuuluda printsi taktikalistesse plaanidesse. Aleksander Nevski põhiteene seisnes selles, et ta valis lahinguks õige koha ja suutis seaga (või kiiluga) murda klassikalise "saksa" formatsiooni. Rüütlid, koondades jalaväe keskele ja kattes selle külgedelt ratsaväega, ründasid nagu tavaliselt "pea ees", lootes venelaste põhijõud minema pühkida. Kuid seal oli vaid väike salk kergeid sõdalasi, kes hakkasid kohe taganema. Jah, ainult teda jälitades sattusid "sakslased" ootamatult järsule kaldale ja sel ajal ründasid venelaste põhijõud, pöörates küljed, külgedelt ja tagant, võttes vaenlase rõngasse. Kohe astus lahingusse varitsusse peidetud Aleksandri ratsaväeüksus ja "sakslased" murti. Nagu kroonika kirjeldab, ajasid venelased nad seitse versta kaugele Peipsi kaldale.

Muide, esimeses Novgorodi kroonikas pole sõnagi sellest, et taganevad sakslased läbi jää kukkusid. Selle fakti lisasid vene kroonikud hiljem – sada aastat pärast lahingut. Seda ei maini ei Liivimaa kroonika ega ka ükski teine tol ajal eksisteerinud kroonika. Euroopa kroonikad hakkavad uppunutest teatama alles 16. sajandist. Seega on täiesti võimalik, et jää vahele uppuvad rüütlid on samuti vaid müüt.

Teine müüt on lahing Ravenstone'is. Kui vaatame lahingu skeemi (oletame taas, et see oli tegelikult ja tegelikult Peipsil), siis näeme, et see toimus idarannikul, mitte kaugel Peipsi ja Pihkva ristmikust. Tegelikult on see vaid üks paljudest oletatavatest kohtadest, kus venelased võisid ristisõdijaid kohata. Novgorodi kroonikud näitavad üsna täpselt lahingu toimumiskohta - Varese kivi juures. Jah, ainult kus on see varesekivi, arvavad ajaloolased tänaseni. Mõned väidavad, et see oli saare nimi ja nüüd nimetatakse seda Voroniiks, teised aga, et kunagi peeti kõrget liivakivi kiviks, mille hoovus sajandite jooksul minema uhus. Liivimaa kroonika ütleb: "Mõlemal pool langesid tapetud murule. Need, kes olid vendade sõjaväes, piirati ümber …". Selle põhjal võib suure tõenäosusega oletada, et lahing võis toimuda kaldal (rohu jaoks oleks kuiv roostik täielikult kadunud) ning venelased ajasid taganevaid sakslasi üle jäätunud järve taga.

Viimasel ajal on tekkinud üsna sihvakas versioon, et Varesekivi on sõna teisendus. Originaalis oli Väravakivi - Narva, Velikaja ja Pihkva vesiväravate süda. Ja tema kõrval kaldal oli kindlus - Roerich nägi selle jäänuseid …

Nagu juba mainisime, tekitab paljudes uurijates segadust tõsiasi, et isegi tänapäevase varustuse abil pole järvest veel leitud 13. sajandist pärit relvi ja soomust, mistõttu tekkis kahtlus: kas seal toimus lahing. Jää üldse? Kui aga rüütlid tegelikult ei uppunud, siis pole põhja läinud varustuse puudumine sugugi üllatav. Lisaks viidi suure tõenäosusega vahetult pärast lahingut lahinguväljalt ära ja maeti hukkunute surnukehad – nii enda kui ka teiste omad.

Üldiselt pole ükski ekspeditsioon kunagi loonud usaldusväärset lahingupaika ristisõdijate ja Aleksander Nevski vägede vahel ning võimaliku lahingu punktid on hajutatud üle saja kilomeetri. Võib-olla ainus asi, milles keegi ei kahtle, on see, et teatud lahing 1242. aastal toimus. Prints Aleksander kõndis viiekümne võitlejaga, neid tervitas umbes kolmkümmend rüütlit. Ja teutoonid läksid Aleksander Jaroslavitši teenistusse. See on kogu lahing.

Kuid kes käivitas kõik need müüdid rahva seas? Bolševike filmitegija Eisenstein? Noh, ta proovis ainult osaliselt. Nii et näiteks kohalikel Peipsi-äärsetel elanikel pidanuks teoreetiliselt säilima lahingust legendid, see pidanuks rahvaluule jõudma … Kohalikud vanainimesed said aga jäälahingust teada mitte oma vanaisade käest, vaid Eisensteini filmist. Üldiselt toimus 20. sajandil jäälahingu koha ja rolli ümberhindamine Venemaa-Venemaa ajaloos. Ja see ümberhindamine oli seotud mitte viimaste teadusuuringutega, vaid poliitilise olukorra muutumisega. Omamoodi signaal selle sündmuse tähenduse ümbervaatamiseks oli P. A. kirjandusliku filmi stsenaariumi avaldamine 1937. aastal ajakirjas Znamya nr 12. Pavlenko ja S. M. Eisensteini "Rus", mille keskse koha hõivas jäälahing. Juba tulevase filmi pealkiri, mis tänases vaates üsna neutraalne, kõlas siis suure uudisena. Stsenaarium pälvis professionaalsete ajaloolaste poolt üsna karmi kriitikat. Suhtumise temasse määratles täpselt M. N. arvustuse pealkiri. Tihhomirova: "Ajaloo mõnitamine."

Rääkides eesmärkidest, mille ordumeister stsenaariumi autorite tahte kohaselt Peipsi jääl peetava lahingu eelõhtul välja kuulutab ("Nii, Novgorod on teie oma. "), märkis Tikhomirov:" Autorid, ilmselt ei saa üldse aru, et ordu ei suutnud endale isegi selliseid ülesandeid seada. Mis iganes see oli, aga film "Aleksander Nevski" filmiti välja pakutud, veidi muudetud stsenaariumi järgi. Siiski "lebas ta riiulil". Põhjuseks ei olnud muidugi mitte lahknevused ajaloolise tõega, vaid välispoliitilised kaalutlused, eelkõige soovimatus rikkuda suhteid Saksamaaga. Tee laiekraanile avas alles Suure Isamaasõja algus ja seda tehti üsna arusaadavatel põhjustel. Siin ja sakslaste vihkamise kasvatamine ja vene sõdurite eksponeerimine paremas värvitoonis kui see tegelikult on.

Samal ajal pälvisid "Aleksander Nevski" loojad Stalini preemia. Sellest hetkest alates algab jäälahingu kohta uue müüdi kujunemine ja kinnistumine avalikkuse teadvuses - müüt, mis on tänapäevalgi vene rahva massilise ajaloolise mälu aluseks. Just siin ilmnesid "varakeskaja suurima lahingu" iseloomustamisel uskumatud liialdused.

Kuid Eisenstein, see kinogeenius, polnud kaugeltki esimene. Kogu see Aleksander Nevski vägiteo mastaape paisutav hüpe oli kasulik Vene õigeusu kirikule ja ainult talle. Nii et müütide juured ulatuvad sajandeid tagasi. Idee Tšudskoje lahingu olulisest religioossest tähendusest pärineb Aleksander Jaroslavitši eluloost. Lahingu kirjeldus on äärmiselt metafooriline: "Ja seal oli kurjuse kriips ja argpüks murdmise odadest ja heli mõõgalõikest, justkui jääks ezer liikuma ega hakkaks. näe jääd, mis on kaetud vere hirmuga." Selle tulemusel võidab prints Jumala abiga (mille kehastus oli "Jumala rügement sissepääsu juures, olles Aleksandrovile appi tulnud") "ma võidan … ja mu daša pritsib ja ma jälitan, nagu jabur ja ära lohuta mind." "Ja prints Aleksander naasis hiilgava võiduga ja tema rügemendis oli palju inimesi ja nad juhtisid paljajalu hobuste lähedale, kes nimetasid end Jumala retoorikaks." Tegelikult sai just nende noore Aleksandri lahingute religioosne tähtsus ajendiks, miks nende kohta käiv lugu hagiograafilises loos asetati.

Vene õigeusu kirik austab õigeusu armee saavutust, kes alistas Peipsi järve jääl toimunud otsustavas lahingus kallaletungijad. Püha aadlivürsti Aleksander Nevski elu võrdleb jäälahingu võitu piibellike pühasõdadega, milles Jumal ise võitles vaenlastega. "Ja ma kuulsin seda pealtnägijalt, kes rääkis mulle, et nägi õhus Jumala armeed Aleksandrile appi tulemas. Ja nii ta võitis nad Jumala abiga ning vaenlased läksid põgenema ja sõdurid Aleksandrov ajas nad minema, nagu lendaksid nad läbi õhu," jutustab vanavene kroonik. Nii et jäälahing sai alguse Vene õigeusu kiriku sajanditepikkusele võitlusele katoliikliku ekspansiooni vastu.

Mida siis sellest kõigest põhimõtteliselt järeldada? Ja väga lihtne: ajalugu õppides tuleb olla väga kaine selle suhtes, mida kanoonilised õpikud ja teadustööd meile pakuvad. Ja selle kaine hoiaku saavutamiseks ei saa ajaloosündmusi uurida isolatsioonis ajaloolisest kontekstist, milles kroonikad, kroonikad või õpikud kirjutati. Vastasel juhul riskime uurida mitte ajalugu, vaid võimulolijate arvamust. Ja see, näete, pole kaugeltki sama asi.