Lev Gumiljov. Kellele ja mis eesmärgil?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-16 18:43

Ajalookirjanduse kriitiline analüüs L. Gumiljovi raamatu näitel. Autor väljendab lihtsas keeles autori argumentide pseudoteaduslikku väljamõeldistust ja naiivsust, mis on peidetud keerulise terminoloogia ja autoriteedi taha. Lõpptulemus annab lugejale järelduse selle raamatu kirjutamise eesmärkide ja eesmärkide kohta.

Tänapäeval ei saa uudishimulik ja intelligentne inimene oma ettekujutusi ümbritsevast maailmast rajada ametlikult aktsepteeritud seisukohtadele, see kehtib ka ajaloo kohta. Raske on ette kujutada mineviku metsikuid ja arenemata rahvaid pärast Sokratese surmani viinud kohtuprotsessi stenogrammi lugemist või kõhklemata aktsepteerida fakte tohutute vägede (üle 100 000 tuhande inimese koos ratsaväega) liikumise kohta. pikki vahemaid (umbes 1000 km). Mind paneb enim pead murdma võimalus valitseda tänapäeva riiklikest moodustistest suuremaid impeeriume ilma kaasaegsete sidevahenditeta. Sel juhul selgub, et juhtkond kasutas tõhusamaid meetodeid või sidevahendid olid alles ja mitte halvemad kui tänapäevased. Kaasaegne teadus TAU (juhtimissüsteemide teooria) põhineb sidesüsteemidel. Ükski edukas valitsus pole võimalik ilma kommunikatsioonita. Mida keerulisem ja mahukam süsteem, seda tõhusamad sidevahendid peavad olema. No kui tõhusaid sidevahendeid pole, siis kuidas saavad eksisteerida sajandeid tohutu pikkusega riigid või toimuvad lahingud, milles osaleb kuni 200 000 inimest (100 000 kummalgi pool). Mitte, et seda oleks raske uskuda, seda on raske ette kujutada.

Mulle ei meeldi ajalugu. Ausalt öeldes andis riik mulle sarnaselt paljudele teistele tasuta koolihariduse standardpaketi, sealhulgas ajaloo. Toote versioon - 20. sajandi lõpp. Et mõista ülaltoodud seisukohtade võltsi / tõepärasust, ei piisanud minu kooliandmetest. Need on unustatud ja neis on vähe põhilist. Otsustasin toetuda enam-vähem autoriteetsete allikate andmetele ja leidsin oma raamatukogust Lev Gumiljovi raamatu "Vana-Venemaa ja suur stepp". Autor on ajalooteaduste doktor, uute edumeelsete vaadetega autor, Khazaria ekspert ja nii edasi. Ta oli laagrites. Selgub tõe eest võitleja, oma ala valgusti. Hakkasin lugema. See ei olnud piisavalt pikk, see kattis esimesed 10%. Info esitamise ebaloogilise skeemi, selle argumentatsiooni kvaliteedi ja kasutatud terminoloogia tõttu tekkis küsimus "kelle jaoks see raamat on kirjutatud ja mis eesmärgil?" Ta lõpetas lugemise. Mind enim üllatanud raamatu info oli vihikusse kirja pandud. Temaga, ma tahan teiega jagada. Selle eesmärk on ametliku ajaloo ideede ja alternatiivi puhtam võrdlus. Nii et lähme.

Slaavi asustuse algus - Zarubenetsi kultuuri ajastu. Slaavlased liikusid Visla ülemjooksult lõunasse, Dnepri piirkonda ja põhja poole, Dnepri, Desna ja Oka ülemjooksule …

Pange tähele, et ümberasustamine toimus 400 aastat (II eKr – II pKr)! Eks see natuke liiast ole, nagu kuuskümmend aastat korteris remonti teeks. Samal ajal oli rahvast nii palju, et maad ei jätkunud. Ülerahvastatus oli juba teisel sajandil. Nüüd selgub, et inimesi on vähem, keegi ei lähe kuhugi. A! Ja kõige huvitavam, kust Visla ülemjooksult slaavlased tulid, jääb oletamata, selle kohta pole ühtegi rida.

2. Sõna otseses mõttes siin (pärast 2 lõiku) teatab autor, et slaavlased ei olnud Ida-Euroopa aborigeenid, vaid tungisid sinna 8. sajandil, asustades Dnepri piirkonna ja Ilmeni järve nõo.

See on loogikapomm. Aju karjub sõna otseses mõttes "Aga punkt 1?" Kuidas on, Lyova? Mida teha kahe varem loetud lõiguga? Selline loogiline libisemine pole loogikale ainus koormus. Selliseid "pomme" ja loogilisi vastuolusid kohtab veelgi, "lihtsustades" materjali lugemist.

3. Enne slaavi sissetungi asustasid sellel territooriumil venelased ehk Ross - etnos pole sugugi slaavi.

Arvestades raamatus "Venelaste erinevus / kaste slaavlastest", võtsin kokku tabelis:

N/a	Erinevus	Russ / Ross	slaavlased
1	Keeled	saksa keelt kõnelev	slaavi keel	Konstantin Porphyrogenitus viitab sellele, et Dnepri Venemaa ja slaavlaste geograafilisi nimesid kutsuti erinevates keeltes.
Kriitika. Teabeallikas on aegunud. Kostja elas 10. sajandil ja see on mõnevõrra hiline hinnang isegi meie arenenud teabeajastul, kuna 200-300 aasta tagused sündmused tunduvad juba praegugi tiheda minevikuna, mitte nagu tuhat aastat tagasi. Samas pole siin mingeid lokaalseid lekkeallikaid, kuigi sajand on X. Isegi ametlikel andmetel oleks pidanud midagi juba olema. Sellest järeldub, et andmed on hävitatud või peidetud, muid allikaid muide pole.
2	Majapidamisoskused pisiasjades	Pesime enne õhtusööki ühises vaagnas	Pestud oja all	Artamonov M. I. "Kasaaride ajalugu"
Sarkasmist on siin nagu mujalgi raske hoiduda. Kujutage ette, et nad pesid oma nägu nii 2. sajandist kuni 10. sajandini ja ainult nii ja see on hädavajalik. Sellest loogikast lähtudes elab nüüd ingliskeelses maailmas üks inimene, kes räägib sama keelt ja peseb end vannitoas.
3	Soengud	Raseeritud juuksed, jättes kroonile karvatüki	Nad lõikasid oma juukseid "ringi" kujul
4	Elupaik	Elas sõjaväe asulates, toitus sõjasaagist	Tegelesid põllumajanduse, karjakasvatusega
Lõigetes 3, 4 on selgelt näha, et tegemist ei ole rahvaste, vaid sõjaväeliste asulate, röövlite ja põllumeestega, kellel pole rahvusega mingit pistmist. Ja isegi kui nad kutsusid geograafilisi nimesid omal moel, nagu märkis Kostja, ei tõmba nad selgelt etnilist isolatsiooni. Kujutage ette, et peaaegu tuhat aastat on teatud rühm habetunud inimesi elanud röövimise teel, pesnud ühises vaagnas, rääkinud saksa keelt ja kaitsnud neid põhimõtteid vagalt 10 sajandit.

Muid erinevusi venelaste ja slaavlaste vahel raamatus ei ole toodud.

4. Arheoloogia võimalused on piiratud. Ajastu saab rahuldavalt määrata, kuid etniline koosseis on võimatu … Matmistseremoonia näitab kultust, kuid lõppude lõpuks ei vasta religioon alati üheselt rahvusrühmale.

Tsiteerisin seda tsitaati, sest see on väärtuslik ja oluline. Gumiljov pahvatas siin liiga palju. Tema ise, kogenud arheoloog, kes on käinud enam kui kahekümnel ekspeditsioonil, lasi asjal käest libiseda. Pärast seda on teie otsustada, kui sügavalt peaksite usaldama mitte ainult seda raamatut, vaid ka teisi sarnaseid. Ja pealegi võime järeldada, et kultusi oli vähe, kui üks ja sama kultus võis kuuluda mitmele rahvusele. Arvan, et meie territooriumil oli ainult üks kultus. See on väljakaevamiste etnilise tuvastamise probleem.

5. Seega on meie ees kahe iseseisva protsessi kombinatsioon: loodusnähtus - etnogenees, mis sai alguse 1. sajandil - ja sotsiaalne - riigi ülesehitamine, mida rikkusid kolm korda: gootid, avaarid ja normannid - ja tegelikult teostati alles 11. sajandil. Jaroslav Targa juhtimisel.

See on "Vene riigi" või täpsemalt "Kiievi kaganaadi" algus, nagu tema kaasaegsed seda nimetasid …

Siin ei olnud mu nördimusel piire. No see on vajalik. Järsku, 1000 aasta pärast, pole selge, milline on slaavlaste olemasolu, ilmusid venelased, kes lõid Kiievi kaganaadi. Ma ei ole venelaste vastu, aga kust nad pärit on? Kas seal oli slaavlasi? Olid! Kust venelased pärit on, doktor? Pealegi lõid nad kaganaadi. Heebrea keeles tähendab see "kuningriiki", sõnast "kagan" - kuningas. Kas nad siis rääkisid heebrea keelt? Äkki elasid seal juudid? Ei, kirjutavad slaavlased. Vaatame nüüd dünaamikat. Slaavlased elasid 1200 aastat, alustades rännet Visla jõest teisel sajandil eKr. Nad ei kirjutanud midagi, ei komponeerinud, ei tülitsenud palju, keegi ei puudutanud neid liiga palju. Ajaloomälestisi, välja arvatud purustatud potid, ei jäetud. Nad elasid viljakatel maadel, keegi ei saanud neid välja tõrjuda, ainult riiklus takistas neil luua, nii tagasihoidlik ja allakäinud. Ja 1200 aasta pärast, olles teiste rahvaste suhtes 500 aastat hiljaks jäänud, lõid nad siiski midagi ja nimetasid seda äri heebrea keeles - Kiievi kaganaadiks. Samas ei saa kindlalt öelda, kas tegu oli slaavlaste või venelaste või kellegi teisega, sest arheoloogia võimalused on piiratud. Noh, mitte nali?! Ja seda avaldatakse ja trükitakse täie tõsidusega suurtes tiraažides.

6. Khazari riigi kirjeldus. Algul mõtlesin kirjutada raamatust tsitaadi. Kliimamuutuste kirjeldus piirkonnas, kus Volga suubub Kaspia merre, on aga väga pikk. Kliimamuutuste üksikasju kirjeldatakse väga üksikasjalikult, sõltumata III sajandi kuupäevast. Nagu autor oleks ise kohal, aga asjale lähemal. Ühesõnaga näeb kõik välja nii: kliima on muutunud, rohi on liigvihmadest kõrgeks ja mahlakaks muutunud, palju kalu on arenenud. Sellest kohast sai paradiis, kuid sarmaatlastele see paradiis ei meeldinud, sest See värske rohi ei sobi kariloomadele ja sääski on rohkem. Niisiis, nad läksid kuhugi tundmatusse ja kasaarid tulid sinna. Kõik kadestasid kasaare, kuid nad ei saanud midagi teha, sest nende elukoha ümber oli paks pilliroog, millest keegi läbi ei pääsenud. Ärge uskuge mind, lugege seda muinasjuttu ise. Ülaltoodud raamatu 1. osa 1. peatüki punkt 1.

Ja natuke kriitilist analüüsi. Usute, et inimesed lahkuvad oma kodudest. Oletame, et elasime seal 200 aastat. Järsku on kasvanud roheline muru, vihma on rohkem ja kala on rohkem ning seetõttu tuleb lahkuda. Mõistlik!

Sellega ei lõpe raamatus esinevad segadused. Minu kannatus saab otsa nii selle raamatu lugemisel kui ka artikli kirjutamisel.

Teeme kokkuvõtte. Ajalookirjandus, L. Gumilevi näitel, on "Vana-Venemaa ja suur stepp" absurdne ja naeruväärne. Ühelt poolt on see täis eritermineid, mis on arusaamatud isegi intellektuaalse töövaldkonnaga seotud inimestele, rääkimata neist, kes intellektiga üldse kokku ei puutu, teisalt aga loogika ja esitatud materjali järjepidevus näitab argumentide täielikku absurdsust ja vastuolulisust. Faktoloogia on kaugeleulatuv või viitab kvalitatiivselt sarnasele teosele (kolleegidele kaupluses). Sellest lähtuvalt tekib küsimus: "Kelle jaoks ja miks see raamat on kirjutatud?"

Infobaasi täiendamine sellise materjali põhjal muudab võimatuks inimkonna mineviku mõistmise, surub alla loogilise aparatuuri, peatab inimarengu, surudes maha teadmistejanu mõttetu infoballasti komplektiga.