Kuidas saab vastata argumendile "nii et see on tõde, see on elus"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

See artikkel on kirjutatud selleks, et aidata Venemaa teabejõude, nagu Teach the Good ja teisi, kes võitlevad eetris olevate mustpeade vastu. Jagan oma võimalusi, kuidas vastata selliste tšernuhha kaitsjate levinud eksiarvamusele, mida nad tavaliselt väljendavad järgmiste sõnadega: "Noh, see on tõsi, see on elu, peate näitama tõtt, avama inimeste silmad." Sarnaste fraasidega kaitstakse erinevaid kahjulikke filme, mis näitavad varaseid seksuaalsuhteid, polügaamiat keskkoolis, noorukite uimastisõltuvust, homoseksuaalsust ja erinevaid hälbiva käitumise vorme, aga ka pereskandaale arutlevaid jutusaateid ja muid saateid, mis sisaldavad pahatahtliku programmeerimise idiootsuse elemente..

Soovitan lugejatel ette võtta ja oma hoiupõrsasse lisada need vastuargumentide võtted, mida ise kasutan. Ma ei garanteeri mingil juhul, et saate neid samamoodi kasutada nagu mina, sest palju asju sõltub ka jutuvestajast, kuid ma annan suuna ja järgite ise lõpetamise meetodit need argumendid teile sobivas vormis.

Lihtsaim argument, mille ma Teach Goodi videost (vaata argumenti alates 22:55 ja täpsemalt manipulatsioonist endast alates 15:40) leidsin, on see, et reaalsus on mitmetahuline, st koosneb paljudest vaadetest ja mitte. lihtsalt ühest. Saate näidata üht välimust ja teist - ja sellest sõltub teabe lõplik mõju sisu tarbijale. See argument pole sellel kujul kunagi töötanud, seega pole seda vormi minu loendis. Seda tuleb serveerida erinevalt. Kuidas? Loe edasi ja saa teada.

Esiteks

Ilmselgelt käivad inimesed tualetis. See on tõsi ja seetõttu peegeldaks film, mille käigus tualetiprobleemid lahendatakse, hästi meie sotsiaalset reaalsust, võimaldades vaadelda ühiskonna probleeme hetkepositsioonidelt ja demonstreerida neid aspekte, millest räägivad vähesed. Miks siis selleteemalisi filme ekraanidel pole? Miks mitte näidata, kuidas inimene poolteist tundi puhmas istub? Sest see pole huvitav?

Noh, nii peate kohe ütlema: "Me kaitseme tšernuhhat MITTE sellepärast, et see peegeldaks elutõde, vaid sellepärast, et meile meeldib SEE elutõde, on meil hea meel vaadata noori, kes seksivad, pereprobleemid, narkomaanid ja prostituudid, tore mõelda, et me pole sellised, et oleme neist paremad ja tualeti puhul me seda öelda ei saa."

Teisisõnu, sa pead oma vastasele tõestama, et tema tõeline jaburatest kinnipidamine EI seisne selles, et see peegeldab tegelikkust, vaid milleski muus, mida ta tunnistada ei taha. Tema vaidlus tõe ja tegelikkuse üle on vaid kattevarjuks tema tõelistele motiividele. Seda saab tõestada, pakkudes talle veel üht tõde, mida ekraanidel EI OLE või mida on võrreldamatult vähem: Venemaa teaduse arengud, asjaarmastajad, mida entusiastid teevad tasuta (see nt Time Forward programmi sisu), elulugu. teadlastest ja memuaaridest väljapaistvad poliitikud, olulised ajaloolised sündmused, saavutused astronautika valdkonnas. Kui see on liiga raske, võite võtta teise tõe: kiltkivi on samblaga kaetud, mõned õunapuud annavad õunu ainult kord kahe aasta jooksul, sõstrad tuleb istutada viltu, arbuuse saab kasvatada Jakuutias, jalaväe tipus. Makedoonia armee sõda oli 4 meetrit. Kui see on raske, siis siin on tõde kõige tüüpilisematele eksamiohvritele: inimesed lähevad tualetti; E. Malõševa töötab teie heaks.

Sellest tulenevalt peab vestluskaaslane kuidagi põhjendama, miks tõde on kanalites nii valiv ja miks see nii ühekülgne, ja ka seda, miks ta ise eelistab sellest tõest ainult ühte külge… Tavaliselt vastan nii: valmistuge ja jookske maratoni, lugege kvantelektrodünaamika õpikut, istutage haruldaste puude aeda, õppige vähemalt 100 korda üles tõmbama, kaitske doktoritööd, ehitage puuetega lastele spetsiaalne jõusaal.

Tõenäoliselt vaatab sama inimene nii fantastilisi kui ka eluks ebareaalse süžeega filme. Miks? See ei näita ju mitte tõde, vaid mingeid kummalisi supervõimeid meie maailma ja olukordade jaoks, milles neid kasutatakse. Jah, sest tarbija peamine motiiv sisu valikul on RÕÕM selle vaatamisest. Seda peate talle kõigepealt tõestama, mitte seda, et tõde ise on mitmetahuline.

Kriitiline lugeja võib vastu vaielda: Ulmefilmid on fantastilised ainult oma süžee ja esinevate nähtuste poolest, psühholoogilised ja moraalsed ülesanded, valiku- ja otsustusolukorrad, sisemine võitlus ja kangelase kasvamine katsete läbimisel. on seal sama reaalsed kui tavaelus ja me ennekõike õpime just seda just selliseid filme vaadates.

Noh, kummardan lugeja ees nii tugeva argumendi eest, nõustun sellega. Aga koos lisandiga. Moraalsete ülesannete, psühholoogiliste olukordade, sisemise kasvamise ja kõige muu selles vaimus demonstreerimisel on KA eri tahud. Võite anda hea või halva eeskuju. Võtame näiteks kaasaegse filmi Aquaman. See lühifilm näitab tõesti peategelase sisemist kasvamist ja tema kasvamise teed eesmärgini jõudmise takistuste ületamise käigus, kuid häda on selles, et tema areng filmi lõpus peatus poiss, kusjuures õigem oli kasvu näidata mehele. Tõepoolest, kui vaadata tänapäevaseid täiskasvanud "mehi", siis tekib tunne, et nad on jäänud nooruspõlve selle sõna kõige halvemas tähenduses. Lisateavet selle filmi ohtude kohta saate selle psühholoogilisest analüüsist. Samas on ka see analüüs minu seisukohalt poolik ega näita sügavamat probleemi. Ja nii see minu arust on.

Kui inimene oma kujutluses saavutab mingid võimed või saab heateo eest uue staatuse, hakkab ta ette kujutama edasi: kuidas kasutada võimeid või uut positsiooni oma primitiivsete eesmärkide saavutamiseks? Küsige oma kõige tavalisematelt sõpradelt, mida nad teeksid, kui neil on nii kõrge positsioon või mingisugused supervõimed. Otsaesist kortsutades ja mugavaid valikuid sorteerides teevad nad kahte asja korraga. Esiteks püüavad nad varjata oma kõige alatumaid soove (raha, naised/mehed, võim, kuulsus, autoriteet), et vähemalt kujutada ülimalt moraalsete inimeste välimust ("raha pole peamine, bla-bla-bla".”). Teiseks püüavad nad oma soove sõnastada nii, et need tunduksid üllad. Ära lase neil seda teha, vaid pane nad väga ausalt rääkima. Kui teil õnnestub inimene võimalikult avameelsesse vestlusesse viia (mul õnnestus), kuulete midagi lihtsat ja üsna igapäevast: jõukust, võimalust valida oma elukaaslast ja muud tüüpi vilistlikku õnne… kõik. No need inimesed ei saa kuidagi aru, et supervõimed ja kõrged ametikohad antakse superülesannete lahendamiseks ja keeruliste juhtimisotsuste tegemiseks. Primitiivse elu lihtsaimate igapäevaülesannete lahendamine keeruliste võimete abil on nagu näiteks väikese kartulikoti kandmine sadade tonnide kandevõimega kaevanduskallurautol. Jah, see on usaldusväärne, kuid kuidagi võrreldamatu. Veel kord: keeruliste probleemide lahendamiseks on vaja keerulisi oskusi, nendega lihtsate probleemide lahendamine on kuritegu ühiskonna ja selle edenemise vastu. Ja häda sellele, kes omades teatud väga tugevat annet kasutab seda väikestes primitiivsetes ülesannetes oma rõõmuks. No kujutage ette, et Ämblikmees läheb klubisse modelli liimima ja siis orjastab mingi elektriplika terve maailma, sest keegi ei takista teda. See tähendab, et näidata filmis, kui kõrge staatus omistatakse ebapiisavalt täiskasvanud inimesele, on nagu provotseerida vaatajat kasutama oma andeid oma nooruse ideaalide saavutamiseks, takistada tal täiskasvanuks saamist ja lahendada probleeme, milleks ta nii andekana sündis.. See ei ole väga raske manipuleerimine, kuid mitte ilmne, ja mis kõige tähtsam, tahtlik ja suunatud ühiskonna hävitamisele.

Nimetasin ülaltoodud analüüsi poolikuks, sest see ei räägi sellest probleemist: filmi vaataja seob end tahes-tahtmata peategelasega ja kannab oma edu enda kanda: “Mul oleks suurepärane olla kuningas”. MIKS? Kas sa tõesti arvad, et suudad riiki juhtida ja selle hunniku täiesti võimatuid ülesandeid enda eest ära lahendada? Kas sa õppisid seda kahe tunni jooksul filmi vaadates? Mine pese enne nõusid, kuldnokk, kui saad, muidugi…

Teiseks

Inimeste ja nende tegude hukkamõistmisel ei pruugi olla sellist mõju, mida naiivsed jutlustajad ootasid. Kas olete kunagi märganud, et saate kellestki teada just selle inimese osalusel tekkinud resonantsi tõttu? Hakatakse teda hukka mõistma, räägitakse temast pidevalt igal pool, mille tulemusena levib info ühiskonnas väga laialt ja - tähelepanu! - võib saada kellelegi eeskujuks. Me ei anna lihtsaid näiteid selle kohta, kuidas lapsed kopeerivad sensatsiooniliste tegelaste käitumist või oma sõprade hulljulgeid veidrusi, mille tagajärgedest täiskasvanud on pikka aega arutanud.

Võtame parem veidi keerukama näite nende hiljutiste sündmuste tunnistajatest, mil prostitutsioon toodi massiliselt nõukogude ühiskonna kogenematusse teadvusse. Tsiteerin A. A. Zverevi raamatut "Kainelt poliitikast" (1998-2005 parandatud väljaande alusel, osa "171 Fighting Evil as a Typical Technique for It Approval").

Meie ühiskonnas oli "prostitutsioon" ehk siis naiste ostmine üliharv. Jah, meie riigi naine võib nii petta kui ka muutuda ja isegi, nagu nad ütlesid, "laheneda", kuid see on kõik tema soovi ja sisemise seisundi järgi, mitte raha pärast. Juba sõna "prostituut" oli solvav ja solvav kuni piirini […]

Trükimaterjalides, artiklites, filmides, mis avaldati "võitleva prostitutsiooniga" lipu all, anti tegelikult selle õppetunni "juhised". Näitas tehinguid, hindu jne jne. "Nördinud" autorid puistasid oma artiklites laiali selliseid fraase:

“Kui madalale on meie moraal langenud! Õudus! Prostituudid, millised pätid, teenivad välismaalaste all kuni 400–500 taala öö kohta! See on kaevurile rohkem kui kuu sissetulek! Ja peaasi, et kõik teevad seda, mida kodus ei teagi. Tüdruk, koolitüdruk, ütleb süütult oma vanematele, et läheb sõbranna juurde õppima ja jääb sinna ööbima, kuid tegelikult lähevad nad koos sõbrannaga välismaalastele hotelli. Seal olid pealkirjad nagu "Armastuse katk" ja nende pealkirjade alla kirjutati ikka ja jälle, missugused autod, karusnahad, kõrvarõngad, helmed jne prostituutidel on.. Ja seda kõike miljonites eksemplarides. Päevast päeva, nädalast nädalasse, kuust kuusse.

Mõne aja pärast harjusid inimesed sõnaga "prostituut" sedavõrd, et hakkasid seda tavaliseks pidama ja peaaegu lakkasid häbenemast seda hääldamast. Ja sel ajal avaldati "avaliku arvamuse küsitlus", kus valiti välja 100 ametit ja taaskord "võitluse ja moraalikaitse" lipu all laulavad nördinud autorid sama laulu: "Mõelge vaid, kui madal meie tingimata" meie ", see tähendab üldiselt meie kõigi!) moraali! Meie noored vastajad hindasid sellist elukutset kui "prostituut" 16. kohale. See edestab selliseid elukutseid nagu kaevur, lukksepp, treial. Mis tulevik meid ootab?" Ja siis muud hädaldamised ja moraliseerivad järeldused. Selliste karjete all ei märganud keegi, et neis materjalides on sõna "prostituut" ühendatud sõnaga "elukutse" ja nüüd, umbes aasta hiljem, kutsuti Moskvas esile suur pikett, kus prostituudid sõna "prostituut" vastu astuvad. ", mis on nende oskust solvav, nõuavad kogu selle "seksteenuseks" nimetamist ja kavatsevad luua peaaegu ametiühingu.

Kuna "tüdruk" võib olla kaup, siis assotsiatsiooni järgi kehtib see sõna "naine" ja sõnade "emamaa" ja "emamaa" kohta. Ja seda ümberpööratud mõistete olekut tugevdatakse ka avalikkuse teadvuses kõigest väest. Asi jõudis selleni, et üks ajalehe "Tjumenski Komsomolets" ajakirjanikest ütles ühes oma artiklis sõna otseses mõttes järgmist: "Peame tasapisi hakkama õppima kodumaal kauplemist!"

Nii et selleks on kogu see juurviljaaed "prostitutsioonivastase võitluse" ümber ehitatud! Ühiskonnal oli vaja omaks võtta idee "Ka kodumaa on kaup", siis ta võtab kindlasti omaks ka idee, et "maa on kaup". Ja maa müügi kaudu on kõige lihtsam viis seda inimestelt ära võtta.

Selle eest kuulutati välja AVALIK, selleks hävitati tsensuur, selleks korrati mitu korda, et KRIITILISELE SULETUD TSOONID EI OLE (sellega võideldes elab kurjus!). Ja avalik striptiis algas. Peamine, ametlikult nähtav "arhitekt" ütles rahulolevalt tiibadesse saanud sõnad:

PROTSESS KÄIB! No kuidas ta ei lähe, kui ta on nii kaua ja hoolikalt valmistunud! Sellest "protsessist" kirjutas tookord sama E. Skobelev:

Korrumpeerige poisid, riietage tüdrukud lahti

Krapsakas pätt tahab neist sigadeks teha.

Seks, verine kirves, lõikab teed võimule

Selgroog ja varas. Võitke inimesed ära!

See on nii lihtne, inimestele tõtt näitav, et meil õnnestus saavutada see, millest praegu räägitakse vabalt ja avalikult, nagu peakski nii olema. No mida sa tahtsid? Kui täiskasvanudki kasvatati sellisel mitte liiga keerulisel (ehkki kaugeltki mitte kõige lihtsamal) viisil imetajateks, siis mida öelda laste kohta, kes vaatavad meelelahutuslikke jaburusi, kahjulikke filme, psüühikale ohtlikke multikaid, mängivad arvutimänge? Kas arvate, et see möödub neil kuidagi jäljetult? Tõsiselt?

Kui te tõesti nii arvate, siis on teid jälle imemiseks kasvatatud, kuigi peate end ilmselt mahalastuks ja tunnete elu. Selle levinud jama sisendamine oma teadmiste kohta oma elust on samuti üks levinumaid manipuleerimismeetodeid, kuid see jääb artikli raamidest välja.

Sarnaselt prostitutsiooni näitele on juhtum ka IGAGI muude katsete puhul kellegi valesid tegusid taunida. Erinevad skandaale ja üksikuid "moraalikuulutajaid" käsitlevad jutusaated EI vastandu tegelikult debiilsete inimeste jultunud naljadele, vaid vastupidi, reklaamivad neid. Ja seetõttu on ainult see vajalik. Ainus põhjus, miks on mõttekas intsidendi rumalust laialdaselt kritiseerida, on peatada juba tõusev huvilaine selle juhtumi vastu, kuid meie meedias selgub vastupidi: laine tuleb just tänu diskussioonile. Kurjus muutub tugevamaks just siis, kui linnarahvas seda maitseb ja hukka mõistab.

Teises traagilises näites annab laialdane arutelu massitulistamiste üle koolides mõnel poisil põhjust mõtiskleda sarnaste katsete üle postuumselt kuulsust koguda. Loodetavasti pole näiteid vaja.

Arvan, et kui lugeja mälu pingutab, meenub talle kergesti veel viisteist ja pool näidet, kuidas mõne tõe edasiandmine selle tugevnemiseni viib. Kui lugejal on sügava manipuleerimise kogemus, siis meenuvad talle kindlasti olukorrad, mil teatud soovitud, kuid realiseerimata olukord realiseerub ainuüksi selle väljakuulutamise fakti tõttu. See hõlmab ka isetäituvate prognooside fenomeni. Sellise olukorra näidet illustreerib habemega anekdoot "süstikudiplomaatiast":

Kord oli Henry Kissinger uudishimulik:

- Mis on süstikudiplomaatia?

Kissinger vastas:

- Oh! See on tõrkekindel juudi viis! Näitan näitega, kuidas süstikudiplomaatia töötab. Oletame, et soovite abielluda Rockefelleri tütrega Siberi külast pärit lihtsa mehe pärast.

- Kas see on võimalik?

- See on üsna lihtne. Lähen vene külla, kohtan seal tervet meest ja küsin:

- Kas sa tahad abielluda Ameerika juudi naisega?

Ta ütles mulle:

- Miks kurat?! Meie oma tüdrukuid on siin piisavalt.

Ma ütlesin talle:

- Aga ta on miljardär Rockefelleri tütar!

Ta:

- Oh! Siis see muudab asju…

Siis lähen Šveitsi panga juhatuse koosolekule ja esitan küsimuse:

- Kas teile meeldiks Siberi talupojast president?

- Miks me vajame Siberi meest? - on nad minu üle pangas üllatunud.

- Nii et temast saab Rockefelleri väimees?

- Oh! Noh, see muidugi muudab asju!

Pärast seda lähen koju Rockefelleri juurde ja küsin:

- Kas sa tahad endale vene talupoja väimeest?

Ta ütles mulle:

- Mida sa soovitad? Meie peres on alati olnud ainult rahastajad!

Ma ütlesin talle:

- Nii et temast saab ka Šveitsi panga juhatuse president!

Ta:

- Oh! See muudab asju! Suzy! Tule aga siia. Sõber Kissinger leidis sulle suurepärase kihlatu. See on Šveitsi panga president!

Suzy:

- Fu … Kõik need rahastajad on impotentsed ja surnud!

Ja ma ütlesin talle:

- Jah! Aga see on kopsakas Siberi mees!

Ta:

- Ltd! See muudab asju!

Kolmandaks

Tõe avaldamine võib olla kahjulik põhjusel, et kuulaja ei ole valmis seda tajuma ja seetõttu on oht saada parimal juhul traumeeritud psüühika ja halvimal juhul saada saadud teabe põhjal kurikaelus.

Olete ilmselt näinud, kuidas poisid ja tüdrukud püüavad kopeerida neile meeldivate filmide kangelaste käitumisviise: tsiteerivad teatud juhtudel fraase ja konkreetseid käitumisreaktsioone. Mõnikord võib see tunduda naljakas ja mõnikord viib see tragöödiani. Jätame tooma triviaalseid näiteid sellest, kuidas suitsetamise ja alkoholi tarvitamise kultust ühiskonda tutvustatakse filmide kaudu, mille peategelastel on sarnased puudujäägid. Sarnaseid arvustusi lihtsatest (ma isegi ütleks, et lapsikutest) manipulatsioonidest analüüsib suurepäraselt Teach Good ja mõnes Common Cause projekti videos. Eespool näitena toodud film "Aquaman" on juba veidi keerulisem manipulatsioon ja võib kahjustada noori mehi filmi psühholoogilises analüüsis näidatud viisil, st vähendab tõenäosust, et nad kasvavad meesteks, suudab lahendada tõeliselt täiskasvanute probleeme.

Vaatleme lihtsat tõenäidet treenimata vaatajale. Seksuaalvahekord on elutõde … hmm, kas me saame seda siis oma lastele näidata? Poisile ja tüdrukule. Ja samal ajal öelda: "See on elu tõde, lapsed, vaadake ja õppige." Mis juhtub?

Veel üks näide: kui üks vastik geitaimetoitlane otsustas koolis läbi viia tervislike eluviiside teemalise seminari, kuhu kooli juhtkond, nagu ikka, vabatahtlikult-kohustuslikult enamiku lastest kokku kogub. Et mitte olla selle olendi moodi, jooksevad lapsed, vastupidi, jooma, suitsetama ja liha sööma. Võite arvata, et ma teen nalja, aga pidage meeles oma lapsepõlve ja nimesid, millega lollitavad lapsed liiga korrektse ja kuuleka poisi poole pöörduvad. Kui järsku ilmus kooli selline geijutlustaja nimega Stefano (või, hoidku jumal, Alphonse), siis mõni kuulekas korrektne poiss saab selle nimega ristitud, võite kindel olla. Kas see meeldib talle? Mida ta teeb, et hüüdnimest lahti öelda? Kindlasti teeb ta midagi, mis pole väga õige, kuid midagi, mille tema kaaslane heaks kiidab.

Ma ei hakka tooma näiteid kaabakatest "tõe" teatamise kaudu, sest sellised asjad, mis mul peas on, teile tõenäoliselt ei tule. Jah, enne tegelesin keeruliste manipulatsioonidega, nii et olen selle teemaga esmalt tuttav. Nüüd seisan nii hästi kui suudan neile, kes pole veel sellest nõelast "hüppanud" ja väänan teid enda kasuks nii nagu tahavad. Lugesin paljusid nende tehnikaid nagu avatud raamatut, kuid tean kindlalt, et mitte kõiki. Samas, kui ma ütlen teile, mida ma tean, mis juhtub? Kas saate kiusatusele vastu panna ja MITTE kasutada ühtegi tehnikat, et saada seda, mida soovite? Kahtlen selles, sest võimukiusatus inimeste mõistuse üle on enamuse jaoks väga suur.

Keda huvitab massiteadvusega manipuleerimise teema, soovitan O. Matveitševi raamatut "Eesli kõrvad vehkimas". Kui sa seda loed, tunned ära osa sellest, millest ma keeldun rääkimast, aga sa ei leia seda sealt nagunii. Raamat on kirjutatud kaua aega tagasi ja on paljuski juba aegunud, mistõttu seal kirjeldatud asjad, kuigi inertsist edasi töötavad, ei saa nende abiga kuidagi kahjustada. Nii et lugege edasi, et teada saada, kuidas teid suhteliselt hiljuti kasvatati ja kuidas mõned suhtekorraldajad praegugi tegutsevad.

Seega VÕIB igasugune teabe (mitte ainult tõe) edastamine avaldada vastuvõtjale juhtimismõju. Kõrgetasemelised spetsialistid annavad endast parima, et hoida teid mõtlemas, et teete otsuse ise, tehes TÄPSELT seda, mida nad vajavad. Ajate suust vahtu tõestamaks, et see oled SINA JA AINULT TEIE otsustate, kas suitsetate või mitte, kui palju juua ja millal suitsetamisest loobuda, kus töötada ja millise kvaliteediga, jätkates tööd neile, kes teavad ja mõistavad rohkem kui sina. Muidugi oled SINA, kes loeb neid ridu, kes arvad, et tead ja mõistad palju ning suudad kergesti paljastada igasugused manipulatsioonid. Ha-ha-ha, usu mind, see mõte sinu peas tekkis ka sinna täiesti vastu sinu tahtmist.

Kas olete näiteks märganud selle teksti kaudu oma mõistusega manipuleerimist? Kui olete minuga täiesti nõus või, vastupidi, tahate kõigega vaielda või võib-olla isegi helistate mulle, see tähendab, et kui leiate end teksti suhtes mõnest üsna äärmuslikust positsioonist, siis te seda kindlasti ei teinud. pange tähele minu manipuleerimist. Kui pärast eelmise lause lugemist on teil mõte, et asute teatud keskmisele positsioonile ("millegiga olen nõus, millegagi mitte"), siis palju õnne, olete suurepärane manipuleerimisobjekt ja inimesed teie keskkonnast ja kasutab seda edukalt, nii et te ei tea sellest. Ära täna. No kui sul nüüd mingid negatiivsed emotsioonid laperdavad (isegi kui teesklesid, et ei olnud), siis saab sind lapsena kergesti kasvatada igasuguseks etteaimatavaks käitumiseks, oleks tahtmist.

Järeldus

peamine ülesanne infosõda, mis võttis endale kohustuse tõrjuda vastase argumenti "no see on elu tõde!" - näidata talle, et see fraas on vaid ettekääne ja tšernukha vaatamise tõeline motiiv on tema jaoks täiesti erinev. Minu töö käigus tuvastatute hulgas leidsin järgmisi motiive:

• saada naudingut eneseteadlikkusest, mis on arenenum kui need, kelle probleeme telekas näidatakse;
• võimalus õigustada oma pahesid: "kui peategelane joob ja suitsetab, purustades vaenlasi, siis ma võin veelgi enam" või: "need sarja inimesed joovad pärast iga õnnestunud tegu ja mitte midagi, noh, nii et ma saan tähistada iga töönädal laupäeviti purgiõllega";
• rõõm olla kaasatud samasse primitiivselt käituvate inimeste ringi, mida teles näidatakse (samal ajal kopeeritakse erineval määral kasti tegelaste käitumis- ja kõneelemente);
• nauding Tšernukha kangelaste prügi ja seksuaalsete naljade "sügava" tähenduse mõistmisest ning keha vastusena sellele teadlikkusele naermisest. See, muide, on eranditult kõigi humoorikate saadete ja filmide mõte - anda vaatajale võimalus tunda end kaasatuna karja nendest, kes on sama targad kui tema, kes mõistsid naljamehe peent huumorit või harutasid lahti režissööri huumori., mille ta pani sisse nii, et vaataja tundis end targa ja kiire taibuga. Huumor lahendab teisigi ülesandeid, kuid see on eraldi artikli teema;
• rõõm ettekäände ilmumisest ja võimalusest karistada võimude selle eest, et nad mitte ainult ei luba riigis kõike, mis tšernuhhas kajastub, vaid näitasid ka seda tšernuhhat televisioonis oma orjadele;
• rõõm arutada sõprade/tüdruksõpradega kaasaegse noorte langenud moraali, milles võib kohati jälgida kadedust ("neil oli palju rohkem võimalusi kui meil") ja mõnikord - hukkamõistu ("nad on täiesti õnnetud, pole moraali, nad on ei häbene midagi). Märkasin isegi, kuidas mingi tülgastav inimene näeb meelega oma meelt selle idiootsuse hukkamõistvate kõnedega rõõmustama;
• rõõm virtuaalsest sekkumisest kellegi teise ellu, sest enda omaga koos elada on muutunud täiesti igavaks. Uusi emotsioone ja kogemusi on vaja, aga omadest jääb väheks. Appi tuleb selline emotsionaalne masturbatsioon: virtuaalne kaasamine mõnesse põnevasse süžeesse, mida neil tegelikult pole. Karbis on pildid, et te ei peaks oma kujutlusvõimet pingutama. Kogenumad tarbijad loevad sarnaseid raamatuid, suutes siiski oma peas vajalikke pilte joonistada. Kuid tegelikkuses pole selliste inimeste juhtimise seisukohalt vahet - mõlemad teevad juhi jaoks sama.

Teine ülesanne infosõda selles küsimuses - panna vestluskaaslane mõistma sellise "tõe" TAHTELISELT manipuleerivat komponenti ja näidata, et "tõe" demonstreerimise protsess on juhtimisalase iseloomuga, mille eesmärgid ja eesmärgid on selgelt jälgitavad. info edastamise formaat ja tulemus palja silmaga nähtav veidi hiljem. Inimesele on vaja näidata, et pluss-miinus 20-30 aasta tsoonis mõtlemisest piisab, et avastada oluline osa globaalse valitsemise lihtsatest ülesannetest ja nende saavutamise viisidest. Kahjuks on selle probleemi lahendamine palju keerulisem kui lihtsalt siin käsitletud vaidluse pareerimine, sest tuleb välja minna, et arutada ajaloosündmusi, millest vestluskaaslasel tavaliselt aimugi pole.

Kolmas ülesanne infosõda (jällegi ainult SELLES ülesandes) – peatada vestluskaaslase "õiglane viha", kui kogu tragöödia temani jõuab. Lõppude lõpuks, kui sa ei selgita talle fanatismi kahju infosõjas, siis ta jookseb karjuma paremale ja vasakule, et nüüd ta teab tõde ja KÕIK peavad seda ka õppima. See viib selleni, et kogenematu fanaatik teeb end vaid naerualuseks ja vaid kinnitab tavainimestele, et nad on normaalsed inimesed ja elavad normaalset elu, midagi pole vaja muuta. Muidu, jumal hoidku, saavad neist samasugused psühhopaadid nagu "see haige jutlustaja".

ma kordan peamine ülesanne: panna inimest tunnistama, et ta petab ennast, et varjab oma argumendiga endas midagi madalat ja tigedat. Kui sul täpselt see õnnestus, siis ei saa sa enam üldse midagi öelda, sest kui kogu tema enesepettuse skaala tõesti inimeseni jõuab, kui ta näeb, et kümned muud tema argumendid on vaid kattevarjuks tema tõelistele motiividele., sugugi mitte vaga, siis tema meelest eemaldatakse blokeeringud, mis varem ei lubanud vabamalt mõelda.

Sel hetkel võib teil tekkida kiusatus talle öelda, mida nüüd teha. Või küsib ta teilt seda ise. Soovitan sellele küsimusele mitte vastata, vaid jätta inimesel endal vastus leida. Aga see on minu isiklik nõuanne, mis põhineb kogemusel ja mõningal (ma arvan) arusaamal asjade olemusest.

Tuletan meelde, et jagasin just oma kogemust. Mida temaga teha? - otsusta ise, mida sa tahad. Kuid kui te seda praktikas rakendate, on soovitatav võtta arvesse ainult argumentide kõige üldisemat olemust ja töötada välja suhtlusvorm, mis on teie jaoks vestluspartneriga mugav. Kui teile tundub, et ma eksin milleski, siis lihtsalt parandage oma viga ja toimige jällegi vastavalt oma arusaamale.

Proovige - ja teil õnnestub!