Kaasani ajaloolane: slaavlased elasid Tatarstani territooriumil juba enne bulgaarlasi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kaasani ajaloolane: slaavlased elasid Tatarstani territooriumil juba enne bulgaarlasi

On teada, et IV-VII sajandil pKr moodustas Kesk-Volga piirkonna märkimisväärne territoorium - Surast läänes (Mordovia) kuni Belaja jõeni idas (Baškiiria), põhjas Alam-Kamast (Laiševski)., Rybno-Slobodskoy ja teised Tatarstani piirkonnad) kuni Samarskaja Lukani lõunas, oli see hõivatud niinimetatud Imenkovi arheoloogilise kultuuri elanikega. 1980. aastatel ilmnes seisukoht, et selle jätsid iidsed slaavi elanikud.

Veel varem, 1940. ja 1970. aastatel, kui Moskva arheoloogid bulgaarlaste juures töötasid, oli levinud arvamus, et see linn tekkis Imenkovi asulate baasil. Mõnes Bulgaaria asula piirkonnas ei ole Imenkovski ja Bulgari kihtide vahel steriilseid kihte, need on segatud. On täiesti võimalik, et need, kes elasid tulevase bolgari asukohas alates 1. aastatuhande keskpaigast pKr. slaavlased segunesid uustulnukate-bulgaaridega ja andsid aluse uuele linnale. Suhteliselt hiljuti avastati Bolgari piirkonnas materjale, mida ei saa tuvastada isegi mitte slaavlaste, vaid algslaavlastega. Väikese tiraažiga teaduskogumikus oli vastav artikkel, kuid laiema avalikkuseni see uudis ei jõudnud.

Bulgaaria leiud näitavad ka, et X-XIV sajandil. Kiievi-Vene ja seejärel Venemaa vürstiriikide elanikud külastasid linna sageli ja mitte ainult "läbisõitmas". Siin on kiviikoonid ja -ristid, metallist ikoonid, pronksist kirikuriistad: küünlajalg, ikoonlambihoidja, ikoonlambi keti jäänused. Vaevalt saaksid islamit tunnistavad bulgaarid selliseid asju osta. Venelaste alalisest elukohast Bolgaris ja vene käsitöökvartali olemasolust annavad tunnistust vastavate leidudega elamujäänused. Miks sellele Tatarstanis täna ei keskenduta, on minu arvates arusaadav.

See küsimus on vaieldav poliitilises plaanis, ajaloolaste ja arheoloogide mõningate isiklike ambitsioonide tasandil. Kui võtta probleemi teaduslik aspekt, siis võib väita, et imenkovlased on rohkem slaavlased kui keegi teine. Seal on kuulsate teadlaste töid, näiteks akadeemik V. V. Sedov, slaavi arheoloogia juhtiv spetsialist, orientalist S. G. Klyashtorny, Samara uurija G. I. Matveeva.

Nendes on allikate kompleksi põhjal tõestatud, et imenkoviidid on slaavi elanikkond, vähemalt suurem osa selle kultuuri elanikkonnast on slaavlased. Sellest annavad tunnistust matuseriitus, andmed naaberrahvaste keelest (slaavi laenud udmurtide esivanemate keeles), kirjalikud allikad - näiteks araabia rändur Ahmed ibn Fadlan, kes külastas Volga Bulgaariat 922. aastal isiklikult., nimetab bulgaaride valitsejat slaavlaste kuningaks.

Pärast Moskva arheoloogide Tatarstanist väljatõrjumist 1970. aastatel hakkas kohalik arheoloog A. Kh. Khalikov (selle põhjuseks oli üldine tendents tugevdada nomenklatuuri positsioone NSV Liidu rahvusvabariikides). Siis hakati rääkima, et imenkovlaste ja bulgaaride vahel puudub järjepidevus ning Bolgarist sai puhtalt bulgaaria, isegi bulgaro-tatari linn. Kirjutati artikleid, esitati teooriaid, et võib-olla olid imenkoviidid türklased, baltlased või soome-ugrilased, kuid millegipärast ei pööratud tähelepanu sellele, et selle elanikkonna slaavlaste kohta on olemas suurepärane tõendusbaas.

Fakt on see, et Kesk-Volga piirkonnas elasid slaavlased juba enne Volga Bulgaaria tekkimist. hävitas ametliku seisukoha, mille kohaselt olid tatarlased siin alati kodus ja venelased tulnukad, tabas vabariigi suveräänsuse õigustamist.1990. aastatel, kui just see suveräänsus loksus, ja hiljem, 2000. aastatel, hakati Imenkovi probleeme kohalikes teadusringkondades lihtsalt varjutama. Sellest tulenevalt on tänapäeval levinud tõde idee, et slaavlased ilmusid Kesk-Volgale alles pärast 1552. aastat ja Bolgarite linna asutasid tatari rahva esivanemad bulgaarid.

Kursusetöö ja diplomi kirjutasin kuulsa arheoloogi P. N. juhendamisel. Starostin, tuntud Imenkovi probleemi ekspert, selleteemalise klassikalise monograafia autor. Kui teatud tööetapis tekkis vajadus liikuda üldistamise kõrgemale tasemele - etnilisele ja keelelisele kuuluvusele -, hakkas teaduslik juhendaja ütlema: peate olema ettevaatlikum.

On selge, et tegemist on slaavlastega, kuid parem on öelda ähmaselt, et imenkoviidid on "lääne päritolu" elanikkond. Nooruki maksimalismi tõttu ma teda ei kuulanud ja kaitsesin oma seisukohta kõigil teaduskonverentsidel. Kui ma ülikooli lõpetasin, seadsid need, kellest sõltus minu vastuvõtt vabariigi Teaduste Akadeemia aspirantuuri, tingimuse: mitte uuendada imenkovilaste rahvust. Jäin sõnakuulmatuks, minu peale sadas süüdistuste tulv – minu kohta hakkasid levima kuulujutud, et olen "must arheoloog".

Järk-järgult muutusin heidikuks, asi jõudis selleni, et 2005. aasta aprillis ilmumiseks ettevalmistatav monograafia Imenkovskaja kultuuri Bogoroditski matmispaigast (mille kirjutasin mina koostöös P. N. Starostiniga) oli lihtsalt valmis. hävitati minu juuresolekul … Tuli üks mittehabras laborant, võttis käsikirja – ja kõik. Ta ütles – sa ei saa aru, kuidas käituda… Isegi juhendaja ei saanud midagi teha. Lõpuks sattusin kuidagi imekombel aspirantuuri, siis tekkisid probleemid kandidaaditöö kaitsmisega. 2009. aastal alustasin oma avalikku tegevust, uuendasin Imenkovi ja mõningaid muid probleeme ajakirjanduses.

Mul hakkasid tööl raskused, kolleegid kartsid, et viin oma sõnavõttudega kogu osakonnale pahandusi. Allusin survele ja alates 2010. aastast lõpetasin aktiivse osalemise Kaasani avalikus elus, läksin uuesti teaduse poole, kuid ka siin algasid probleemid: nad lõpetasid konverentsidel osalemise, keeldusid avaldamast artikleid, eriti neid VAK-ove, mis olid selleks nii vajalikud. teadlased.

Sageli öeldi, et artikli teema ei vastanud väljaande profiilile. Ajakirja "Ajastu kaja" peatoimetaja D. R. Šarafutdinov ütles seda ausalt igal rahval peaks olema oma müüt ja ma hävitan selle müüdi. Õpetusi pole viimasel ajal avaldatud. 2015. aastal on mul kordusvalimised. Suure tõenäosusega valitakse nad uuesti dotsendist assistendiks (formaalne põhjus on lihtsalt õppevahendite puudus) või tuleb hoopiski uus töökoht otsida. Kuid siin pole midagi imelikku, meil on autoritaarne riik ja ajaloolased peaksid seda serveerima mitte mõõga, vaid pastakaga.

Peamine müüt, millest on väga raske üle saada, on see, et Tatarstani territooriumil elavad kaks rahvast: venelased ja tatarlased, väidetavalt eraldiseisvad suletud kogukonnad, millel on väga raske ajalooline saatus ja kui pole tarka juhtimist, siis lähevad need kaks rahvast rahvustevahelisse konflikti. Kõik ajaloolased peaksid seda müüti toetama, keegi peaks uurima vene rahva ajalugu, keegi - tatarlane, kõik peaksid käituma õigesti. Et midagi muuta, ei piisa teaduslikult tõestamisest, et needsamad imenkoviidid on slaavlased.

Probleem on sotsiaalses keskkonnas, kus professionaalsed teadmised ringlevad. Kaasani ajaloolased on rühmitatud kutserühmadesse - need on osakonnad, osakonnad jne. Iga kollektiiv on omamoodi maailm oma inimestevaheliste suhetega ja selle maailma normaalne eksistents sõltub täielikult valitseja heast tahtest. Võimude ja teadlaste suhete süsteem, mis praegu Tatarstanis eksisteerib, kordab suhete süsteemi idapoolses despotismis valitseja ja alamate vahel … See mehhanism tagab ajalooliste müütide toimimise.

Spetsiifilisus seisneb selles, et ka kohusetundlikud teaduslikud uurimused sisalduvad üldises ideologiseeritud narratiivis. Näiteks arheoloog tegeleb keraamikaga, teeb täpseid arvutusi ja üldistustöös nagu "Tatarlaste ajalugu" märgitakse, et tegemist on tatari rahva esivanemate keraamikaga. Müüdil on ideoloogia funktsioon: autoritaarsetes riikides on ideoloogia alati müüt ja sageli piirneb see deliiriumiga.

Üks mu professorist sõber ütles: kui nad sinult küsivad natsionalismist, rääkige linnastumisest, ja tal oli õigus. Kogu 20. sajandi Venemaal kolisid inimesed maalt linnadesse, kus neil oli väga raske tööd saada. Nad kaotasid sideme oma perekonnaga, oma kodupaikadega, saavutasid kõik ise. Neil oli üksildustunne, neil oli vaja end siduda mõne inimeste ringiga, kes aitaks. See on midagi küla, perekonna sarnast. Seetõttu on rahvuslikud lood populaarsed.

Jah, need on meelepetted, kuid üürikorterites komistav inimene, kes vaevalt ise süüa teenib, teab, et võtab varsti hüpoteegi ja maksab seda kogu elu, et mitte magada ega lahku minna, vajab mingit müüti. Ja siis võtab ta veel ühe koduloolase teose ja vaatab: siin see on! Ma kuulun suure rahva hulka, mu esivanemad on Universumi raputajad.

Selgub, et see on minu probleemide põhjus - venelased vallutasid Kaasani 450 aastat tagasi, kui meil oleks oma riik, oma iseseisev Tatarstan, elaksin praegu väga hästi. Rahvusajalugu (pole oluline, vene, tatari või baškiiri) on marginaalide, inimeste ajalugu kahe maailma vahel. Nad on maaelust lahti murdnud, pole veel linna elama asunud. Moderniseerimise teooria spetsialistid kirjutavad, et see häire toob kaasa isiksuse lõhenemise, ümbritseva maailma müütilise mõistmise, iha sürrealistlike piltide järele. Seetõttu on rahvuslikud lood populaarsed.

Mõtlesin selle küsimuse üle palju ja jõudsin järeldusele, et siin on tõsiasi topeltmõtlemine. On psühholoogide töid, mis kirjutavad, et pidevalt suletud gruppides viibivatel inimestel esineb sageli topeltmõtlemise fenomeni. See tähendab, et loogikamehhanismid lakkavad töötamast. Loogika sündis Vana-Kreekas, see on atomiseeritud ühiskonna produkt, loogika seisukohalt peegeldab inimene, individuaalsus. Must ei saa olla valge – see on loogika.

Doublethink on see, kui must võib olla samal ajal valge, st. kui kaks teineteist välistavat otsust tunnistatakse tõeseks. Tatarstani tingimustes arvab teadlane järgmiselt: Jah, ma kirjutan muinasjutte tatari rahva ajaloost, aga võib-olla on neis mingi mõistuspärane tera. Enamik Tatarstani humanitaaridest ja üldiselt loominguliste elukutsete inimestest on eilsed külaelanikud ja seda ei tohiks häbeneda. Nad on marginaliseeritud ja võivad ühel hetkel päriselt uskuda müütidesse, mida nad ise loovad. Oleme silmitsi moderniseerimise, riigi arengutüübile järele jõudmise probleemiga. Loodame, et juba nende lapsed, tõelised linlased teises ja kolmandas põlves, saavad sellest lahti.

Mis puutub globaalsesse trendi, siis ma ei julge seda hinnata, võin vaid öelda, et kogu arenenud maailm on omaks võtnud nn tsiviilnatsionalismi mõiste, kui rahvus on kaaskodakondsus. Rahvuse sees võib olla palju erineva rahvuse, keele, religiooniga jne inimesi. Kõik koos – üks rahvas. Näiteks Ameerikas ja Prantsusmaal on ajalugu territooriumi ajalugu.

Mis puutub postsovetlikku ruumi, siis siin on olukord täpselt vastupidine, etnogenees ja riigi ajalugu langevad omavahel kokku. Kesk-Aasias ja Kaukaasias õitseb müütide loomine. Kaasaegne Usbekistan jätkab mõne autori sõnul suure Timuri (Tamerlane) riigi traditsioone ja Tadžikistan, muide, on suurte aaria tsivilisatsioonide pärija, näiteks Pärsia Ahhemeniidide riik, Darius ise. oli tadžik. Aserbaidžaanis võite esivanemate suuruses kahtluse korral võtta kriminaalvastutusele. Ajaloo mütologiseerimise seisukohalt pole Venemaa erand.

Olukorra muutmiseks on vaja muutusi kogu ühiskonnas, selle demokratiseerumist, kodanikutunde kujunemist, üleminekut arhailisuselt modernsusele, mil inimesed hakkavad maailma ratsionaalselt tajuma. Ja siis tajub suurem osa elanikkonnast koduloolaste kirjutisi naeratusega. See protsess on pikk, kui kaasaegne poliitiline süsteem jääb Venemaale ja riiki juhitakse mitte seal elavad inimesed, vaid mitusada rikast perekonda, mis panevad teadlased oma võimu õigustamiseks müüte välja mõtlema. Kodanikunatsionalism on demokraatliku ühiskonna produkt ja Venemaa on sellest veel kaugel.

Ei, ei hakka. Uurisin projekti väga hoolikalt ja võin nentida, et see on kirjutatud samas etnonatsionalistlikus diskursuses. See tähendab, et Venemaa ajalugu on eelkõige vene rahva ajalugu. Projekti kohta tuleb kaebusi, Damir Iskhakov on juba teinud artikli, et õpikus pööratakse tatarlastele vähe tähelepanu, naaberriigis Tšuvašias öeldakse - tšuvašid. Juba idee kirjutada õpikuid etnonatsionalismi, tsivilisatsioonilise lähenemise seisukohast on vigane.

Usun, et Venemaa ajalugu peaks olema eelkõige selle territooriumi ajalugu. On vaja rääkida kõigist, kes asustasid tänapäeva Venemaa territooriumil, alates paleoliitikumi ajastust. Sellise lähenemise korral on näiteks Ida-Preisimaa kui geograafilise ruumi ajalugu, kus elasid inimesed, kes rääkisid erinevaid keeli ja olid organiseeritud paljudesse poliitilistesse ja riiklikesse süsteemidesse (sealhulgas Saksa impeerium), samaväärne kaasaegse ajalooga. Venemaa osad Kiievi-Vene, Bohai osariigi või jurcheni impeeriumi kohta. Kahjuks võetakse projekt, millest räägite, siiski uue õpiku aluseks ning võimud (föderaal- ja kohalikud) jätkavad etno-natsionalistide kaardi mängimist.

Mõnede sotsioloogia ja politoloogia valdkonna ekspertide arvamuse kohaselt hakati 1990. aastatel Venemaal nägema tagasipöördumist arhailise juurde, ilmus isegi selline termin - "arhailine sündroom". See on tagasipöördumine nende ühiskondlik-poliitiliste suhete juurde, mis olid omased keskajale või isegi varasematele ajastutele. Ilmus "uue vene feodalismi" mõiste.

Võim on organiseeritud inimestevaheliste patroon-kliendi suhete alusel. Feodaalne puutumatus kehtib siis, kui Moskvas istuv ülemvalitseja annab kohalikule feodaalile õiguse koguda tulu teatud piirkonnast, näiteks Tatarstanist. Moskva ülem ei sekku vasalli asjadesse - peaasi, et viimane jagab osa sissetulekust. Vasall võib teha kõike (muidugi teatud piirides) ja liialdusi ajaloolistes müütides - viimane asi, mida ta saab teha, et ülemusi vihastada.