Kuidas ajaloolased moodustasid Mongoli impeeriumi. 2. osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Mõned hamstrid, säästes rebenemisest meeleheitlikult õmbluste juurest mõranevat malli, rahustasid end, et ilma ajamasinata ei tea me ikka veel, kuidas see 800 aastat tagasi tegelikult oli ja seetõttu on neil, hamstritel, täielik õigus uskuda. see ajalooline minevik, mis neile kõige rohkem meeldib. Ja niipea karjuvad nad hüsteeriliselt: aga tõesta, mis oli valesti. Tegelikult on inimesel universaalne tunnetusmehhanism – mõistus, mis võib asendada ajamasinat. Tõsi, hamstrid ei oska oma meelt kasutada (st mõelda), seetõttu kasutavad nad peamoski eranditult teabe salvestamise vahendina. Tõsi, väliste draivide väljatöötamisega ei vaja nad selleks isegi Moskvat. Lihtsalt natuke - sattusin Vikipeediasse ja kopeerisin ja kleepisin sealt tekstijupi.

Mõtlemiseks peab valdama loogikat, st järjekindlate otsuste tegemise kunsti. Loogikakeelt, isegi kõige elementaarsemat, ei saa 90% primaatidest põhimõtteliselt valdada. Hiina keele õppimiseks palun, sest siin ei pea peale mälu midagi kasutama, vajadusel saab pähe poolteist tuhat hieroglüüfi. Ja loogika keel nõuab hoopis midagi muud – vaimset pingutust, intellektuaalset distsipliini. Mõtlemisprotsess ei ole ju teabe päheõppimine, vaid selle kriitiline SORTEERIMINE, mille tulemusena infomassiivid struktureeritakse järjepidevateks ahelateks (otsustusteks) ning info "prügi" elimineeritakse.

Kui ma teen KOHTUOTSUSE, siis saan seda põhjendada ehk kirjeldada kogu teekonda algandmetest järelduseni. Valdav enamus hamstreid ei opereeri siiski hinnangutega, vaid mälust välja võetud või Duropediast kopeeritud ja kleebitud klišeedega. Nagu Luik ütles, rumalus ei ole mõistuse puudumine, see on omamoodi. Samamoodi on ebaloogiline mõtlemine ka mõtlemine, kaootiline, süsteemitu, aga mõtlemine. Targalt öeldes loob seda tüüpi mõtlemise atomiseeritud teadvus.

Teadvuse atomiseerimine on vaimse degradatsiooni vorm, mis väljendub mõtlemise terviklikkuse puudumises, võimetuses teha järeldusi, valmisolekus tajuda ainult väliste allikate (autoriteetide) poolt pealesurutud järeldusi. Atomiseeritud teadvusega indiviid on manipuleerimise vastu praktiliselt kaitsetu, tal on hüpersugestiivsus ja ta on altid massipsühhoosile. Üldiselt on see tüüpilise kaasaegse inimese portree.

Atomiseeritud teadvuse illustreerimiseks ei pea kaugele minema, piisab selle postituse või eelmise postituse kommentaaride lugemisest. Siin on selline dialoog:

MA OLEN: - Nomaadid ei saanud põhimõtteliselt Hiinat (Venemaa, Pärsia jne) vallutada, sest:

a) Rändrahvaste asustustihedus on sadu kordi väiksem põllumajandusrahvaste tihedusest ja seetõttu on nende mobilisatsioonipotentsiaal võrreldamatu;

b) Sõda ei ole võistlemine relvastatud meeste vahel, see on vastasseis ühiskonda korraldavate süsteemide vahel, milles, kui kõik muud asjad on võrdsed, võidab tõhusam süsteem. Nomaadide hulgas on ühiskonna korraldusvorm hõimu iseloomuga, seetõttu ei suuda metslased, kes on võimelised moodustama ainult röövlibandi, konkureerima ühiskonnaga, millel on professionaalne armee (mis tahes riigi atribuut). See on seda ilmsem, et nad ei suuda kompenseerida oma kvalitatiivset mahajäämust kvantiteedis (ja nad ei suuda, vt punkt "a");

c) Riik annab kodakondsuseta rahvaste (nomaadide) ees valdava tehnoloogilise üleoleku, mis avaldub täielikult sõjalistes asjades. Nomaadidel puudub vastavalt metallurgia, neil pole terasrelvi ning puuduvad tehnilised side- ning vägede juhtimise ja juhtimise vahendid. Samuti puudub neil igasugune sõjaline infrastruktuur – kindlused, laskemoonalaod, vägede mobilisatsiooni- ja paigutamispunktid ehk operatiivbaasid ja tugevad punktid vaenutegevuse läbiviimiseks.

Järelikult pole mongolitel isegi hüpoteetilist võimalust saada hiinlaste ees arvulist, organisatsioonilist ja tehnoloogilist eelist ning seetõttu tuleks väidet arvukate istuvate ja kultuursemate lõunapoolsete rahvaste vallutamise kohta väikeste metsikute mongolite poolt pidada vääraks kuni a. tõestatakse vastupidist.

Hamster: - Autor, õpeta materjale, kui Xiongnu nomaadid suutsid Hiina vallutada, siis mongolid seda enam. Bugaga, sa ühinesid.

Kas hamstri otsustes on loogikat? Tema välimus on küll olemas, aga tegelikult ei saa seda loogikat isegi naiselikuks nimetada, mille järgi punane on parem kui ümar, sest hamstri "tõestus" ei sisalda üldse hinnanguid.

Asi pole isegi selles, et xiongnude, hunnide, sküütide, khitanite ja teiste mütoloogiliste tegelaste olemasolu pole usaldusväärsem kui päkapikkude, hobitite ja orkide olemasolu, vaid selles, et käsitletava abstraktsiooni tasemel xiongnu, zhuzheni, mangurid ja muud metslased, kes väidetavalt vallutasid Hiina, kus tsivilisatsioon oli selleks ajaks väidetavalt eksisteerinud juba mitu tuhat aastat, hakkavad tegutsema samad ületamatud takistused, mis mongolitelgi. Minu argumendid on võimalik ümber lükata ainult loogika abil, alusetud väited, mis apelleerivad anonüümsetele "autoriteetidele", Xiongnu ja sküütide kohta käivate müütide autoritele, on siin jõuetud.

Abstraktsed järeldused, isegi kui need on sisemiselt järjekindlad ja veatult loogilised, võivad aga vigade kuhjumise mõjul lõpuks viia valede järeldusteni. Selle vältimiseks kasutatakse sellist dialektilist tehnikat tõusuna abstraktsest konkreetsesse. Meie puhul tuleb abstraktne järeldus, et keskaegsetel mongolitel ei olnud metallitöötlemistehnoloogiaid ja seetõttu ei saanud omada tõhusaid sõjalisi relvi, seostada tegelikkuse, see tähendab kindlaks tehtud faktidega. Nii et kaalume seda küsimust objektiivse reaalsuse andmete põhjal.

Ja reaalsus on järgmine: Mongoolia (ja naaberstepialade) relvade arheoloogia on äärmiselt kehv. On kahte tüüpi relvi: lahingu- ja jahirelvi. On ka tseremoniaalne, kuid sisuliselt pole see relv ja seetõttu me seda ei käsitle. Jahirelvade jaoks pole metalli vaja, nooleotsad võivad olla kas luust, kivist või lihtsalt puuotsa teritamisest, kala saab peksa puust odaga ning isegi odade, kivikirveste ja nuiadega suuri loomi lõksudesse ajada ja tappa. Kuid kirjeldatud ajastu mongolite sõjaline relv peaks olema kvalitatiivselt erinev, see tähendab raud (teras), sest selleks, et võidelda rahvaste vastu oma metallurgiatoodanguga, peavad teil olema vähemalt võrdsed võimalused. Kuigi kogemus näitab, et agressiivset poliitikat saab ellu viia ainult siis, kui teil on sõjatehnoloogia vaieldamatu paremus.

Kuid Trans-Baikali steppides ja teistes ümbritsevates poolkõrbetes ei leia me märgatavas koguses "kadunud" relvi ega seda, mida tavaliselt nimetatakse sõjaväe matusteks. See räägib ühest: nomaadidel ei olnud sõdalasi, see tähendab neid, kelle äri oli sõda. Jah, tegelikult ei saanudki, sest nende järele polnud vajadust. Mahajäetud stepialasid kaitsesid karjakasvatajad ning paikseid naabreid ei saanud kuidagi rünnata (mitte pisiolulise röövimise, vaid territooriumi üle kontrolli saavutamise mõttes). Miks siis üldse leidub inimesi, kes teavad, kuidas professionaalselt võidelda ja omavad kaasaegseid relvi? Kes neid toetab ja mis põhjusel? Ma juba vaikin sellest, et sellises olukorras pole kohta ülematel, kellel on suurte sõjaväekoosseisude juhtimise kogemusi.

Rändav karjakasvatus on nii primitiivne põlluharimisviis, et ei võimalda üleliigset saadust tekitada. Üleliigne toode annab ainult ühe asja - ekspluateerimise ja nomaadid (nagu indiaanlased Ameerika preeriatel, et neenetsid põhjapõdrakasvatajad, et samad mongolid) ei teadnud sellist nähtust nagu ekspluateerimine, sest see oli võimatu. perekonna ja klanni eluviisi ning tootmise mittekaubase olemuse tõttu. Lõppude lõpuks tootis nomaad peaaegu eranditult toitu ja toitu ainult endale. No oletame, et võtad temalt kaks ämbrit kumissi – mida sellega teha? Stepis pole kedagi müüa ja kellelgi pole raha. Ise kahte ämbrit juua ei saa, toode rikneb. Lihaga on sama seis - viis jäära võid korjata, aga ära süüa - ära söö. Ja kes selle sulle annab?

Kas nomaad vajas igapäevaelus raudesemeid? Ei, ta sai täiesti läbi jäära tapmise luunoaga ja luunõelaga, et saaks loomadest niidiga endale jämedaid riideid õmmelda. Ei olnud vaja sadulaid, polnud vaja hobust stepis kinga anda, ei olnud vaja ka talveks heina niita. Muru on kõrge ja talved ei ole lumised, nii et veised karjatavad aastaringselt. Jurta ehitamiseks pole naelu vaja. Selle kütmiseks pole vaja küttepuid ette valmistada, seetõttu pole ka saagi ja kirvest vaja, need uppusid sõnnikuga, see tähendab kuivatatud sõnnikuga. Lõhnas muidugi, aga nomaadid harjusid sellega ära.

Miski meie elus ei ilmu asjatult ja kui nomaadid põhimõtteliselt ei vajanud rauda, siis ei saaks tekkida ka metallurgia. Põllumeestel on asi hoopis teine. Põllumajandusega tegeleti algselt vaid jõgede lammidel, kus mullad on viljakad ja väetatud mudalademega. Lammipõlde pole vaja künda, piisab, kui kobestada puukõblaga, mulla tootlikkus on kõrge. Kuid varem või hiljem on kõik vabad lammimaad hõivatud. Nomaadid lähevad lihtsalt steppi aina kaugemale. Muru söömine tähendab, et saad elada. Kui te rohtu ei leia, kukub veis, te surete. Aga mida peab põllumees tegema, kui maa otsa saab? Me peame lammi lähedale maid arendama ja seal on mets. Kuid põllumaa metsast puhastamiseks on vaja rauast tööriista.

Nojah, võib-olla said nad alguses pronkskirvega hakkama, kuid pronksi ja tina olemasolevad varud olid nii tühised, et pronksiaeg oli üldiselt vaid episood, üleminekuetapp kiviajast rauaaega. Alles raua hankimise tehnoloogia arenedes algas põllumajandusrevolutsioon - kaldpõllumajandus osutus kordades tõhusamaks kui lammipõldude harimine ja mis kõige tähtsam, võimaldas inimesel kaugele elama asuda. põhjas, kus ilma raudkirveta hakkama ei saa. Kas keegi kahtleb? No proovi siis selle kivikirvega puud maha raiuda (vaata fotot). Ja maja või vähemalt kaeviku ehitamiseks on vaja rohkem kui ühte neist puudest. Ja pikaks talveks on vaja küttepuid, mitte võsa, mida saab oma kätega korjata. Pole liialdus väita, et just raudkirvega sai alguse kaasaegne tehnogeenne tsivilisatsioon, metallurgia määras sajandeid inimkonna arengu peamise vektori ning isegi tänapäeval, komposiitmaterjalide, plasti ja kõikvõimalike nanopolümeeride ajastul, me ei saa ilma rauata hakkama.

Keegi ei tea, kus ja millal inimene õppis rauda valmistama (erineva veenmisvõimega on kümmekond versiooni, kuid "üldtunnustatud" versioone pole olemas), kuid keegi ei vaidle vastu, et rauda õpetas põllumees, mitte preester, mitte jahimees ja veelgi enam, mitte rändkarjakasvataja.

Kas mongolitel oli oma keraamika? Ei. Ja kuna keraamikat polnud, siis ei saanud ka rauda olla. Hamstrid seletavad keraamika puudumist sellega, et stepirahval pole seda nende sõnul vaja, sest ekslemise käigus saab see peksa. Seetõttu leppisid nad nahast veinikestega. Ma ei kujuta ette rumamat hüpoteesi. Savikauss lööb laualt põrandale kukkudes. Pott võib ahjus kuumusest lõhkeda. Kuid millegipärast ei peljanud pottsepad oma tooteid mööda kõvakattega teed väriseval kärul turule tassida. Ja stepis polnud sillutatud teid ega värisevaid kärusid. Miks siis keraamika puruneks, kui seda transporditakse karjahobustel nahast kohvrites? Noh, sosistage, nihutage see lambakarvaga, kui kardate puruneda.

Võib-olla pole nomaadil keraamikat vaja? Vajadus on lihtsalt olemas. Mõelge ise, millest saate valmistada maitsvat noort lambaliha? Liha võib praadida ja kuivatada, aga ilma roogadeta küpsetada ei saa. Malmkatlad ja -pannid tulid kasutusele üsna hiljuti, nimelt siis, kui metallurgiatööstus omandas malmivalu ja teraslehest stantsimise tehnoloogia. Enne seda oli hautise valmistamiseks ainuke laiadele kihtidele kättesaadav anum keraamiline. Kuid stepirändurid ei osanud savinõusid valmistada, kasvõi sellepärast, et keraamikat saab põletada ainult spetsiaalses ahjus ja selleks on vaja puid, sõnnikuga ei saa te hakkama. Nii kasutasid nad nahast veinikoore ja igasuguseid loomasisikonnast anumaid mitte mugavuse pärast, vaid sellepärast, et muid võimalusi polnud. Üldiselt on keraamika tootmine võimalik ainult istuva eluviisiga.

Jah, aja jooksul tõmmati rändhõimud arenenumate rahvaste orbiiti, astusid nendega kaubandussuhetesse, võtsid omaks kaasaegsed kultuurisaavutused, seetõttu oli ka mongolitel statsionaarseid asulaid (linnadesse jõudis see siiski alles 20. sajandil), tööjaotus, ekspluateerimine, vaimulikud, aristokraatia, käsitöölised, malmkatlad, raudnoad ja isegi arvutid. Aga antud juhul on põhiline asi selles, et nad ise padasid ja arvuteid ei valmistanud. Eskimod kasutavad GPS-i tänapäeval, kuid kui arheoloogid saja või viiekümne tuhande aasta pärast Gröönimaa igikeltsast GPS-navigaatori leiavad, oleks nende poolt suur viga arvata, et selle seadme valmistasid kohalikud põliselanikud. Isegi kui nad leiavad tuhat navigaatorit, ei ütle see midagi. Mikroelektroonika tootmiseks on vaja tehast otsida, aga Gröönimaalt seda kindlasti ei leia.

Niisiis, kui leiame Mongoolia steppidest sada või tuhat mõõka ja mõõka, ei saa see kuidagi olla tõend selle kohta, et stepirahvas olid arenenud metallurgid. Peame otsima metallurgia tootmise jälgi. Ja nende otsimine stepivööndist on täiesti kasutu. Kuigi mõned lummavad idioodid krooksuvad midagi "marsivate mongoli sepikodade kohta", ei räägi nad millegipärast midagi marssivatest kõrgahjudest ja rändavatest maagikaevandustest koos kaevuritega, kes rändavad otse maa all. Terase valmistamiseks on vaja rauamaaki, mida stepis ei ole, puusöe massi (süsinikuallikat), mida kiilastasandikul ei leidu, ja statsionaarseid ahjusid kritsa tootmiseks, mis kulutavad palju. kütust, mille allikad ei asu jällegi stepis.

Tehnoloogiad arenevad järjestikku lihtsast keeruliseks ja kui mongolitel polnud isegi keraamikatootmist, siis millisest metallurgiast saab rääkida? Auruvedurit pole võimalik enne vagunit leiutada, ilma saviahjuta on võimatu metalli sulatada. Nomaadid võisid metallurgiatooteid kasutada samamoodi nagu indiaanlased relvi, mida vahetasid valgete inimestega. Muide, hoolimata võimalusest püssi soetada, ei suutnud indiaanlased kunagi isegi tohutu arvulise ülekaaluga kahvanägudega võidelda. Põhjused toon välja postituse alguses.

Tõsi, siin hakkavad ajaloolased ajama igasugust jama selle üle, et metsa-stepi tsoonis elanud põhjamongolid olid nende sõnul suurepärased metallurgid ja näib, et Tšingis-khaan oli ise üks neist mongolitest-Bardzhutdinidest. lapitud” tsivilisatsiooni poolt ja seetõttu ei olnud nomaadide armeel relvadega probleeme. Oota hetk! Terase tootmine on kaubanduslik tootmine, mis põhineb tööjaotusel. Mõned kaevandavad toorainet, teised põletavad sütt, teised toodavad kritsi ja sepad sepistavad lõpptarbekauba. Pealegi julgeks vaid pätt väita, et maasepa sepal on ükskõik, mida teha - ader, nael, hobuseraud või lahingumõõk.

Relvi valmistasid ainult kõrgelt kvalifitseeritud relvameistrid. Sõjatera oli ju keevitatud - tera sees oli mahe teras, mis teritus hästi ja külgedel oli habras, kuid tugev teras. Tehnoloogia on väga töömahukas. Ma ei hakka ümber jutustama, kuidas damasti ja damaskuse terad, kõikvõimalikud jaapani samuraimõõgad tekkisid, soovijad võivad googeldada teemat. Kuid ma arvan, et keegi ei julge vastu vaielda, et sõjatera ja isegi hea oli fantastiliselt kallis ja väga vähesed said seda endale lubada. Professionaalse armee ülalpidamine enne tulirelvade tulekut ja laialdast levikut oli väga-väga kallis. Ja ainult ühiskond, mis oli majanduslikult kõrge tootlikkusega ja annab suure ülejäägi, võis endale lubada kaasaegset armeed.

Ja siin jõuamegi ilmse vastuoluni: kui rändkarjakasvatus suletud põllumajandustsüklis ei anna üldse ülejääkprodukti ja metallurgiline tootmine nõuab väljakujunenud eluviisi, kõrgelt arenenud tehnoloogilist baasi, mida saab luua ainult pärilikud käsitöölised, tööjaotus ja müügiturg, siis milline on kõige selle suhe nomaadidega? Ilmselgelt mitte vähimatki!

Arheoloogid kordavad aga järjekindlalt tänapäeva Burjaatia ja eriti Altai territooriumilt leitud paljusid metallurgiaahjude jäänuseid ja mahajäetud maagikaevandusi. Ärme vaidle nendega. Mõelgem, kust nad tulid ja miks nad maha jäeti. Kui vene kolonistid hakkasid arendama Altai ja Transbaikaliat, ei kohanud nad siin metallurgilise tootmistehnoloogiaga rahvaid. See on fakt. Ajaloolased tõlgendavad seda nii, nagu oleksid mongolid, burjaadid, oiraadid, uiguurid ja teised nomaadid, kunagi ületamatud relvasepad ja sõdalased, selleks ajaks "unustanud" terase tootmise saladused, unustanud oma suure mineviku, unustanud kirjakeele, kaotanud täielikult sõjakuse., ja üldiselt naasis metsikusse, äärmiselt primitiivsesse olekusse. Ja nende linnad, kõikvõimalikud Karakorumid ja Sarai, kuhu kogunesid rikkused kogu maailmast, lagunesid täielikult ja kadusid maa pealt nii usaldusväärselt, et neid pole ikka veel võimalik leida. Näete, Euraasia valitsejate kirglikkus on kokku kuivanud. Seletus on üsna petlik, kuid antud juhul pole see meie jaoks oluline.

Oluline on mõista, mida hakkasid tegema esimesed vene asukad. Neil oli vajadus raua järele ja kirglikkusega näis kõik olevat korras. Seetõttu hakati otsima maaki, valmistama niiske puhumisahjudes kritsat ja sepistama majapidamises vajalikke riistu - sirbid, kirved, noad, nõelad jne. Kuid selline käsitöönduslik rauatootmine oli lühiajaline, niipea kui tsivilisatsioon kohalikel metsikutel maadel juurdus ja Altai kaevandusvabrikud tööstuslikku rauda hankisid, kadus vajadus primitiivsete maagikaevanduste ja kõrgahjude järele, sepikojad hakkasid töötama tehase pooltoodetel. tooted. Sealt pärinevad nendest kohtadest käsitööraua tootmise Hüljatud esemed. Põhjus pole sugugi mongolite metsikuses pärast nende maailmavallutamist.

Nüüd on selge, mille poolest erineb loogiliselt mõelda oskav inimene professionaalsest ajaloolasest? Ajaloolane võtab riiulist mõne akadeemiku kirjutatud puhvis raamatu, leiab sealt peatüki "Mongoli sõdalase relvastus", vaatab pilte, millele on joonistatud ilusad mõõgad, mõõgad, raudrüüd ja "tal on kõik selge", seal pole vaja pingutada. Piisab, kui vihjata, et ma lugesin "akadeemiku põhitööd nii ja naa" ja ümbritsevad hamstrid avavad aupaklikult suu. Ja mõtlev inimene, rakendades abstraktselt konkreetsele tõusmise meetodit (tähed paberil on abstraktsioon), otsib TÕESTUST eeldusele, et mongolid TEGIsid relvi (muidu ei saanud nad oma armeed kuidagi relvastada). Ja mida rohkem te selliseid tõendeid otsite, seda rohkem veendute vastupidises.

Kuid isegi professionaalsed ajaloolased, olenemata sellest, kui rumalad nad on, mõistavad, et mongolid ei suutnud kedagi ilma relvadeta vallutada, nii et nad peavad olema millegagi relvastatud. Ja siis tekkis neil idee, et mongolid tegid soomust läbistavaid supervibusid ja tulistasid neist nii, et Robin Hood on nendega võrreldes lihtsalt lühikeste pükstega laps. Aga sellest juba järgmine kord. Seniks aga nautige kommentaarides hamstri "loogika" ekstravagantsust.

Jätkamine…