"90% inimestest bla bla bla"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ma arvan, et igaüks puutus ühel või teisel viisil kokku fraasidega nagu "95% inimestest on idioodid" või "ainult 3% inimestest suudab sellist ja sellist probleemi lahendada". Konkreetsed protsentide arvud ise võivad olla erinevad, kuid üldine tähendus on see, et olenevalt fraasi autori eesmärkidest on need kas 100% lähedal (st 90-95-98) või 0% (st 3). - 5-10). Sellised fraasid hakkavad mõnikord tüütama, sest neid hääldavad inimesed, kes pole matemaatilise statistikaga kursis ja neid hääldatakse "sõna pärast". Seetõttu kuulete oma pöördumises sageli etteheiteid, kui ise sellist kõnepööret kasutate, isegi kui teate statistikat ja olete öelduga kursis. Mõelgem välja, millal saate selliseid järeldusi kasutada ja millal mitte.

Alustuseks osutan selliste hinnangute juurtele. See juur on normaaljaotuse seadus. Matemaatikas on sellel rangelt piiritletud sõnastus, kuid selle tegevus ulatub sotsioloogiasse ja psühholoogiasse ning üldiselt kõikidesse looduses toimuvatesse protsessidesse, mille käigus saab hinnata suurt valimit millestki teatud lineaarsel väärtusskaalal.

Normaaljaotuse seadus intelligentsuse taseme skaala näitel

Seadust sotsioloogiasse nihutades saame öelda nii: kui hindame inimesi mõne numbrilise parameetri (intelligentsus, pikkus, keskmine pulss, oodatav eluiga jne) järgi, siis saame, et valdav enamus inimesi (umbes 90%) on selle koguse keskmine, võib-olla väikese kõrvalekaldega. Ainult 5% on seda parameetrit oluliselt rohkem kui enamikul ja 5% -l palju vähem.

Võtame näiteks IQ skaala (hoolimata kogu selle kunstlikkusest praegu). Ligikaudu 90% inimestest on keskmine IQ 70 ja 130 vahel, ülejäänud on kas liiga rumalad (kui IQ on alla 70, siis loetakse, et inimene on vaimselt alaarenenud) või väga targad. See tähendab, et võime öelda, et mõlemale jääb 5%. Muidugi on siin küsimus selles, mida peetakse "keskmiseks". Kui me võtame väiksema vahemiku - 90 kuni 110, siis saame sellesse vahemikku ainult 50% inimestest. Muidugi võib erinevate inimrühmade vahel esineda statistiliselt olulisi erinevusi, sest IQ-testid pole täiuslikud ja on rohkem suunatud mõnele "keskmisele eurooplasele". Aga asi on selles, et kui IQ-testide asemel oleks ükskõik milline muud testid, mis hõlmavad ükskõik milline muud inimtegevuse sfäärid (jooksmine, hüppamine, pika hinge kinni hoidmise võime, uneaeg jne), siis oleks jaotus täpselt sama: 90% langeks mingisse keskmisse ja seal oleks 5 % mõnedest erilistest inimestest nii alla kui üles. See seadus töötab alati. Veelgi õigem on öelda mitte "seadus töötab", vaid see on inimese poolt kasutatud looduse loomulike omaduste hinnangute omadus … Kõik sellised hinnangud sisaldavad paratamatult keskmist (normi) ja kõrvalekallet keskmisest ning keskmine on alati suurem.

See seadus on hästi tuntud mitte ainult sotsioloogias, vaid ka tootmises. Nii et tavalises, näiteks naelu tootvas ettevõttes on märkimisväärne osa küüntest vastuvõetava kvaliteediga, kuid alati on mõned halvad küüned (näiteks ilma peata või teritamata) ja väga head (näiteks nende nihketugevus ületab tavapärase naela tõmbetugevuse) … See kehtib iga tehnoloogilise protsessi puhul.

Põhjus, miks nii sageli kuulete seda hakitud fraasi "90% inimestest bla bla bla", on just see, et selle fraasi rääkija mõistab intuitiivselt seaduse kehtivust kõigi ühiskondlike protsesside jaoks, et ta ei mõtle täpselt 90%, vaid lihtsalt. tahab näidata, "palju" või et miski on "asjade järjekorras". Kui inimene räägib teatud vara mingist eksklusiivsusest, siis alati lause, et 90% inimestest on see vara või ei oma seda, on aus. Teine küsimus on, kuivõrd antud vara valdab see isik ise ja mil määral on sellel varal üldiselt mõtet.

Näiteks 99% planeedi inimestest ei saa hingata õhku läbi silmade (läbi kolju silmaaukude). Jah, suure tõenäosusega see nii on, sest 100-st mu tuttavast ei tea keegi kuidas ja kogu ajaloo jooksul olen videos näinud vaid ühte sellist inimest ehk number 99% tundub mulle isegi liiga väike. Aga milleks meil seda kinnisvara üldse vaja on? Milleks see eksklusiivsus? Ma ei näe sellel mõtet.

Kui inimese intellekt on 140, võib ta end liigitada nende 5% erakordse mõistusega inimeste hulka. Aga kui võtta kõik erakordse intelligentsiga inimesed, siis 95% neist on idioodid võrreldes 5% inimestega, kelle intelligentsus on ülemäära kõrge. Kui võtta kõik ülemäära kõrge intelligentsusega inimesed… noh, saate aru.

Niisiis, ma tahan öelda järgmist: saate alati valida konkreetse kriteeriumi, mille alusel saame normaaljaotuse, ja valida selles suvalise arvu protsente, mida vajame. Mida rohkem selliseid konkreetseid kriteeriume, seda erakordsemaks need iga konkreetse inimese muudavad. Näiteks oled sa üle kahe meetri pikk. Palju õnne, kuulute erakordselt pikkade inimeste 5% hulka. Kui samal ajal oskad hästi kitarri mängida, siis kuulud ka 5% inimeste hulka, kes oskavad hästi kitarri mängida. Sinusuguseid on väga vähe. Kui samal ajal oskad joosta pikki distantse (ütleme maratoni), siis sinusuguseid ilmselt enam pole. Sind võib kanda Guinnessi rekordite raamatusse kui erakordselt pikka inimest, kes oskab mängida kitarri ja joosta maratoni. Usaldusväärsuse huvides oletame, et te ei joo alkoholi. Siis oled ilmselt ainuke siin planeedil.

Kas näete, kuhu ma juhin? Saate alati valida mitmeid kriteeriume, mille järgi olete ainuke inimene planeedil, kes on selle varaga erandlik (või isegi ainus). Ja see on lihtsalt koletu loogikaviga olukorra hindamisel. Sellised kriteeriumid kajastavad sageli ainult probleemi ühte külge ja kui selliseid kriteeriume on palju, siis üldiselt on see probleem ära lõigatud.

Võtke mõni poliitiline opositsiooni tegelane. Ta ütleb kindlasti, et 95% inimestest on poliitiliselt impotentsed ega suuda kuidagi mõjutada sündmuste käiku tema armastatud riigis. Jah, selle kitsa kriteeriumi järgi see nii on. Opositsioonilist ennast aga tõenäoliselt ei kuulu 5% inimeste hulka, kes mõistavad poliitikat, 5% kõrge intelligentsusega inimesi, 5% inimesi, kellel on piisavalt poliitilist tahet keeruliste sotsiaalsete probleemide lahendamiseks, 5% inimestest, kes arendada teadust, tänu millele saab opositsioon teie iPhone'is selfie't teha. Ta kuulub 95 protsendi ulatuses oma positsiooniga rahulolematute inimeste halli massi, kes tahavad midagi, kuid ei tea, mida täpselt. See viitab neile 95% inimestest, kes arvavad, et sellise ja sellise poliitiku asemel teeksid nad teisiti ja kõik oleks paremini.

Võtame internetis mõtleva intelligentse liberaalse intellektuaali, kes loomulikult liigitab end selle 5% inimeste hulka, kes moodustavad rahvuse lille. Võib-olla on tal õigus, ta on nagu Vene maa leib, lõikab tõde paremale ja vasakule. Aga ta ei kuulu nende 5% inimeste hulka, kes mõjutavad poliitiliste sündmuste kulgu ega kuulu "halli massi", millel ta parasiteerib. See kuulub veel 95 protsenti halli massi parasiitide hulka, mis pole millekski võimelised ja elavad tavainimeste kulul.

Igaüks meist langeb mõne kriteeriumi järgi alati 5% ühe asja ja 95% millegi muu alla. See on vältimatu ja täiesti kindel. Seega, kui selliseid hinnanguid kasutatakse, siis olulisel osal juhtudest (täpsemalt 95% juhtudest) viitab see selliseid hinnanguid argumendina kasutava inimese seisukohtade kitsusele.

Jah, 90% inimestest on inimesed, kes lähevad vooluga kaasa. Aga need on ennekõike inimesed, kes moodustavad meie maailma ja mis iganes arenguetapis see ka poleks, jääb 90% inimestest alati mingisuguse keskmise käitumise kallale. Ja alati on 5% inimesi, kes tõmbavad need inimesed kuhugi, kuhugi arengu suunas. Selline jagunemine “halliks massiks” ja “eliidiks” ei too kaasa midagi head. Igaühele oma. Keegi peab elama ja töötama, et pakkuda ressursse nii endale kui ka neile, kes elavad ja arengut edasi viivad. Me vajame nii neid kui ka teisi – ja igaüks omal kohal. Ja igaüks peaks mõistma oma positsiooni vastutust. "Hall mass" ja mahajäänud inimesed jõuavad järk-järgult ühiskonda arendavate inimeste tasemele ja need omakorda lähevad kaugemale - ja alati jääb mingi 95% ja ülejäänud - 5%. Mis siis?

Millal saab kasutada väljendit "90% inimestest bla-bla-bla"? Esiteks, kui teil on statistika või vähemalt kaudne kinnitus teie sõnadele, ja teiseks, kui selline jaotus on mõttekas ega ole teie ideede kitsikuse ilming. Kui selline hinnang on järelduse ja tegevuse oluline osa, siis sellest järgmine.

Näiteks "90% inimestest meie infotehnoloogia ajastul ei tea infoturbe põhitõdesid." Kui hinnang on õige ja selle eesmärk on veenda spetsialiste ohutuse parandamise programmi välja töötama, siis on see mõistlik. Selle valdkonna üldise kirjaoskuse tõstmiseks võib soovitada lisakursuste juurutamist koolis, ülikoolis, kolledžites ja teistes õppeasutustes. Kui hinnang pole õige või kui selle eesmärk on lihtsalt naerda inimeste üle, kellel on kirjas “123456” parool, siis pole sellel mõtet.

Teine näide: "90% inimestest on idioodid." Sellel hinnangul pole tõenäoliselt mõtet, sest meditsiinilisest seisukohast on see vale. Sellise fraasi autor soovib suure tõenäosusega öelda "90% inimestest mõtleb teisiti kui mina". Näiteks võib ta end pidada erandlikuks, sest ta ei vaata telekat, kuid siiski langeb ta 90% nende hulka, kes telekat ei vaata, kes netist zombiuudiseid lugedes uhkeldavad, et neil pole telekat. See ei ole põhjus selliste avaldustega uhkustada.

Teine näide: "90% programmeerijatest ei oska programmeerida." Kui oled lahe häkker või lihtsalt andekas programmeerija, siis 90% jääb sulle väikeseks. Kuid see on väga kitsas maailmavaade, sest see sõltub sellest, mida programmeerimiseks peetakse. Programmeerimine võib olla väga-väga erinev: alates keerulistest teadusprobleemidest, kus on vaja välja mõelda oma algoritmid ja vähemalt tunda kogu arvutiteaduse algoritmiklassikat, kuni tarkvaratehnika ja veebiprogrammeerimiseni, kus on vaja täiesti erinevaid oskusi. Veenduge, et kui teate, et programmeerimise olümpiaadidel võidavad 100 lahedat algoritmi, siis kuulute tõenäoliselt 95% inimestest, kes ei tea, kuidas tarkvara õigesti arendada ja lahedaid saite teha, ja vastupidi, kui arendate tarkvara või saite, siis tõenäoliselt kuulute 95% inimestest, kes ei mõista algoritme. Ja see pole halb ega hea, see on olukorra tõeline hinnang, mis ei nõua midagi. Kui näete fraasi "90% programmeerijatest ei tea, kuidas …" või "ainult 10% programmeerijatest suudavad …", siis võite peaaegu kindlalt eeldada, et fraasi autoril on killustatud ideede segadus. peas programmeerimise kohta elab ta mingis kitsas maailmas ja vaatab ülejäänud maailma ülipiiratud hinnangute positsioonilt.

Samamoodi võite öelda peaaegu kõigi selliste fraaside kohta - neid kasutatakse tavaliselt ilma üksikasjalikult aru saamata, mis ja kuidas see meie maailmas töötab.

Seega kordan veel kord üldist järeldust, et 90% juhtudest ei ole fraas 90% millestki järjekindel ja peegeldab ainult selle autori ideede kitsast olukorda olukorra kohta, mida ta hindab. Sellel on tähendus ainult siis, kui see fraas peegeldab vähemalt ligikaudselt asjade tegelikku seisu ja sellel on konstruktiivne tähendus, st see on näiteks täiendav argument konkreetse käitumisstrateegia kasuks, mille eesmärk on olukorra paremaks muutmine.

Minu ülaltoodud fraasi konstruktiivne tähendus on see, et soovitan mõelda iga kord, kui näete või soovite ise sellist hinnangut kasutada. Mõelge, miks seda tehakse ja milliste eesmärkide poole püüeldakse, kas see fraas vaidleb või visatakse lihtsalt "püügifraasile" ning proovige ka kontrollida, kas hinnang on vähemalt ligikaudu usutav.