Essee esseedest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Juhin teie tähelepanu oma esseele selle kohta, milleks võib-olla esseesid vaja on. See on veidi muudetud tekst minu 2013. aasta meililistist. Kuna tekst pole oma aktuaalsust kaotanud, otsustasin katset siin korrata.

Olen kindel, et kõik on oma suveplaani juba välja mõelnud ja loodan, et selles on vähemalt üks kasulik asi. Kombineerides aastate jooksul noortega töötamise käigus tehtud paljusid tähelepanekuid, olen leidnud, et tüüpiline suveplaan näeb tavaliselt välja selline:

• veedavad juunit väärtusetult;
• veeta juulikuu väärtusetult;
• veedavad augustit mõttetult.

Neljas punkt on üsna levinud: “tee 31. augustil midagi kasulikku”. Mõnikord koosneb plaan palju rohkematest punktidest (nagu näiteks kuskile tööle või kellegi jaoks tööle, pikale ja pikale reisile), kuid lähemal uurimisel osutuvad need erineva astmega eelkirjeldatud malli variatsioonideks. detailidest. On aeg minu peale solvuda ühemõtteliste vihjete pärast. Aga selleks, et solvuda, peavad sul selleks olema väga muljetavaldavad põhjused või ülimalt erakordne lähenemine suvisele ajaveetmisele. Mul oleks hea meel üht kuulda.

Nii et see on koht, kuhu ma juhin … Kõik koolis õppinud inimesed mäletavad, et septembri alguses soovitati sageli kirjutada essee teemal “kuidas ma oma suve veetsin”. Mäletad? Mõnele inimesele meeldis oma seiklusi jagada, kujutledes, et neis on tõesti midagi huvitavat ja õpetaja tahab väga nende kohta õppida. Märkimisväärsele osale minu tuttavatest sellised kompositsioonid aga ei meeldinud: “Miks? Keda huvitab? Ja teema on igav, ma kirjutan mingit jama, et lihtsalt maha saada. Enne edasi lugemist meenutagu igaüks oma suhtumist esseesse kirjandustunnis ja mõelgu paar minutit, milleks neid tegelikult vaja on.

Kas olete mõelnud? Lähme edasi…

Kui rääkida kooliõpilaste suhtumisest esseesse, siis ma näen siin kahte probleemi. Esiteks on õpilasel raske selgitada, miks neid kompositsioone tegelikult vaja on. Tema arendamise põhimõtete ja metoodika mõistmise mõõdupuu pole veel piisavalt välja kujunenud, et oleks võimalik kindlaks teha teatud tegudest, hobidest, otsustest saadavat kasu või kahju.

Seetõttu, muide, ei suuda ma siiani kuulata sisemise naeratuseta tudengite jutte sellest, miks nad valisid selle või teise teaduskonna või järgisid oma elus seda või teist valikut, ja ka seda, kui nad arvavad, et oskavad hinnata selle tähtsust või väärtusetust. sellest või mõnest teisest ainest ülikoolis.

Teiseks on õpetajad ise koolis sedalaadi esseede algse tähenduse ammu kaotanud ja annavad ülesande need kirjutada ainult sellepärast, et need on õppekavas. Mõned kogenud õpetajad mäletavad, et nii saab testida kirjaoskust ja oma mõtete väljendamise oskust, loovust ja muid omadusi. Kuid üldiselt tehakse seda kõike puhtalt formaalselt, näitamiseks.

Algne põhjus, miks koolilapsed on sunnitud kirjandustundides aeg-ajalt oma lugusid kirja panema, on erinev. Jah, on ilmselgeid põhjuseid, mille ma just eespool loetlesin, kuid need on pealiskaudsed. Sügavamad põhjused on vähem ilmsed.

Tõenäoliselt kuulsid kõik teiselt inimeselt sellist jama: "Mul oli alati probleeme vene keelega" või "Ma ei teadnud kunagi, kuidas esseesid kirjutada" või "Ma sõnastasin oma mõtted alati halvasti" (ja ükskord kuulsin meistriteost üldsõna: “Mul on geneetiline eelsoodumus kirjaoskamatuseks”) ja muud vabandused, millega kõneleja tegelikult oma rumalusele ja mõistuse äärmisele piiratusele alla annab. Internetist võib näiteks leida sellise mõtte, mille keegi mõneti labaselt ja pealiskaudselt laiemalt vabandustel välja ütleb. Kuid tundega, võiks öelda, väljendab hing …

Lugedes oma õpilaste artikleid, esseesid, kursusetöid ja lõputöid, avastan sageli ausalt öeldes lapsiku esitlusstiili, kommenteerin, kuid need (kommentaarid) jäävad kahjuks sageli tähelepanuta. Aastad mööduvad ja tudeng ei suuda ikka ühtki lõiku nii kirjutada, et ei tekiks tahtmist seda välja printida ja rituaalset põletamistseremooniat printerist saadud paberilehe kohal läbi viia. Kas see tähendab, et õpilasel on probleem ainult vene keelega ja kujutlusvõimega, stiiliga, loomingulisusega, oskusega oma mõtteid väljendada? Jah ta teeb. Kuid samas räägib see asjaolu millestki muust.

Peaaegu alati (väga-väga harvade eranditega) viitab suutmatus oma mõtteid sujuvalt, asjatundlikult ja kaunilt või vähemalt sujuvalt ja järjekindlalt väljendada, lähenedes loominguliselt esitlusprotsessile, kirjeldatavast arusaamatusest. Totaalsest arusaamatusest inimese kirjeldatud ajaperioodil toimuvatest protsessidest, tema valiku põhjustest, käitumisest, isegi sellest, mida ta tegelikult tahab ja milleks ta üldiselt elab. Samas ma ei räägi veel keerulisematest teemadest, mille olemasolust selline inimene isegi ei tea.

Lugege, mida inimene kirjutab. Kuidas ta kirjutab ja millest. Mõne lõiguga suudab kogenud mõtlev inimene teha juba kaugeleulatuvaid järeldusi ja eksimise tõenäosus on sel juhul praktiliselt null. Kas inimesel on vigu? Kas ta kirjutab nimesid suure algustähega või kirjutab väikese tähega, kas ta kasutab vulgaarset noorteslängi (ja mis juhtudel), kas ta paneb õigesti kirjavahemärke, tühikuid, kuidas sidekriipsutab lauseid järgmisele reale (kui seda teeb)), kui sujuvalt teksti loetakse, kuidas sageli korratakse samu sõnu.

Nende ja teiste pealtnäha formaalsete hinnangute kombinatsioon annab üsna reaalsusele lähedase ettekujutuse inimese arusaamise tasemest.

Väikeste ja mitteilmsete vigade olemasolu, mis ei saa viia teksti mitmetähendusliku tõlgenduseni, ei riku mõtte ilu ja sidusust, iseenesest ei ütle midagi. Samuti ei tähenda võimetus lauseid või raske kirjutamisstiil midagi. Sel juhul peaksite alati vaatama kriteeriumide kogumit, mitte ühte neist.

Siin tuleb muidugi broneerida. On inimesi, kes kirjutavad kaunilt ja asjatundlikult oma teadusuuringutest, kuigi samas ei saa absoluutselt aru millestki väljaspool oma ainevaldkonna piire. Mitte harvemini leidub inimesi, kellel on sünnipärane kirjutamisanne, sõna otseses mõttes "lennult", sõnastades kõige kaunima kõlaga ja harmoonilisemalt koostatud lauseid, kuid neil puudub samal ajal igasugune tähendus. Neid kahte punkti tuleks kellegi teise teksti analüüsimisel arvesse võtta.

Niisiis, on aeg liikuda edasi juba liiga pikaks veninud mõtte lõpuni. Esseed on vajalikud selleks, et õppida sõnastuste täpsust ja oskust anda mõistetele selge mõõt. See oskus on tihedalt seotud kõnealuse aine mõistmise tasemega. Lapselikult naiivne essee annab sageli tunnistust lapselikust ja naiivsest arusaamisest (kuigi see pole alati halb), sügavast ja loomingulisest tekstist, mis, isegi kui mitte väga kergesti loetav, mõistetakse selgelt ja ühemõtteliselt, annab tunnistust samast ühemõttelisest. ja essee autori sügav arusaam vestluse teemast (kuigi see stiil pole alati hea).

Koolilapsed jätavad esseede tähtsuse tähelepanuta, sest nad ei tea (ja sageli ei saa ka põhimõtteliselt aru), milleks neid vaja on. Kaasaegne kultuur, haridus ja laste kasvatamine on liiga hilja. Selleks ajaks, kui inimene peab tegema oma elus olulise valiku, on ta veel primitiivse ettekujutuse tasemel meie maailma ümbritsevatest protsessidest ja nähtustest. Samas ta (väidetavalt) ise teab, mida tahab ja juba (ka väidetavalt) teab, mida ta elult vajab ja mida mitte. See kõik tekitab paratamatult samasuguse, aga juba piinatud ja kohutavalt valusa naeratuse kuskil minu sees, aga sageli isegi näol. Vaevalt aga ümbritsevad sellisest naeratusest õigesti aru saavad. Keegi, kes neid ridu loeb, tunneb seda ka kunagi. Ja ma loodan, et pole liiga hilja.

- Sa ikka ei paranda kõiki. - ütles juba "saja kahekümne viiendat" korda, kas sisemine hääl või keegi inimestest, kes vähemalt natuke õppisid mind mõistma, ma isegi ei mäleta. Ja ma ikka üritan. Kuid kõigil see ei õnnestu.

Kõik sama tuleks omistada suulisele kõnele. Suutmatus oma mõtteid suuliselt väljendada, alates koolist, annab kaudselt tunnistust ümbritseva reaalsuse mõistmise probleemidest ja ka kõige lihtsamate meie maailmas toimuvate protsesside ülesehitusest.

Kujutage ette, et õpetaja kutsub õpilase seda või teist kirjandusteost ümber jutustama ning õpilane, olles hämmelduses ja segaduses, ütleb: "miks mulle seda vaja on", astub vastumeelselt tahvlile ja ennäe! - vaatab talle vastu juba hulk pilkavalt kaastundlikke silmi ja sekund hiljem, püüdes midagi tarka öelda, kuuleb ta juba klassikaaslaste metsikut naeru … nagu näha. Milleni see viib? Keegi, kes ei õpi kunagi enam rääkima kirjaoskajana, avalikult rääkima, oma mõtteid väljendama ja lõpuks mõtlemise hirmule. Kaasaegse ühiskonna ühele põhiprobleemile: hirmule mõelda päriselt. Tahtmatusele saada vähemalt vabamõtlevaks inimeseks, hirmule jõuda õige maailmapildini, mille põhjuseks on täielik arusaamatus selle tähendusest, olemusest, olemusest ja tegelikkusest - veelgi suurem reaalsus, kui me seda meeldivas või ebameeldivas näeme. sensatsioonid.

Selgitus. Sama asjani on ka teisi põhjuseid ja need, nagu ma praegu näen, on ülaltooduga tihedalt seotud. Kõik see on teatud vormis sotsialiseerumisprotsessi rikkumine, mis tuleneb sageli mitte ainult suutmatusest leida teiste inimestega ühist keelt, vaid ka ebapiisava kasvatuse tõttu, mille põhjuseks on omakorda suhtluse puudumine. vanem (või kaks korraga) või vanemate keskpärasus kasvatusküsimustes. Põhjuste loetellu tuleks lisada ka mõtlemisprotsessi sisselülitamise hetkede haruldus, kuid sagedamini asendamine liiga emotsionaalse, ähmaselt intuitiivse reaalsustajuga. Pole ka ime, sest enda jaoks polegi nii lihtne aru saada, milleks pead mõtlema. On peaaegu uskumatu, et inimene võtab ja mõistab, et mõistusele pole alternatiivi. Aga see on hoopis teine lugu, selle kirja jaoks väga raske.

Kes ei oska oma mõtet täpselt ja selgelt sõnastada, see ei oska mõelda, ei oska vastata oma küsimustele ja isegi sõnastada. Ta ei näe ilmselgeid seoseid teatud nähtuste vahel meie elus, ei mõista, miks temaga teatud sündmused juhtuvad. Ei tea mida teha, kuidas teha, miks ja miks. Ta lihtsalt liigub pimesi, rõõmustab edu üle ja nutab kaotust, kuigi mõlemat on üsna lihtne kontrollida.

Muide, vastupidine ei ole alati tõsi, seda tuleb meeles pidada, nagu ma eespool ütlesin. Võite rääkida väiksematest eranditest sellisest rusikareeglist, kuid ma ei soovita teil sellest vaimustuda, muidu kujutage ootamatult ette, et olete just see erand.

Selle tulemusena jääb selline inimene, kes ei tea, kuidas mõelda, alati alaväärtuslik inimene, kes kuni oma elu lõpuni imestab, miks on teatud eesmärke nii raske saavutada, miks ta peab tegema igasuguseid rumalusi. asju, miks ta ei leia end lõpuks üles! Ja kõik need probleemid saavad alguse sellistest lihtsatest ja pealtnäha tähtsusetutest pisiasjadest nagu kõne- ja kirjutamisoskuse puudumine, mille kultuur on ammu kadunud kuhugi ähmaselt intuitiivse ja pealiskaudse mõtlemise udusse. Suulise ja kirjaliku kõne arendamine loomulikus ja tehiskeeles (näiteks matemaatika keeles) võimaldab teil oluliselt laiendada oma mõtlemisvõimet ja see on üks lihtsamaid viise. Muidugi, kui seda kõnet ei kasutata sõnasõnaliseks, vaid kasulikuks otstarbeks.

Mõelge hoolikalt, enne kui eitate midagi oma lemmikküsimusega "miks see vajalik on?" Kui midagi pakutakse, siis on selleks hea põhjus ja selle peale võiks vähemalt mõelda. Minu viimane essee selle kohta, kuidas ma suve veetsin, kirjutasin 3 aastat tagasi (siin see on) ja see ulatus isegi tugevalt vähendades üle 100 lehekülje. Ma ei pea seda enam tegema, sest kirjutan juba praegu palju ja suhtlen inimestega isiklikult. Siin ma lihtsalt kirjutasin, mida ma sellistest kompositsioonidest põhimõtteliselt arvan. Aga miks ma selle kirjutasin … see on põhiküsimus.

Ja nüüd mõtlen: kui paljud inimesed said kõigist selle artikli vihjetest aru? Ja kui paljud neist suutsid neist aru saada nii, nagu mulle meeldiks? Olen nõus, et seda ei ole lihtne mõista, kuid see tekst koostati väga-väga hoolikalt. Kõik on selles omal kohal (ja võimalikud kirjavead ei oma tähtsust).

Selle postituse kohta võtan tagasisidet vastu ainult meili teel. Selle teksti kommentaarid on keelatud ja te teate mu e-posti. Mõelge väga hästi, enne kui kirjutate.

Ilusat suve jätku!