Konservatiivid kaasaegse arhitektuuri meistriteoste vastu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Mõnda maja võib liialdamata nimetada kunstiteoseks, teised lihtsalt ei pane tähele, kuid on selliseid struktuure, mis ei jäta kedagi ükskõikseks. See kehtib eriti kaasaegse arhitektuuri objektide kohta, need põhjustavad tugevat emotsionaalset reaktsiooni ja mitte alati positiivset. Hoolimata asjaolust, et arhitektid püüavad luua ideaalseid ruume nii tööks, mänguks kui ka inimeluks, saavad nende tööd pideva kriitika ja mõnikord täieliku tagasilükkamise osaliseks.

Arhitektuur on juba ammu ületanud sellise mõiste kui kunst definitsiooni, sest tänu sellele on võimalik luua ruumi ja dekoratsioone, mis peegeldavad selle aja ja koha kultuurilisi iseärasusi ja tehnilisi võimalusi, kus inimene viibib. Arvestades inimkonna sajanditepikkust eksistentsi ajalugu, võib meie linnade ja külade tänavatelt leida iga ajastu hooneid, mille arhitektid on erinevates stiilides ja suundades loonud. Ja kui mõned äratavad imetlust, siis teised - täielikku tagasilükkamist.

Mõiste "kaasaegne arhitektuur" hõlmab mitmeid stiile ja suundi, mis on kujunenud üle 100 aasta. Nii pika aja jooksul on ilmunud ainulaadseid arhitektide teoseid. Kõige tähtsam on see, et ükskõik millise suuna nad loovad, olgu selleks puhas modernsus, brutalism, konstruktivism, dekonstruktivism, minimalism, kõrgtehnoloogia või neomodernism, kõik pakub suurt huvi. Pealegi on inimeste, nii tavainimeste kui ka asjatundjate arvamus konkreetse objekti kohta põhimõtteliselt erinev.

Kui võtta arvesse vaieldamatut tõsiasja, et vastloodud objektid sobivad paremini inimestele kõige mugavama elamispinna korraldamiseks, siis jääb tagaplaanile küsimus linnade senise ilme vältimatust muutumisest. Kuid keegi pole veel tühistanud ümbritseva ruumi esteetilist taju ja kui kaasaegne objekt on vastuolus väljakujunenud arhitektuurse pildiga, põhjustab see kohalike elanike ja valgustite rahulolematuse tormi ja mõnikord ka aktiivset protesti.

Viide:Kaasaegne arhitektuur tekkis eelmise sajandi alguses, kui arhitektid väitsid, et loominguline väljendus peab olema vaba ajaloolisest pagasist ning arhitektuurivormid peaksid alluma pigem funktsionaalsusele kui üldtunnustatud dogmadele. Arhitektid püüdsid kujunduses vältida tarbetuid detaile, uskudes, et ka lihtsus ja tavalised elemendid võivad olla ilusad. Klassikaliste reeglite pooldajad väitsid ja arvavad siiani, et kaasaegne arhitektuur koos oma filosoofiaga on täielik halb maitse, tuhmus ja isikupäratus.

Aga see on see, kummalt poolt vaadata. Kui võtame näiteks modernismi algallikate juures seisnud Frank Loyd Wrighti ja Rudolf Schindleri elluviidud projektid, siis nendes lihtsalt pole "ei üksluist ega ebainimlikku". Ja keel ei hakka nimetama neid loominguid "näotuteks ja süngeteks", kuigi nende välisilmes ei leia te ei nikerdatud kaarte ega pompoosseid sambaid ega luksuslikke elemente jne. Neil pole mitte ainult praktilisus ja funktsionaalsus, vaid ka eriline ilu (koos sisekujunduse absoluutse minimalismiga!), mis on lihtsalt hingemattev.

Jah, nad, nagu paljud teised modernistid, on kaldunud kõrvale arhitektuuris üldtunnustatud reeglitest, nende töö näitab individuaalset stiili ja visiooni. Omal ajal armus keegi kohe oma ehitatud majade lihtsusse ja praktilisusesse ning klassikaliste normide ja reeglite järgijad kritiseerisid neid halastamatult. Kuid kõigele vaatamata on need loomingud kaasaegses arhitektuuris väärilisel kohal, sest neist on saanud ikoonilised struktuurid ja tõeline vaatamisväärsus. Ja seda seetõttu, et autoritel õnnestus praktilisus ja lihtsus ühendada ümbritseva maastikuga, nii linnaruumi kui ka loodusaladega.

Paraku ei õnnestu kõigil sellist harmooniat ja vajalikke kokkupuutepunkte leida ning siis tekivad üsna kohmakad objektid, mis linnaarhitektuuri üldisel taustal selgelt eristuvad.

Muidugi tunnevad austajad, kes loovad ühtse, ehkki oma jäljenduses õnnetu, üldise stiili pildid, kuid sellisest hoonest ei saa kunagi maamärki (lihtsalt näide sellest, kuidas ehitada ei saa!). Teadlased on tõestanud, et "hea" või "halb" arhitektuur mõjutab otseselt elukvaliteeti ja ümbritseva ruumi olemust, tõstes või surudes alla inimese vaimu.

Muidugi, kui võtta massiivne elamukvartalite arendamine koos näotute massiivsete kõrghoonetega, millel pole esteetikat ja sageli ka mugavust, siis võib sellist "moodsat arhitektuuri" tõesti vihata ja pidada neid objekte täielikuks jamaks, tappes isegi kõige optimistlikum ellusuhtumine. Kuigi mitme korteriga kõrghoonete massilist ehitamist on raske arhitektuuriks nimetada, mõnikord isegi võimatu.

Kuid kõik ei tundu nii taunitav, kui tõesti professionaalid asja ette võtavad, tähtaegu ja elamuarvestite arvu taga ei aja. Magamisrajoonid ei tundu sel juhul (vastavalt moesuundadele) vähem atraktiivsed kui ajaloolised keskused, kus valitseb viktoriaanlik või ampiirstiil, mis olid moes ka nende ehitamise ajal.

Nõus, meie ajal oleks gooti või romantilises stiilis mitmekorruseliste hoonete ehitamine täielik absurd. Seda peaksid mõistma ka need, kes ei taha kaasaegset arhitektuuri tajuda ja aktsepteerida inimühiskonna paratamatu nähtusena.

Muidugi on olukord teine, kui juugendstiilis ehitataks pilvelõhkujad, ühiskondlikud hooned, spordikompleksid, lennujaamad ja raudteejaamad. Siin ei saa tänapäeva arhitekte süüdistada ebaisikulisuses. Tulenevalt asjaolust, et ehitustööstuses kasutatakse aktiivselt uusi materjale ja tehnoloogiaid, mis võimaldab suurendada hoonete korruste arvu, suurendada võlvide ulatust ja akende pindala, muuta hoonete kuju keerulisemaks, jne.

Kaasaegse arhitektuuri esimestel objektidel on märgata huvi pealetükkimatu dekoori vastu ja telliskivist endast saab fassaadikujunduse särav detail, rääkimata plaaditud voodri (majoolikapaneelid) moest ja sepistatud metallkonstruktsioonide olemasolust. See puudutab arhitektuursete konstruktsioonide väliskülge, interjööris pöörati ennekõike tähelepanu mugavusele ja funktsionaalsusele koos vormide lihtsuse ja minimaalse dekooriga.

Sõjajärgsetel aastatel hakkasid arhitektid rohkem pöörama brutalismi ja monumentalismi poole. Enim kritiseeritakse ja lükatakse tagasi uute väljendusvahendite otsimine läbi konarlike ja massiivsete betoonkonstruktsioonide. Hoolimata asjaolust, et see hullus hääbus väga kiiresti, lükatakse ülejäänud objektid endiselt aktiivselt tagasi. Kuigi tänapäevastes hoonetes võib üha enam näha massiivseid kuubikujulisi betoonelemente, kuid sellisel nägemusel projektide autorite ilust ja praktilisusest on ka õigus eksisteerida.

Moodsa arhitektuuri suundumuse vastased vaidlevad vastu, et brutalistide selleks ajaks ehitatud hooned on peaaegu kõik maha jäetud, sest keegi ei taha sellistes "koledates" majades (kui need on elumajad) elada. Kui need on muuseumid, asutused või raudteejaamad, siis need jäeti maha, kuna "need kutsuvad esile õuduse".

Nagu Novate. Ru autoritele teada sai, on need avaldused puhas spekulatsioon neile, kes kritiseerivad brutalistide teoseid kõiges. Tegelikult jäeti mõned hooned ja isegi elamurajoonid maha, kuid täiesti erinevatel põhjustel ja neil pole nende välimusega midagi pistmist.

Arhitekti ja disaineri, paljude kutseauhindade omaniku Hadi Tehrani sõnad selgitavad parimal võimalikul viisil, miks ilmnevad tõrked ehituses ja osade objektide täielik tagasilükkamine: „Kaasaegne arhitektuur ebaõnnestub, kui see ei vasta inimese olemasolule ja selle terviklikkusele.. See peaks andma inimesele kõik tema elu komponendid heaolu, mis nagu pusle koosneb erinevatest ja võrdselt olulistest detailidest, nagu ökoloogia, majanduslik aspekt, piisav elamispind, valgus, materjalide tekstuur, vorm, emotsioonid ja esteetika."

Ja kõige huvitavam on see, et igal riigil ja isegi paikkonnal on oma nägemus ja arusaam kaasaegsest arhitektuurist ja sellest, mis on vastuvõetav ja mis tekitab vastuseisu. See on tingitud paljudest teguritest – mentaliteedist ja elatustasemest kuni ehitiste vormide ja materjalideni. Seega, kui kaasaegsed arhitektid võtavad ehitamisel arvesse elanikkonna esteetika, piirkonna geograafia, kultuuri ja traditsioonide taju, siis vastasseisu ei teki.

Isegi kui see hoone on valmistatud betoonist, klaasist ja terasest ning sellel on lihtne tehnoloogiline vorm ilma ilmsete dekoratiivelementideta, tekitab konstruktsioon suuremat huvi, kuid mitte protesti.

Nagu näitab praktika, tajub enamik sakslasi seda, mida Saksamaa kaasaegsed arhitektid loovad (kui kõike ülaltoodut projektis arvesse võeti), seda täiesti normaalse nähtusena - Venemaal tekitavad need objektid kindlasti nördimust, saginat. nördimust ja hukkamõistu. Või mis tundub Jaapanis väga orgaaniline – ameeriklased ei aktsepteeri seda kunagi ja peavad seda isikupäratuks ja lihtsalt mitte millekski.

Loomulikult on aja jooksul mõiste "kaasaegne arhitektuur" muutunud palju laiemaks, kui see algselt oli, sest on ilmnenud palju suundi ja harusid, mis muudavad prioriteete iga päev. Kuid see on arusaadav, uus elutempo, uuenduslikud materjalid, sageli muutuvad moetrendid dikteerivad oma reeglid ja vajadused ning avalikkus ei suuda hinnata arhitektide ja disainerite kogu loomingut selle tõelise väärtusega.