Planeedi päästmine tualettvee säästmisega ei toimi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Miks ei ole metsad planeedi rohelised kopsud ja kellele on kasu globaalse soojenemise juttudest? Intervjuu Juri Ševtšukiga, Leningradi oblasti kuberneri alluvuses oleva avaliku keskkonnanõukogu esimehe, Loode riikliku keskkonnaorganisatsiooni "Roheline Rist" juhiga.

Kas metsad on hapniku tootmiseks nii olulised?

Tegelikult toodavad maismaataimed fotosünteesi protsessis umbes sama palju hapnikku, kui nad ise tarbivad. Enamik O₂toota mikroskoopilisi ookeanivetikaid – fütoplanktonit, mis toodab kümme korda rohkem hapnikku, kui vajab. Teine allikas on veemolekulide dissotsiatsioon päikesekiirguse mõjul.

Nii et isegi kui kõik metsad planeedi pinnalt kaovad, ei mõjuta see hapnikusisaldust atmosfääris. Lõppude lõpuks polnud Maal kunagi metsi – ja hapnikku oli isegi rohkem kui praegu. Mets on väga oluline õhu puhastamiseks tolmust, küllastades seda fütontsiididega - antimikroobse toimega ainetega. Metsad pakuvad peavarju ja toitu paljudele loomadele ja lindudele ning pakuvad inimestele esteetilist naudingut. Kuid nimetada neid "rohelisteks kopsudeks" on vähemalt kirjaoskamatu.

Kas inimene aitab omal käel puu istutades kaasa paremale ökoloogiale?

Ma ei ole sugugi puude istutamise vastu: ükskõik kui kasutu see äri planeedi mastaabis ka poleks, on see üllas ja kohalikul tasandil parandab see tõesti keskkonda. Kuid see pole midagi muud kui lahke tegu. Puude istutamine süsihappegaasi emissiooni vastu ei aita, sest kogu puude poolt neeldunud gaas suunatakse sügisel koos mädaneva lehestiku ja mahalangenud okstega atmosfääri ning seejärel, pärast puu surma, peamise oksüdeerumisega. pagasiruumi. See tähendab, et puude istutamine jätab parimal juhul hapniku ja süsinikdioksiidi taseme atmosfääris samale tasemele. Või vastupidi, see suurendab CO kogust₂- oleneb, millist puuliiki ja millistesse kliimavöönditesse istutada.

Kas ressursside kokkuhoid ja materjalide ringlussevõtt on kasulikud?

Siit tekibki kokkupõrge: kelle jaoks säästab ühiskond vett, elektrit ja fossiilkütuseid, kui tegevvõim ja ettevõtted haldavad ülejääki? See, et säästsime kommunaalmajanduse ressursse, ei teinud ju loodusele lihtsamaks, välja arvatud see, et meie eluaseme ja kommunaalteenuste arve vähenes. Vähendasime kraanivee tarbimist – nad andsid arendajatele võimaluse ehitada teine maja. Kuna enne veevarustusvõrke ei saanud seda tõmmata, kuid üürnikud kitsenesid - ja see on tehtud. Energiasäästumeetoditega ei kaasne ka elektritootmise vähenemist ja just see on reaalne panus keskkonnakaitsesse. Pool Leningradi oblasti elektrienergiast tarnib tuumaelektrijaam. Kas arvate, et see suletakse, kui taotlusi vähendatakse? Pigem paigaldatakse selle kõrvale alumiiniumsulatuskoda "üleliigse energiaressursi tarbimiseks".

Ükskõik kui palju vanapaberit me üle ka ei anna, metsaraie ei vähene. Ja puid kasutatakse kui mitte paberiks, siis graanuliteks. Sama lugu on plastiku taaskasutamisega: me ei vähenda esmase plasti tootmist. Need ei asenda üksteist ja neid kasutatakse erinevate kaupade tootmiseks. Võib-olla ainult metallide teisene kasutamine teenib tõesti looduskaitset, vähendades maagi esmast kaevandamist.

Kas alternatiivseid energiaallikaid on nii raske leida?

Tänapäeval on maailmas alternatiivse kütteallikana laialdaselt kasutusel soojuspumbad, mis kasutavad maakera sisemuse loomulikku soojust. See on hea lahendus eramule, mis on varustatud elektriga. Kui meil on vaja kütta tervet küla, saame soojuse tootmiseks kasutada Maa sügavamaid kihte.

Leningradi oblasti jaoks on potentsiaalseks energiaallikaks siin kasvav karuputk, mille töötlemiseks on Venemaa teadlased juba saanud patendi. Taim sisaldab keskmiselt 24% suhkruid, mis on võrreldav suhkrurooga, mida Brasiilias on pikka aega kasutatud mootorikütuse tootmiseks.

Katlaruumidesse võib lisaks turbale sobida ka küttehake ja puidugraanul, kuid need on üsna kallid. Nüüd luuakse Leningradi oblastis Kingiseppski rajoonis taimi raiejääkidest ja samast karuputkest biosöe tootmiseks. Päikese- ja tuuleenergiat kasutatakse meie piirkonnas juba praegu bussipeatuste valgustamiseks.

Üheks perspektiivikaks energiaallikaks võib olla tahkete olmejäätmete lagunemisel tekkiv biogaas. Erinevalt tahkete jäätmete põletamise tehnoloogiatest on biogaasi tootmine ja kasutamine keskkonnasõbralik tehnoloogia.

Kas elektrisõidukid kahjustavad keskkonda tõesti vähem?

See pole absoluutselt nii. Ühe elektrisõiduki tootmisetapis kulub elektrit sama palju, kui eraldub 10 tuhande liitri bensiini põletamisel. Tavaline keskklassi auto kulub sellise koguse kütust kogu oma eluea jooksul. Lisaks on elektrisõidukite akud kallid ja mürgised, enamik neist ei kesta üle viie aasta. Loomulikult saab neid taaskasutada, kuid see on palju energiamahukam protsess kui materjalide esmane tootmine.

Jah, elektriautod ei eralda CO₂, kuid seda teevad soojuselektrijaamad, mis varustavad elektrisõidukeid energiaga. Selgub, et elektriautod kasutavad põletatud fossiilkütustest sama energiat kui tavalised autod. Et elektrisõidukid saaksid tõeliselt "puhtad", peavad need saama toite "puhtatest" allikatest. Teaduse ja tehnoloogia praeguses arengujärgus on see kindlasti võimatu.

Milline on sõidukite tegelik keskkonnakahju?

Arvatakse, et autod põhjustavad vähemalt 80% suurte linnade õhusaastest. Kuid need numbrid on täiesti valed. Statistika ei võta arvesse kodumaistest allikatest pärinevaid heitmeid – näiteks köögi gaasipliidid, mis tekitavad 21% vingugaasi ja 3% lämmastikoksiidi. Samuti jäetakse tähelepanuta süsihappegaasi emissioon "bioloogilistest allikatest" - inimestelt, nende lemmikloomadelt, puudelt.

Veelgi enam, me unustame, et inimkond vastutab ainult 25% õhusaaste eest. Ülejäänud 75% on põhjustatud looduslikest põhjustest, nagu vulkaanipursked, tolmutormid, metsatulekahjud, kosmosest pärit tolm jne. Seega ei ole sõidukite heitgaasid atmosfäärile kõige suurem oht.

Kas jäätmete liigiti kogumist on föderaalsel tasandil keeruline korraldada?

Liigiti kogumine on hea meetod jäätmete ringlussevõtuks ettevalmistamiseks, kuid nüüd on see kasutatav vaid madalates eeslinnades, kus elab "keskklass". Kaheksa pere ühes ühisköögis prügi sorteerida ei saa. Viieteistkümnendalt korruselt erinevate kottidega õue joosta ei saa, lihtsam on kõik koos prügirenni alla lasta. Kuid see pole siin probleem: jäätmete kõrvaldamist tuleb alustada teisese toorme töötlemise ettevõtete loomisega, mitte jäätmete selektiivse kogumise mitmevärviliste konteinerite ostmisega. Mis mõte neil on, kui üks prügiauto sisule järele tuleb?

Kas globaalne soojenemine toimub ja mil määral on inimene selles süüdi?

Mõned teadlased on jõudnud järeldusele, et jääkuningriik saabub paarikümne aasta pärast. Soojenemisperioodid Maal asenduvad regulaarselt kümme korda pikemate jahtumisperioodidega. Ja praegune soojenemise periood, vastupidiselt levinud stereotüübile, hakkab juba lõppema.

Planeedi kliima muutub, kuid inimene pole sellega seotud. Globaalse soojenemise teooria nn teaduslikud alused ei pea vastu tervele mõistusele. Väidetavas sündmuses süüdistatakse süsihappegaasi heitkoguseid inimese loodud allikatest. Kuid ookeanide aastane süsinikdioksiidi emissioon on 100 korda suurem kui inimtekkeline.

Kellele on kasulik "soojenemise inimtekkeliste põhjuste" müütide levik? Arvan, et neil, keda need müüdid aitavad võimust kinni hoida. Need, kes õhutavad sel moel masse mõttele, et nende riikide valitsused saavad kontrollida sõna otseses mõttes kõike. Lõppude lõpuks, kui kliimakatastroofi põhjustavad inimesed, tähendab see, et nende võimuses on seda ära hoida. Kuid tegelikult tunduvad kõik meie katsed planeedi harjumusi muuta haletsusväärsed ja asjatud.

See tähendab, et isegi ühtse keskkonnapoliitika vastuvõtmine kõigis riikides ei too kasu?

Vaevalt, et selline ühinemine üldse toimuda saab, sest keskkonnasäästlikud otsused tabavad reeglina majandushuve. Kuid see peaks põhinema faktidel, mitte pettekujutelmadel. Nüüd kuuleme näiteks, et merejää sulamine toob kaasa Maailma ookeani taseme tõusu – ja see, tuletan meelde, on Archimedese seaduse eitamine. Kuni inimkonda domineerivad stereotüübid, on ta tegelikult veelgi jõuetum.

Tuleb välja, et inimene ei saa üldse loodust aidata?

Ärge muutuge pessimistiks. Jah, paratamatusega võitlemine on rumal ja planeedi päästmine tualetis vett säästes ei toimi. Kuid on palju asju, mida saame teha, tuginedes oma arusaamale headest tegudest. Saate istutada oma aeda puu või töötada kodutute loomade varjupaigas, talvel pargis linde toita. See on võimatus parandada olukorda globaalses mõttes, mis käsib meil käituda oma südametunnistuse järgi. Lisaks ei jää meile enam midagi üle.

Kas teie jõuetuse mõistmine poleks põhjus lõpetada kõik katsed ümbritsevat maailma parandada ja muutuda isekaks?

Teate, on inimesi, kes noorukieas mõistavad surma paratamatust ja otsustavad, et surevad noorelt. Aga ega neid väga palju pole? Nii see siin on. Kui te ei saa inimkonda päästa, alustage iseendast – lihtsalt proovige elada oma südametunnistuse järgi.