Miks Bill Gates tahab maakera atmosfääri pihustada kriiti?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Naeratav multimiljardär plaanib mõista, kui tõhusalt kaitseb stratosfääris olev kriit planeeti päikesevalguse eest ja hea tulemuse korral seda sinna hiiglaslikes kogustes pihustada. See on potentsiaalselt viljakas idee: teadlased on juba ammu näidanud, et stabiilse jääga on võimalik saavutada Maa täielik katmine - kuni ekvaatorini. Kahjuks on Gatesi idee plagiaat ja mitte parim. Nõukogude teadlane pakkus pool sajandit tagasi välja sarnase tõhusama väävliga. Veel üks asi on huvitavam: sellised sündmused peaaegu hävitasid inimkonna kunagi. Mõistame nii üksikasju kui ka seda, kas meid ähvardab hävimine.

Microsofti asutaja andis tagasihoidlikud kolm miljonit dollarit väga lihtsa projekti eest: tõsta kaks kilogrammi kriiti 19 kilomeetri kaugusele ja need sinna kõrgelt laiali puistata. Ürituse eesmärk on hea: saada teada, kui tõhus selline pritsimine on, kui kaugele osakesed kanduvad. Selle põhjal on võimalik täpselt välja arvutada, kui palju kriiti tuleb stratosfääris jaotada, et … jah, arvasite ära, päästa Maa globaalse soojenemise eest.

Miks on selleks vaja 19 kilomeetrit lohistada? Fakt on see, et troposfääris on mõttetu midagi pihustada: seal sajab vihma, mis võtab tolmu ära. Oletame, et Sahara viskab aastas troposfääri 1, 6-1, 7 gigatonni liiva ja tolmu, kuid kui need satuvad niisketesse tsoonidesse, pudeneb kogu see tolm vihmaga välja. Seetõttu, kuigi suurim kõrb jahutab planeeti, teeb see seda halvasti: Bill Gates vajab palju rohkem.

Kahjuks kritiseerivad mõned lääne teadlased kiirustades ja mõistmata kuulsat filantroop Gatesi. Edinburghi ülikooli professor Stuart Haszeldine ütles seda isegi Timesile

"Jah, see jahutab planeeti, peegeldades päikesekiirgust, kuid kui hakkate seda tegema, on see nagu heroiini veeni viskamine: efekti säilitamiseks peate seda ikka ja jälle tegema."

Oleme nördinud "globaalse kriidiajastu" võimaluste sellise alahindamise üle. Ja me näitame teile allpool, miks.

Kes soovitas esimesena Päikest taevas tumedamaks muuta?

Mis puudutab globaalset soojenemist, siis läänemaailm näitab ligikaudu samasugust arengut kui nõukogude teadusmaailm – ainult palju aeglasemalt. Tuletame meelde, et CO2 emissioonist tingitud globaalse soojenemise fakti arvutas (isegi poolempiirilistel mudelitel) välja klimatoloog Mihhail Budõkov 1960. aastatel.

1971. aastal esitas ta selle väitekirja rahvusvahelisel konverentsil, kus oli palju Ameerika teadlasi – ja peaaegu kõik olid talle vastu. Ju siis oli moes mõte, et planeedil toimub ülemaailmne jahtumine (söe põlemisel tekkinud vääveldioksiidi heitkoguste tõttu). Budyko aga suutis näidata, et CO2 on palju tugevam kui SO2 (õnneks eraldub seda palju rohkem). Kümme aastat hiljem vaikisid nende hääled, kes talle vastu olid.

Kuid teadlane ei rahunenud nähtuse avastamise peale. Ta püüdis hinnata selle võimekust ja esimeste umbkaudsete hinnangute järgi tundus talle, et soojenemine võib peatada tuuletranspordi merelt sisemaale. Seetõttu arvas ta, et seal võib põud tekkida. Euraasia sügavuses oli suurem osa NSV Liidu territooriumist, mis pani Budyko mõtlema, kuidas peatada globaalne soojenemine?

Ta tegi ettepaneku teha seda stratosfääris väävlit põletavate lennukite abil. Miks pidas ta Gatesi plaanide praeguste elluviijatena parimaks lahenduseks väävli põletamist, mitte kriidi pritsimist?

Asi on selles, et väävli põletamisel tekib SO2 - väävelanhüdriid. Samal ajal saadakse pool selle massist õhuhapnikust, mis vähendab materjali stratosfääri transportimise kulusid poole võrra – ja see on üsna kallis. See stratosfääris leiduv aine annab tõhusa kasvuhoonevastase efekti – see ei lase päikesekiirtel troposfääri siseneda ja planeedi pinda soojendada.

Üks kilogramm stratosfääris põletatud väävlit tasakaalustab mitmesaja tonni süsinikdioksiidi kasvuhooneefekti. Sinna tarnitud sada tuhat tonni väävlit on kõik kaasaegsed inimtekkelise CO2 heitkogused. Isegi kõige vähem optimistlikud hinnangud viitavad sellele, et iga-aastane 5 miljoni tonni SO2 süstimine stratosfääri võib olla piisav globaalse soojenemise drastiliseks piiramiseks.

Küsimus tekib loomulikult. Budyko pakkus oma meetodi välja pool sajandit tagasi. Muidugi ei kirjuta lääne ajakirjad, et ta tegi seda esimesena, kuid meetodit ennast on seal sellest ajast peale kahtlemata rohkem kui korra mainitud. Miks pakkuda kriiti? Kriidi molekul on palju raskem, mis tähendab, et see settib planeedi pinnale kiiremini ja jahutab seda vähem tõhusalt. Miks valida vähem tõhus, kui saate valida tõhusama?

Ametlik vastus sellele küsimusele on järgmine: SO2 on osoonikihile ohtlik, see lihtsalt hävitab osooni. Kirjutasime "ametlikuks" põhjusel: SO2 ja O3 ultraviolettkiirguse neeldumisspektrid langevad kokku, seetõttu blokeerib vääveldioksiid osooni hävitades siiski ultraviolettvalgust. Seega pole erilist mõtet seda kriidi mittepurustava osooniga asendada.

Võib-olla tahtis see, kes selle asendamise välja pakkus, lihtsalt oma nime soojenemise vastases võitluses põlistada - nii et ta püüdis leiutada oma originaalse viisi. Nii-öelda import mittekohaliku idee asendus.

Kuidas erineb taevane kriit Viinis leiduvast heroiinist

Kuigi kriit jahutab Maad vähem tõhusalt kui vääveldioksiid, on see vaieldamatult võimeline seda tegema. Pealegi pole vastupidiselt vastaste vastuväidetele absoluutselt vajalik, et kriidi atmosfääri viimist tõesti pidevalt toetataks.

Nagu Mihhail Budyko märkis, on maakera kliima tänapäeval (erinevalt iidsest, näiteks mesosoikumist) põhimõtteliselt ebastabiilne. Seda seetõttu, et tänapäeval on püsivad polaarjääkatted (need olid haruldased viimase 500 miljoni aasta jooksul), mis peegeldavad hästi päikesekiirgust. Seetõttu hakkas planeedi jahtumine andma varem puudunud positiivset tagasisidet: mida külmem on sellel, seda rohkem tekib jääd, mis peegeldavad päikesekiirgust kosmosesse. Mis teeb külmemaks. Budyko võtab selle kokku järgmiselt:

Selgus, et olemasoleva päikesekiirguse sissevooluga on lisaks praegu vaadeldavale meteoroloogilisele režiimile planeedi täieliku jäätumise režiim väga madalate temperatuuridega kõigil laiuskraadidel ja osalise jäätumise režiim, milles jääkate hõivab märkimisväärne osa Maa pinnast, võib aset leida. Viimane režiim on ebastabiilne, samas kui täieliku jäätumise režiimi iseloomustab kõrge stabiilsus.

Seda seetõttu, et kui jäätumine jõuab kriitiliselt madalatele laiuskraadidele – ekvatoriaalsele –, siis Maa peegelduvus suureneb nii palju, et maailma keskmine temperatuur langeb kümnete kraadide võrra. Kõikjal läheb külmaks, misjärel sureb igasugune maismaataimestik. Budyko märkis, et viimasel jääajal – tugevaimal üle väga pika aja – jõudis planeet sellele olekule kriitiliselt lähedale.

Seetõttu pole järeldus “kriidi viimist atmosfääri tuleb ikka ja jälle toetada” teaduslikult muidugi päris õige. Kui pritsida atmosfääri piisavalt kriiti (või vääveldioksiidi), et jäätumine jõuaks vähemalt Põhja-Aafrikani, muutub Maa edasine jäätumine isemajandavaks – ja võit globaalse soojenemise üle muutub seega igaveseks.

Muidugi mitte täiesti igavene. Umbes 600-700 miljonit aastat tagasi toimus Maal krüogenees – just selline periood, mil liustikud katsid kõike, sealhulgas ekvaatorit. Kuid aja jooksul viisid mõned veel täiesti selged protsessid siiski jää sulamiseni. Meie liigi seisukohalt räägime aga igavikust – krüogenees kestis vähemalt kümneid miljoneid aastaid.

See näitab, et Gatesi initsiatiiv ei nõua potentsiaalselt üldse pidevat pingutust: see peab andma vaid jahutamisele võimsa tõuke. Pealegi ei saa ta selliseid jõupingutusi rakendada: pärast autotroofsete maismaataimede surma, mis on globaalse jäätumise ajal vältimatu, suudab meie liik vaevalt säilitada mingit intensiivset tegevust.

Tegelikult on popkultuuris ja kinokunstis juba läbi mängitud (pigem paraku keskpärane) stsenaarium, mil võitlus kliima soojenemise vastu erinevate ühendite stratosfääri pihustamisega viis planeedi täieliku jäätumiseni. Tõsi, seal näidatakse inimeksistentsi jääajajärgset faasi mõnevõrra ebareaalselt: tegelikkuses sellises maailmas raudteid muidugi ei tule. Liustikud löövad need lihtsalt minema – nende pideva liikumisega lõunasse.

Kas Gatesi plaan on teostatav?

Maapealse taeva tumenemine on lihtsaim, odavaim ja tõhusaim viis globaalse soojenemise vastu võitlemiseks. Valides selle ja sõna otseses mõttes mis tahes muu alternatiivi vahel, tuleks eelistada elektrikatkestust kõigele muule.

Esiteks hõlmab ülejäänud võitlus Maa atmosfääri süsinikdioksiidi kontsentratsiooni vähendamist industriaalajastu eelsele tasemele - praeguselt 410-lt 280 miljondikosale. See tähendab saagikuse vähenemist vähemalt kümme protsenti. See tähendab, et kas massiline nälg või uute maade kündmise järsk tõus. Viimane on vaevalt realistlik ilma osa troopilisest džunglist vähendamata, bioloogilise mitmekesisuse poolest on see palju väärtuslikum kui kõik Venemaa metsad kokku (viimases on liike vähem kui tillukeses Costa Ricas).

Muidugi toob Gatesi globaalne kriiditumenemine kaasa ka CO2 kontsentratsiooni languse atmosfääris – sest ookean jahtudes neelab seda gaasi veemahuühiku kohta rohkem. Kuid langus ei ole nii järsk kui võitlus atmosfäärist pärineva inimtekkelise CO2-ga, mida teised soovitavad. See tähendab, et troopiliste metsade raiumine on sujuvam ja kohalikud liigid elavad veidi kauem.

Ärge unustage, et globaalne hämardamine jätab taimed ilma osast valgusest, mida nad neelavad, mis vähendab globaalset saaki 2–5%. Sellest on ilmne, et planeet on parem tumedamaks muuta. Kultuurtaimede saagikuse ja looduslike taimede biomassi langus on ju sujuvam, ajaliselt pikenenud.

Teiseks on Gatesi meetod odav. Vääveldioksiidi arvutuste kohaselt piisab globaalse soojenemise peatamiseks vaid 2-8 miljardist dollarist aastas, ilma et see vähendaks inimtekkeliste CO2 heitkoguseid. Seda on väga vähe, ainult sama Gatesi isiklik varandus - 138 miljardit dollarit. Ta on lahke inimene, seega kulutas ta heategevusele üle 50 miljardi dollari. Kindlasti saab ta sellesse projekti palju investeerida.

Et mõista, kui tühised need 2–8 miljardit aastas on, meenutagem: kõige konservatiivsemate hinnangute kohaselt nõuab ainuüksi taastuvenergiale üleminek 4,4 triljonit dollarit aastas. Veelgi enam, sellest ei piisa soojenemise peatamiseks: juba atmosfääri kogunenud CO2 soojendab seda palju sajandeid, isegi kui selle gaasi inimtekkelised heitkogused langevad homme nullini.

Planeedi tumedamaks muutmine maksab tuhandeid kordi vähem aastas – ja erinevalt taastuvenergiale üleminekust võib see soojenemise peatada. 2-8 miljardit aastas on tühine arv, 1% tasemel USA sõjalisest eelarvest. On ilmne, et isegi see üks osariik suleb soovi korral kergesti globaalse soojenemise progressiivsel viisil, mida propageerib Bill Gates.

Lõpetuseks, globaalsel elektrikatkestusel on ka kolmas pluss: nagu ajakirjandus õigesti märgib, jäljendab see sügavalt loomulikku protsessi.

Toba: Gatesi globaalse hämardamise tõhususe demonstreerimine

Asi on selles, et globaalne elektrikatkestus Maa ajaloos on tavaline nähtus ja just see oli paljude jääaegade vallandaja. Sellised elektrikatkestused tekivad iga kord, kui toimub maapealse vulkaani tugev purse. Viimati oli see 1991. aastal, kui Filipiinide vulkaan Pinatubo paiskas stratosfääri 20 miljonit tonni vääveldioksiidi (kuumutatud raske gaas võib tõusta oluliselt kõrgemale kui ümbritseva õhu kergemad molekulid).

Nagu märkisid ajakirja Nature toimetajad: See purse jahutas planeeti 0,5 ° C võrra. Pooleteise aasta jooksul naasis keskmine maa temperatuur tasemele, mis oli enne aurumasina leiutamist.

See temperatuur on nii paljudele siin planeedil pühaks graaliks. On selge, et selle saavutamise nimel kannavad nad väga tõsiseid ohvreid. Veelgi enam, mis tahes muu viis selle saavutamiseks - lisaks atmosfääri tumendamisele - nõuab palju rohkem ohvreid.

Muidugi polnud Pinatubo purse kaugeltki tugevaim. Palju tugevamad pursked 19. sajandil andsid Tambora ja Krakatoa ning 16. veebruaril 1600 - Huaynaputina Peruus. Siis ulatus emissioon 50-100 miljoni tonnini SO2 korraga. Selle tulemusena langes temperatuur isegi põhjapoolkeral mitu aastat. Näiteks Venemaal langes temperatuur nii palju, et seal valitses ajaloo suurim nälg. Aastatel 1601-1603 maeti ainuüksi Moskvasse 127 tuhat temast surnud. Kuid nälg tabas seejärel planeedi kõige erinevamaid osi.

Aga see on ka mitterekordiline näide. Tugevaim vulkaanipurse meie liigi eksisteerimise ajal on Toba, umbes 75 tuhat aastat tagasi. Seejärel sattus atmosfääri kuus miljardit tonni vääveldioksiidi. Kui palju täpselt siis temperatuur langes - teadlased vaidlevad siiani (nimetatakse arve vahemikus 1 kuni 15 kraadi, tõde on ilmselt 3-5 kraadi piires). Kuid geneetikud teavad hästi, et nende inimeste arv, kes oma geenid meile jätsid, vähenes sel perioodil kordades. Ligikaudu 70–80 tuhat aastat tagasi pesitseva inimpopulatsiooni koguarv langes 1000–10 000 isendini, mis on äärmiselt väike.

Tuleb meeles pidada, et selleks ajaks olid inimesed juba mitte ainult Aafrikas, vaid ka Aasias. See tähendab, et ükski mitteglobaalne sündmus ei saa nende arvu korduvalt langetada – peale Toba purske pole ka teisi kandidaate sellise ülemaailmse miniapokalüpsise rolliks.

Järeldus: Maa tumenemine on iidne ja hästi tõestatud meetod selle äärmiselt intensiivseks jahutamiseks. Gatesi sündmused "kajavad loodust" kõige otsesemas mõttes. Muidugi ei viida seda Toba mastaapidesse: piisab Pinatubo tasemest ehk tagasipöördumisest eelindustriaalsele tasemele.

Kuid me kahtleme, kas sellist elektrikatkestust järgmistel aastakümnetel praktikas rakendatakse, ja siin on põhjus.

Antiinimlik ideoloogia ja selle tagajärjed võitluses soojenemise vastu

Maailm on viimase saja aasta jooksul näinud väga kurioossete ja ebaloogiliste ideoloogiate tõuse ja mõõnasid – natsismist “emotsionaalse kapitalismini”. Üks eksootilisemaid neist on antihumanism.

Kõige üldisemas mõttes on see kõrvalekalle ideest inimeste kui nähtuse mingist väärtusest. Selle ideoloogia spetsiifilise murdumise looduskaitsjate ja avaliku elu tegelaste keskkonnas võttis Robert Zubrin täpselt kokku:

"Selle idee kohaselt on inimene planeedi Maa vähk, liik, kelle püüdlused ja isud ohustavad "asjade loomulikku korda".

Muidugi pole reaalses maailmas "asjade loomulikku järjekorda". Loodus on alati liikumises ja võitluses, ta muutub pidevalt. Inglismaa jäätumise haripunkt langes kokku sellega, et seal (liustiku jaoks) ei esinenud ühtegi maismaaliiki, ja liustikuvaheliste perioodide tippaeg langes kokku jõehobude asustamisega. Milline neist oli "asjade loomulik järjekord"? Mida me täpselt peaksime püüdma taastada?

Seetõttu on raske kohe aru saada, mida inimene antihumanismi mõiste raames täpselt ähvardab. Tema toetajate ideede hoolikas uurimine näitab: nad nimetavad "loomulikuks" sellist asjade seisu, mis eksisteeris enne, kui inimene hakkas keskkonda märgatavalt mõjutama (kuni 1750. aastani).

Sündmuste parim antihumanismi areng on inimeste arvu maksimaalne võimalik vähendamine ja ideaalis nende täielik kõrvaldamine paljunemisvõimaluste vähendamise kaudu.

Tõeliselt järjekindlate antihumanistide jaoks on kõik, mis inimeselt tuleb, halb – olenemata sellest, kuidas see keskkonda mõjutab. Planeedi tumenemine kriidi pritsimisega (või väävli põletamisega) atmosfääri on antihumanismi seisukohalt väga halb otsus, sest see tuleb inimeselt.

Tõelisele antihumanistile ei avalda sugugi muljet tõsiasi, et see lahendus on tuhat korda odavam kui CO2-heite vastu võitlemine taastuvenergia abil – ja samas on see ka tõhus ja erinevalt sellisest võitlusest. Ta ei muretse sugugi inimkonna raiskamise pärast, nagu ei muretse arst vähivastase ravi käigus tekkinud vähkkasvaja probleemide pärast. Pealegi ei huvita teda isegi see, et võitlus teatud konkreetsete ilmingutega on üldiselt tõhus. Antihumanism on ju irratsionaalne mõiste, õigupoolest on see lihtsalt järjekordne ilmalik religioon.

Seetõttu eelistavad selle kandjad arutleda mitte ratsionaalselt, vaid, nagu antropoloogid seda sada aastat tagasi nimetasid, "maagilisel" viisil. Maagilise mõtlemise olemus on lihtne: sümboolsed tegevused võivad täita teie soove, isegi kui need väliselt ei tundu ratsionaalsed. "Valed" sümboolsed tegevused viivad teid lüüasaamiseni, isegi kui need tunduvad ratsionaalsed.

Seesama loodus näitab, kuidas see viib suhtumise halvenemiseni kõigisse Maa tumendamiseks mõeldud projektidesse: „Mõned looduskaitserühmad väidavad, et [tumedamine] on ohtlik tähelepanu kõrvalejuhtimine globaalse soojenemise probleemi ainsalt püsivalt lahenduselt: kasvuhoonegaaside vähendamisele. heitkogused. Selliste katsete teaduslik tulemus on tegelikult ebaoluline, märgib üks selliste katsete vastaseid Jim Thomas …"

Niisiis, see, mida teadus ütleb, pole antihumanismi jaoks oluline. Seesama Jim Thomas rääkis ju GMOde vastu – ehk tema jaoks pole probleem kliimasoojenemises, vaid kõiges, mis inimeselt tuleb. Seetõttu pole tema jaoks oluline, et stratosfääris pihustamine lõpetab soojenemise, kuid CO2-heite vastu võitlemine nähtavas tulevikus mitte.

Tema ja temasuguste jaoks väga tugevad hääled moodsate roheliste seas, veel üks oluline asi: tuleb võidelda inimmõju kõrvaldamise vastu keskkonnale. Ja ülemaailmne elektrikatkestus püüab saavutada pühana näivat eesmärki jahutada planeeti "kuratlike" vahenditega. See tähendab, et vähkkasvajaga sarnase inimese tegevusega ja seetõttu tuleks tema toodud probleemide ebaloomulikud lahendused tagasi lükata lihtsalt seetõttu, et need, nagu inimtekkeline CO2, pärinevad inimeselt.

Selle kõige valguses lükkab looduskaitse peavool Bill Gatesi initsiatiivi kogu selle formaalse ratsionaalsusega tagasi. Ilma sellise peavoolu ühtsuseta on selle idee jõudmine lääne poliitikute kaudu väga raske, kui mitte võimatu.

Kui see kõik juhtub, pole 21. sajandil mingit realistlikku võimalust temperatuuritõusu peatamiseks. Ja see võib viia naljaka tulemuseni: vaenulikkus kõige inimtekkelise suhtes viib rohelise kogukonna suutmatuseni selle väga inimtekkelise vastu võidelda. Tundub, et meid ootab ees tõeliselt lõbus sajand.