Infosõja meetoditest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kogu nõukogude ajalugu oma praeguses ametlikus tõlgenduses ei põhine mitte faktidel, vaid tõlgendustel.

Klassikaline näide on pseudonüümi "Viktor Suvorov" all kirjutava põgenikreeturi Vladimir Rezuni kirjanduslik tegevus.

Tegelikult on põhjendatud arvamus, et Natsi-Saksamaa ennetava sõja kontseptsiooni NSV Liidu vastu ei töötanud välja Rezun, vaid see on Briti SIS-i propagandasõja spetsialistide kollektiivse töö tulemus.

Kuid antud juhul pole doktriini autorsus üldse oluline, oluline on mõista põhimõtteid, millel see põhineb.

Niisiis edastab Rezun, et Stalin kavatses nende sõnul nakatada kogu maailma kommunistliku katkuga ja selleks vallandas ta ühise Euroopa sõja, et sobival hetkel Saksamaad rünnata. Kuid Hitler sai temast ette ning päästis enda loodud Saksa impeeriumi ja oma elu hinnaga inimkonna punasest nakkusest. Seetõttu kaotas NSV Liit Teise maailmasõja, sest Stalini poole püüdletud eesmärgid jäid saavutamata ja antiinimliku marksistliku utoopia nimel anti asjata kümneid miljoneid elusid.

Antud juhul täiesti virtuaalne sündmus – NSV Liidu ettevalmistus titaanlikul skaalal Euroopa invasiooniks. Tõendid, mille Rezun oma doktriini kasuks esitas, on äärmiselt spekulatiivsed ja täiesti absurdsed. Vaid seetõttu näib tema kontseptsioon harmooniline, et spekulatiivsed postulaadid põhinevad spekulatiivsetel arutlustel.+

Näiteks peab Rezun nõukogude agressiivsete kavatsuste tõendiks asjaolu, et Punaarmee oli enne sõda küllastunud ründerelvadest, mitte kaitserelvadest – selle teesi põhjendamisele on pühendatud tubli kolmandik tema kirjutistest. See on nii absurdne argument, et SEDA TROTSIMA ON VÕIMATU.

Noh, relvi ei liigitata kaitse- ja ründavateks! Kujutage ette, et sõdurid, tõrjudes vaenlase rünnakut, ei torma taganevale vaenlasele järele, vaid istuvad kaevikutes. Kompaniiülem, kuulnud telefonist vihase pataljoniülema vandesõnu, tõrjub teda mõrvarliku argumendiga: öeldakse, vasturünnak on võimatu, padrunid, millega me tulistame, on kaitseotstarbelised ja ründepadrunid ei ole. veel tarnitud.

Tankid on Rezuni sõnul puhtalt ründerelv. Miks siis sakslased ehitasid 1944. aastal rekordarvu tanke, kui nad ei rünnanud kuhugi ega plaaninudki? Punaarmee sõjaeelsed reeglid põhinesid nende sõnul ründetaktikatel, mis näitab selgelt nõukogude võimu agressiivseid püüdlusi. Lubage mul öelda teile üks saladus: kõigis maailma armeede kõigis lahingujuhendites määrati rünnak alati lahingutegevuse peamise meetodi järgi. Igasugust kaitset mõistetakse eranditult rünnaku ettevalmistamise etapina.

Relvade jaotus kaitse- ja ründerelvadeks eksisteerib ainult Rezuni ettekujutuses, kuid see vaimuhaigus kipub edasi kanduma tema raamatuid lugedes. Jah, seni pole massiteadvus valmis leppima mõttega, et NSV Liit kaotas Teise maailmasõja, hoolimata sellest, et rezunistlik sekt on Venemaal endale massiliselt järgijaid.

Kuid see on ainult praegu. Näiteks selle üle, et Soome sõja kaotas Nõukogude Liit, enam ei vaielda. Oli sõda, kuid Nõukogude lüüasaamine selles - virtuaalne parasiitkasv ajaloolises reaalsusesjärk-järgult asendades reaalsust teadvuses. Imelik on ainult see, et Soome võitjad on rahule alla kirjutanud võidetute tingimustel, loobudes osast oma territooriumist NSV Liidu kasuks. Ja Punaarmeele omistatavad kaotused on virtuaalsed.

Väide, et rumalad venelased, kes ei tea, kuidas võidelda, on nende sõnul kaotanud rohkem sõdureid kui kogu Soome armees, lõhnab koletu hullumeelsuse järgi. Eriti kui arvestada, et kampaania esimesel, soomlaste jaoks edukaimal etapil oli neil Nõukogude vägede ees arvuline ülekaal. Kolmandik Nõukogude ametlikest kaotustest on puudu. Kuhu nad võiksid kaduda, kui lahinguväli jääb Punaarmee selja taha ja sõjaliste operatsioonide teater ise oli väga väike? Tõenäoliselt on puudu virtuaalsed kaotused. +

Kollektiviseerimine on väga soodne pinnas vale ajaloolise alternatiivi loomiseks.

Miks maal üldiselt kollektiviseeriti? Selle ainus eesmärk oli põllumajanduse mehhaniseerimine, mis võimaldas Esitekssuurendab oluliselt tööviljakust ja Teiseks, vabastage tööstusele miljoneid käsi.

Pärast revolutsiooni läks maa riigina üle talupoegade kasutusse. Kuid talupoeg, kellel oli väike maatükk, ei saanud osta traktorit ega kombaini. Pealegi polnud tal neid vaja.

Pärast talurahva maade omandamist massiliselt tekkinud kulakud võisid teoreetiliselt tekitada nõudluse põllutöömasinate järele, kuid praktikas oli selleks vaja mitmemiljoniline talurahvamass füüsiliselt likvideerida ja väiketalunike kiht tekitada. Põhilise talupoegade massi maapuuduse ja vaesuse tingimustes oli kulakule palju tulusam palgata kümmekond töömeest põldu kündma kui traktor osta. Ja kes teda külas teenib?

Ainult kolhoosid suutsid tekitada reaalset nõudlust põllutöömasinate järele ja ainult tänu sellele need tekkisid. Aga kas ajaloolased räägivad sellest? Ei, räägitakse õudusjutte, et türann Stalinil oli kolhoose vaja selleks, et vene talurahva seljataga murda, vabadest talupidajatest pärisorjad teha, külast kogu mahl välja pressida jne. Räägitakse, et teravilja oli raske võtta. igast üksikust leibkonnast. Palju lihtsam on määrata kolhoosile plaan ja koristada vili kolhoosi laudast ning määrata vastutav kolhoosi esimees, kelle viljavarumise plaani mittetäitmisel saab alati maha lasta.

Et pärisorjuse õudused kolhoosiorjuse taustal tuhmuksid, esitavad ajaloolased painajalikke detaile. Nad räägivad, et talupoegadelt võeti passid ära ja nad ei saanud külast kuhugi lahkuda. Tegelikult täpselt sel ajal kolisid kümned miljonid talupojad linnadesse, astusid ülikoolidesse, neist said töölised, ametnikud, kindralid ja kultuuritöötajad.… Ja passide puudumine ei takistanud seda tegemast.

Pealegi ei võtnud keegi vaeste kolhoosnike passe, sest neil polnud neid, kuna need olid täiesti ebavajalikud. Just tsaariajal ei saanud talupoeg rajoonist passi sirgendamata lahkuda, sest ilma dokumendita peeti teda põgenenud orjaks. Ja NSV Liidus ei piiranud keegi kodanike liikumist riigis.

Kuid ajaloolased, nagu tõelised šamaanid, viivad end hüsteerilisse seisundisse, kirjeldades õudusunenägude õudusi, mis nende sõnul nõudis miljoneid elusid (miljonite hukkunute arvu osas on ajaloolased eriarvamusel, nimetades numbreid 3–15 miljonit). Ukroajaloolased on selles mõttes rekordiomanikud – nad hindavad moskvalaste korraldatud Ukraina talurahva genotsiidi ametlikuks ohvrite arvuks üheksa miljonit hinge, korrigeerides seda arvu sõltuvalt Gazpromi kehtestatud gaasihindadest.

Kus on siin virtuaalne ajalooline mull? Kollektiviseerimine oli ja mitte alati talupojad oma olemuselt väga konservatiivsed, võtsid sellised radikaalsed muutused maaelu innukalt vastu. Ja nälg oli ka. Kus on nälg, seal on haigused ja suremuse kasv. Kuid näljast põhjustatud massilist katku polnud. Ja veelgi enam, nälga on võimatu siduda kollektiviseerimisega.

Massiline kollektiviseerimine algas 1929. 1930. aastal, pärast tuntud stalinistlikku artiklit "Edu pea uimane" peatati administratiiv-vägivaldse kollektiviseerimise praktika ja isegi ajutiselt toimus talupoegade väljavool kolhoosidest. Rõhk pandi majanduslikele meetoditele, et stimuleerida talupoegi kolhoosidesse astuma. Ja väidetavalt leidis nälg aset kolm või neli aastat hiljem pärast väga konfliktset 29.

Nälja põhjustest võib rääkida pikalt, aga meid ei huvita nälg ise maal – 20. sajandi alguse nähtus. täiesti tavaline ja selle tagajärjed - kas oli miljoneid surnuid või mitte? Kui oli massiline surm, siis peavad olema ka ühishauad. Arheoloogid leiavad 12. ja 15. sajandi massihaudu ning teevad enesekindlalt kindlaks katku põhjuse – oli see katk, koolera või surid linlased pika piiramise käigus nälga. Näib, et holodomori tõenditega ei tohiks probleeme tekkida. Kuid mitte, Ukrainas ei leitud ainsatki nälga surnud vanade ja laste ühishauda.+

Olukord sarnaneb holokausti müüdiga. Ükskõik kui paljud ajaloolased karjusid miljonite koonduslaagrites tapetud juutide pärast, ei leidu ainsatki holokaustiohvrite massihauda. Ja isegi ohvrid ise on isikupäratud – ei nimesid ega elukohta. Koonduslaagrites hukkunud punaarmeelaste massihaudu on külluses, kuid vähemalt kümmet tuhat tüüpiliselt semiidi pealuud pole veel keegi jõudnud ühes kohas välja kaevata.

Tegelikult nad ei otsi neid. Ja kui keegi üritab juutide haudu korjata, siis juudid ise tekitavad metsiku õuduse. Ütle, Jahve keelab kategooriliselt lahkunu tuhka häirida. Ära julge! See juhtus näiteks Poolas, kui võimud asusid välja kaevama Jedwabnes asuva geto mõrvatud elanike surnukehi.

Holokausti propagandistid väidavad, et kohalikud elanikud peksid labidatega surnuks ja põletasid kaks tuhat Jumala valitud rahva poega kasarmus elusalt. Ja nad on väga ärritunud, kui maa seest kaevatakse välja mitte kaks tuhat, vaid ainult sada luustikku.

Lisaks näljahädaliste matmistele peavad olema massilise suremuse fakti tõendavad dokumendid. On pabereid, mis räägivad näljast (mitte ainult maal, vaid ka linnades), on dokumente, mis annavad tunnistust nälgijate abistamisest. Kuid ajaloolased ei tsiteeri ühtegi dokumentaalset allikat, mis võimaldaks teha järeldusi miljonite näljasurmade kohta.

Hiljuti hakati Ukrainas välja andma mälestusraamatuid holodomori ohvrite nimekirjadega ja siis juhtus skandaal - selgus, et mõnel juhul avaldati ka valijate nimekirjad, ja isegi elavad kodanikud olid Moskva "holokausti" ohvrite hulgas.

Üldiselt hämmastav asi - kõik holodomorit käsitlevad raamatud on kirjutatud USA-s ja Kanadas eelmise sajandi 60-70ndatel mitme "imekombel ellujäänud pealtnägija" suulise jutu põhjal.

Tõsi, holodomorit ei leiutanud ameeriklased ega isegi mitte Ukraina emigrantid, ja dr Goebbels. 1941. aastal viidi Ukrainas läbi propagandakampaania, mille tipphetkeks oli juudi bolševike süüdistamine seitsme miljoni Ukraina talupoja surnuks nälgimises, kuid see aktsioon ei õnnestunud ja kärpiti kiiresti.

Tänased Ukraina ajaloolased on vaimselt nõrgad, ei suuda uusi õuduslugusid välja mõelda ja seetõttu varastavad nad jultunult Goebbelsilt ideid, ainult stalinistliku genotsiidi ohvrite arvu korrigeeritakse ülespoole. See on arusaadav – 1941. aastal oli raske inimesi veenda, et kaheksa aastat tagasi oli nende silme ees massiline katk. Ja nüüd võite julgelt valetada - nende sündmuste kaasaegseid pole praktiliselt olemas.

Ajaloolased ei saa kaotada industrialiseerimist, sest kõik Vene Föderatsioonis eksisteerivad tööstushiiglased on ehitatud nõukogude ajal (pärast NSV Liidu lagunemist deindustrialiseeriti ainult riik). Kuid ka siin püüavad nad kõik sassi keerata. Igas ajaleheartiklis, igas telesaates mainitakse ühe sõna "industrialiseerimine" kohta kolm või neli sõnad "Gulag", "orjatöö", "miljonid vangid", mille luudel on nende sõnul tööstuslik võim. riigist puhkab. Iga tänane koolilaps on kindlalt veendunud, et süüdimõistetud töötasid kõigil sotsialismi šokeerivatel ehitusplatsidel ja üldiselt oli kogu töö riigis eranditult kohustuslik. Kuid see orjade armee, mis tegi Nõukogude Liidust tööstusriigi, osutub tegelikkuses täiesti virtuaalseks.

1940. aastal oli riigi rahvaarv 193 miljonit inimest (muide, vaatamata Esimesele maailmasõjale, kodusõjale, 1921. aasta näljahädale Volga piirkonnas ja 33. aasta "holodomorile" suurenes rahvaarv enam kui 30 võrra. miljonit hinge võrreldes 1913. aastaga). Gulagis oli 1,2 miljonit kodanikku, sealhulgas pagulusasukad, kes töötasid ilma vokrata ja kes kandsid karistust oma elukohas ilma vangistuseta (25% nende sissetulekust peeti riigi kasuks kinni). Kogusumma "orjades" võib kirjutada 0,5% riigi elanikkonnast. Tõsi, kohutava stalinliku režiimi ajal töötasid isegi vangid raha pärast, osalesid sotsialistlikus võistluses ja said silmapaistvate saavutuste eest ordeneid. Kuid ajaloolased eelistavad sellest vaikida..+

Aga neile meeldib väga rääkida kohutavatest stalinistlikest repressioonidest, mis nõudsid miljoneid inimelusid (millegipärast pole ära võetud miljonite arvu täpsustatud). Sõna "repressioonid" hääldatakse nii sageli, et vaene tänavamees ei saa üldse aru, millest jutt käib, kui ajaloolased räägivad pidevalt "repressiivsest stalinistlikust režiimist".

Repressioonid on riigi poolt rakendatud karistus. Iga riik on repressioonide vahend. Kui liikluspolitsei inspektor määrab teile kiiruseületamise trahvi, kohaldatakse teile kättemaksu. Täna on peaaegu miljon Vene Föderatsiooni kodanikku vangis - elaniku kohta rohkem kui Stalini "türannia" ajal … Kuid kellelgi ei tule pähe ägama repressiivse "Putini-Medvedevi režiimi" üle, mis on varjutanud Gulagi õudused.

Küsimus on selles, kas 1930. aastate repressioonid olid seaduslikud. Nagu teate, 1939. a siseasjade rahvakomissari Beria algatusel jezhovismi perioodi kriminaalasja vaadati erinevatel allikatel üle 120 tuhandelt 350 tuhandele. See ei tähenda, et kolmandik miljonist inimesest oleks süüdimatuks tunnistatud. Paljude jaoks muudeti lauseid ainult ümber. Möönan, et süütute süüdimõistetute osakaal ulatus 5% või isegi 10%ni sellest arvust ja isegi pooleni.

Ja seda nimetatakse "suureks terroriks"? Tõsi, ajaloolased püüavad juhtumit esitada nii, et salakaval Stalin ei algatanud mitte lihtsalt ebaseaduslikke, vaid poliitilistel alustel repressiooni. Toimusid repressioonid. Ja toimusid poliitilised repressioonid. Aga miks neid illegaalseks nimetatakse? +

Et mõista, mida tähendab ebaseaduslikud poliitilised repressioonid, proovige minna tänavale plakatiga "Maha demokraatia!" Loendage, mitu minutit saate kasutada oma põhiseaduslikku sõnaõigust, mõtte- ja sõnavabadust. Kui märulipolitsei sulle saabastega vastu neere peksab ja kohus joodab äärmuslusele paariaastase katseaja (olge hea meel, et mitte 12 aastat ranget režiimi vägivaldsele põhiseadusliku korra muutmisele õhutamise eest) - siis võite uhkusega kaaluda end poliitilistel põhjustel ebaseaduslikult represseerituna.

Ja 30ndatel loosungi "Maha nõukogude võim" jaoks poodi see termin täiesti seaduslikult üles, kuna nõukogudevastane propaganda oli keelatud. Kas teile ei meeldi nii karmid seadused? Nii et see on teine küsimus. Hollandi avalikkuse seisukohalt on umbrohu suitsetamise eest viieks aastaks karistuseks määramine barbaarne julmus. Aga selle põhjal ei saa väita, et 50% kõigist meie süüdimõistetutest, keda kurikuulsa 228. artikli alusel taga aetakse, mõisteti ebaseaduslikult süüdi. Seetõttu võime kokku võtta: ebaseaduslikud poliitilised repressioonid, mis nõudsid miljonite süüdimõistetute elu, on nõukogude õiguse tegeliku ajaloo virtuaalne väljakasv.

Väljend "fantoomajalugu" uue kronoloogia kontseptsiooni pooldajad tähistab tegelike sündmuste peegeldust, mis tekkisid kronoloogilise skaala ekslikul nihkel iidsete kroonikate valede dateeringute tõttu. Fantoom – kreeka keeles phantasma – nägemus, kummitus. On täiesti võimalik, et iidse Trooja sõja kirjeldus oli fantoompeegeldus ristisõdijate tormirünnakust Konstantinoopolile 1204. aastal või selle vallutamisest Osmanite poolt 1453. aastal. On täiesti võimalik eeldada, et sküüdid, polovtsid, sarmaatid, hunnid, kasaarid, petšeneegid ja kiptšakid on samad inimesed või, tõenäolisemalt, rühm seotud hõime, kes elasid Suures Stepis umbes samal ajal. kuid leidub eri keelte kroonikates erinevate nimede all.+

Kas viimastest sündmustest on võimalik luua fantoomajalugu? Täiesti võimalik. Kuid antud juhul ei räägi me iidsete allikate ekslikust tõlgendamisest, vaid sihipärasest võltsimisest. Kui kedagi huvitavad konkreetsed tehnoloogiad ajalooliste fantoomide loomiseks, siis soovitan viidata minu raamatule "Salaprotokollid ehk kes võltsis Molotov-Ribbentropi pakti" ("Algoritm", Moskva, 2009)

Kas olete üllatunud, kui arvate, et sellise ulatusega sündmusi on võimatu võltsida? See on võimalik ja tehnoloogia on endiselt sama - reaalsele sündmusele moodustub virtuaalne väljakasv, mis neelab järk-järgult reaalsuse massilises ajaloolises teadvuses. 23. augustil 1939 sõlmiti Moskvas Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungileping ja üldse mitte pakt, mille kohaselt kaks suurriiki väidetavalt omavahel Ida-Euroopa lõikasid. Selle loo käivitasid Ameerika eriteenistused propagandas 1946. aastal.

Samast ooperist ka nn Katõni juhtumi võltsimine 20 tuhande vangistatud Poola ohvitseri hukkamise kohta NKVD poolt aprillis 1940. Sakslased lasid poolakad maha talvel 1941/42. 1943. aastal kaevati surnukehad välja. üles ja teatas, et jõhkra massimõrva panid toime bolševistlikud juudid. Et olla veenvam, avaldasid nad juudi timukate nimekirja ja korraldasid ekskursioone väljakaevamispaika.

Ja loomulikult õhutas Goebbels skandaali täies mahus. Säilinud on isegi tema üksikasjalikud juhised, kuidas seda juhtumit kajastada ja kuidas vältida tõe lekkimist – näiteks anda ajakirjanikele kohalike elanike hulgast vaid hästi koolitatud “tunnistajaid”. Gestapo koolitas tunnistajaid ja need tüübid õpetavad välja keda iganes sa tahad. Selle võltsimise üksikasjaliku analüüsi viisid läbi Juri Muhhin (vt raamatuid "Katõni detektiiv", "Venevastane alatus"), Vladislav Šved ja Sergei Strõgin ("Katõni saladus").

Kui ajaloolaste jamadel, ulatuselt koletutel, on selge süsteem, sisemine loogika, siis see pole enam jama. Ükskõik kui debiilne relvade jagamine ründavateks ja kaitsvateks ka ei tunduks, on see mõiste sõnastatud tähendusrikkalt ja loogiliselt põhjendatud (isegi kui loogika on puhtalt spekulatiivne). Haige vaim pole selleks võimeline.

See tähendab, et meil on tegemist tahtliku manipuleerimisega. Tõelistest sündmustest fantoomperversioonide konstrueerimine on ülesanne, mis nõuab märkimisväärseid vaimseid võimeid ja sügavaid materjali tundmist. Ma ei räägigi sellest, kui keeruline on võltsitud dokumente, millel fantoomid põhinevad, käibele lasta. Kas on võimalik eeldada, et sajad ajaloolased hurjutavad absoluutselt identselt? Ei, meil ei ole tegemist marginaalsete kirjanike veidrustega, vaid sihipärase rünnakuga mõistuse vastu.

Paljud keelduvad seda kategooriliselt tunnistamast, väites, et sihikindel vandenõu Venemaa ajaloo vastu on põhimõtteliselt võimatu. Ütle, et vandenõuteooria on teadusvastane ja luululine. Ja kes räägib mingist vandenõust? Need on muinasjutud muljetavaldavatele elanikele. Me räägime spetsiaalse relva kasutamisest vaenlase vastu, mida nimetatakse kohusetundlikuks. See mõiste on hiljuti laialt levinud ja tähendab relva, mis lööb teadvuse (ladina keelest conscient – teadvus).

Kohusetundlikku relva on aga kasutatud juba pikka aega. Isegi Napoleon rääkis oma suurest rollist: "Neli ajalehte võivad vaenlasele rohkem kahju teha kui sada tuhandepealine armee."

Hitler omistas juba eelmisel sajandil propagandaoperatsioonidele strateegilist tähtsust, et õõnestada vaenlase moraali. Tšehhoslovakkia vallutamine ühtki lasku tulistamata on uue sõjalise doktriini ülim edu. Jah, Lääs loovutas tšehhoslovaklased Hitlerile, aga mis halvas tšehhide ja slovakkide endi vastupanutahe? Albaanlased olid neist võrreldamatult nõrgemad, kuid võitlesid kogu sõja vältel meeleheitlikult itaallaste ja sakslaste vastu.

Ajaloo moonutamine, ajalooteadvuse moonutamine on kõige tõhusamad järjekindla agressiooni meetodid. Kümned tuhanded teadlased, disainerid, insenerid, tehnoloogid, töötajad, tehnikud, testijad võivad ju kakskümmend aastat töötada lahingulennuki loomise ja täiustamise nimel. Miks on nii, et mitusada inimest ei suuda sihipäraselt luua ja kasutada teadvust kahjustavat relva? Lõppude lõpuks võimaldab see lahendada samu ülesandeid, mis sõjalennunduses, ainult palju väiksemate materjalikulude kaudu.

Probleem on selles, et kohusetundlik relv töötab märkamatult. Kuid see ei anna põhjust eitada selle kohaldamise fakti. Me ju kiirgust ei näe, aga see võib inimese väga kiiresti tappa. Me ei näe elektrit, kuid see on olemas. Sama on kohusetundliku relvaga: me ei näe seda, on näha ainult selle kasutamise mõju.

Sellise näite puhul võite kaaluda kohusetundlike relvade mõju mõju. Igasugust sõda ei peeta praegu mitte ainult sõjaliste vahenditega, vaid ka selliste relvadega nagu propaganda. Kui vaenlase kaevikute kohale puistatakse lendlehti, mis kirjeldavad üksikasjalikult magusat elu vangistuses, on see propaganda näide. Siin saab hõlpsasti fikseerida propagandarelvade kasutamise hetke ja isegi objektiivselt hinnata selle tõhusust - kui pärast lendlehtede hajutamist antud rindesektoris suurenes desertatsioon 12% - see on vaenlase propaganda mõju.

Kujutage nüüd ette, et juba enne sõja algust ostis vaenlane teie riigis kümmekond telekanalit ja suuri ajalehti (mis on siis probleem, kui teil on turg ja demokraatia?) häbi, et sõjatehnika on vananenud jne.

Emad hakkavad hirmutama noorukite armeed, kellel koolis ei lähe hästi (kui ülikooli ei lähe, lähevad nad hulkuma), relvajõudude prestiiž ühiskonnas langeb, sõjaväelaste moraal, kes tajuvad teenistust kui teenistust. karistus ei ole üldse võitlus.

Kui palju selline armee võitleb? Pole vaja fantaseerida, piisab, kui hinnata esimese Tšetšeenia sõja tulemusi aastatel 1994–1996. Antud juhul ei ole tegemist mitte tšetšeeni separatistide propagandaga, kes kutsuvad oma elu päästmiseks üles alistuma tattakesi ajateenijaid, vaid näitega pikaajalisest propagandamõjust kogu ühiskonna teadvusele.

Skeptikud vaidlevad mulle vastu, et meie meedia massilist kokkuostmist lääne poolt tegelikkuses ei toimunud ja seetõttu ma spekuleerin. Aga miks peaks abstraktne lääs meie meediat üles ostma? Piisab, kui lääne pank telekanali omanikule laenu väljastab ja sa saad seda keerata nii, nagu sulle meeldib. Ja kui lubate talle Ameerika kodakondsust või amnestiat eksporditud kapitali eest (varastatud krediit), liigutab ta "purgi moosi ja paki küpsiseid" nimel mägesid.

Fakt on see, et mitte ainult era-, vaid ka formaalselt riigile kuuluv meedia ei omanud 90ndatel selgelt läänemeelset positsiooni. Pärast Putini puhastust muutis meedia radikaalselt oma seisukohta Tšetšeenia küsimuses. Sel juhul on kõik selge – uus omanik sundis oma alluvaid oma huve teenima – kes piitsaga, kes porgandiga. Kuid kas ajakirjanikud väljendasid kuni selle hetkeni oma seisukohta ja kasutasid oma "kodanikupositsiooni" väljendamiseks "sõnavabadust"? Muidugi mitte. Kuid nagu ütleb kuulus Makarevitši laul: "Kuidas mõnikord on kahju, et omanikku pole näha …" +

Peamine erinevus kohusetundlike relvade ja primitiivse sõjalise propaganda vahel on tegude kamuflaažis ja just selle mõju vaenlase teadvusele ei ole otsene, vaid vahendatud. Asjaolu, et skeptikud ei taha selle mõju märgata, on nende probleem.

Kujutage ette seda pilti: mees kõnnib üle põllu, järsku läheb tal pea lõhki nagu kõrvits ja ta kukub surnult maha. Keegi väidab: see ei saa olla vaenlase snaipri tegevuse tagajärg, sest me ei kuulnud lasu heli. Selline inimene lihtsalt ei tea summutatud snaipripüsside olemasolust. Ja mida teavad meie skeptikud kohusetundlike relvade taktikalistest ja tehnilistest omadustest (TTX), et eitada nende olemasolu? See on üks kohusetundliku relva TTX-i aspekte, millest ma teile nüüd räägin.

Viimasel ajal kasutavad nutikad inimesed oma arutlustes sageli slängisõna "diskursus". Aga mida see tähendab, seda ei oska keegi õieti seletada. Sõna otseses mõttes tähendab ladina sõna discursus edasi-tagasi jooksmist; liikumine, vereringe; vestlus, vestlus.

Nagu entsüklopeedias "Krugosvet" irooniliselt märgitakse: "Diskursuse kõiki kasutusjuhtumeid hõlmavat selget ja üldtunnustatud määratlust pole olemas ning on võimalik, et just see aitas kaasa selle mõiste laialdasele populaarsusele kogu maailmas. Viimased aastakümned: mitmesugused mittetriviaalsete suhetega seotud arusaamad rahuldavad edukalt erinevaid kontseptuaalseid vajadusi, muutes traditsioonilisemaid ideid kõne, teksti, dialoogi, stiili ja isegi keele kohta.

Lihtsamalt öeldes võib igaüks vabalt panna sellele sõnale mis tahes tähenduse, mida ta õigeks peab.

Mõiste “diskursus” on leidnud oma koha ka massiteadvusega manipuleerimisel. Parima definitsiooni ajalooteadvuse kujunemise tehnoloogiates andis minu arvates võrgustiku publitsist Magomed Ali Suleimanov: „Diskursus on vastuseis ajalooliste faktide (arengukontseptsioonide), mitte faktide ja argumentide rangele analüüsile, vaid kriitilised pildid ja emotsioonid. Sel juhul pole oluline mitte see, mida me objektist teame, vaid see, kuidas me sellega suhestume.

Tõepoolest, pole vahet, millise seisukoha te diskursuse suhtes võtate, te aktsepteerite seda tingimusteta või hakkate sellega vaidlema. Võttes kasutusele küsimuse väga diskursiivse sõnastuse, olete juba kaotanud. Diskursuse kvintessents sisaldub vaid mõnes sõnas.

Siin on klassikaline näide diskursusest, mida väljendatakse sõnadega "kommunistliku režiimi kuriteod".

See diskursus on täidetud konkreetse sisuga, olenevalt olukorrast. Näiteks kui pidada kõne intelligentsile, siis diskursuse sissejuhatus võib alata Leninile omistatud sõnadega sellest, et intelligents on rahva pask. Edasi võib kohe hüpata 1937. aasta teema juurde ja oigata, et neetud kommunistlik režiim hävitas teadlikult intelligentsi, et oleks mugavam kariloomi ringi trügida. Vajadusel saab laulda laulu talurahva väljajuurimisest, sellest, kuidas neetud stalinistid hävitasid rahvusteaduse lille või pühisid enne sõda maha punaarmee tipud.

Diskursusega "verise stalinliku režiimi" üle võib vaielda kuni pulsi kaotamiseni. Arhiivimaterjalide põhjal võib veenvalt tõestada, et GULAGi miljonite ohvrite jutud on hullumeelsuse deliirium; et 38 tuhat erru läinud komandöri kahemiljonilisest Punaarmeest aastatel 1937–1939. (teenistusstaaži, tervise, üleastumise osas) ei saa kuulutada repressioonideks, seda enam öelda, et eaka koloneli pensionile jäämine põhjustab riigi kaitsevõimele katastroofilist kahju.

Kuid isegi kui tõestate, et diskursuse teesid on valed, ei saa diskursust ennast tappa, sest see eksisteerib väljaspool loogikat ja igasugust ratsionaalset mõtet. See on pikka aega paljastanud valet NKVD poolt Katõnis vangistatud poolakate tulistamise kohta. Mis siis? Poolas ei kannatanud see vähimalgi määral diskursus Stalini metsikust poolakate vihkamisest. Ja panid paika NATO ristisõja Venemaa vastu, poolakad lasevad vene vange maha sõnadega: "Siin on sulle Katõn, psya krev!" Proovige seina ääres seistes neile selgitada, et nad on mürgitatud Vene-vastase propaganda mürgiga.

Ei saa tõestada, et Molotov-Ribbentropi salaprotokolle ei eksisteerinud (millegi puudumist on üldse võimatu tõestada). Rääkida tuleb salaprotokollide võltsimisest – ainult see seab manipulaatorid haavatavasse olukorda.

Vastasel juhul avaneb väga kurb pilt: debiilsed patrioodid, kes üritavad end puhastada süüdistustest natsismiga kokkumängus, karjuvad südantlõhestavalt: Molotov-Ribbentropi paktis polnud midagi taunimisväärset, lääneriigid sõlmisid palju vastikumad lepingud. Hitler.

Näiteks Müncheni leping …. ja edasi tekstis. Need idioodid neelavad kergesti diskursuse sööda alla ja fakti üle arutlemise asemel püüavad nad suhtumist sellesse muuta. Debiilikud ei suuda ette kujutada, et Molotovi-Ribbentropi pakti pole kunagi eksisteerinud, et see oli puhas diskursus.

Diskursusega opereerivad Venemaa vaenlased hõõruvad vaid mõnuga käsi: siin, öeldakse, vaadake – isegi Vene patrioodid tunnistavad Molotovi-Ribbentropi pakti olemasolu. Keegi ei kuule haletsusväärseid katseid end õigustada ja isegi kui nad seda teevad, ei näe nad neis midagi peale õigustamiskatsete.

Diskursusega vaielda on täiesti mõttetu. Diskursus on eemaldumine faktist, reaalsusest teadvuse programmeerimiseni. Isegi kui on võimalik kujundada positiivset suhtumist valedesse – samadesse Molotovi – Ribbentropi müütiliste salaprotokollide suhtes, siis mida sa sellega saavutad? Vale ei lõpe valeks olemist. Homme pöörab osavam manipulaator selle vale taas sinu vastu. Aga üldiselt on diskursus algselt konstrueeritud nii, et see, kelle vastu see on suunatud, ei saa seda enda huvides ära kasutada. See on nagu proovimine ujuda vastu mägijõe tormilist hoovust; aga ülalt on väga mugav logisid vastu saata.

Diskursus on viis objekti suhtes suhtumise kujundamiseks objekti enda puudumisel. Sinu mõtetes tekib pilt klaasist viinast (see on põhjus kuulutada sind patoloogiliseks alkohoolikuks). Saate kulutada palju energiat ja veenda teid, et klaas pole viin, vaid õunamahl. Kas janu saab kustutada kujuteldava mahlaga olematust klaasist? Seetõttu ütlen, et diskursusega pole mõtet vaielda. Kiil lüüakse välja nagu kiil, kuid diskursust ei saa lüüa teise diskursusega.

Sa saad oma teadvust kaitsta vaid siis, kui eitad täielikult diskursust kui mõtlemismeetodit.… Kuid selleks tuleb õppida vahet tegema, millal manipulaator diskursuse tegelikkusega asendab.

Siin on kõige lihtsam trikk. Kui nad hakkavad teile edastama verise kommunistliku režiimi kuritegusid, kujutage ette, kui absurdselt kõlab fraas "verise demokraatliku režiimi kuriteod".

Demokraatlikult valitud USA president andis korralduse Nagasakis ja Hiroshimas mitmekümne tuhande rahumeelse jaapanlase tuumapommitamiseks. Enne seda hukkus Tokyos 200 000 tsiviilisikut. Veidi varem hävitati Saksamaa linnade vaippommitamise tagajärjel poolteist miljonit sakslast.

Need ei olnud sõjakulud, vaid tsiviilelanikkonna tahtlik veresaun, mis pandi toime hoolimata sellest, et mõrvarid tunnustasid erinevaid sõjapidamise meetodeid käsitlevaid rahvusvahelisi konventsioone.