Kuidas Prantsuse luureohvitser nägi Nõukogude inimesi 1957. aastal

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Üks anonüümne Prantsuse luureohvitser jättis 1957. aastal märkmeid NSV Liidu kohta. Vaimselt vastas nõukogude rahvas 12-aastaselt lääne lastele, kuid samal ajal oli nõukogude eliit kõige parem Cambridge'i lõpetaja (kinnitades aksioomi "Venemaa valitsus on ainus eurooplane"). Riik on eurooplane, aga inimesed on aasialased. Ta nägi NSV Liidus poliitikat "talupoegade" ja "kodanlike parteide" vastasseisuna.

Venemaa Teaduste Akadeemia üldajaloo instituudi asedirektor Mihhail Lipkin avastas Prantsusmaa välisministeeriumi arhiivis töötades Euroopa majanduskoostöö osakonna direktori Oliver Wormseri fondist huvitava dokumendi - tundmatu autori analüütiline märkus, mis on koostatud tema Moskvas tehtud töö põhjal. Võime vaid oletada, milline mees ta oli, kuid tõenäoliselt teenis ta Prantsuse välisluures.

Otsustades analüüsi ulatuse ja püüde järgi välja töötada oma meetod Nõukogude Venemaa mõistmiseks, oli selle autor haritud inimene ja mis peamine, ta oli hästi kursis Nõukogude eliidi varjatud eluga. Ta ei avalda oma informantide nimesid ja arvu NSV Liidus, kuid noodi teksti järgi otsustades suhtles ta erinevate poliitiliste vaadetega inimestega.

Lipkin pakub, et see, et sedel sattus Prantsusmaa ühisturul osalemise eest vastutava majanduskoostöö osakonna juhataja isikutoimikusse (ja nad töötasid temaga koos – tekstis on teatud lõigud käsitsi alla joonitud).), viitab sellele, et dokument ringles peamiste välispoliitiliste otsustega seotud ringkondades. Otsustades selle autori tähelepanust Euroopa neutralismi ja Euroopa – "kolmanda jõu" probleemile, on võimalik, et tema töö oli otseselt seotud ülesandega määratleda nõukogude seisukoht Euroopa uue struktuuri suhtes (tulevane Euroopa Liit).

Interpreteri ajaveeb tsiteerib (lühendatult) seda Prantsuse luureohvitseri märkust NSV Liidu kohta 1957. aastal (tsitaadid - ajakiri "Dialogues with Time", 2010, nr 33):

“Kui tuua prantslase nägemuse kohaselt paralleel Lääne-Euroopa riikide ajaloolise kogemuse ja NSVL-i vahel, siis tuleks kellaosutid pöörata 70 aastat tagasi ehk 1890. aastal tagasi Lääne-Euroopasse. NSV Liidus läbi viidud hiline industrialiseerimine on selle loogika kohaselt võrreldav Lääne-Euroopa arengu perioodiga 19. sajandi keskpaigas - teisel poolel (ja 1917. aasta revolutsioon Venemaal vastab 1848. aasta Euroopa revolutsioonidele).

Tähelepanekuid jätkates väidab ta, et vaimse arengu taseme poolest vastavad nõukogude inimesed 12-aastaselt tänapäeva lääneeurooplastele.

Ta märgib ka mõningate teadmiste olemasolu inglise tsivilisatsiooni kohta (tänu Dickensi loominguga tutvumisele) ja saksa romantismi kohta (Hegeli ja Marxi teoste kaudu).

Ehitades nootisse omamoodi mõttelise Euroopa kaardi, viitab selle autor intellektuaalse kultuuri taseme ja kunsti arengu osas ühemõtteliselt NSV Liitu kui riiki Euroopa kultuurialasse. Küll aga tardus selle areng tema arvates jälle kuskile 1890. aasta tasemele. Kuid nõukogude inimeste käitumise kriteeriumi järgi omistasid prantsuse anonüümid Nõukogude tsivilisatsiooni Kaug-Idale. Siiski usub ta, et keskmiste nõukogude inimeste arengutase on ligikaudu võrdne USA Oklahoma osariigi elanike tasemega, millele ta vastandab jõuka New Yorgi osariigi ja auväärse Greenwich Village'i tsiviliseeritud elanikkonnale..

Sellele vaatamata annab ta ootamatult kõrge hinnangu nõukogude poliitilisele eliidile, väites, et selle tase vastab Prantsusmaa kõrgema polütehnilise kooli või Inglismaal Oxfordi ja Cambridge'i lõpetanutele (st siin oleme taas silmitsi viimase aksioomiga). kaks sajandit - "Ainus eurooplane Venemaal on valitsus "- BT). Veelgi enam, ajaloolisi analoogiaid tuues võrdleb ta kommunistliku ühiskonna konsolideerumist Stalini ajal Napoleoni tegevusega, kes kindlustas Robespierre’i ajal tekkinud rahvusliku kodanliku riigi.

NSV Liidu poliitilist olukorda 1957. aastal analüüsides jagab autor klassikäsitlust rakendades poliitilise kihi talurahva (armee ja kindralid) ja kodanluse (parteiaparaat) huvide eestkõnelejateks. Mõiste "kodanlus", eriti "nõukogude kodanlus", "kodanlik valitsev kiht" peab ta silmas riigi linnaelanikkonda, nende huve esindanud ringkondi.

Autori tähelepanekute järgi koosnes 1957. aastal NSV Liidus valitsev kiht veel suuremalt jaolt "sõjaeelse kodanluse" inimestest (isad, pojad, lapselapsed). Näitena vaatleb ta Georgi Malenkovi isiksust, märkides tema "kodanlikku käitumist" koos Stalini kaaslasena omandatud poliitilise ja administratiivse kogemusega. Inimlikust vaatenurgast tegi see kõik autori hinnangul tema vanust ja isiklikku sarmi arvestades Malenkovi parima kandidaadi riigi poliitilise liidri rolli.

Kuid vaatamata oma positiivsetele isikuomadustele väljendas Malenkov Molotov-Kaganovitši rühmituse ümber ühinenud vanaaegsete kommunistide huve. Andes omapoolse seletuse Malenkovi eemaldamisele riigi poliitiliselt esiplaanilt 1957. aasta juunis, kirjutab märkuse autor, et on oht, et Malenkov hakkab kommunismi süstemaatilise ekspordi poliitikat ellu viima eelkõige Kagu-Aasia riikides, kasutades selleks võimalust. Hiina kui eelpost. Sellise poliitika tagajärjed oleksid aga noodi järgi elatustaseme langus NSV Liidus. "Kodanlik valitsev kiht" ei tahtnud seda linnades lubada.

Kuivõrd see puudutas elu maal, ei tahtnud seda ka sõjavägi lubada (autori loogika järgi küla huvide eestkõneleja). Nendel tingimustel ei toetanud "nõukogude kodanlus" Malenkovi rühmitust hetkel, mil armee juhtkond otsustas ta riigi poliitilisest elust eemaldada, andes kõik välised võimuatribuudid üle ühele isikule - kommunistliku partei esimesele sekretärile Nikitale. Hruštšov.

"Aga inimlikust vaatenurgast on see isiksus [Hruštšov], päritolult mittekodanlik ja päritolult pigem proletaarne kui talupoeglik, praegusele valitsevale kihile täiesti vastuvõetamatu ja jääb ja jääb," ennustab autor. - Seega, kas ta arvestab Hruštšovi lõpliku langemisega, s.t. tema enam-vähem kiire tõrjumine kodanliku päritoluga, kuid ilma igasuguse kommunismi eksportimise kalduvuseta poliitiku või armee kvalifitseeritud esindaja (kui mitte kodanliku, siis vähemalt pigem talupoegliku kui proletaarse päritoluga) esindaja poolt,” küsib autor.

Mõtet arendades tunnistab ta stsenaariumi, kus Hruštšovi tõrjumise oleks Konevile toetudes ja Sokolovski ja Antonovi toetanud Georgi Žukov. Samas märgitakse, et erinevalt Žukovist on Konev palju populaarsem Nõukogude armee keskmiste ja madalamate armee ridade seas.

Siiski seab autor ise edaspidi mõlemad stsenaariumid kahtluse alla. Esimene on tingitud sobiva kaliibriga tsiviilisiku puudumisest poliitilisel Olümposel, kes oleks vastuvõetav "kodanlusele" ja kes oleks võimeline asendama Hruštšovi kommunistliku partei eesotsas (selline tegelane ilmub alles 1965. aastal - Leonid Brežnev - BT). Teise põhjuseks on äärmiselt väike tõenäosus, et armee esindajad haaravad võimu otse.

Märgitakse, et vaatamata oma madalatele isikuomadustele arvestab esimene sekretär talurahva huve ning suunab riigi majanduspotentsiaali jätkuvalt sõjalis-tööstusliku kompleksi arendamisele.

Mõistes Nõukogude Liidu edasise arengu täpse ennustamise võimatust, püüab autor süstematiseerida valitseva kihi esindajatele omaseid peamisi tulevikupüüdlusi ja -hinnanguid. Seda kirjeldust nimetatakse NSV Liidus "optimismiks ja pessimismiks".

Pessimistid usuvad märkuse järgi, et võimalused elada parema ajani on väga väikesed. Selle põhjuseks on asjaolu, et USA ei nõustu NSV Liiduga lepinguga, mis näeks ette poliitilist võrdsust ja relvastuse vähendamist. Optimistid, vastupidi, usuvad, et "pärast seda, kui nad (Hruštšovi käega) hävitavad kommunistliku ideoloogia (selle ekspordi) ja vabanevad vääritust, igast vaatenurgast väga keskpärasest isikust, kelle teenuseid nad olid sunnitud kasutama [st Hruštšov], "hallide silmadega Vene marssal kohtub kord sinisilmse Ameerika kindrali pilguga, misjärel sõlmitakse kõigi rõõmuks täielik ja lõplik kokkulepe."

Järgides NSV Liidu tavapäraste "pessimistide" ja "optimistide" loogikat, esitab autor rahvusvaheliste suhete arendamiseks kaks teineteist välistavat stsenaariumi. Esimesel juhul jätkaks USA võidurelvastumist, kartmata mõjutada nende elatustaset, venelased aga oleksid sunnitud alistuma elatustaseme languse tõttu. Teisel juhul peavad ameeriklased harjuma mõttega, et venelased ei alistu, ja võidurelvastumine viib suure tõenäosusega lõpuks sõjani, mis võib muutuda USA tingimusteta alistumiseks NSV Liidule.