Vana ja uus frenoloogia: näotuvastus kolju suuruse ja kuju järgi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Frenoloogia on vanamoodne daam. See mõiste on teile ilmselt tuttav ajalooraamatutest, kus see asub kusagil verelaskmise ja rattasõidu vahepeal. Varem arvasime, et inimese hindamine kolju suuruse ja kuju järgi on tava, mis on jäänud sügavale minevikku. Ent frenoloogia tõstab ikka ja jälle oma muhke pead.

Viimastel aastatel on masinõppe algoritmid võimaldanud valitsustel ja eraettevõtetel koguda igasugust teavet inimeste välimuse kohta. Täna väidavad mitmed idufirmad, et saavad tehisintellekti (AI) abil määrata tööle kandideerijate isiksuseomadused nende näo põhjal. Hiinas kasutas valitsus esimesena valvekaameraid etniliste vähemuste liikumise tuvastamiseks ja jälgimiseks. Samal ajal kasutavad mõned koolid kaameraid, mis jälgivad laste tähelepanu tundides, tuvastades näo- ja kulmuliigutused.

Ja mõni aasta tagasi ütlesid teadlased Xiaolin Wu ja Xi Zhang, et nad on välja töötanud algoritmi kurjategijate näokuju järgi tuvastamiseks, mis tagab 89,5% täpsuse. Meenutab üsna 19. sajandi ideid, eriti itaalia kriminoloogi Cesare Lombroso tööd, kes väitis, et kurjategijad tunneb ära nende viltuse, “loomaliku” otsaesise ja kullinina järgi. Ilmselgelt põhinevad tänapäeva teadlaste katsed eraldada kuritegevusega seotud näojooni otseselt "fotograafilisel liitmeetodil", mille töötas välja viktoriaanliku ajastu meister Francis Galton, kes uuris inimeste nägusid, et tuvastada märke, mis viitavad sellistele omadustele: tervis, haigus, atraktiivsus ja kuritegevus.

Paljud vaatlejad peavad neid näotuvastustehnoloogiaid "sõnasõnaliseks frenoloogiaks" ja seostavad neid eugeenikaga, pseudoteadusega, mille eesmärk on tuvastada paljunemiseks kõige paremini kohanenud inimesi.

Mõnel juhul on nende tehnoloogiate selgesõnaline eesmärk kaotada nende volitused, keda peetakse kasutuskõlbmatuks. Aga kui me kritiseerime selliseid algoritme, nimetades neid frenoloogiaks, siis millisele probleemile me püüame tähelepanu juhtida? Kas me räägime meetodite ebatäiuslikkusest teaduslikust vaatenurgast – või spekuleerime küsimuse moraalse poole üle?

Frenoloogial on pikk ja keeruline ajalugu. Tema kriitika moraalne ja teaduslik pool on alati olnud läbi põimunud, kuigi nende keerukus on aja jooksul muutunud. 19. sajandil vaidlustasid frenoloogia kriitikud tõsiasja, et teadus üritas täpselt kindlaks teha erinevate vaimsete funktsioonide asukohta aju erinevates osades – seda liikumist peeti ketserlikuks, kuna see seadis kahtluse alla kristlikud arusaamad hinge ühtsusest. Huvitav on see, et katset paljastada inimese iseloomu ja intelligentsust tema pea suuruse ja kuju järgi ei peetud tõsiseks moraalseks dilemmaks. Vastupidi, tänapäeval tekitab vaimsete funktsioonide lokaliseerimise idee ägedaid vaidlusi probleemi moraalse poole üle.

Frenoloogial oli 19. sajandil omajagu empiirilist kriitikat. On olnud vaidlusi selle üle, millised funktsioonid ja kus asuvad ning kas kolju mõõtmine on usaldusväärne viis ajus toimuva kindlakstegemiseks. Mõjukaim empiiriline kriitika vana frenoloogia kohta tuli aga prantsuse arsti Jean Pierre Flourensi uurimistööst, kes tugines oma argumentides küülikute ja tuvide kahjustatud aju uurimisele, millest ta järeldas, et vaimsed funktsioonid on jaotatud. ei ole lokaliseeritud (need järeldused lükati hiljem ümber). Asjaolu, et frenoloogia on tagasi lükatud põhjustel, mida enamik kaasaegseid vaatlejaid enam ei aktsepteeri, raskendab tänapäeval antud teadust kritiseerides kindlaks teha, kuhu me sihime.

Nii "vana" kui "uut" frenoloogiat kritiseeritakse eelkõige metodoloogia pärast. Hiljutises arvutipõhises kuritegevuse uuringus saadi andmed kahest väga erinevast allikast: vangide fotodest ja tööd otsivate inimeste fotodest. Ainuüksi see asjaolu võib seletada saadud algoritmi omadusi. Artikli uues eessõnas tunnistasid teadlased ka, et kohtuotsuste tunnistamine kuritegevuse kalduvuse sünonüümiks oli "tõsine möödalaskmine". Sellegipoolest peavad autorid ilmselt süüdimõistetute ja kuritegudele kaldunute võrdõiguslikkuse märki peamiselt empiiriliseks veaks: uuriti ju uuringus ainult kohtu ette tootuid, aga mitte neid, kes karistusest pääsesid. Autorid märkisid, et nad olid "sügavalt segaduses" avaliku pahameele pärast vastuseks "puhtakadeemiliseks aruteluks" mõeldud materjalile.

Tähelepanuväärne on see, et teadlased ei kommenteeri tõsiasja, et süüdimõistmine ise võib sõltuda sellest, kuidas politsei, kohtunikud ja žürii tajuvad kahtlustatava välimust. Samuti ei arvestanud nad erinevate rühmade piiratud juurdepääsu õigusalastele teadmistele, abile ja esindamisele. Vastustes kriitikale ei kaldu autorid kõrvale eeldusest, et "kurjategijaks pidamiseks on vaja paljusid ebanormaalseid (väliseid) isiksuseomadusi". Tegelikult on väljaütlemata oletus, et kuritegevus on kaasasündinud omadus, mitte reaktsioon sotsiaalsetele tingimustele, nagu vaesus või väärkohtlemine. Osa sellest, mis muudab andmekogu empiiriliselt kahtlaseks, on see, et igaüks, kes saab sildi "kurjategija", ei ole tõenäoliselt sotsiaalsete väärtuste suhtes neutraalne.

Üks tugevamaid moraalseid vastuväiteid näotuvastuse kasutamisele kuritegevuse avastamiseks on see, et see häbimärgistab inimesi, kes on juba piisavalt kibestunud. Autorid ütlevad, et nende tööriista ei tohiks õiguskaitses kasutada, vaid nad esitavad ainult statistilisi argumente, miks seda ei tohiks kasutada. Nad märgivad, et valepositiivsete tulemuste määr (50 protsenti) on väga kõrge, kuid nad ei tea, mida see inimlikust vaatenurgast tähendab. Nende "vigade" taga peidavad end inimesed, kelle näod näevad lihtsalt välja nagu minevikus süüdi mõistetud. Arvestades kriminaalõigussüsteemi rassilisi, rahvuslikke ja muid eelarvamusi, hindavad sellised algoritmid marginaliseeritud kogukondade kuritegevust üle.

Kõige vastuolulisem küsimus näib olevat see, kas füsiognoomia ümbermõtestamine toimib "puhtalt akadeemilise aruteluna". Võib vaielda empiirilisel alusel: mineviku eugeenikutel, nagu Galton ja Lombroso, ei õnnestunud lõpuks tuvastada näojooni, mis soodustasid inimest kuritegevuseks. Seda seetõttu, et selliseid ühendusi pole. Samuti ei ole intelligentsuse pärilikkust uurivad psühholoogid, nagu Cyril Burt ja Philip Rushton, suutnud tuvastada seost kolju suuruse, rassi ja IQ vahel. Paljude aastate jooksul pole see kellelgi õnnestunud.

Füsiognoomia ümbermõtestamise probleem ei seisne ainult selle ebaõnnestumises. Teadlased, kes jätkavad külmsünteesi otsimist, on samuti kriitika all. Halvimal juhul raiskavad nad lihtsalt oma aega. Erinevus seisneb selles, et külmsünteesiuuringute potentsiaalne kahju on palju piiratum. Vastupidi, mõned kommentaatorid väidavad, et näotuvastust tuleks reguleerida sama rangelt kui plutooniumiga kaubitsemist, kuna mõlema tehnoloogia kahju on võrreldav. Täna ellu äratav ummik-eugeenika projekt käivitati eesmärgiga toetada koloniaal- ja klassistruktuure. Ja ainus, mida ta suudab mõõta, on nendele struktuuridele omane rassism. Seetõttu ei tohiks selliseid katseid õigustada uudishimuga.

Näotuvastusuuringute nimetamine "frenoloogiaks" ilma kaalul olevaid selgitamata ei ole aga ilmselt kõige tõhusam strateegia kritiseerimiseks. Selleks, et teadlased võtaksid oma moraalseid kohustusi tõsiselt, peavad nad olema teadlikud kahjust, mis võib nende uurimistööst tuleneda. Loodetavasti on sel teosel viga selgem väljaütlemine suurem mõju kui alusetu kriitika.