Tõde on see, kui "kõik sobib kokku" aga kui "kõik sobib kokku", siis see ei pruugi olla tõsi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kas olete kunagi näinud inimesi, kes määravad oma tegevuse õigsuse astme mitmete väliste vihjete, näiteks numbrite, tähtede kombinatsioonide või muude nende valitud hetkega kaasnevate märkide järgi? Nad saavad lugeda kaarte ja näha oma positsiooni kinnitust erinevate kombinatsioonide kombinatsioonis; oskab teha tootevaliku lähtudes subjektiivsest harmooniatundest, mis tekib pakendit vaadates (näiteks ilusad kombinatsioonid aegumiskuupäevast, hinnast või vöötkoodi numbritest). Siiski on siin käsitletud loogikavea huvitavamaid ilminguid.

Räägime väga-VÄGA levinud veast, milleks on kombinatsioon mitmest korraga. See kalduvus kinnitada, põhjuse ja tagajärje permutatsioonid, vale üldistus ja palju muud. Aga alustada tuleb kaugelt.

Paljud inimesed mõistavad oma tegevuse õigsust intuitiivselt kaasnevate tulemuste põhjal. Nad teavad ja nende elupraktika kinnitab seda, et kui “kõik on õige”, siis “kõik koondub” ja lisaks teatud protsessi oodatud positiivsetele tulemustele hakkavad ilmnema ka kaasnevad positiivsed tulemused, mida ei osatud ennustada, aga need ainult kinnitavad õigsust. Seda kasutavad näiteks uurijad, kes üritavad taastada pilti kuriteost ja võrrelda erinevate inimeste (tunnistajate, kahtlustatavate jne) sündmuste kirjeldusi. Kui nad ütlevad kõike õigesti, läheneb sündmuste tervikpilt ja isegi kui mõnda elementi kohe ei tuvastatud, võtavad nad hõlpsalt oma positsiooni õiges pildis. Kuid uurijal on palju keerulisem ülesanne: ta EI TEA, kas nad räägivad talle õigesti, ja seetõttu saab ta õigsust kindlaks teha ainult kriteeriumi "kõik sobib kokku" järgi. See on tavaline loogiline eksitus. Kui “kõik klapib”, ei tähenda see sugugi, et protsessis osalejad rääkisid tõtt ja minu hinnangul on uurimispraktikas näiteid valesüüdistustest, mis on tehtud pealtnäha “õige pildi” alusel. milles tundub "kõik sobib".

Nii et veel kord: kui teatud tõde on inimesele kättesaadav, siis selle tõe raames “klapib kõik kokku” ja põhimõtteliselt ei saagi teisiti. Aga vastupidi, see ei vasta tõele: kui inimese jaoks kõik klapib, siis teadmised, mis tal on, EI OLE VAJADUSEL tõesed. See on kõigile selge ja tundub, et see ei tohiks probleeme tekitada. Aga oota… miks see noormees seal on, näed? - Lugesin kokku oma valitud sünnikuupäeva numbrite summa, võrdlesin seda tema telefoninumbri, kindlustuspoliisi ja nende esimese kohtumise kuupäevaga, jõudes järeldusele, et "kõik sobib kokku" ja seetõttu on ta see üks ja ainult …?

Siin on põhjus. Asi on selles, et inimesed on altid põhjuse ja tagajärje ümberkorraldamise veale. Vaatamata selle vea näiliselt ilmselgele teevad paljud inimesed selle toime. Vaata: inimene saab intuitiivselt aru, et tõde on see, kui “kõik klapib kokku”, ehk kui noormehe väljavalitu talle tõesti sobib, siis peaks sobima KÕIK, kuni erinevate saatekujude kombinatsioonini dokumentides. KÕIK peaks olema ilus. Iseenesest on see juba imelik, aga noh, ma pole seda näinud. Edasi on aga põhjuse ja tagajärje ümberkorraldamise viga: kui üks asi on ilus (arvude kombinatsioonid), siis tekib tunne, et selline kokkusattumus ei saa olla juhuslik ning siis teeb kinnitustendents oma töö lõpule, sundides inimene kohandab KÕIK oma muud vaatlused soovitud tulemusega … Nii et ta "vaatab", et kõik sobiks täielikult kokku, mis tähendab, et tõsi on see, et tema valitud on tema ees. Teha on jäänud vaid üks pisiasi: veenda noorusliku rumaluse õnnetut ohvrit juhuslike sündmuste mittejuhuslikkuses. Mõelge vaid… äri paar minutit.

Ainult et kogu selle triki riisumine võtab palju kauem aega, kui epifaania rusikas roosad klaasid purustab.

Kas sa arvad kõike? Ei, see oli üks kahjutumaid näiteid. Ülejäänud minu arsenalis on palju traagilisemad. Kuid lubage mul kolmandat korda anda teile edasi selle vea põhiolemus. Ole ettevaatlik.

Inimene saab oma tegude õigsusest aru mitmete märkide järgi, mille ta on enda jaoks eelnevalt kindlaks määranud või mida ta tunneb intuitiivselt kui õigsuse märke. Pärast toimingu sooritamist või valiku tegemist vaatab ta: "jah, kõik mu märgid näitavad, et ma liigun õigesti, sest kõik koondub ja kui ma millegi peale ette ei mõelnud, siis on see kas ebaoluline või sobib protsessi hästi ja teeb seda uuesti, see on parem." Kui inimene tegi tõesti õige valiku, siis kõik saab kindlasti kokku nii, nagu ta seda ette kujutas, ja kui ta seda ette ei kujutanud, siis vähemalt aimas ta seda intuitiivselt. Ütleme siiski, et inimene eksis, kuid tema valitud märgid vastasid siiski ootustele. Kas see võib olla? Jah, kuid ainult järgmistel juhtudel, mille ma loetlen oma suhtlusringkonnas esinemise sageduse kahanevas järjekorras:

- Tegelikult ei tulnud KÕIK kokku, vaid inimene sulges kunstlikult silmad soovimatute märkide ees või muutis mängureegleid “käigu pealt”, kuulutades musta valgeks (näiteks veendes end, et soovimatu tegur oli tegelikult hoopis talle kasulik ja "nii on veelgi parem"). See kinnituse kallutatus töötas.

- Tegelikult näeb inimene protsessi alguses väga pealiskaudselt ja seetõttu on selle õigsuse määramise märkide hulgas vaid primitiivsele mõtlemisele iseloomulikud märgid. Näiteks on tunnuseks teenitud kasum, keskmine eksamitulemus, konkubiinide arv või teaduslike publikatsioonide arv mainekates ajakirjades. Nende märkide järgi tundub jah kõik õige olevat, aga kui vaadata kannatavate orjade arvu, kaupade ja teenuste maksumust, rumalaid koolilõpetajaid ja "Urengoyst pärit Kolja" ilmumist, siis ei sobi midagi. Kuid mitte igaüks ei saa seda märgata.

- Tegelikult ei tulnud peaaegu midagi kokku, kuid vägivaldne kujutlusvõime võimaldas üldistada mõned "peaaegu koondunud" kriteeriumid "täiesti ühtlustunud" olekuks ja seejärel ekstrapoleerida seda tehnikat, et meelitada kõrvadele täiesti mittekonvergeeritud kriteeriume. Nii toimib vale üldistamine. Oletame, et ühel juhul tuli midagi hästi välja, kuid inimene üldistab edu KÕIKI võimalikele reaalsuse avaldumisvariantidele ja teatab isegi asjakohast kontrolli tegemata, et kõik sobib kokku. Näiteks oli inimesel üks juhtum, kui FSB ohvitser jõudis tema ajaveebi fraasi lõpuni, kuid ei suutnud midagi tõestada ja lasi vaese mehe minema. Ja kirjutas oma blogis: "Eriteenistused on mind juba palju aastaid jälitanud ja tahavad mu tegevuse lõpetada, kuna paljastan nende petliku olemuse ja blablabla, mind piinati Lubjankas, aga ma põgenesin sealt." Seega esitleb inimene end "režiimi ohvrina", mis suurendab tema tähtsust avalikkuse silmis ja ta hakkab ise aeglaselt uskuma oma sõnade "režiimi kohta" tõepärasusse, kinnitades kõike fiktiivsega. märk, et eriteenistused ei ole tema tegevuse suhtes ükskõiksed, kuigi tegelikult ei hoolinud nad temast mõlemad ega hooli siiani, lihtsalt keegi "koputas" blogis ohtlikku fraasi ja luureametnik pidi lihtsalt formaalselt kujutama uurimise välimust ja pärast seda, asudes tegelema tõeliselt oluliste asjadega, unustas juba tulevase jutlustaja. Eriteenistustel on palju muud tööd ja esiteks pole neil aega prügiga tegelda ja teiseks oleks vajaduse korral tulevane jutlustaja ammu ühel või teisel viisil sees “neutraliseeritud”. paar minutit, st varjata “Aastaid”, samal ajal avalikult Internetis rääkides, poleks tal kogu soovi korral see õnnestunud.

Seda võimalust kasutades soovin edastada oma tervitused ja siiras tänu FSB ohvitseridele abi eest meie projektile. Ma teenin Venemaad!

"Jah, Forester on Kremli projekt," kuulen neid, kes nägid esimest korda poliitikat minu blogis … Kas "Kremli projekt" pole Kremli projekt? Mõtle selle üle.

Ja üldiselt avaldan siinkohal austust liikluspolitseile ja üldiselt austan riiki, MITTE VAADATA juhtimisvigu. Tõeline vastuseis AITAB riigil paremaks saada, mitte ei hävita seda. Kas saad aru?

Niisiis, tagasi teema juurde. Pärast seda, kui inimene nägi (või tegi kunstlikult), et tema jaoks "kõik sai kokku", kinnitab ta oma plaanide või tegude tõesust, sealhulgas põhjuse ja tagajärje ümberkorraldamise viga. Nüüd tundub talle, et tõde on kuskil lähedal … Aga ei, see võib olla sama kaugel kui varem ja võib-olla isegi kaugemal, see ei sõltu üldse hoolivusest, millega inimene neid vigu tahtlikult tegi. Miks meelega? Sest ma ei usu, et kõik need kaalud võivad hooletusest kogemata välja tulla. Tõe asendamise teostamiseks peate proovima VÄGA ettevaatlikult, tehes metoodiliselt ühe loogikavea teise järel, püüdes kaua ja kangekaelselt väga konkreetse eesmärgi poole. Kogemata nii palju madalikuid teha… ei, vabandust, ma ei arva nii halvasti, et inimesed seda jama usuvad. Seda saab teha ainult tahtlikult.

Võtame teise näite. Mees asus esoteerikat õppima. Iseenesest on see juba imelik, sest esoteerika on suletud teadmine, seda ei saa lihtsalt võtta ja seda uurima hakata, peab olema teatud sanktsioon ja sellele järgnev juurdepääs tõeliselt suletud allikatele, mida ma nagu aru saate, EI SAANUD mainida. oma artiklisarjas suhtumisest esoteerikasse. Sest ma pole esoteerik.

Teeme seda teisiti. Inimene ARVAB, et on asunud esoteerikat õppima. See on nüüd teine teema, las ta mõtleb, mida tahab, ja kellelgi pole keelatud mängida planeetide jaotuse arvude ja astroloogiliste prognoosidega. Mängud õpetavad sisenema reaalsusesse ettevalmistatumalt. Noh, inimene õppis mingeid nippe ja nägi mustrit: õigete sündmustega kaasneb selline ja selline numbrite jaotus kaasasolevatel objektidel ja selline ja selline planeetide jaotus sündmuse hetkel. Hästi. See tähendab, et kui inimene nägi planeetide "edukat" jaotust ja sobivat arvude komplekti, siis on nendele tähelepanekutele vastav valik õige!

AHA! Unistage edasi, tegelikkuses mõjutavad sündmuste soodsust paljud tegurid ja sageli on need kõik subjektiivsed. Objektiivsed tegurid, nagu planeedid, on ainult väga nõrgad sekundaarsed markerid, mis näitavad ainult teatud sündmuste tsüklilisust, nende avaldumissageduse ja teie koha selles tsüklis (te nimetate seda sageli sõnaks "aeg") suhet. Planeetide soodsusega arvestamine on sama rumal kui oodata vihma pärast igat autopesu. Jah, seos on olemas, kuid see on nende kahe sündmuse puhul nii tühine, et seda võib ignoreerida. Hmm … äkki keegi arvab, et auto pesemise ja sellele järgnenud vihma vahel pole ÜLDSE seost? … poisid, siis ärge jääge teemasse üldse kinni, ärge lugege edasi, vaid sisestage otsingumootorisse “pesin auto, hakkas vihma sadama”, siis selgitage kõigile neile inimestele, et nad eksivad.

"Ajaloonähtuste regulaarsus on pöördvõrdeline nende vaimsusega." Millest räägib V. O. Kljutševski oma aforismis? Asju on palju, kuid üks paljudest tähendustest on see, et sündmuste tsüklilisus ei sõltu ainult planeetide asukohast ja aega saab mõõta mitte ainult erinevate objektide võnkesagedusi korreleerides. Seda saab mõõta ajalooliste sündmuste kordumise kaudu. Inimese vaimsus seab omad piirangud nende asjaolude konkreetsele avaldumisvormile, mis tema ümber arenevad, ja kas seostada neid planeetidega või mitte, samuti korreleerida neid maiade kalendri tsüklitega või mitte. Kas korreleeruvad muude tsükliliste protsessidega või mitte, on kümnes asi. … Kui teate, kuidas - korreleeruda, ja kui mitte, siis ei pea te ennast petma. Mängige - mängige, kuid ärge võtke seda kui midagi tõsist ja veelgi enam, ärge eksitage teisi inimesi, et väidetavalt nägite seal midagi planeetide paigutuse tõttu. See kalduvus kinnitusele kahandab teie kaasasündinud esoteerilist taju, mis viib hiljem elus suuri vigu. Tõeline esoteerik hoiab oma peas kümneid tegureid, võttes arvesse KÕIKE, milleni ta jõuab, kuid šarlatan on rahul planeetide ja/või numbrite asukohaga sünnikuupäevas.

Ja siin on käsitletava vea palju vähem ilmselge ilming. Kui teame, et inimene ütleb alati midagi siiralt ja püüab kõike õigesti teha, siis tekib temas enesekindlus ja siis loetakse kõik ülejäänu, ka tema kõige arusaamatumad teod automaatselt õigeks. Nii paistavad võimud ja nende rippujad. See tähendab, et siin näeme jälle, et "kõik koondub" (autoratsioon ütles palju, mis langes kokku teie seisukohaga) ja me usume automaatselt, et kõik muu, mida me temalt varem kuulnud pole, ka "läheneb", siis on meil sõna. selle eest. See on vale üldistuse eksitus.

Sama viga avaldub olukordades, kus inimene nägi teise inimese ülekohut ja seetõttu suhtub KÕIKEsse muusse oma hinnanguga umbusklikult, pealegi, kui selle inimese kohta teatakse midagi erapooletut, tähendab see automaatselt, et inimene räägib rumalusi.. See on Ad Hominemi tavaline viga.

Miks see juhtub? Sest inimene ajab põhjuse ja tagajärje segi. Kui inimene ütleb kõike õigesti, siis "kõik sobib kokku" ja kui "kõik sobib kokku", siis pole üldse vaja, et inimene ütleks õigesti isegi seda, milles olete nõus. Ja siit tuleb neljas juhtum, kuidas lähenemine viib veani (esimesi kolme on kirjeldatud kuskil eespool):

- Mõlemal inimesel on maailmast valed ettekujutused, kuid nad on omavahel samad ja siis peetakse sama seisukohta mõnes laias teadmistevaldkonnas ekslikult tõeks kõige laiemas mõttes. Nii näiteks satub mõnikord ajaveebi "lugejate" ette, kes alguses rõõmsalt hüüatavad: "Oot, lõpuks leidsin selle, mida olen nii palju aastaid otsinud, kõik on nii hästi kirjutatud, nagu oleksin selle ise kirjutanud., kui ma saaksin!" (Tõlgin vene keelde: "lõpuks ometi saate kasutada midagi originaalset ja küllastada oma ämbriga pähe portsu hariduslikku prügi, rahuldades soovi millegi kasulikuga tegeleda"). Edasi saab “lugeja” osa negatiivsest oma “tarkade mõtete” kriitika näol, mida ta kiirustab jagama, risustades kommentaare, uskudes, et need mõtted ühtivad täielikult minu omadega, ja siis: “Ma teadsin, et tegelikult olete selline ja selline, selline ja selline, ma loobun tellimusest. See on esimene variant. Teine näeb välja selline: "milline loll artikkel, mingi jama, kogu see blogi on näide obskurantismist ja rahulolematu autori pidevast sapivoolust." Ehk siis teises versioonis nägi inimene ühte tema jaoks ebameeldivat artiklit, mille arvamus üldistati korraga tervele blogile. Mulle isiklikult meeldib rohkem teine lähenemine, selliste inimestega on minu jaoks kõige lihtsam tegeleda, sest nad filtreeritakse ise välja, meid segamata. Pööran selliste filtrite paigutusele palju tähelepanu ja näen, et olen sellega päris hästi hakkama saanud. Õppige.

Miks inimene jõuab kas esimesele või teisele arvamusele? Sest ta üritab tõde tunda eranditult enda kitsaste kriteeriumide järgi, millel pole tõega midagi pistmist. Õige on tema seisukohas see, et inimene saab alguses intuitiivselt aru, et “tõde on see, kui kõik klapib”, aga siis pöörab ta selle arusaama seestpoolt välja, pannes ta välja nägema: “Kui mul on kõik kokku sobitatud, siis on see tõsi.” Vene keeles kõlab see järgmiselt: "Minu puhtsubjektiivsete kriteeriumide järgi väga pealiskaudne, kärbitud ja primitiivne, mis asub peamiselt emotsionaalse taju valdkonnas ja töötab põhimõttel" Mulle isiklikult meeldib / ei meeldi "Teen objektiivse ja absoluutselt täpse järelduse, et see on objektiivne tõde/vale. Ja ma isegi ei liialda sellega, siinne tõlge vene keelde on täiesti õige … minu subjektiivse arvamuse järgi. Põhineb tervel hulgal primitiivsetel kriteeriumidel.

Mida teha?

On aeg süüdistada! Kõik on halvasti, võimud ei taha midagi teha ja varsti müüakse nad kõik orjusse, pistes meile tagumikku ühe ja eriti nutikamatele kaks elektroonilist kiipi. Kus süüdistada?

Peate selle oma "mina" sisse tooma, et näha selle täielikku tähtsusetust, kui proovite oma "mina" muust maailmast kuidagi isoleerida. Vaadake oma täielikku ebaõnnestumist, tunnistage seda ja hakake sellega kuidagi tegelema. Esimesi samme saab alustada mina-kesksusest vabanemisega, kui toimub sündmuste, nähtuste ja igasuguste hinnangute loendamine, alustades “minast”. Iga inimese sees on osake Jumalast ja seepärast on kuidagi naeruväärne end eraldiseisvaks pidada. Alates sellest osakesest peate "koguma Jumala" kui terviku. Jämedalt öeldes ühineda vastastikuse mõistmise ja oskuse alusel näha teise inimese loogikas tema isiklikku (siiski isiklikku) tõde, mida tema, nagu sina, püüab integreerida üldisesse eesmärgipärasusse ja kes samuti ei suuda seda teha., nagu te ei saa. Mida kaugemale inimesed üksteisest eemalduvad, seda kaugemal on nad Jumalast, seda lähemal üksteisele – seda lähemale Temale. Mis on teel? Enesekesksus segab – see on nagu nähtamatu sein, mis raamib iga inimest ja takistab liiga tihedat kontakti Vaimu tasandil.

Kui teie peas kipub "oma tükki ära kiskuma" - mitte ainult füüsilises plaanis, vaid ka igas teises, näiteks iga inimene, kes peab end idee autoriks ja võitleb "oma õiguste" eest kuulub "näppajate" hulka, nende hulka kuuluvad ja kes müüb teadmisi ja ideid, te ei saa midagi teha. See seisukoht on enesekesksuse tagajärg. Õigem seisukoht on pidada end osaks ühtsest süsteemist nimega "Inimkond", mille arendamisest peaksite esmajärjekorras huvi tundma ISEGI oma elu hinnaga, mida te ekslikult peate kõige kõrgemaks väärtuseks. Üldiselt on selline positsioon ka "ahnuse" tagajärg, sest "elada nii nagu ma tahan" on asetatud kõrgemale "elada õigesti, isegi kui mitte kõiges see on meeldiv", see tähendab teile antud ressurss alates aastast. ülaltoodud varastati tegelikult naudingu ja mugavuse huvides. Ma ei mõista kohut, vaid lihtsalt hoiatan, et sellise ellusuhtumisega ei lahenda sa KUNAGI isegi väikest osa oma probleemidest, mis vaevavad sind terve elu. Võid ära joosta … aga selline vaiba alla pühkimine viib ikkagi selleni, et vaiba alt tuleb koristada ja palju korraga.

Mis puutub käesolevas artiklis kirjeldatud kitsamasse teemasse, siis kriteeriumite tõesuse ja ühtlustumise küsimust polegi nii raske lahendada, kui võib tunduda. Siin Esiteks piisab ainult kahe reegli järgimisest:

- kõik toimub parimal viisil kooskõlas meie moraaliga ja

- peate elama karmi südametunnistuse diktatuuri all.

Siis antakse igale inimesele isiklikult (osaduses Jumalaga, alludes nendele reeglitele) eristusvõime ja täiesti eksimatu arusaam sellest, mis vahe on õigel ja valel. Juhtub, et samade reeglite kirjeldamiseks on muid võimalusi. Näiteks midagi sellist:

- ärge oodake tasu heade tegude eest, - mitte püüdma saavutada soovitud tulemust täpselt oma elu jooksul, - peamiselt anda, mitte tarbida, ja tarbimine peaks olema AINULT demograafiliselt määratud.

Saate otsida sama kirjeldamiseks muid võimalusi. Aga kas sa tead, miks ma ei taha seda teha? Esiteks piisab mulle nendest kahest varem kirjeldatud reeglist ja teiseks, mis iganes need reeglid ka poleks, ütleb peaaegu IGA inimene kindlalt, et ta juba järgib neid, kuigi tegelikult petab ta ennast lihtsalt väga edukalt. Nii et räägi, ära räägi – miski ei aita. Seetõttu on see artikkel kirjutatud neile, kes teavad, kuidas olla enda vastu ausad ja ülejäänud raiskasid lihtsalt oma aega … aga see pole neile võõras.