Miks bolševikud ei kaotanud Venemaal pärimisõigust

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

100 aastat tagasi võtsid bolševikud vastu dekreedi "Pärimise kaotamise kohta", millega Nõukogude Venemaa elanikud võeti ilma ühest põhiõigusest – käsutada omandi saatust. Selle standardi kohaselt anti pärast nõukogude kodaniku surma tema vara üle riigile ja surnu puuetega sugulased said selle arvelt "ülalpidamist".

Dokumendist sai oluline verstapost siseriikliku õigussüsteemi arengus, kuid see ei suutnud selle abil välja juurida sajanditepikkust omandisuhete traditsiooni.

Olegist Nikolaini

Pärimise probleem tekkis peaaegu samaaegselt eraomandi mõistega. Vajadus selle valdkonna õigusliku reguleerimise järele ilmnes juba Vana-Venemaal. Isegi prints Oleg, dikteerides Konstantinoopolile rahumeelse kooseksisteerimise tingimusi, sätestas eraldi Bütsantsi impeeriumi territooriumil surnud venelaste vara Dnepri kallastele üleandmise korra.

Vana-Vene seadusandlust Russkaja Pravdas kodifitseerinud Jaroslav Tark ja tema järeltulijad kehtestasid rahvale järgmise pärimiskorra: pärast perepea surma jagati vallasvara laste vahel, maja läks noorimale pojale., kes oli kohustatud oma ema ülal pidama, jäi maa ühisomandisse. Mis puutub aadlisse, siis vürstisõdalased said pärandvara lahkunu lastele üle anda ainult siis, kui suzereen nägi ette, et see väljastati igaveseks omamiseks, mitte teenistuse ajal "toitmiseks".

Aja jooksul muutus Venemaa pärimisõigus aina keerulisemaks. Peaaegu igal valitsejal olid uued seadused. Näiteks võttis Ivan IV abielunaistelt õiguse oma vara käsutada.

Peeter I ajal sai pärimisõigusest Venemaa ühiskonna teine eluvaldkond, mis tuli euroopalikult ümber ehitada. Kuningas keelas igasuguse kinnisvara jagamise lahkunu laste vahel ning andis korralduse valdused, majad ja ettevõtted täielikult üle anda vanematele poegadele. Nii püüdis monarh ära hoida talude killustumist ja nende omanike elatustaseme langust.

Kuid tegelikult ei tahtnud paljud aadliklassi esindajad isegi enne Peetruse valitsemisaja algust sõjaväe- ega valitsusteenistusse minna, eelistades veeta aega tegevusetult oma vanemmajades, isegi väikestes. Peetri algatus pidi sundima aadliperekondade nooremaid järeltulijaid saavutama iseseisvalt ühiskonnas positsiooni sõjaväelaste, ametnike või teadlaste ridades. Kuid monarhi algatus osutus ebaproduktiivseks, tegelikkuses viis see pärandi omandamiseks vaid vennatappude lainele.

Anna Ioannovna tühistas Peetri otsuse, millega kehtestati pärijate vahel vara jagamise õigus. Selle korra säilitas Katariina II, kes arvas, et tuhanded tagasihoidliku garanteeritud sissetulekuga alamad on parem kui tohutu rikkuse koondumine mitmesaja aristokraadi kätte.

19. sajandil töötas Vene keisrite võimu all olnud maadel korraga mitu iseseisvat pärimissüsteemi. Soomel, Poolal, Gruusial ja isegi Väikesel Venemaal olid omad reeglid. Inimesed, kes ei olnud rahul sellega, kuidas kohalik kohus pärandi jagas, said edasi kaevata Peterburi, kus nende juhtumit käsitleti hoopis teiste reeglite järgi.

Tsaari-Venemaa, nagu ka paljud teised selle ajastu riigid, sattus omandivaidluste tõttu perekondlikesse konfliktidesse ja lõpututesse kohtuprotsessidesse, mis võisid kesta aastakümneid.

"Kapitalismi jäänuk"

Pärast 1917. aasta revolutsiooni juhtis noor nõukogude valitsus jätkuvalt Vene impeeriumi seaduste koodeksit, kaotades ainult klassiprivileegid ja võrdsustades naisi oma õigustes meestega.

Kuid peagi asus valitsus selles vallas ellu viima ka Karl Marxi ideid, kes küll tunnistas päris pärimisinstitutsiooni vajalikkust, kuid pidas näiteks testamente meelevaldseks ja ebausklikuks ning kirjutas ka, et üleandmine. vara pärimise teel tuleb suruda jäigadesse raamidesse.

27. aprillil 1918 toimus siseriikliku tsiviilõiguse arengus järsk pööre - RSFSRi ülevenemaaline kesktäitevkomitee andis välja dekreedi "Pärimise kaotamise kohta", mis algas nii: "Pärimine tühistatakse nii seaduse ja testamendi järgi."

Selle normatiivakti kohaselt anti pärast iga Vene Vabariigi kodaniku surma tema vara riigile üle ja surnu puudega sugulased said selle vara arvelt ülalpidamist. Kui varast ei piisanud, anti neile esiteks kõige abivajavamad pärijad.

Kuid dekreet sisaldas endiselt olulist klauslit:

"Kui lahkunu vara ei ületa kümmet tuhat rubla, koosneb eelkõige pärandvarast, kodukeskkonnast ja tööjõu tootmisvahenditest linnas või külas, siis läheb see olemasoleva abikaasa otsesesse haldamisse ja käsutusse. ja sugulased."

Nii lubati hukkunu perel jätkuvalt kasutada tema kodu, koduõue, mööblit ja majapidamistarbeid.

Samal ajal kaotas dekreediga testamendi enda institutsioon, kuna sellisena oli pärimine nüüd lubatud eranditult kehtiva seadusandluse kohaselt.

«Kasutusele võeti päridatava vara piirväärtus. Ühtlasi kehtestati määrusega tulevase nõukogude pärimisseaduse aluspõhimõtted: ülalpeetavate pärimisõiguse andmine, abikaasa pärimisõiguse tunnustamine laste omadega, meeste ja naiste pärimisõiguse võrdsustamine,“ütles. õigusteaduste kandidaat intervjuus RT juristile Vladimir Komarovile.

1918. aasta augustis andis justiits rahvakomissariaat määrusele täpsustuse, milles rõhutati, et ametlikult loetakse isegi alla kümne tuhande rubla väärtuses lahkunu vara mitte tema sugulaste, vaid RSFSRi omandiks.

"Dekreet" pärandi kaotamise kohta "andti välja selleks, et nõrgestada varem valitsenud klasside positsioone," ütles Moskva Riikliku Ülikooli riigi- ja õigusajaloo osakonna juhataja õigusdoktor RT-le antud intervjuus.. M. V. Lomonosov, professor Vladimir Tomsinov.

Eksperdi hinnangul vastas see täielikult Nõukogude valitsuse 1918. aastal järgitud poliitika vaimule. Usuti, et "teenimata tulu" saamise fakt, isegi kui see on pärimise vormis, on vastuolus proletaarse riigi olemusega.

Ajaloolased vaidlevad tänapäevani, kas on õige rääkida täielikust pärimise keelustamisest 1918. aastal ja selle asendamisest mingisuguse sotsiaalkindlustuse asendusega või õigusest hallata ja käsutada lahkunu vara väärtusega kuni kümme. tuhat rubla võib siiski pidada varjatud pärimisvormiks. Igatahes ei toonud määrus inimeste elus kaasa mingeid pöördelisi muutusi.

“See dokument praktiliselt ei töötanud. Lõppude lõpuks on suurte kinnisvarakomplekside natsionaliseerimine juba möödas ja neid oli võimatu pärida,”rääkis Tomsinov.

Vahel oli väga problemaatiline lahkunu isikliku vara konfiskeerimine tehnilisest küljest - selleks oli vaja teada, mis vara tal üldse on, sest inventuuri sel ajal keegi ei teinud.

«Ajalugu näitab, et inimloomusega vastuolus olevad õigusnormid ei kehti kaua.1922. aastal tühistati dekreet täielikult, osutus võimatuks hävitada sellist "kapitalismi jäänust" nagu pärimisseadus," märkis Komarov.

Määrus lakkas kehtimast seoses RSFSRi tsiviilseadustiku vastuvõtmisega, milles, kuigi oluliste piirangutega (näiteks rahasumma osas), taastati pärimisasutus.

Tomsinovi sõnul hakkas pärast NSV Liidu loomist aktiivselt kujunema riigi bürokraatlik aparaat, mille esindajad mõistsid ühiskonna teatud ebavõrdsuse paratamatust.

"Riik hakkas mõtlema mitte proletaarsetes, vaid rahvuslikes kategooriates," märkis ekspert.

Tema arvates püüdis Vladimir Lenin alguses kõike privaatset tõrjuda, kuid aeg on näidanud, et juht eksis, eraelu täielikult alla suruda on võimatu.

Nõukogude õigussfääri arenedes sai eraomandi institutsioon omandiseadusandluse üheks keskseks mõisteks ning pärimise kord muutus aasta-aastalt keerulisemaks.

Nii tagastas 1964. aasta tsiviilseadustik Nõukogude kodanikele õiguse jätta oma vara ükskõik millisele isikule ning 1977. aasta põhiseaduse paragrahv 13 nägi ette, et isiklikku vara ja pärimisõigust NSV Liidus kaitseb riik.

«1918. aasta dekreedi tühistamine tõi kaasa õigluse ametliku taastamise. Riik asus seadusandlike liialduste tõrjumise teele ja see oli kahtlemata positiivne nähtus,“võttis Tomsinov kokku.