Küsimused Masterkile ja Ikuvile Aleksandri kolonni ehituse ametliku versiooni kohta

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ametnikud imetlevad taas uut osa vastuoludest ja idiootsusest Aleksandri samba tõusuga seoses. Võib-olla vastavad nad seekord uutele küsimustele oma imetluse kohta?

Hiljuti jagas LiveJournal Troweli üks populaarsemaid blogijaid Ikuva vana väljaannet, mis põhines veel vanemal artiklil vanast nõukogude ajakirjast "Ehitustööstus" nr 4 1935. aastal.

Ja siin on entusiastlik ülevaade Troweli sissejuhatuses:

Lahe postitus, lugesin seda suure huviga ja annan teile nõu …

Imelik. Kui inimene luges postitust suure huviga, siis miks ta ei märganud selles palju absurdsust ja vastuolusid? Kommentaaride põhjal otsustades usuvad ametliku versiooni toetajad, et kuna hiiglasliku megaliidi käsitsi ehitamise kohta on jooniseid ja tekste, kinnitavad nad ametlikku versiooni 100%. Aga kuidas saavad pildid ja sõnad midagi kinnitada? Need ei ole fotod! Et jooniseid vähemalt kuidagi uskuda, on vaja, et need ei läheks üksteisele vastu ega oleks sisult absurdsed.

Ja nii, tsitaat:

Ühte vana ajakirja sirvides leidsin artikli sellest, kuidas meie esivanemad, kes 200 aastat tagasi elasid ilma ühegi Komatsu, Hitachi, Ivanovtsevi ja muude lõikuriteta, lahendasid edukalt keerulise ja tänapäeval insenertehnilise probleemi – toimetasid Aleksandri kolonni tooriku Peterburi, töötles seda, tõstis ja püstitas vertikaalselt. Ja seisab siiani. Vertikaalselt.

Prof. N. N. Luknatski (Leningrad), ajakiri "Ehitustööstus" nr 13 (september) 1936, lk 31-34

Esimene väike märkus. "Seemne pärast." Miks on samba peal hoopis teistsugune kuju? Päris monumendi juures seisab ristiga ingel, üles tõstetud käsi. Ja ta vaatab teistpidi. Googeldage fotosid, kui te ei tea või vaadake siit:

Ja astmete nurkades peaksid olema ruudukujulised postamendid, kuid seda pole pildil.

Läheme edasi:

Kivi eraldati lõpuks ja lükati hoobade ja kannidega ümber ettevalmistatud okstest koosneval peenral, mis oli visatud kaldus palgivõrele kiht 3,6 m.

Niisiis väidab teksti autor, et kivitooriku okste kiht on 3,6 meetrit. Vaata pilti. Eraldatud monoliit on 7 meetri paksune. Okste kiht on 3,6, see tähendab, et okste kiht peaks ulatuma monoliidi keskpaigani. Ja joonisel ulatuvad oksad vaid veidi üle monoliidi alumise joone.

Kõigepealt tarniti umbes 400 tonni (24 960 naela) kaaluv pjedestaali kivi; peale tema laaditi laevale veel mitu kive ja kogu lasti kogukaal oli umbes 670 tonni (40 181 puud); selle raskuse all laev küll veidi paindus, kuid see otsustati paigaldada kahe auriku vahele ja pukseerida sihtkohta: vaatamata tormisel sügisilmal, jõudis see turvaliselt kohale 3. novembril 1831. aastal.

Aleksandri samba postamendi plokkide kohaletoimetamine

See meeldis mulle LAEV KAINUTUS! sellise kaalu all. Siin tekib küsimus:

Miks panna ainulaadsele laevale lisaraskusi? Miks laeva painutada?

Hiiglasliku monoliidi kaevandamine oli tol ajal väga kulukas ja võttis palju aega. Ja purjetada umbes päeva. Aurikutega siis. Vahemaa on ca 200 km. Miks mitte teha 2 jalutuskäiku? Miks riskida laeva, monoliidi ja inimestega?

Joonisel näeme seda

Megaliidil sõidab 5 inimest. Ilma igasuguste käsipuudeta. Pole millestki kinni hoida ja põnevus on tugev. Miks riskida nende eludega?

Kui painutatud laev praguneb, kas need inimesed liimivad selle liikvel olles kokku? Või hoiavad nad õhus 670 tonni, samal ajal kui nad teise laeva üles toovad?

Kaks tundi hiljem laaditi kivi kaldale juba 10 kapsli abil, millest 9 paigaldati muldkehale ja kümnes kinnitati kivile endale ja töötati läbi tagasitõmbeploki, mis oli kinnitatud vallile.

Aleksandri samba postamendi ploki teisaldamine muldkehast

Selgitage siin Miks panna megaliidile ka üks vints peale? Et tervel Maal oli ruumi vaid 9 kapstanile, aga 10. kohale polnud kohta?

Kanduri kinnitamiseks tuleb graniidist monoliiti puurida mitu sügavat ja laia auku, et vints hiljem välja ei rebeneks. Lõppude lõpuks on selleks tohutult pingutatud. Milleks tulevast pjedestaali rikkuda? Mis siis, kui see stressist praguneb?

Vaadake ka monoliidi ülaosas rippuvat köit, mis on tõmmatud kivile asetatud vedrust. See köis lõpeb ploki kinnituspunktis, mis tõmbab seda 400 tonni kaaluvat kolossi. Lisaks ei veni see köis kuhugi.

Miks tõmmatakse trossi vedruga ?:

Enamgi veel - see köis lihtsalt hõõrub ilma pöörleva plokita vastu graniitploki serva … Kes seda teeb? Ja seda on suurusjärgu võrra raskem tõmmata ja köis võib hõõrdumisest lõhkeda ning graniit selles kohas on sügavalt kulunud.

Tsiteerin edasi:

sammast liigutas kaheksa kapslit, millest 6 vedasid kivi ette, ja 2, mis asuvad taga, hoidsid kolonni selle kaldus liikumise ajal selle otste läbimõõtude erinevuse tõttu

Oh, ma ei saa, hoidke mind kõvasti. Tõmbatakse ligi tuhandetonnine megamass ja pidurdatakse kohe sabast.

See on Solomon Plyari kool, Peotantsukool, öeldakse teile.

Kaks sammu vasakule, kaks sammu paremale

Üks samm edasi ja kaks sammu tagasi

Mis takistas samba kitsamat serva ettepoole tõmbamast, selle asemel, et laiemat käes hoida? See on jama

Tsiteerime veel:

Kaile ja laevale pandi 28 palki pikkusega 10,5 m ja paksusega 60 cm; mööda neid oli vaja kolonn laevale lohistada kümne avanmoolil paikneva kapsaga; lisaks kapstanitel töölistele panid nad kolonni ette ja taha ka 60 inimest. jälgida trossi, mis lähevad kapslitesse, ja neid, millega laev oli muuli külge kinnitatud. 19. juunil kell 4 hommikul andis Montferand signaali laadimiseks: konvoi liikus kergelt mööda kallakuid ja oli peaaegu juba vee all, kui juhtus peaaegu katastroofi põhjustanud vahejuhtum; muulile lähima külje kerge kalde tõttu tõsteti kõik 28 palki üles ja murdusid kohe kivi raskuse all; laev kreenis, kuid ei läinud ümber, kuna toetus vastu sadama põhja ja muuli seina; kivi libises longus küljele, kuid jäi doki külje alla.

Veeru riba laadimine praamile

Töölistele appi kutsuti 600-liikmeline sõjaväeline meeskond; läbinud 38 km pikkuse sundmarssi, jõudsid sõdurid karjääri 4 tunniga; 48 tunni pärast pidev ilma puhkuse ja unetöötalaev sirgendati, sellel olev monoliit tugevasti tugevdatud ja 1. juuliks toimetasid 2 aurikut selle b. Palee kaldapealne.

Miks ei kindlustanud laadimise korraldajad end nende 600 mitte magava ja mitte puhkava kangelase poolt ette?

Ometi laaditi esimest korda inimkonna dokumenteeritud ajaloos laevale laudadel 700 tonni kivi. Pole nali. Mis siis, kui 28 lauda praguneb? 2 aastat sadade inimeste tööd – tühjaks. Parem olla ohutu.

Naeratate, aga sarnases olukorras 8 aastat varem osales täpselt 600 sõdurit ka Iisaku katedraali kolonnidega:

29. juulil 1824 uppus üks kahe kolonniga laev Iisaku silla ja Admiraliteedi vahel. Konvoi kohale toimetanud töövõtja Žerbin soovis ise uppunud laeva maha laadida. Selleks palkas ta 40 oma töölist ja palkas 600 sõdurit veel, olles keeldunud Samson Sukhanovi teenustest, mida Montferrand talle pakkus.

RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 kd. - 40 vol. Väljavõtted ja lingid on võetud: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Elu ja töö ajalugu. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Lk. 98-101.

Aga, ja see pole veel kõik. Samad 600 inimest kaevandasid seda veergu:

Samal ajal töötas Puterlax karjääris kuussada (600)inimesed, kes töötasid iseõppinud tehniku Vassili Jakovlevi, 20-aastase poisi, kellel on märkimisväärne intelligentsus ja organiseerimisoskus, juhendamisel.

Kas see pole liiga suur kokkulangevus selle 600 numbriga?

Tsiteerin edasi:

Jõepõhi puhastati pärast vallmüüri ehitamist sillusest üle jäänud vaiadest; kaldgraniidist sein tasandati väga tugeva puitkonstruktsiooni abil vertikaaltasapinnaga, et anum koos sambaga saaks muldkehale väga lähedale tulla, ilma tühimikuta; kaubapraami ühendus muldkehaga tehti 35 jämedast palgist, mis olid üksteise lähedal laotud; 11 neist möödusid kolonni alt ja toetusid teise raskelt koormatud laeva tekile, mis asus praami jõepoolsel küljel ja täitis vastukaalu;

Ei mõista. Miks peaks teine laev olema raskelt koormatud? Kiiremini vajuma, kui sellele langeb ka samba raskus? Või kuidas?

lisaks laoti ja tugevdati praamide otstesse veel 6 jämedat palki, mille otsad seoti ühelt poolt tugevalt abilaeva külge ning vastassuunalised pikendati 2 m valli; praam tõmmati seda katva 12 trossi abil kindlalt valli. Monoliidi kaldalelaskmiseks töötas 20 kapstanit, neist 14 tõmbasid kivi ja 6 hoidsid praami; laskumine läks 10 minutiga väga hästi.

Jälle sama absurdne loogika. Kolonni tõmbab 14 kapstani ja peaaegu pooled sellest arvust hoiavad praami.

Mille eest teda hoida? Praam on lihtsalt kinni seotud. Milliseid kapstaane veel? Miks aeda tarastada?

Seda sai kirjutada vaid keegi, kes ei viibinud sündmuste sündmuskohal, vaid fantaseeris diivanil lebades.

Edasi nende poolt nii väga imetletud Ikuva-Masterki artiklis on illustratsioonidena lisatud veel "tõestusi":

Valmis samba teisaldamine: muldkehast ülekäigurajale

Estakaadi alguses

Estakaadil

Estakaadil

Ülesõidu lõpus

Kolonni tõusu algus

Denissov Aleksander Gavrilovitš. Aleksandri samba tõus. 1832

Fakt on see, et nendel illustratsioonidel on Montferrandi suurim ja kõige märgatavam jama, mida kirjeldasin üksikasjalikult oma vanas artiklis

Kordan nüüd väikese killu sellest.

Kõigepealt pöörakem tähelepanu kolmele pisiasjale, milles kurat end taas peidab.

1. Sammas ei olnud sileda tünniga, vaid spetsiaalse rõngakujulise eendiga kaugemas otsas (tähistatud punase noolega).

2. Samba tulevasel ülemisel pinnal ei ole auke.

3. Pealmise pinna ümbermõõdul ei ole 4 äärte sälku.

4. Lodja vöör on tuhm nagu buldogil.

See on esimene Montferrand

Vaatame ka, kuidas praam välja nägi albumi leheküljel 59:

Praami profiil on sümmeetriline ja "nüri ninaga" - vertikaalne nina ja saba.

Ametlik kronoloogia:

1. juuli - laev kolonniga saabus Peterburi ja peatus spetsiaalselt selleks ehitatud puidust muuli juures Palee kaldapealsel.

12. juuli - muldkehale rulliti välja 35 prussist sammas. Töödest võttis osa 768 inimest.

28. august - proov kolonnitüve tõstmiseks, kraedega tõstetud 20 jala kõrgusele

(Teises allikas on lisatud, et enne tõstmist jõudsid nad seda Peterburis poleerida).

Siin on fragment Montferrandi joonisest kolonni transportimise esimesest etapist mööda Paleeväljakut (61-leheküljeline album):

Ärge unustage piltide suurendamiseks klõpsata

12. juulil veeretati kolonn pargast välja kaldale. Näha on märgitud rõngakujuline ripp, mis oli veel praamile laadimise ajal.

Kuid laeva vöör on juba täiesti erinev - kaasaegset tüüpi, terav ja suure kaldenurgaga, mis on tänapäevaste paatide suure kiiruse jaoks mõistlik.

Paremal ja vasakul näeme kaldtasandil tara.

See on teine Montferrand … Tema:

1. Kolonn, mille keskel on krae.

2. Kõigil kaelarihmadel on nende rõngaste servades vähemalt 1 märgatav sisselõige.

3. Lodja vöör on juba viltu

4. Kaldpinna lähedal on tara.

Järgmisel "kaadril" (albumi lk 63) rulliti veerg üles kaldpinnani:

Piki kaldtasapinda ulatuvad 8 puidust siini, et sambad saaksid neist üle veereda. Rõnga olemasolu sambal ei ole võimalik välja selgitada – sammas on liiga kaugel. Aga tara kadus. Kuid ringi keskel asuva veeru ülaossa tekkis auk:

See on kolmas Montferrand … Tal on selline versioon:

üks. Tagumises otsas auguga kolonn. (Võib-olla on see kolonni alumine ots, kui see oli mingil põhjusel lahti rullitud pärast praamilt mahalaadimist 180 kraadi võrra, mis on ebatõenäoline + selline paigutus on näha järgmistel joonistel. Samuti on sellel kõik muud joonised uurige, alumises otsas olev auk pole nähtav) …

2. Ringidel ei ole lõiget.

3. Tara puudub.

Järgmisel "võttel" (albumi lk 64) oli veerg juba kokku rullitud. Ja ennäe! Sõrmus on kadunud! Veerg on nüüd sile. Aga tara ilmus uuesti mõlemale poole kaldega lennuk, mäele lollakate juurde! Ja siin oli 8 asemel 9. Kahju küll, samba ülemises tasapinnas augu olemasolu kontrollida ei saa. Võib-olla veab selle elemendiga skeptikutel? Noh, vähemalt ametlikus versioonis peaks midagi tõsi olema, välja arvatud see, et valge karu kardab suuski kinni jäänud.

Pöörake tähelepanu vankrile, mis kaldsilla alt välja sõidab.

See on neljas Montferrand! Tal on selline versioon:

1. Veerg on sile.

2. Olemas tara.

3. Kaldpinna alt läbivad kärud.

Neljas kaader albumi 72. leheküljelt:

Rõngakujuline eend samba võllil ilmus uuesti kogu oma hiilguses ja kadus samba ülemise pinna keskel olev auk. Ei sõnagi tõtt.

Tara ja 2 rööpad (nüüd on neid 7) rambil kaovad jälle. See näitab ka seda, et silla all pole ühtegi hobukäiku.

See on viies Montferrand sellise versiooniga:

1. Tara pole (nagu kolmas Montferrand).

2. Samba otsa keskel ei ole auku (kolmandal oli see).

3. Kõigil kolmel rõngakujulisel eendil on 1 või 2 pilu (teine pole altpoolt näha, see on suletud sambaga ja ülemisel on näha juba 4 pilu).

4. Kaldtee all puuduvad vankrikäigud.

Ühel teisel Montferrandi maalil (lk 68) on sambaga samal tasapinnal kammid, teist tasandit pole üldse. (Sama on ka Denisovi maalil):

Ja kuues Montferrand joonistas 30 ruudukujulise eendiga samba:

Üldiselt võiks Montferrand juba 6 olla.

Mida see tähendab? Joonised ei räägi maastikust, vaid sambast. Ta on tähelepanu keskpunktis. Ja on võimatu mitte joonistada suurt detaili kogu samba ümbermõõdu ulatuses selle tüve keskele. Kuidas võis Montferrand selle sõrmuse vahepealsel joonisel unustada? Eelmisel ja järgmistel joonistel jäi enda toodang meelde, vahepealsel aga ununes? Miks ei võinud ta vaadata esimest joonistust, kui ta teist joonistas? Ja kui ta kolmandat joonistas, ei vaadanud ta teist?

Ja kuidas keegi ei osutanud talle veale joonistamise käigus või pärast seda? Kas ta maalis seda kõike erakuna kõrbes? Kas läheduses polnud kedagi?

Ma ei räägi tarast, mis kaob ja ilmub neli korda. Nagu ennustamine kummelil-ilmus-kadus-ilmus-kadus-armastab-ei meeldi.

See on nagu lennukikonstruktor joonistab suurima lennuki, mille ta on isiklikult loonud, ja unustab, mitu tiiba tal on – võib-olla 2 või 3.

Aga kui eeldada, et see kõik ei ole ammutatud loodusest, vaid kujutlusvõime järgi, kui neile anti ülesanne joonistada sellise samba paigaldamise protsess, mida keegi polnud näinud, siis võib selliseid vigu ette kujutada.

Lisaks Montferrandile leidsin veel ühe kunstniku, kes kujutas kaldtasandit. Perekonnanimi Denisov. Siin on jupp pildist:

Kuid sellel olev tara - "ei meie ega teie oma" - ulatub ainult keskele. Sõprus võitis. 1:1. Hurraa! Denisov valis kuldse keskmise. Kompromissi meister. Ja hundid on toidetud ja lambad terved. Ta suutis meeldida mõlemale Montferrandile (või kolmele-neljale).

Kuna sammas seisab lõpuks ilma rõngata, ei pruugi samba tõusu kujutanud müüdilooja teiste müüditegijate tegemistest midagi teada.

Tõenäoliselt arvavad teised müüdiloojad, et samba alumine osa, "maagilise" rõnga all, on pjedestaalis olevasse auku süvistatud ja seetõttu pole seda osa valmis sambal näha.

Tegelikult seisab sammas ametliku versiooni järgi siledal pjedestaalil ilma ühegi kinnituseta, mis on samuti kaheldav. Asetage pliiats lauale püsti, kui kaua see minimaalsete maavärinate või tuuleiilide korral vastu peab? Täpsete arvutuste loomine on ohtlik. Et poleks nii nagu Puterlaxis "täpsel arvutusel" kui 28 lauda pragunes ja sammas vette kukkus, aga ära ei uppunud. Oli kurb kogemus.

Kui Montferrand (või Montferrandi järgi nime saanud, mida looduses võib-olla ei eksisteerinudki) oleks teisele pildile joonistanud mitte sirge, vaid kõvera või sõlmega seotud veeru, kas siis poleks seda märganud ka ametlikud teaduslikud ajaloolased? Isegi kui ta kirjutas veerule "Au NLKP-le! Elagu ateism ja terve skeptitsism! Lenin on meiega!" kas see ikka toimiks?

Pärast sammaste paigaldamist said nad maha lõigata ainult tõstmiseks vajaliku üleliigse osa. Kuid kuidas võis see detail vahepealses staadiumis kaduda ja siis uuesti ilmuda? Kuidas seda kõike ühendada? Nagu neile meeldib meie Siiriuses väljendada: "Kuidas ristuda madu ja siiliga?"

Tulles tagasi Ikuva-Masterki artikli juurde, mida nad nii väga imetlevad:

Kolonni tõstmine kestis 40 minutit;

Tere, jõudsime kohale. Siin on need nende peal!

Kõigil teistel allikatel on 105 minutit, kuid siin on see 2,5 korda vähem

Mõtlesin, et võib-olla on ajakirja originaalartikkel paberkandjal 100 minutit, aga see, kes netis kopeeris, eksis. Aga, ei midagi sellist. Originaal sisaldab ka 40 minutit. Skaneering on lisatud:

Lõpetuseks olgu lisatud, et juba üle aasta tagasi püüdsin algväljaande autorit Ikuvat (ig-kuv) avalikku diskussiooni saada. Ta keeldus uhkelt ja julgelt mu küsimustele vastamast.

Ig-kuv selgitas Montferrandi albumite vastuolusid ja absurdsusi sellega, et Montferrand maalis seda kõike väidetavalt 30 aastat pärast samba paigaldamist. Seetõttu unustasin ja ajasin palju segadusse. Kuid lõppude lõpuks suri Montferrand 24 aasta pärast. Kas ta joonistas paradiisis mälu järgi? Või äratati ta ajutiselt ellu Suhhanovi nime all?

Küsisin sellelt veidralt vihkajalt linki ja tsitaati, kust ta need 30 aastat leidis. Ta ütles, et lingid on tema artikli lõpus. Seal on ainult 2 viidet ja üheski neist ei mainita neid 30 aastat.

Ta hakkas keerutama, keerutama, naerma, olema kaval, kuid ei andnud linki ega tsitaati.

Tsiteerin meie dialoogi

Lev Khudoy 15. veebruar 2015, kell 18:17 (UTC)

-Ma ei leidnud nendelt linkidelt midagi sellist. Palun esitage täpne link ja hinnapakkumine maalimise või graveeringu kuupäevaga 30 aasta pärast.

ig_kuv 15. veebruar 2015, kell 18:21 (UTC)

- Kui te pole seda leidnud ega usu mind, siis ma ei nõua.

Lev Khudoy 16. veebruar 2015, kell 18:48 (UTC)

- Siin on 2 linki teie artikli lõpus:

Kes neist ütleb, et maalide või gravüüride kirjutamine oli 30 aasta pärast?

Esitage täpne hinnapakkumine või tunnistage, et eksite.

Sel juhul jääb alles põhimõtteline küsimus. Kuidas sai autor ja kolumni ehitamisel osaleja halli mära täielikku jama joonistada, kui ta ise projekti juhtis?

Siin sa kirjutasid:

"Montferrandi gravüürid joonistati 30 aastat pärast nende ehitamist"

Ja ma ütlen, et need on maalitud väidetava ehitamise ajal (muidugi ametliku vale ajalooversiooni järgi). Ja mõtlesite välja 30-aastase pausi, et õigustada miljoneid vastuolusid ja jama projekti autori enda joonistustes.

Ootan vastust. Oota. Vabandasin "vea" pärast. Hästi tehtud. Kuid ta keeldus lisaküsimustele vastamast. Kuid erinevalt minu teistest vastastest ei pannud ta mind vähemalt keelu, vaid ütles ainult, et keeldub mu küsimustele vastamast.