Argumentide salvestamine

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Enamik inimesi meie ajal kannatab nn emotsionaalse mõtlemise all. Mis see on? See on mõtteviis, mille käigus inimene teeb järeldusi ja sooritab mis tahes toiminguid emotsioonide, ebamääraste intuitiivsete ideede, oletuste ja muude süsteemset mõtlemist tallatavate subjektiivsete kalduvuste või soovide mõjul. Need inimesed ei mõtle peaaegu sellele, mida nad teevad või ütlevad, nad ei oska sageli oma seisukohta selgitada, kuid sellest hoolimata ei keeldu nad sellest, kuna vale (kuid harjumuspärane) asend annab neile emotsionaalse mugavuse. Emotsioonid panevad neid vastu tahtmist tegema mitte õigeid, vaid tulusaid otsuseid. Emotsioonid moonutavad tegelikkust ja inimene tegutseb suuremal määral oma eelarvamusi järgides. Sellised inimesed kirjutavad sageli kõigepealt midagi ja hakkavad siis fakte ja näiteid kõrva taha tõmbama, et oma seisukohta "kinnitada". Lisateavet nende EM-i funktsioonide kohta on juba artiklis kirjutatud. Kuid on veel üks omadus, mis on väga silmatorkav.

Kindlasti märkasite arutledes sageli, et keegi hakkab argumendina kasutama fraase nagu "tuntud", "nii arvab enamus", "olud sundisid mind", "see pole minu asi" jne. nn päästvad argumendid. Mis on päästev argument? See on pseudoargument, millega EM varjab oma teadmatust, soovimatust mõelda või valest positsioonist eemalduda. Selliste argumentidega on raske vaielda, kuna need on nii üldtuntud, et need on iseenesestmõistetavad ja tõesed kõikidel absoluutselt juhtudel ning hinnangute suhtelisuse selgitamine EM-iga kokkupuutunud inimesele on väga keeruline, kuna ka sellised inimesed kipuvad nende jaoks ebamugavaid näiteid ignoreerida.

Päästeargument ei pruugi olla dogma. See tähendab, et see ei ole alati erijuhtum (või spekulatsioon), tõstetud absoluutse astmeni. Samuti ei ole päästeargument ilmtingimata stereotüüp, st see pole alati harjumus üht- või teistmoodi mõelda. See on pigem poleemiline võte, mille eesmärk on kaitsta oma seisukohta (mis iganes see ka poleks) ja mis toimib ainult seetõttu, et meie vales ühiskonnas valitsevad valed ideed. Päästeargumendid põhinevad sageli kas emotsionaalsel tajul (“9 naist 10-st valis just selle panni”, “kõik ajalehed kirjutavad, et see on hea”, “innovatsioon!”), või nn “inimõigustel” ja "vabaduse" mõiste moonutused ("Ma ei ole kohustatud seda tegema", mul on õigus oma suva järgi mõelda või mitte mõelda "," mul on oma arvamus "," igaühel on vabadus olla mitte keegi").

Käesolevas ülevaates püüan kokku koguda kuulsaimad päästvad argumendid, millega ise pidevalt kokku puutun, klassifitseerida ja lühidalt välja tuua põhjused, miks need argumendid on valed. Miks lühidalt? Fakt on see, et iga argumentide klassi kohta saate kirjutada eraldi artikli, kogudes sellesse palju näiteid ja mõistes igaüks neist. Kuid lugeja saab seda teha iseseisvalt, valides loendist mis tahes argumendi või leides oma.

Oluline on mõista, et mis tahes argumendi rakendamine võib mõnel juhul olla õige, mõnel juhul aga täiesti vale ja absurdne. Päästeargumente kasutab EM oma seisukoha kaitsmiseks siis, kui muid argumente enam (või üldse) ei ole või need on murtud.

Rõhk inimesel või tema õigustel

See on kõige arenenum argumentide klass: alates lihtsast "ma ei vaja seda", "minust ei sõltu midagi", "ma tahan seda nii", "see pole minu asi", "ma ei pea”, „miks pagana pärast”, edasijõudnutele „seda peaks tegema valitsus”, „kas ma näen välja nagu korrapidaja?”, „Kõiges on süüdi eluasemeamet”.

Argumenti “mul pole seda vaja” kasutatakse tavaliselt siis, kui inimene ei taha midagi teha või ei taha kellegi mõttest aru saada. Seda kasutavad sageli üliõpilased, kes ei soovi kõrgkoolis mõnda konkreetset ainet õppida. Kui proovite eksamil välja selgitada, miks õpilane ei saanud konkreetsest kursuse küsimusest aru, vastab ta, et see kursus pole talle elus kasulik. Tegelikult näitab praktika, et selline õpilane (sageli, kuid mitte alati) käsitleb kõiki aineid nii. Lisaks ei saa üliõpilane vaevalt teada, milliseid aineid tal vaja läheb ja milliseid mitte, kasvõi sel lihtsal põhjusel, et tal lihtsalt ei ole väljakujunenud vaatenurka elule (see on tõesti nii, mida on lihtne näha). Ja see, et õpilased ütlevad “mu sõber ei õppinud seda ainet ja töötab normaalselt”, kinnitab vaid öeldut. Üldjuhul on ülikoolis õppijatel kalduvus oma positsiooni elus üle hinnata ja demonstreerida kogemustega targa inimese käitumist. Selgub sisuta vorm, mis tavaliselt toob tulevikus kaasa raskusi. Samamoodi, kui näete seda õpilast vahetunnis suitsetamas, kuulete tema "tarka" seisukohta: "Ma tahan seda nii", "Mulle meeldib see." Vanemad inimesed pole üliõpilastasemest kaugel, kui nad just pole oma väärkäitumiseks välja mõelnud "teaduslikumaid" põhjuseid.

Teine (kuid olulisem) põhjus, miks selle rühma argumendid võivad olla valed, on see, et rõhk on sõnadel "mina", "mina" ja üldiselt kõneleja isiksus ning hoolib sellest, et "ei puuduta teda" (õigesti) langevad teistele peale. Vaata hoolega meie ühiskonda ja pane tähele, et paljud tegelevad vaid sellega, mida IM vajab või meeldib ja kui IM ei vaja või ei meeldi, siis tunnistavad nad seda ausalt. Kuid kas ühiskond saab õigesti eksisteerida, kus igaüks teeb ainult seda, mida ta vajab? Idee tugevdamine, et peate olema isekas ja hoolitsema ennekõike oma heaolu eest, viib võrdusmärgi "ühiskond = egoistide summa" kehtestamiseni, mille tulemusena inimesed lakkavad tundmast isiklikku vastutust ühiskonna ees (tänu millele neid kutsutakse inimesteks) ja hulk huvilisi hakkab otsuseid langetama. Milliseid otsuseid see kamp inimesi teeb, kui neil on võim egoistide üle? Ja vaadake hoolikalt ringi, pühkige silmi ja te näete.

Argument nagu "minust ei sõltu midagi" on üldiselt esikohal inimeste seas, kes on õigesti veendunud, et kaasaegne ühiskond ei vii kuhugi, kuid kes ei taha sellega midagi ette võtta. Aga sa pead seda tegema ja aega pole enam palju. Need inimesed ilmselt arvavad, et kõige tähtsam on oma pere ja laste eest hoolitsemine… Muidugi ei huvita neid, et nende laste lastel poleks kuskil elada. Selliseid inimesi tuleb õpetada mõistma lihtsaid asju: ühiskond kukub kokku ja selle vastu ON SUNNITUD mitte eluasemeamet ja mitte president, vaid inimesed ise.

Selle grupi argumendid võivad muidugi üsna õiglasteks osutuda. Oletame, et inimene teeb mingi vaba valiku, mõtleb kuidagi oma tegevused läbi ja saavutab mingi eesmärgi. Järjepidevalt tegutsedes võib ta midagi vajalikuks ja mittevajalikuks pidada, midagi tahta, aga mitte midagi tahta, kuid igal juhul püüab mõistlik inimene järgida konstruktiivset käitumisjoont. Mõistlik inimene põhjendab ja kaalub kõigepealt selle rühma argumente ning seejärel kasutab seda. EM teeb täpselt vastupidist.

Rõhk avalikul arvamusel

See on ka üsna võimas argumentide rühm, mis töötab põhimõttel "kõik jäärad, järelikult olete jäär ja peate tegema nagu kõik teised": alates lihtsast "tuntud", "tõestatud (teadlaste poolt)", "kõik teeb nii", "kõik arvavad nii", kuni kompleksini "masside vastu ei saa", "lahendame küsimus hääletades", "meil on riigis demokraatia" ja keerulisemad "teadlased viisid läbi küsitluse" ja avastasin”, „99 juhul 100-st teeb seda”.

Halvimal juhul enda jaoks võib sellisel moel vaidledes võita aega järgmise jama komponeerimiseks. Näiteks, olles kuulnud vestluskaaslaselt "tuntud", tormad kontrollima, kas see on tõesti tuntud. Tüüpiliste EM-i inimeste silmis tundub selle grupi argumentatsioon väga võimas, eriti kui argumenteeritud tundub ka õige või lihtsalt "kõrva järgi". Näiteks võidakse teile öelda: "USA valitsus saatis 11. septembril 2001 lennukid Maailma Kaubanduskeskuse kahe kõrgeima hoone juurde." Vastate: "Mida sa teed? Ja tõesta seda!" Järgneb vastus: "see on üldteada." Ja siis veel 100 inimest ütlevad, et see on tõesti üldteada, aga mitte sellepärast, et see tegelikult nii on, vaid sellepärast, et nad on sellest kusagilt kuulnud. Ja vestluskaaslane hõõrub võidukalt käsi, öeldes, et "seda teavad veel 100 inimest ja sa oled loll." Pole tähtis, millist seisukohta ma siin hoian, oluline on see, kuidas ma kunagi vaatlesin.

Tegelikkuses tuleb aga iga küsimust analüüsida faktide põhjal, mille põhjal saab kui mitte otseselt, siis vähemalt kaudselt kontrollida. Mis puudutab argumente, et teadlased on sealt midagi leidnud, siis vaata veel kord postitust vulgaarmaterialismi kohta.

Avaliku huvi argumendid on emotsionaalselt meelestatud inimeste ülemaailmse väärarusaama tõttu nii võimsad, et enamusel on alati õigus. See on absurd ja jama. Enamusel pole alati õigus, kasvõi sel lihtsal põhjusel, et meie ajal, enamuses, ajab igaüks oma huve, millest paljusid saab realiseerida ainult teiste inimeste huve kahjustades. Vaadake lihtsalt hoones olevat rahvahulka. Kui hoone põleb, tormab enamik neist väljapääsu poole ja kõik põlevad maha. Kas neil on õigus? Üldiselt, kui pöörduda uuesti eelmise klassi argumentide poole, koosneb ühiskond inimestest, kes on huvitatud ainult nende enda heaolust. Kui kaua teil, seltsimehed, aega kulub, et mõista, et enamuse arvamus on antud juhul väärtusetu?

Avaliku arvamusega on seotud ka teisi väärarusaamu. Miks on vägivald halb? - Kõik arvavad nii. Miks on vaja elada 100% ja mitte väsida? - Kõik arvavad nii. Miks peaks Thoth võimule tulema (pane ükskõik millise nime)? - Enamik arvab nii. See seisukoht ei ole õigustatud, kuna viide "kõigile" kui tõeallikale on vastuvõetamatu. Sellised argumendid tähendavad, et neid kasutaval inimesel puudub seisukoht.

Veelgi rohkem üksikasju enamuse pettekujutelmade kohta vaadake demokraatia rakendamise tingimuste kohta ja unustage selline argument nagu "meil on demokraatia".

Dogmaatikute argumendid

See argumentide rühm on seotud dogmatismi probleemiga: “Kui tahad maailma muuta, siis alusta iseendast”, “see on minu usk”, “nii pärandas Suur Lenin”, “ära mõista kohut ja sa saad. ei mõisteta kohut”.

Siin on kõik lihtne. Mõnikord kasutatakse argumendina mõnda dogmat. Teatud erijuhtum, isoleeritud fakt, lihtsalt oletus, mis pole kontrollitud, tõestatud ega põhjendatud, kuid sellegipoolest on emotsionaalselt mõtleva inimese poolt püstitatud seaduse raames, mis töötab alati ja kõikjal, kus iganes selle eeldus on. käivitatakse. Näiteks kui ütlete kellelegi, et maailma on vaja muuta, on tal standardvastus: "Kui tahad maailma muuta, alusta iseendast". Selles kontekstis on see dogma. Fakt on see, et sa pead tõesti ennast muutma, pead muutma oma väärtussüsteemi õigema vastu, pead pidevalt endaga tööd tegema. Kuid kas see tähendab, et peale selle pole vaja midagi muud teha? Kas teil on vaja terve elu istuda ja harida? Kui see oleks alati tõsi, siis tsivilisatsioon ei areneks. Kui sa tõesti mõistad maailma probleeme, kuid ei püüa neid lahendada, on sul õigus? Muidugi mitte.

Argument “ära mõista kohut ja sind ei mõisteta” on tolerantsuse hüpertrofeerunud ilming. Fraasi tähendus on see, et inimene ei saa teise üle kohut mõista, kuna ta ise pole patuta. Ütle: "Jumal karistab." No ärgem siis välja toogem tänapäeva inimese vigu ja rumalust, ärgem karistagem kurjategijaid, ärgem surugem maha valesid tegusid, vaid oodakem, kuni karistamatuse tunne annab inimestele julgemaid soove? Olgem tolerantsemad huligaanide, korrarikkujate suhtes? Ei, oleks viga lihtsalt kuulata seda õiglast meest, kes oma mõtetes asendas sõna “õigus” sõnaga “halastus” ja sõna “tõde” sõnaga “hea”. Siiski me ei löö teda – jumal karistab teda.

Demagoogide argumendid

Saate tõestada kõike

See on demagoogide lemmiklause. Selliste inimestega vaidlemise käigus peate mõnikord neile kordama, et olete midagi tõestanud, ja vastuseks kuulete: "aga tõestada saate kõike." Demagoogide eesmärk on vaidlus iga hinna eest "võita". Nad ignoreerivad halastamatult kõiki nende vastu esitatud loogilisi argumente, ignoreerides loogikat oma väidetes. Kuid loogika puudumine neid ei häiri, kuna oluline on ainult formaalne vastus sellele või teisele rünnakule. Nad suudavad asendada mõisteid, klammerduda sõnadesse, eemalduda teemast, lülituda isikupärale, lõigata fraase kontekstist välja, süüdistades selles kõiges vestluskaaslast. Nad võivad tõesti kõike "tõestada", lähtudes valedest eeldustest, rikkudes loogikat, ignoreerides vestluskaaslast. Oluline on vaid formaalselt rünnakule igasuguse jamaga vastata, siis tundub teistele emotsionaalselt mõtlevatele, et demagoog on "löögi tõrjunud". Sellistel inimestel pole üldse oma ideoloogilist positsiooni, seetõttu seisavad nad sellel, mis neile parasjagu sobib. Midagi konstruktiivset sellistelt inimestelt on võimalik saavutada ainult siis, kui nad piirduvad mingi raamistikuga, kuni nendeni jõuab, et midagi on vaja tõestada või põhjendada mitte emotsionaalsete rünnakutega, vaid range arutluskäigu, info analüüsimise ja faktide võrdlemisega.

Kõik inimesed on idioodid (ka mina)

Mõtlemisest keeldumisega kaasneb sageli selline pretensioonikas väljend. See EM-iga kokkupuutuva inimese suus tähendab, et sa ei pea üldse millelegi mõtlema, sest niikuinii ei tule sellest midagi välja. Kõik, kes püüdsid mõelda, ei tulnud midagi head välja, vaid tõid ainult kahju või raiskasid oma aega. Elult tuleb võtta kõik ja olla samasugune idioot nagu kõik teised. See on halb, kuid mõelda ja püüda midagi lahendada või soovitada on veelgi hullem – kõik idioodid ei hinda ju nende eest hoolitsemist.

Seda seisukohta koos fraasidega "ma lahkun siit idiootsest riigist Ameerikasse", "lollide riiki" jne leidub sageli praeguste postsovetliku kasvatuse ohvrite seas. Näete, nad on sündinud vales kohas ja valel ajal, ümberringi on ainult idioodid, millest annavad tunnistust erinevad probleemid ühiskonnas. Nad pidid sündima ühiskonnas, kus pole üldse probleeme. Nad ei mõista, et probleemid on iga ühiskonna lahutamatu atribuut ja et ühiskond peaks ise need probleemid lahendama, mitte virisema. See peab seadma uusi eesmärke, lahendama probleeme, ületama järgmised probleemid ja seeläbi arenema, mitte ainult lõikama seni saavutatud saavutuste vilju.

Üldiselt peab vigadeta ühiskonnas elamiseks olema keerdudeta inimene.

Muud argumendid

A ha ha ha

See on naljakas ja naljakas (igas mõttes) "vaidlus", millest saab hirmuäratav relv, kui peate üksi vaidlema grupi vastandlike inimestega. Nad ootavad kannatlikult, kuni te oma seisukoha avaldate, ja siis üks neist, justkui naeru tagasi hoides, lämbub enda süljesse, vaadates teistele otsa. Ülejäänud ei talu ja hakkavad naerma. See peaks justkui tähendama, et ütlesite just midagi rumalat ja valesti, absurdselt naljakat ja naeruväärset.

Seda argumenti saab kasutada ka üks-ühele aruteludes, kui rumaluse või lühinägelikkuse vestluskaaslast tabama kiirustav EM enne mõnele tema fraasile vastamist pigistab ja itsitab. Ta arvab, et koos naeruga hakkavad tema sõnad omandama rohkem tähendust ja veenvust. Kuigi mõnikord, kui me ei räägi millestki tõsisest, võite täiesti õigustatult naerda. Ehk siis lahkelt naeruvääristada vastase positsiooni rumalust või naiivsust.

Peenemad huumoritundjad ei hakka kohe naerma, vaid lisavad vestluskaaslase sõnadele nalja, et näidata kogu tema arutluskäigu naiivsust. Üldiselt on kalduvus pidevalt (kohalt) huumori poole triivida ka EM-i tunnuseks.

Valed üldistused

Mis on valed üldistused? Selle artikli kontekstis on see vara loovutamine vestluspartnerile, lähtudes tema välisest sarnasusest selle vara valdajaga. Näiteks "sul on vuntsid nagu Hitler, nii et sa oled nats" või, keerulisem üldistus, "üks inimene sõi kurki ja suri, sööd ka kurki, siis sured ära." Teise näite järeldus on lõppkokkuvõttes õige, kuid arutluskäik osutub valeks.

See argumenteerimismeetod koos naeruga on emotsionaalselt meelestatud inimeste seas üks lemmikuid. Näiteks:

- Inimesed elavad ebamõistlikult. Nad teevad blaa blaa…

- A-ha-ha-ha, ja sa ise elad mõistlikult? Lõppude lõpuks, sina ise ka, bla-bla-bla …

See peaks justkui tähendama, et inimesel, kes püüab mõelda ja teha õigeid asju, pole õigust otsida mõttekaaslasi enne, kui ta näitab õigete põhimõtete laitmatut täitmist. Veelgi enam, nende põhimõtete õigsust kontrollivad inimesed, kellel pole neist aimugi. Inimesed, kes seda argumenti kasutavad, pööravad pidevalt tähelepanu ainult vormile, mitte sisule. Juhtides tähelepanu ühe ja teise inimese puhtpinnalistele sarnasustele, järeldab EM, et üldiselt on need samad. Näiteks:

- Inimesed elavad valesti. Nad on tüüpilised tarbijad, nad ainult tarbivad ja rahuldavad oma vajadusi. Olukorda on vaja muuta nii, et inimesed tegeleksid ka loomingulise tegevusega …

- Sa sööd ka jne, seega oled ka tarbija nagu kõik teised.

Siin pole viga mitte niivõrd vales üldistuses, kuivõrd selles, et EM arvab, et maailma ei muuda mitte inimesed, vaid maagilised olendid.

Mind sundisid olud

Üldiselt on kalduvus kõiges olusid süüdistada meie ühiskonnas kuidagi karmilt karistatud, mistõttu oludele viitamine kogub aina suuremat kaalu. Mõistlik inimene võitleb asjaoludega, kui need lähevad vastuollu tema ideedega või segavad tema tahte elluviimist. Samas võib ta kaotada või võita, surra või ellu jääda, kuhugi hiljaks jääda või õigel ajal tulla. Kuid samas ei varja ta mingi asjaolu taha, kui ta ise oli süüdi. EM aga teeb vastupidist. Ta ajab kõigepealt sassi ja siis otsib vabandusi. Näiteks üks ajuta inimeste lemmikargumente: "oli purjus" (viide asjaolule). Vaene mees oli ilmselt seotud tooli külge ja kallas lehtri kaudu viina suhu ja ta neelas alla, et mitte lämbuda? Või - "viin lasti lahti," - ka huumoris. Alkoholi kvaliteet mängib muidugi olulist rolli, kui sellest tehakse ravimeid või ütleme parfüümi, aga kui seda juua ja siis maksast kinni hoides kvaliteedi üle kurta, siis … saate ise aru.

Järeldus

Püüdke vältida alusetuid argumente ja rünnakuid, mida soovite rakendada, kui teie seisukoht ei talu kriitikat ja teie elupositsioon osutub talumatuks. Kõigepealt peate mõtlema, mõistma toimuvat, õppima seisma mõistlikul vaatenurgal, mitte omaette. Peate püüdma mõista ümberringi toimuvate asjade olemust ja mitte triivima juhuste kokkulangevuse tõttu, määrides oma südametunnistust ja inimväärikust naeruväärsete "vaidlustega" teiste inimeste silmis.

Siinkohal lõpetaksin oma lühikese ülevaate, sest minu eesmärk oli kirjeldada tüüpilisi argumente, millega isiklikult elus sageli kokku puutun. Soovitan teil leida oma elust (või valida minu nimekirjast) selline päästev argument, mis teid kõige rohkem ärritab, ja kirjutada sellest lühike artikkel. Ootan sinult järge!

Muide, kas olete kunagi mõelnud lausele "joome terviseks"?