"VÕLUPILLI" IDEE JA SELLE ANTIPOOD, FAŠISM

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tehnilise progressi positiivne (rahulik) pool on lahutamatult seotud ühiskonna moraalse progressiga. Kõige üldisemal kujul on see idee kinkida inimestele midagi, mida veel ei ole, kuid mida on tehnoloogia abil võimalik toota. Näiteks leiba ei jätku – aga aitab uus tehnoloogia, uued sordid, uued agronoomia meetodid. Unistusest pakkuda teistele hüvesid – sünnib tehnika (ja mis on väga oluline, ei klassifitseerita [1]), mis suurendab inimkonna igapäevast õnne.

Kõigi jaoks kasulike teadmiste kogumik (mis erineb põhimõtteliselt ainult tippudele kasulikest kogumitest [2]) on teadusliku mõtte üleminek materiaaltehnilisse keskkonda. Üldistades üksikute kasulike masinate ideid, jõuab inimene üldistatud ideeni "õnnemasinast" (muidugi ainult igapäevaseks kasutamiseks), millel on lennukivaiba ja ise kokkupandud laudlina iseloom.

Väga lihtsalt ja lühidalt öeldes on “õnnemasin” (kodune, tarbija) päringu nupp ja automaatselt esitatav tulemus. Masin teeb kõike ise, varustades inimest tema soovil valmistootega. Kahekümnendal sajandil oleme oma CNC ja kolmemõõtmeliste "printeritega" jõudnud "õnnemasina" tehnilisele teostusele lähemale kui kunagi varem. Meil oli see juba taskus…

Seda masinat (mehhanismide komplekti) saab siluda nii, et see päästab inimese kõigist tüütutest, mustadest, ebaloomulikest ja soovimatutest töödest. Mehaaniline assistent on teie taga ja puhastab, kannab raskusi ja küpsetab pirukaid - kui tellite.

Lõpeta!

Ja miks just "mehaaniline"? Siin on tehnilise ja moraalse mõtte vahelise seose kõige olulisem punkt.

Inimene ei ole veel mehaanilist abistajat välja mõelnud - aga lihtsalt assistent on juba ammu leiutatud ja seda nimetatakse "orjaks". Ja kui eemaldada tehnilisest mõttest moraalne aspekt, siis tundub rauatehnoloogia leiutamine nagu "jalgratta leiutamine". Ja kogu mõte läheb läbi teist kanalit, teises suunas: kuidas töötada orjade psüühikaga nii, et nad kannataksid seda igavesti ega tekitaks kunagi omanikele probleeme?

Miks vajab orjaomanik habrast, kulukat ja väga piiratud mehaanilist abilist, kui tal on ori? Tõepoolest, peenmehaanika maailmas elamiseks peate olema väga haritud inimene ja see nõuab inimeselt aastakümnete pikkust visa õppimist ja vaimset arengut. Ja orjaomanik sünnib orjaomanikuks. Sellist kooli, kus nad "meistriks" õpetaksid, pole olemas. Hundid, karja juhid, ei lõpeta ühtegi kooli. Ja seetõttu erinevad nad inimühiskonna prillidega mehaanikast …

Jällegi leivaga (laiemas mõttes kõik tooted):

Humanistide jaoks on loogika ja egoistide jaoks on loogika

Humanist lähtub põhiideest (aksioomist) “rohkem leiba kõigile!”. Seetõttu on ta väga mures üldise saagikuse, selle kasvu või languse, üldise agronoomia jms pärast. Ja egoist lähtub sellest, et leiba on vaja ainult temale ja võib-olla mitmele tema sugulasele.

Seetõttu on teravilja kogusaagist suurusjärgu võrra olulisemad egoisti jaoks isikliku osakaalu küsimused saagist. Tema jaoks on palju olulisem saada väikesest saagist palju kui suurest saagist vähe. Ta aitab hea meelega kaasa üldise tootluse vähenemisele – kui see kuidagi suurendab tema isiklikku osakaalu selles (mida on korrumpeerunud ametnikud teinud läbi sajandite).

Mis teda huvitab, kas üldine saagikus kasvab või väheneb ?! Tema jaoks on oluline – kui palju antud ühiskonnatüüp talle isiklikult annab. Ükskõik kui halb on ühiskonna tüüp - kui see eristab palju, siis on see selle avalikkuse jaoks eelistatavam kui hea …

Vadim Prohhorov tuletas (oma videoloengute sarjas) teadusliku kommunismi Aristoteleselt. Ja see on muidugi nii, ühe mööndusega: teadusliku kommunismi saab sama hästi välja õngitseda Konfutsiusest ja Apostlite tegude raamatust ja Vladimir Monomakhi õpetustest ja kirikupatristikast ja alates … Jätame need harjutused parimatele aegadele, piirdudes ühe fraasiga:

- Teadusliku kommunismi võib järeldada igast mõtlejast, kes sõnastas üldise idee, kes püüdis tuletada ühtseid käitumisreegleid piiramatule hulgale inimestele.

Ainus, kellelt teaduslikku kommunismi välja õngitseda ei saa, on röövloom, kes ei jätnud enda järel mingeid üldistavaid mõtteid ja elas ainult iseendale, sõnastamata mingeid abstraktsioone. Vaimset pärandit jätmata ei jätnud selline sotsiaalne kiskja teaduslikule kommunismile vihjeid. Ta elas instinktide prioriteediga ratsionaalsuse ees ega saanud seetõttu midagi jätta ratsionaalsele teadusele.

Ainus katse antikommunismi kuidagi ratsionaliseerida on keskaegne nominalism, kapitalismi vaimne isa. Maailma ja ühiskonna mõistmise seisukohalt osutus nominalism kõige viljatumaks mõttevooluks, millest kirjutasime lähemalt teistes töödes …

Aga loomulikult pole teaduskommunism kellegi monopol, vaid "asi iseeneses", millele mõtlejad (kõik) lähenesid eri külgedelt ja erineva mõistmisastmega. Samuti ei saa seda pidada marksistide monopoliks, kelle tunnetusvead 20. sajandile saatuslikuks said.

Mis on "klassivõitluse" sildi all tegelikult peidus? Meie versioon on järgmine:

Pole raske ette kujutada, et inimesel on mingisugune vajadus: toidu, riiete, eluaseme jms järele. Tinglikult tähistame selle "vajadust" X ". See tähendab: siin on inimene, aga see asi "X", ilma milleta ta elada ei saa.

Inimesed, kes on seotud "X"-ga, võib jagada kolme põhiliseks tarbijatüübiks:

1. Inimene rahuldab oma vajaduse "X" lihtsalt ja koheselt.

2. Inimesel on võime rahuldada vajadust "X", kuid ainult läbi paljude raskete, pikkade, raskete, räpaste vahetoimingute.

3. Inimene üldiselt ei saa “X” vajadusi kuidagi rahuldada, sest ta on ressurssidest ilma jäänud ressurss ja tarbijaõigused.

1. tüüpi tarbijal pole mitte ainult kasu väljavõtmise ressursse, vaid ka teenindavat personali (orjad või robotid). Kui me räägime leivast, siis on maa tema valduses ja need, kes seda harivad. Ja leiva saab ta kohe kätte – oma maad puudutamata.

Teist tüüpi tarbijal on ressursse kasu hankimiseks, kuid pole kedagi, kes tema eest tööd teeks. Oletame, et tal on maad, aga tal pole põllutöölisi. Ta saab leiba, kui ta pole laisk.

Kolmandast tüübist ilma jäetud inimesel pole just seda allikat, millest saaks maist hüve teha. Ta on ilma jäetud õigusest kasutada mitte ainult tööjõu lõpptoodet, vaid ka juurdepääsu toorainele, millest tootlik töö algab.

Need kolm kategooriat (dominandid, kasutajad, õigustest ilma jäänud) on peamised ühiskonna "klassid", mis on eksisteerinud läbi inimkonna ajaloo. Muidugi erineb selline teaduslik maailmapilt marksistlikest konstruktsioonidest (kuigi põhituumikult on see nendega sarnane).

Puhastame sotsiaal-majandusliku nähtuse kestadest ja juhuslikest lisanditest, kõigist "kodanlusest", "proletaarlastest" ja muudest ebamugavatest, mõttetutest mõistetest [3].

Jah (igas vanuses) dominandid- kes võttis kõik üle, kasutades jõudu ja kavalust (ja sagedamini - nende põimimist).

Seal on kasutajad, dominantide teenijad, kes lubatakse söödakünale ja selleks pakuvad nad domineerivatele liidritele massilist tuge, kartes kaotada juurdepääs söödale.

On seal valimisõiguseta, ühiskonna heidikud – neilt on võetud juurdepääs kaupadele, nad ei oma ega kasuta maiseid ressursse.

"Õnnemasina" (kui mehhanismide komplekti, mis pakuvad kõige kergemat rahulolu) põhiidee tavaline [4] vajadused) - koosneb "õhu põhimõttest".

Õhul, hingaval segul ei ole omanikke ega võõrandatut. Õhuga seoses on kõik kasutajad. Ehtsas klassikolmikus kaotatakse ülemine ja alumine lüli: domineerimine ja vaesus. Igaüks hingab vastavalt vajadusele ja laseb teisel hingata.

Aga mis siis, kui muud normaalsed vajadused oleksid sama kättesaadavad nagu õhk, vesi jne? Iseenesest nad nii ligipääsetavaks muutuda ei saa, nende loomulikus keskkonnas on kohutav defitsiit. Seetõttu käib nende pärast verine võitlus.

Seda võitlust ei saa vältida võimude, võimuparteide vahetamisega: kellest saab tunnimeeste valvur? Territooriumi uued omanikud rajavad uue domineerimise, juurdepääsu ja äravõtmise süsteemi.

Igavesele veresaunale saab materiaalsete väärtuste ümberjagamise alusel lõpu teha vaid "õnnemasin" (mehhanismide kogum, mis teeb inimese eest ära kogu musta ja ebaloomuliku, mehaanilise töö).

Muidugi on "õnnemasina" idee superklassi geeniuste, tavapäraste inimeste mõistuse toode. Kuid suhtumine ideesse tegelikult (erinevalt marksistidest) olemasolevatest klassidest on erinev.

Kõige enam kaastunnet selle idee vastu tunnevad hääleõiguseta, heidikud ja paariaed. Lõppude lõpuks võtab nutikas mehhanism ette nende musta ja raske töö. Just neile antakse see, millest nad on alati ilma jäänud.

Mis puutub kasutajatesse, teeninduspersonalisse, siis nende suhtumine ideesse on lahe, peaaegu ükskõiksus. Kasutajate positsioonis muutub vähe: eile teenindas neid ori, täna robot, peaasi, et neidserveeri ja mitte nemad iseserveerib eineid restoranis.

Alfa-indiviidide, loomakarja dominantide puhul on suhtumine pigem negatiivne. Domineerimisel on kaks psühholoogilist motiivi: ratsionaalne ja sadistlik.

Ratsionaalne motiiv on katse kindlustada endale (nii jõuga kui kavalusega ja omasugustega kokkumänguga) vajalikud hüved ja vahendid igaveseks, kindlalt ja tingimusteta. Ratsionaalne jõud on takistusteta läbipääs jõkke, millest soovite vett juua. Heidikul ei lubata niisama vett juua, esmalt nõutakse talle tasu, tööd või alandamist. Ja ametiasutuste esindaja kontrollib juurdepääsu kaupade "jõkke". Seda motiivi saab mõista mõistus, isegi arvuti tehisintellekt: jõudu on vaja selleks, et keegi ei blokeeriks mu juurdepääsu vajalikele hüvedele.

"Oma" – see sõna tähistab nii võimu kui vara ning sisuliselt eseme kõrgeimat kasutusastet. Objekti saab kasutada erineval viisil (ajutiselt, osaliselt jne), kuid kui see on absoluutselt teie käsutuses, nimetatakse seda "omamiseks".

Vaevalt, et kõigi jaoks kauba kättesaadavust suurendav "õnnemasin" võib kuidagi rahulolu segada. normaalne valitseva kasti vajadused. Millest see räägib? Enne oli ainult klaas piima ja seetõttu jõid piima ainult kõige tähtsamad. Ja nüüd on masin välja töötanud paagi piima, vähemalt täitke: ja pealik hakkas jooma kaks klaasi ja teine jääb alles.

Kuid mis puudutab domineerimise sadistlikke motiive, siis "õnnemasin" ähvardab need kõrvaldada koos domineerimise võimalusega, kasutades eeliste puudumist. St mitte silma paista oma mõistuse, andekuse, iluga – vaid ligipääsuga puudusele.

Kahekümnendal sajandil saavutatud tohutu edu "õnnemasina" ehitamisel muutis selle muinasjutuliseks – tegelikult reaalsuseks. Erinevad mehhanismid annavad meile nii palju eeliseid, mida eelmistel ajastutel oli raske isegi ette kujutada!

"Õnnemasina" tegelikkus ei mitmekordista mitte ainult tema toetajate lootusi, vaid ka vaenlaste pingutusi. Sa ei naera tema üle enam kui müüdi üle, ta on tõeline, ta on juba kohal! Ja see on tõsiasi, millega kõik peaksid arvestama.

Kui mõistus, ratsionaalne printsiip ei näe kaupade laiendatud taastootmise ja vajaduste rahuldamise demokratiseerimise masinas midagi kohutavat, siis domineerimise loomalik pool hõiskab õudusest.

Seega – sotsioloogide poolt ennustamata protsess, mis jaguneb võimukorpuse ratsionalistideks ja sadistideks. Lõppude lõpuks, enne olid need kaks motivatsiooni segaduses, ebaselgelt segunenud olekus. Ja te ei saa aru, millal feodaal piitsutas tüdrukuid asja nimel ja millal - sadistliku naudingu nimel piitsutamise käigus!

Kuid "õnnemasina" ehitamise edenedes algas ratsionalismi ja sadismi kiire polariseerumine poliitikas. Ratsionalism läheb plaanimajandusse paratamatult, sest mõistus ja planeerimine on sünonüümid [5].

Kui on võimalus majandust planeerida, siis mõistus ei suuda sellisest võimalusest enam keelduda. Selle põhjusega hülgamine tähendab iseenda hülgamist, hullumeelsusse langemist (mida me näeme tänapäeva turufiilias). Teine asi on tumedad loomalikud omandi- ja domineerimisinstinktid. Nad toimivad ühiskonna peamise antipoodina, mis ohustab nende üldist heaolu. Seega – vastandina "õnnemasinale" torkab silma selle peamine vaenlane FAŠISM.

See tähendab, et valitsemis- ja omandijanu kõige vallatumate ja deemonlike kandjate ilmselge terroristlik diktatuur.

Siinkohal on oluline märkida, et sotsiaaldarvinismis, natsismis, libertarismis puudub MITTE, isegi teoreetilisel tasandil, kontseptsioon "INIMKONNA ÕNN". Õnne aseainena pakuvad need õpetused tahet ja võitlust, kõigi õnne – mõnede võidukäiku. Need, kes võitlevad, on oluline rõhutada, mitte universaalse õnne, vaid ainult iseenda, oma isikliku domineerimise pärast. Nad võidavad, ehitades oma õnne kellegi teise lüüasaamisele ja ebaõnnele, mida peetakse inimese õnne ainsaks võimalikuks vormiks …

Fašismi põhiülesanne (mida ta kunagi ei varjanud) oli pöörata ajalugu tagasi paganlike ja falliliste sümbolite juurde, sellesse "kuldajastusse", kus inimesed erinesid loomadest väga vähe ja seetõttu oli looma elu inimkujul mugav. Fašismi eesmärk on peatada progress, eelkõige sotsiaalne progress, taastada orjus ja kastisüsteem ning seda täielikult. Nietzscheanismiga alustades kuulutas fašism välja "suure kampaania" ratsionaalsuse, loogilise ja sidusa mõtlemise vastu, taastades ja luues aktiivselt nullist sürrealismi, primitiivse eepilise müüdi, mõtlematult tahteprintsiibi + kõigi inimeste madalamate instinktide järeleandmise maailmu.

Fašismi võim kaotab eelmiste ajastute võimul olnud ratsionaalsete ja sadistlike põhimõtete segaduse, kristalliseerub destilleeritud sadismiks, mis on puhastatud igasugusest ratsionaalsusest. Tavalise inimese "õnnemasina" asemel tõotab see sadism põnevuse ja riskide merd, tormist elu ohtude ja katsumuste keskel, võimet tappa, piraatida ja orje haarata.

Just sel viisil, läbi vaheetappide, moodustub hästitoidetud ja viljakast Ukraina NSV-st väga näljane, kuid raevukas ja energiline fašistlik UG. Fašism arvab kompenseerida elanikkonna ettearvamatuid õnnetusi arvutamatute seiklustega. Ja pean tunnistama, et osaliselt see tal ka õnnestub: inimene pole mitte ainult intelligentne, vaid ta on ka loom ja nagu loom "juhitakse" kõigi zooloogiliste peibutustega.

Fašismi põhiülesanne on kaitsta eraomandit ratsionaalse jaotamise eest, vajaduse eest selgitada, miks ja miks see või teine asi selle või teise alla kuulub.

- See kuulub - see on kõik. Lahingus tabatud - ega anna sellest alla. Ja mind ei huvita, kas see on mõistlik või ebamõistlik, see pole teie otsustada! Mis, mõni prillidega uurimisinstituut otsustab - kui palju jätta ja kui palju minult ära võtta ?! Ei, ainult mina ise otsustan, mida inimestele kinkida ja mida endale jätta… Kas mul on seda vaja või mitte, vahet pole! Sul pole seda praegu vaja – see võib hiljem kasuks tulla…

Muidugi, muidugi, muidugi, eraomandi piiramatu võim on lahutamatu piiramatust vägivallast. Täpselt nii see terroristlik poolfašismi näevad inimesed kõige paremini isegi ilma spetsiaalse majandusliku ja sotsioloogilise ettevalmistuseta. Kuid mitte kõik ei mõista, kuidas terror on seotud varaga.

Samas pole siin midagi keerulist, tuleb vaid natuke mõelda. Vara on see, mida pole ära võetud. See pole see, mis inimese järel üles kirjutatakse: mina võin Kremli pärast sind üles kirjutada, sina järgne mulle Ermitaaž, aga kuhu me nende paberitükkidega hiljem läheme?

Omand – see, mida ei osanud, ei tahtnud või ei osanud inimeselt ära võtta. Kui me räägime suurest kinnisvarast, siis, saate ise aru, kaob motiiv "ei tahtnud" või "ei arvanud". Omandiks jääb üks põhjus: ettevõttes polnud sinust tugevamat metsalist. Seetõttu olete enda alla purustanud suure hulga materiaalset maailma (enamasti, olles sõlminud omasugustega vastastikuse toetuse vandenõu) - ja jõuga hoiate seda, tõrjudes kõik katsed.

Teil ei ole raske mõista, et kõik omandiõigused seisnevad õiguses kutsuda välja karistajad.

Oletame, et kurjad inimesed tungivad teie korterisse. Kui te ise nendega toime ei tule, on teie ainuke võimalus korter endale jätta, helistada politseisse. Ja siis ei sõltu sinust isiklikult midagi! Kui politsei astub teie poolele, võtab ta vara teistelt teie eest taotlejatelt ära. Kui sa ei tule pättide poole või ei asu pättide poolele, on sinu vara kadunud.

Saage aru, mis paberile on kirjutatud – see pole üldse oluline. Lehed ütlevad, et sküüdid elasid Musta mere piirkonnas - ja kus praegu on isegi tükk sküütide maad? Paberilehtedele võib kirjutada mida iganes – küsimus on selles, WHO kirjutab: mis suhtes ta karistusmeeskonnaga on? Kui ta (nagu tsaar või Gorbatšov) on kaotanud sideme karistajatega, siis pole ta mitte keegi ja mitte midagi ning tema paberid on vanapaber, Ja see on minu omaniku õigus kutsuda välja karistuskäsk – kogu minu omand põhineb. Kõik, jäljetult! Kui minult karistajate väljakutsumise õigus ära võtta, siis vara lahustub, selle asemel käib sissenõudjate lahing eikellegi ressursi pärast.

Seega on vara ja vägivald lahutamatud, need on ühe mündi kaks külge

Vägivald sünnitab vara ja omand vägivalda. Mis tahes, isegi sümboolne tara ehitatakse sõjalise kindlusehitisena, mille eesmärk on aidata omanikul vastu pidada kuni karistusmeeskonna saabumiseni. Kuna karistajad ei saa kohe kohale tulla, tuleb ründele mõnda aega ise vastu pidada: selleks on vaja piirdeid, väravaid, uksi, lukke, akendele trelle (neid ei paigaldata isolatsiooniks!).

Aga mis siis, kui me võtaksime vägivallatuse tee? Näiteks kuidas "perestroikas" - öeldakse, kas eestlased tahtsid iseseisvat Eestit, me nendega ei võitle? Majanduskeeles nimetatakse seda omandist, rahast, õigustest, ressurssidest ja elust enesest loobumiseks. Ükskõik kellest me ka ei räägiks, kõik, mis talle kuulub, kuulub talle ainult võimuõigusega. Kasutusel pole sellist vara, mida varem või hiljem poleks arestitud.

Eemaldades igasuguse vägivalla, eemaldame kõik omandi ja kõik õigused. Muidugi, kui hakkame maad ära andma, siis hakatakse seda meilt hea meelega ära võtma. Kuid lõpuks jääme millestki ilma, ilma maata (sest pole olemas maad, millel poleks väärtust). Me jääme elust väljapoole, sest keegi ei kaitse meie õigust midagi kasutada.

Omandiõigus võib põhineda:

• 1) Ideoloogiline vägivald, mis põhineb kindlatel õiguspõhimõtetel.
• 2) Zooloogiline vägivald, mis põhineb sissetungija alasti jõul ja omavolil.

Muid aluseid varale ei ole - et seda ei varastataks eelmiste kasutajate tapmise teel - ega saagi olla.

See tähendab: kas ideoloogiline karistusteenistus karistab inimest mõne ideoloogilise normi rikkumise eest või seda pole olemas (ei normi ega teenust) ja sel juhul karistatakse lihtsalt kõiki, kes on nii tulusad kui ka kättesaadavad. Bandiitidel pole ju röövi ohvrile ideoloogilisi pretensioone, nad vajavad vägivalda hoopis teisel eesmärgil!

On selge, et "õnnemasin" nõuab visalt ideoloogilist vägivalda. No mõelge ise: olete parkinud keset tänavat keerulise auto, selles on väärismetallist osad… Kui seda ei valvata, siis viiakse see vanarauaks ära, kas pole ?!

Avalik omand, võrdsus – seda ei saa korra kehtestada – ja siis eksisteerivad ilma konfliktide ja võimukaitseta. Nii õiglane kui ka ebaõiglane jaotus tugineb jõule – sest iga jaotus ja vara toetuvad sellele. Kui te ei kaitse, varastasid nad selle. Kas see on tõesti arusaamatu?

Fašism kui antipood mõistuse ja planeerimise maailmale annab ideoloogia kesta zooloogilisele esmasele terrorile, mis on üles ehitatud loomade olelusvõitlusele. Seega sulanduvad kriminaalne ja riiklik terror ühtseks mahasurumismasinaks, milles põrandaalused kuriteod pole enam eristatavad riiklikest tegudest. Seaduslikkus haihtub, jättes maha kas seaduse väljamõeldised või isegi selle ametliku likvideerimise loosungi all "me julgeme kõike!"

Teisiti ei saagi olla, kui võimule murdunuid valdavad zooloogilised kired. Mis puudutab ju seadust (seaduslikkust), siis see on ainult ideoloogia ja selle ideoloogiliste väärtuste inventuur ja struktureerimine.

Kuidas saab väärtusi kaitsta, kui väärtused puuduvad? Kui neid ei mõisteta, ei väljendata, ideoloogiliselt ei vormistata? Milline loogika ühendab antud juhul erinevaid seadusi ja kuidas need seadused erinevad omavolist?

Sellepärast kaotab kapitalism, kaotades oma ideoloogia (Lääne dekristianiseerimine), ka seaduslikkuse, kõik ja kõik. Sest Õiguslikud väärtused ei eksisteeri väljaspool ideoloogilisi eelistusi.

Kui inimene austab seadust, siis on tal pühamud ja kui inimesel pühamuid pole, siis ei austa ta midagi, ka seadust. Iga seadus peab tahtmatult ja eksimatult peegeldama teatud väärtuste süsteemi, milleks on ideoloogia.

Omavoli ei ole kohustatud midagi kajastama. Ta ei vaja loogikat, mis seoks pretsedente (näiteks Kosovo ja Krimmi tunnustamine). Suur osa deideologiseeritud ühiskondadest on alasti omavoli kaos ja kriminaalse vägivalla pidev juhuslikkus (mida me näeme).

Ja selle tulemusena leiame end "õnnemasina" sadamast, kuhu oleme peaaegu jõudnud, paleoliitikumi seadusetuse kivikirvestega. Ukraina on selle metsikuks muutumise ja tsivilisatsiooni lammutamise tee juba täielikult läbinud.

Jah, ja meil on selle lõpuleviimiseks jäänud väheks, naastes esialgse kaose juurde, mis seisnes konkreetse toore jõu võidukäigus abstraktsete põhimõtete ja pühade ideaalide üle.

Võimalus sellest põrgust välja hüpata filmis "NSVL 2.0". sulavad iga päev ja on ainus alternatiiv projektile "NSVL 2.0". - kiviaeg. Lääne maailmavalitsejatele sobib see väga, sest nad unistavad maailma rahvaarvu vähendamisest ja kiviajal jäi planeedil ellu vaid paar tuhat inimest …

[1] Sageli juhtub ju nii, et inimene mõtles välja või õppis midagi kasulikku, kuid püüab seda kasutada ainult ise, isiklikult, üksi. Selle poolest erineb mustkunstnik tegelikult teadlasest. Teadlane selgitab ausalt, kust see tuli, ja mustkunstnik püüab taandada kõik oma isiklikele ülivõimetele, mis on teistele kättesaamatu ja teistele arusaamatu. Teadlased üle maailma loovad inimkonna kollektiivset intelligentsust, sest nad jagavad üksteisega avastusi. Ja mustkunstnikud säilitavad innukalt oma monopoli, "autoriõigusi" ja "ärisaladusi", et mitte jagada oma vastleitud võimu teiste inimestega. Seetõttu surevad nende salateadmised koos nende salateadmiste kandjatega ega rikasta inimkonna kollektiivset intelligentsust.

[2] Näiteks oli püssirohu leiutamine feodaalide poolt rõhutud talupoegadele ja linnadele väga kasulik, feodaalidele aga äärmiselt ebasoodne. Püssirohi (ainult üks avastus) hävitas feodalismi, feodaalse ülemvõimu süsteemi, tühistas losside ja raudrüü, ratsaväe ja tara väärtuse, ühiskonna mõisastruktuuri ja üldiselt kogu vana feodaalmaailma.

[3] Näiteks mõiste "kodanlus" – sõnadest "burg", "linn". See tähendab, et me räägime linnarahvast! Kas see räägib meile inimese rõhumise nähtuse olemusest ?! Tuleb välja mingi maoism – "maailmalinn rõhub maailmaküla" (Mao mõistis marksismi sõna-sõnalt). "Proletariaat" on termin sõnadest "prolos", "järglased". Algselt tähendas see Vana-Roomas paljasuse pilkavat tähistust - "omada ei midagi peale järglaste." See on peaaegu sõimusõna - mida see võib anda, et mõista järglaste probleemi. rõhumine ja ebavõrdsus?

[4] See on oluline täiendus, sest normaalse ühiskonna olemasolu on võimatu ilma selle elanikkonna masside vaimse terviseta. Normaalsed vajadused on üsna kitsas hulk vajadusi, millest väljaspool on erinevad psühhopaatide pretensioonikad ja patoloogilised vajadused, mida ühiskond suudab rahuldada ja ei saa ega tohi … Kõigi sotsiopaadi kapriiside ja veidruste rahuldamine pole mitte ainult tehniliselt mõeldamatu, vaid ka kontseptuaalselt mõttetu!

[5] Ka elututel objektidel on vahel liikumisvõime: lehed keerlevad, paberitükk tuules lendab, laastud ojas jne. Kuid me nimetame mõistlikuks ainult seda olendit, kus liikumise mõiste eelneb liikumisele endale, see tähendab, et liikumine on ette planeeritud ja alles siis toodetakse.