Sotsiaalsest metsandusest kaugelt. VI osa. Miks SL pole teie tavaline liikumine? 1. osa. Globaliseerumine ja metsandus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Paljud lugejad on harjunud erinevate loomingulisele tegevusele suunatud liikumiste ja projektide teatud eksisteerimisvormiga ning seetõttu püüavad nad projektis "Sotsiaalne metsandus" (edaspidi SL) midagi sarnast näha ning kui see ei õnnestu, siis kukuvad. segadusse või lükkavad nad siiski meie projekti tuttavate ja arusaadavate ideede raamidesse. Seetõttu otsustasin kirjeldada oma nägemust sellest, mida peaks metsandus mõista, kuidas seda vaadata ja kes on selles osalejad. Siiski ei maksa arvata, et need on mõned väga lihtsad asjad, uskuge mind, need paljastavad SL projekti piisavalt sügavalt ja seetõttu jagatakse lugu mitmeks osaks ja iseenesest üsna detailirohkeks.

Esimese asjana tahan öelda, et SL projektist EI OLE VAJA otsida märke erakonnast, ühiskondlikust organisatsioonist, liikumisest, subkultuurist ja kõigest muust, millega oled harjunud. Võib-olla on väliseid sarnasusi, kuid KÕIGI tegevuste täielikkuse olemuse järgi pole peaaegu midagi ühist. Sel põhjusel ei ole mõtet rääkida tavapärastest osalusvormidest nagu "olete liikumise toetaja (liitlane) või mitte ja kui toetaja, siis peate tegema seda ja seda" ja kohalolekust. mõnest ainulaadsest õpetusest, mis on omane ainult meile ja mitte kellelegi teisele (ja veelgi enam mitte "ainult õigele" doktriinile), puudub konkreetne tegevus, mille abil oleks võimalik eristada "meid" "ülejäänutest".

Kõik on täiesti erinev ja nüüd ma ütlen teile oma versiooni. Samas nõuan rangelt, et ei peaks seda ainuõigeks, sest see, et olen nüüd projekti kuraator, ei tähenda, et ma selle olemusest täielikult aru saan. Sellegipoolest saan iga aastaga üha selgemalt aru, millest see koosneb, ja saan kogu loost selgelt aru paremini kui vaatlejad. Alusta.

Loomulikult kaugelt…

Globaliseerumisest ja metsandusest

Globaliseerumise all laiemas tähenduses pean ma silmas objektiivset protsessi, mille käigus ühendatakse kõik Universumi hinged üheks tervikuks. See määratlus on aga liiga lai ja tõenäoliselt pole sellel lähima paari miljardi aasta jooksul praktilist tähendust. Ütleme selle lihtsamalt ja praktilisemalt: kõigi inimeste, õigemini erinevate kultuuride ühendamine üheks kõigile ühiseks kultuuriks, see tähendab igat tüüpi mitte-geneetiliselt edastatava teabe integreerimine ja ühendamine. See protsess ei peatu ainult kultuuri ühendamisel, kuid me ei pea ka kaugemale vaatama.

Kitsas tähenduses on globaliseerumine protsess, mis hõlmab inimeste vastastikust tungimist kõikidesse tegevusvaldkondadesse üle kogu maailma, kuni ühtse suhtluskeele ja universaalse sotsiaalse käitumise loogika loomiseni kõigile selles mõttes, et mis tahes riiklikul tasandil. kindlaksmääratud erinevused kaovad. Erinevused samades sfäärides inimeste ja kogukondade vahel võivad jääda vaid objektiivselt kindlaksmääratuks, näiteks geograafilise asukoha järgi, kui ehituskaanonid jäävad ekvatoriaalpiirkondade ja polaarjoonetaguste piirkondade jaoks erinevateks. Aga, ütleme, põhidistsipliinide õpetamise viis muutub kontseptuaalselt samaks, kui väikese erinevuse põhjuseks saab olla ainult õpetaja subjektiivsus. Sellist määratlust ei kutsuta asjata "kitsas tähenduses", sest see peegeldab ainult võimalikku osa globaliseerumisest, mille elemente võime juba täna täheldada, ja pealegi pole päris selge, kas see protsess tõesti järgib globaliseerumist. ühtse suhtluskeele loomise tee või saab see olema midagi täiesti ootamatut (näiteks telepaatia), pole ka selge, kas tuleb ühtne haridussüsteem või muudetakse see millekski, mida on praegu isegi raske ette kujutada. See pole ka nii oluline, meie jaoks on peamine hoomata seda osa protsessist, mida me praegu jälgime ja jälgime ilmselt mitu tuhat aastat. Just nendelt seisukohtadelt pakkusin välja sellise määratluse "kitsas tähenduses": kõigi inimtegevuse valdkondade vastastikune tungimine üksteisesse.

Globaliseerumine on objektiivne protsess, kuid kutsun lugejat üles mõtlema, miks see nii on. Neid mõtisklusi saab alustada näiteks lihtsa idee realiseerimisest: inimesed suhtlevad ja selle suhtluse käigus leiavad nad sobivad lahendused üldiselt üsna samadele ja inimestele tüüpilistele probleemidele. Need sobivad lahendused levivad ühiskonnas ja muutuvad traditsiooniliseks, ebasobivad aga lähevad järk-järgult evolutsioonilisele surnuaiale. Mõne probleemi lahendamiseks ühendavad inimesed erinevatest riikidest jõud, töötades välja kogu maailma jaoks ühise lahenduse. Nii näiteks on matemaatika kogu maailmas tervikuna sama kuni enimkasutatud valemite ja konstantide tüüpiliste tähisteni. Erinevus on muidugi ka seal, kuid mitte nii tugev kui näiteks erinevate rahvaste viipekeeles. Lisaks palun teil selle teema üle iseseisvalt mõelda, võttes arvesse selliste elementide olemasolu kultuuris, mis ei saa kõigi inimeste jaoks tavaliseks saada (mõned troopikaelanike igapäevased probleemid ei muutu kunagi sarnaseks samade probleemidega). arktilise kliima elanikke ja külaelanik ei lahenda alati samu ülesandeid, mida metropoli elanik, kuigi ma arvan, et globaliseerumise käigus kaob kas üks või teine).

Vaatamata globaliseerumisprotsessi objektiivsusele võimaldab see juhtimist ja see juhtimine on subjektiivne. Analoogiana võtke objektiivne lapse kasvamise protsess, peate tunnistama, et ta kasvab suureks sõltumata teie tahtest. Selle kasvamise olemust saate aga väga tugevalt mõjutada ja see on juba teie subjektiivne kontroll objektiivse protsessi üle. Sellest juhtkonnast sõltub väga-väga palju, ma arvan, et te ei vaidle sellele tugevalt vastu. Proovige enda jaoks harjutusena tuua välja muid näiteid objektiivsetest protsessidest, kus protsessi tulemus sõltub suuresti subjektiivsest juhtimisest. Siin on veel paar näidet minult: süsivesinikkütuse põletamine on objektiivne, kuid selle protsessi juhtimine võimaldab luua autodele mootoreid; viljakasv on objektiivne protsess, kuid saate selle kontrolli alla võtta, luues viljapuuaedu ja saavutades soovitud tulemuse, isegi aretades uusi kultuure.

Seega saab globaliseerumist juhtida erineval viisil ja saate erinevaid tulemusi. Sa võid kogu maailma orjastada liigkasuvõtjate laenuintresside kaudu, võid võtta aluseks "kuldse miljardi" teooria, võite minna lepitusse ja jumalavalitsemisele, saate panna kõik inimesed uskuma mingisse väljamõeldud jumalasse ja orjastama. maailm tema nimel. Võimalusi on palju, erinevus nende vahel on kolossaalne, kuid kõik need variandid on sama globaliseerumisprotsessi erinevad subjektiivsed versioonid. Valikute valiku teevad inimesed oma täielikul nõusolekul ise, isegi kui nad sellest ei tea või ei arvesta nende olulisust. Näiteks seisukoht "mida ma üksi teha saan?" või "mu maja on äärel - ma ei tea midagi" - see on sellise globaliseerumisprotsessis osalemise vabatahtlik valik, kus inimene tegelikult lubab temaga kõike teha ja ta kannatab selle välja ja siis isegi aidata neid, kes kasutavad tema kannatlikkust parasiitlike eesmärkide saavutamiseks. Sellega nõustub ta vabatahtlikult liigkasuvõtva orjastamise stsenaariumi elluviimisega, kinnitades seda nõusolekut tegevusega selle parasitismi vormi säilitamiseks (laenu võtmine ja andmine, hoiuste tegemine), aga ka aktiivse tarbijapositsiooni. Sellest kohast võid ka igal ajal vabatahtlikult loobuda, isegi kui inimene seda teha ei oska. Aga kui intellekt on teadlikult "ära lõigatud", nii et sellistele ülesannetele pole võimalik mõelda, siis jah, ei ole võimalik vabatahtlikult loobuda globaalse eliidi teenija rollist … aga ärge ärrituge, teine piisavalt suur meteoriit lahendab selle probleemi täielikult. Küll aga kaldusime teemast kõrvale.

Niisiis, meil on objektiivne globaliseerumisprotsess ja inimesi, kellest igaüks (rõhutan: KÕIK) ON sellele protsessile mõju, olenemata sellest, kas ta teab sellest või mitte. Kui ta on elus, siis mõjutab ta globaliseerumist. See on nagu hapnik – sa ei pruugi teada selle olemasolust (mida näiteks keskaja elanikud edukalt tegid), aga sa hingad seda ikka sisse ja hingad välja süsihappegaasi hoolimata oma teadmatusest. Vahetusprotsess keskkonnaga toimub igal juhul ja see aitab kaasa globaliseerumisele.

Kõik inimesed võib jagada väikeseks arvuks rühmadeks, millest igaüht iseloomustab enam-vähem sama sotsiaalse käitumise loogika. Lubage mul tuua teile analoogia: surmapatte on ainult seitse ja inimeste arv võrdub peagi kaheksa miljardiga. See tähendab, et üldiselt ei erine kõik need inimesed rumalate asjade sooritamise osas tugeva originaalsuse poolest. Isegi kui me võtame nende pattude kõik võimalikud kombinatsioonid, saame ainult 127 varianti (variant, kui täiskasvanul pole ühtegi pattu, pean isiklikult võimatuks). Ikka mitte palju, eks? Seega võib degradatsioonimeetodi järgi kõik inimesed jagada väga väikeseks hulgaks inimesteks, kes on üksteisega väga sarnased. Jah, selles võite ka ise veenduda, sest ilmselt jälgisite oma keskkonda ja märkasite, et kuigi kõik inimesed on ainulaadsed, sobib nende tüüpiline käitumisvorm 2-3 klassikalise (teie jaoks) mustri sisse ning mõne uue inimese käitumine. ka teie elu sobib samade mustritega. Võtkem kas või samad klassikalised psühholoogid, üks tuvastab 32 isiksusetüüpi, teine 16, kolmas soovitab 49 jne. Ka mitte palju.

Kuhu ma juhin? Sellele, et kuigi igal inimesel on omal moel ainulaadne mõju globaliseerumisele, on tal siiski teatud domineeriv sotsiaalse käitumise loogika ehk tüüpjuhtudel lahendab ta eluprobleeme mingil tüüpilisel viisil ja on väga ERINEVAD tüüpilised viisid maailmas.vähe. Just nende meetodite abil saate jagada kõik inimesed väikestesse rühmadesse. Sõltuvalt teie isikliku klassifikatsiooni konkreetsest versioonist on see arv erinev, kuid kindlasti mitte väga suur. Seega võib mõningase lihtsustamisega eeldada, et globaliseerumist juhib muuhulgas nende tüüpiliste eluviiside kombinatsioon ja olenevalt sellest, kelle inimgrupp on aktiivsem, kulgeb globaliseerumisprotsess seda teed. Näiteks kui ühiskonnas on piisavalt tugev parasiitide rühm, st inimesed, kes kavatsusega ja oma parasiitlikkusest täielikult teadlikud püüavad elada teiste kulul, siis on see üleilmastumise peamine vektor – inimkonna orjastamine parasiitide poolt. Selle orjastamise konkreetsed üksikasjad sõltuvad juba muudest teguritest. See tähendab, kas see on "kuldne miljard", "aju ümberlõikamine" või orjastamine fiktiivse jumala nimel või täielik timokraatia - need on sama parasitismi vormi väikesed puudutused. Need puudutused meie näites võivad sõltuda teistest sotsiaalsetest rühmadest, kes ei domineeri üleilmastumises nii tugevalt kui parasiidid.

Siiski arvan, et nõustute sellega, et igaüks peaaegu kaheksast miljardist inimesest pakub tõenäoliselt oma versiooni sellest inimeste klassifikatsioonist vastavalt väikesele tüüpiliste käitumisvormide kogumile ja kõik need versioonid on tõenäoliselt teatud määral õiged. Selline joondus meile ei sobi, sest see on meie artikli jaoks ebaproduktiivne ja töömahukas. Seetõttu ei tahaks ma isiklikult ühtegi oma klassifikatsiooni varianti välja pakkuda, neil pole mõtet, välja arvatud juhul, kui me lahendame mõnda väga spetsiifilist probleemi ja me ei lahenda seda praegu. Nüüd teen ettepaneku tõusta selles klassifikatsioonide hierarhias aste kõrgemale ja näha, et absoluutselt kõik variandid inimese suhetest välismaailmaga saab jagada vaid kahte kategooriasse. Olenemata ülalnimetatud rühmade liigitusest, järgivad nad kõik ainult kahte kontseptsiooni.

Kõige üldisemal kujul on olemas AINULT kaks kontseptsiooni, millel on globaliseerumise juhtimise põhimõtteliselt erinev olemus. See lahkuse kontseptsioon ja pahatahtlikkuse mõiste … Lühidalt öeldes tähendab lahkus siirast ja aktiivset soovi teha head ning kurjus on inimese teadlik lahkust ja sellele keeldumisele vastavatest kavatsustest keeldumine. Võite jätkata hierarhiat ja jagada headus ja halb tahe üsna suurteks kontseptuaalseteks üksusteks, millest ma eespool rääkisin, kuid meil pole seda vaja. Piisab, kui näeme, et globaliseerumist viivad läbi inimesed neil kahel põhimõtteliselt erineval positsioonil: mõlemad positsioonid mõjutavad globaliseerumist.

Me ei hakka praegu arutlema selle üle, mis on hea ja kuri, aga ma tahan kohe teha reservatsiooni, et sellist vestlust saab läbi viia AINULT jumalakeskse maailmavaate positsioonilt. Kõik enesekesksed vaated nendele kahele kontseptsioonile muutuvad alati millekski, mis otseselt või kaudselt on 99% Interneti vastuolulistest osadest täis viljatuid vestlusi nagu "mis on ühele inimesele hea, on teisele halb". Head ja kurja tuleks käsitleda mitte konkreetse inimese, vaid inimkonna kui terviku kui ühtse süsteemi jaoks, milles ka Jumal (kes on) võtab osa. Selles arutluskäigus näen ma kurjust kui teadlikku keeldumist hea tegemisest ja selle keeldumise teema kõik variatsioonid kehtivad selle kohta. Artikli edasise sisu mõistmiseks võite võtta omaenda hea definitsiooni, kui ainult tehtud märkust arvesse võtta.

Edasi hakkab kehtima meie maailma arengu kõige olulisem seadus: degradeerumine ei saa olla lõputu, aga areng küll. Degradatsiooni edenedes kaotab inimene (ja ühiskond) ressursse, saamata vastu midagi, mis võimaldaks säilitada saavutatud elatustaset. Mida kauem degradeerumisprotsess kestab, seda vähem on inimesel võimalusi jäänud ja seda enam piiravad teda asjaolud, mis lõpuks viib selleni, et ta kaotab täielikult eluvõime. Sama protsess käib kogu ühiskonna kohta: degradeerumine paiskab selle arengus tagasi kuni tasemeni, mil saavutatud sotsiaalseid sidemeid pole enam võimalik säilitada – kõik ressursid ja teadmised selleks on kadunud ning kõrgetasemelised juhid surid ilma. pärijate koolitamine lootustandvate pärijate puudumise tõttu.see rahvas alandavas ühiskonnas. Asjade olemus on selline, et degradatsioon on alati lõplik, sellel on alati piir; ehk loodus ise on korraldatud nii, et alandav element kaotab järk-järgult juhtimisvõimed ja tema elukvaliteet (elutingimused) halveneb tema jaoks isiklikult. Kuid mitte sellepärast, et tingimused ise objektiivselt halvenevad, vaid sellepärast, et ta isiklikult lakkab neist aru saama ja ta kaotab võime neid juhtida. Areng, vastupidi, võimaldab olemasolevaid ressursse muuta uuteks ja uuteks elujuhtimise tööriistadeks ja võimaldab hankida muid ressursse keerukamaks juhtimiseks - jne. Inimene avastab uusi seaduspärasusi, avastab uusi arenguvõimalusi – ja areneb aina rohkem. Muidugi üks konkreetne inimene sureb varem või hiljem, aga selline lõpp võib meeldida vaid enesekesksele hedonistile, kes leiab selles olukorras vabanduse nagu “sure niikuinii”, aga kui võtta arvesse veel üks asjaolu, et inimkond on ÜKS põlvkondade järjepidevuses, siis saab tees arengu igavikulisusest üsna sisukaks.

Kuhu ma juhin?

Areng ja degradeerumine on mõisted, mis on suhteliselt "konjugeeritud" mõistetega "hea" ja "kurja". Need on seotud selles mõttes, et areng on lahutamatult seotud heaga ja vastupidi ning degradeerumine kurjaga. Ja loomulikult järeldub sellest, et degradeerumine on lihtsalt arengu puudumine või isegi selle protsessi tagasilükkamine. Seega on kurjuse mõiste alati määratud väga kindlale ja üsna kergesti etteaimatavale lõpule. See tähendab, et üleilmastumine kurjuse kaudu on määratud mingisugusele "meteoriidile", mille ilmumiseks inimkond lihtsalt ei ole valmis, sest teaduse arendamise asemel kulutati kõik jõupingutused selliste suhete selgitamiseks nagu "kelle nafta see on" ja " kes keda teenima peaks". Samal ajal kui inimesed ehitavad üles oma sõjalist potentsiaali, et kaitsta mõnda parasiiti teiste eest, tiksub kell, väike gravitatsioonihäire Maast valgusaasta jooksul raputas jääploki nõrka tasakaalu – ja teine komeet eraldus Oortist. pilv, tormas Päikese poole … Sellise komeedi demonstratiivselt arusaadav kokkupõrge Jupiteriga juulis 1994 ei avaldanud inimestele mingit mõju. 2009. aastal oli teine "hoiatus", samuti juulis ja ka Jupiteriga, mida inimesed samuti uue filmina rõõmsalt tarbisid. Kui sa jätkuvalt nii palju energiat tarbimisse, tulevikust mitte hoolides paiskad, siis ühel hetkel ei ole inimesed lihtsalt võimalikeks karmideks oludeks valmis, sest lasevad kogu oma potentsiaali lol ja porno ning "teadlaste" peale. teadusliku töö asemel kulutas jõudu, et välja selgitada, kes neist esimesena välja mõtles, avastas ja kellel on pikkused … rohkem tsiteeritust ja … publikatsioonide arvu. Nii et praktikas saab taas kinnitust tees liiga kaua alandamise võimatusest, alles nüüd pole enam kedagi, kes seda tulemust fikseeriks ja järgmine tsivilisatsioon ei arva ikka veel mõelda: “Mis juhtus eelmisega. üks? Jälgi on, kuid inimesi pole … mõistatus … ". Ja võib-olla ta arvab ära, kes teab?

Pahatahtlikkus on lahke olemise vastand. Aga heasüdamlikkuse kohta ei oska ma suurt midagi öelda, sest see tuleb mulle isiklikult puhtal kujul harva ette. Põhimõtteliselt arvan, et teil on piisavalt kujutlusvõimet, et kirjeldada pilti maailmast, kus domineerib lahkus, kahjuks sobib minu intellekt selleks halvasti, suudan mõelda ainult selliste nõukogude aja anekdootide tasemel:

Vanamees kõndis mööda tänavat kaljakaupmehest, kes seda tünnist välja valas, ja ütles, et ostab kogu tünni tervikuna. Ostsin ära ja hakkasin karjuma: "KALI on TASUTA, VÕTA LAHTI, KUI PIISAB!". Rahvas kogunes, kõik jooksid kalja järele, tõukasid üksteist, tekkis torm, tekkis kaklus, tänavat haaras korratus, aga siis tuli politsei ja ajas kõik korda. Vanamees peeti muidugi kinni ja ta hakkas küsima, miks see häire tekitati. Vanamees vastab: “Sa oled veel noor mees, aga mina olen üldse vana mees, ma ei ela helget tulevikku, enne seda sinu kommunismi. Nii otsustasin vanas eas näha vähemalt ühte silma, kuidas see välja näeb.

Samasugune sarkasm on minu poolt ka artiklis "Headest kavatsustest ja idiootsusest".

See ei tähenda, et ma oleksin hea looduse vastu, ma olen ainult selle poolt, kuid mu aju keeldub kangekaelselt kujutamast pilti tõusva päikese kaunites kiirtes … sellest hoolimata hiilib kogemata ligi lõppeva öö läbistav külm. sellesse. Seega palun lugejal ise unistada.

Sest ma isiklikult toetun oma tegevuse heatujulises osas teiste inimeste teostele, mis on meie kultuuris jäetud, näiteks klassikalisele kirjandusele ja kirjanikele, nagu IA Efremov (mitte ainult tema suurepärastele romaanidele "Andromeeda udukogu". ", aga ka arvukalt lühijutte geoloogidest, arheoloogidest ja teistest teadlastest, kelle käitumine teadusuuringute käigus on lähedane sellele, mida mina isiklikult nimetaksin heasüdamlikuks).

Ühesõnaga, meie õnneks on positiivsed asjad kirjanduses juba suuresti hästi kirjeldatud ja neid leidub mõne inimese üksikutes kangelastegudes. Näiteid on palju, isegi rohkem kui inimesi, kes suudavad seda korrata. Aga halbu asju kirjeldatakse halvasti, ma isegi ütleks, et see on väga halb. Kui neid hästi kirjeldada, oleks iga rumalust toime pannud mees tänaval kohkunud sellest tegevusest rohkem kui kõige kohutavama õudusfilmi kõige kohutavamast stseenist, mida ta vaataks üksi keset pimedat lagendikku seljaga. surnuaed.

Võib-olla sellepärast ongi minu töö SL-is kirjeldada täpselt inimeste vigu, mitte aga seda, kuidas konkreetse probleemi lahendamiseks käituda. Kuna minu võimed ilmnesid just nimelt inimhingede mudasse kaevamises konstruktiivsetel eesmärkidel ja kuna kurjust on nii halvasti kirjeldatud, siis kuidas ma saan neid mõlemaid fakte ignoreerida? Aga ma räägin sellest teises osas ja nüüd liigume edasi kõige olulisema juurde – mis on sotsiaalse metsanduse protsess?

Seega pole SL mitte ainult projekt, vaid ka protsess. Vaadake sõna "metsandus" kui protsessi, nagu te vaataksite sõna "õpetamine", st teatud tegevuse vormi, mis eeldab teatud laadi aktiivset tegevust ning tehnikate, tööriistade ja oskuste kogumit. selle tegevuse produktiivne elluviimine.

Nii et minu arvates on SL-protsess aktiivne soov avaldada headuse kontseptsioonil põhinevale kontrollitud globaliseerumisprotsessile täiendavat juhtimismõju. Selgemalt öeldes on SL-protsess kõigi tegevuste või isegi kavatsuste kogum, mis on tehtud heasüdamlikult positsioonilt. Oma elluviimise faktiga teeb selline tegevus (või isegi tahtlik kavatsus) paratamatult korrektiive globaliseerumisprotsessis, lisades sellele headust. Hea on iseenesest objektiivne ja seetõttu muutub globaliseerumisprotsess objektiivselt leebemaks. Selle protsessi raames muutub kellelgi raskemaks kurja toime panna ning tehtud hea leiab oma koha ja aitab kaasa inimkonna arengule globaliseerumisprotsessis. Seda laiemas mõttes.

Kitsas tähenduses tähendab Metsandus sellisest sotsiaalse käitumise loogikast teadlikku järgimist oma elus, milles juba ainuüksi sellise elu tõsiasi muudab maailma objektiivselt paremaks. Sellise elu jooksul püüab inimene siiralt teha head, ühildades oma arusaama headusest Jumala (kes on) arvamusega ning jäigale südametunnistuse diktatuurile alludes annab selline inimene maailmale kindlasti rohkem. hea, kui ta vigu teeb, või isegi suudab ta täielikult parandada need, mis on tehtud õppimise käigus loomulikul viisil.

Lihtsamalt öeldes tagab siiras elu südametunnistuses inimese kaasamise globaliseerumise juhtimisse, mis põhineb hea olemuse kontseptsioonil. Õigel ajal saab ta aru, mida ja miks peaks tegema, et oma osa selles juhtimises suurendada või vähendada. Seda eluprotsessi, mis on võetud kõigi inimeste jaoks terviklikul kujul, nimetan ma metsanduseks … Paljud inimesed teavad seda protsessi, nad lihtsalt nimetavad seda erinevalt. Sellest, miks ma isiklikult võtsin aluseks sõna "mets" ja "metsnik" kui nii siira inimese kuvandi, olen mitte ainult varem kirjutanud, vaid isegi hiljem toon muid põhjusi, selle loo järgmises osas.

Keegi võib ette kujutada metsandust kui lisajõudu, mis astub võitlusse juba väljakujunenud globaliseerumistrendiga. Mõnes mõttes võib nii öelda ehk Metsameeste tegevus pole mitte ainult hea tegemine, vaid ka selle elluviimise võimaluste leidmine ehk lolluste paljastamine ja inimestele nende tahtlike sabotaažide suunamine, et nad saavad sellest hästi aru. Peamine selles protsessis, kui vaadata seda kui võitlust, on mitte lubada teise kurjuse teket, st mitte sundida, mitte sundida, mitte piirata inimeste võimalusi vabalt tegutseda. Ekstreemsus on siin vastuvõetamatu, välja arvatud loomulik südametunnistusest kinnipidamine ja hea seisukoht. Lubatud on vaid keelduda kurja tegemisest.

Muide, äärmusluse kohta on veel palju rääkida. Üldiselt on äärmuslus äärmuslike vaadete järgimine. Ehk kui ma näiteks KATEGOORIAALSELT keeldun ametniku käppa kratsimast, väljendades radikaalselt äärmuslikku seisukohta, et altkäemaksu ei saa kuidagi anda, siis olen definitsiooni järgi äärmuslane.

SL projekt

SL-projekt on minu subjektiivne katse SL-i protsessi juhtimises kaasa lüüa. SL-protsess on objektiivne, kuigi see tees vajab üldiselt selgitusi ja argumenteerimist. Ka selle seletuse ja argumenteerimise jätan lugeja enda äranägemise järgi, tuues ära vaid, millest võiks alustada. Alustuseks võib võtta postulaadina idee hea objektiivsusest, et iga elutee saab olla ainult heasüdamlik, kuna kurja tee objektiivsetel põhjustel lõpeb surmaga ja tegelikult selgub, et kurjus sööb ennast ise. lähtudes põhimõttest "nad maitsevad mõnda kurja teiste kurjade mürki ja raevu" (nende sõnadega koraani fraas). Teisisõnu, mida iganes inimkond teeb, hakkab ta armastama kas vabatahtlikult, järgides headuse kontseptsiooni või läbi valu ja kannatuse, järgides kurjuse mõistet, kuid selle järgimise käigus neelab kurjus objektiivselt iseennast ja ainult jääb alles hea, mis viib armastuseni. Mõelge siis ise, kuidas saate loogilisest suletusest välja (alustasime postulaadist ja tõestasime seda) ja tõestage hea objektiivsust vähemalt enda jaoks. Ma ei vaja seda, aga sa ei tea, miks.

Järgmises osas pean ma teile natuke endast rääkima, et saaksite selgemalt aru, mis Metsaga sellega pistmist on ja miks ma tegutsen just sellelt positsioonilt, millelt ma tegutsen, kuigi metsandus ise eeldab väga lai, ma isegi ütleks, lõputu eluviiside seeria, mis viib sama (kontseptuaalses mõttes) lõpuni. Mina isiklikult lähtun "prügi taaskasutamise" (mitte materjali) seisukohast, st jälgin, analüüsin ja kirjeldan inimeste käitumises olevaid lollusi, et nad näeksid neid teisest küljest selgemalt ja selgemalt. Võib-olla on kusagil teisi inimesi, kes ei kasuta lillede kasvatamiseks "prügi", vaid hoolitsevad Metsa eest teistest põhimõtetest lähtuvalt.