Kes põletas 1812. aastal Moskva maha?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Teema tundub olevat hakitud. Ajaloolased on õppinud – kirjutanud need õpikutesse – püstitatud on monumente ja isegi luuletusi. Kõik teavad tänapäeval, et puidust Moskva põles maha. Otseselt või kaudselt on selles süüdi Napoleon. Meie inimeste südamed olid täis kurbust ja viha. Kogu Vene maa tõusis vaenlasega võitlema. Jah. Me teame seda ja tundub, et kõik on loogiline, kuid siin on ikka intriig, ja märkimisväärne.

Kuidas see kõik õnnestus? Traagilistest sündmustest on möödunud 200 aastat ja kogu selle aja püstitati hüpoteesid Moskva tulekahju kohta sama skeemi järgi. Kui praegused poliitilised olud nõudsid süüd prantslaste kaela ajamist, siis kohe selgusid põhjused, miks Moskva kuberner Rostoptšin (võimalusena - Kutuzov) ei saanud kuidagi süütamist algatada.

Siis dikteeris lihtne loogika – kui mitte nemad, siis prantslased. Kui nõuti vene rahva omakasupüüdmatust, siis seekord oli Napoleonil raudne alibi. No kuna nad ei olnud prantslased, siis see tähendab, et meie omad pandi siiski põlema.

Kui otsest poliitilist survet polnud, siis selgus, et Moskva tulekahju ei huvita meid ega prantslasi ning kõigil oli põhjust sündmuste säärast arengut vältida. Siis järgnes Saalomoni otsus, mida jagavad siiani kõige mõistlikumad (minu arust) uurijad - Moskva süttis ise, marodööride hooletusest, korra ja järelevalve puudumisest. Kuid isegi see versioon ei tundu lähemal uurimisel veenev. Mõelgem siiski järjekorras välja.

Prantslased ei tahtnud Moskva tulekahju

Prantsuse armee brigaadikindral Segur näitas oma mälestustes väga hästi prantslaste muljet tulekahjust:

Segur kirjutab ka sellest, kuidas Napoleon Moskvasse sisenedes andis asjakohaseid korraldusi korra tagamiseks ja röövimiste ärahoidmiseks. Esimesed tulekahjud kustutasid prantslased koos kohalike elanikega. Nii tegi Prantsuse armee ka teistes vallutatud Euroopa linnades.

Paljudest allikatest on teada, et Napoleon kavatses Venemaa tsaarilt tasuva rahu sõlmida, vastutasuks Moskvale. Ta kavatses asuda läbirääkimistele, majutades end vallutatud linna mugavalt. Kui Moskva muutus tuhaks ja varemeteks, kaotas Napoleon läbirääkimiste teema. Tal polnud juba midagi pakkuda.

Ka Prantsuse armee sai kõvasti kannatada. Kaks kolmandikku tulekahju ajal Moskvas viibinud sõduritest hukkus. Kui nad ise oleksid süütamise algatajad, oleksid nad kahtlemata oma ohutuse pärast muretsenud.

Vene impeerium ei olnud Moskva hävitamisest huvitatud

Moskva kindralkuberner Rostoptšin, keda süüdistatakse kõige sagedamini Moskva tahtlikus süütamises, plaanis hävitada mitmeid strateegilisi objekte. Linna täielikku likvideerimist ei nähtud aga kunagi ette. See on tohutu ressursside raiskamine. Ja loomulikult ei kavatsenud keegi Kremlit ka õhku lasta. Kümme aastat hiljem (1823) kirjutas Rostoptšin oma kaitseks essee: (Tõde Moskva tulekahju kohta):

(75%)

(Gornostajev MV "Moskva kindralkuberner FV Rostopchin: leheküljed 1812. aasta ajaloost").

Lisaks oli Moskvas isegi pärast tulekahju umbes 20 000 elanikku, kes kannatasid nälga, külma ja laastamistööd. Raske on ette kujutada, et linna totaalset hävitamist ette valmistades poleks Rostoptšin elanike evakueerimisega vaeva näinud, või teades, et paljud on endiselt Moskvasse jäänud, pani ta siiski käima kurjakuulutava plaani.

Peame avaldama austust tolleaegsetele propagandistidele. Nad manipuleerisid osavalt elanikkonna teadvusega, mõtlesid liikvel olles müüte ja lõid need endale pähe. Iga sündmust võiks õiges suunas pöörata. Nii et pealinna katastroofiline hävitamine alistus vaenlasele (vt artiklit), häbiväärselt ilma võitluseta, muutus meie rahva kangelaslikuks vägitükiks, üksikuks impulsiks jne. See udu valitses juba lõpmatult meeltes, kui Rostoptšin ei pidanud vastu ja avaldas oma tõe. Ja nii seda tajuti:

(M. Gornostajev "Moskva kindralkuberner FV Rostoptšin: 1812. aasta ajaloo lehekülgi").

Reaktsioon on täiesti etteaimatav. Kuid see ei vähenda kindralkuberneri teeneid, kes ei tahtnud olla valede kaasosaline. Ma arvan, et nüüd on selge, et Moskva tulekahju on muutunud üllatus mõlemale poolele … Kuidas selline ajas ja kohas nii täpne õnnetus juhtus?

"Mitte puidust Moskva" või "Kivi ei põle"

Ja miks me oleme tegelikult kindlad, et Moskva oli puidust? Vaatame igaks juhuks üle. Ja siis torkab artikkel kohe silma "Kiviehitus Moskvas 18. sajandi alguses" … Siin on see, mis on meie küsimuses huvitav:

See tähendab, et rohkem 100 aastaks enne meie üritust Hiina linna ja Valge linna piirkondades, aga ka Kremli enda territooriumil lubati ehitustööd ainult kivist ja tellistest … Aga tulekahjusid oli ikka. Näiteks kuulus Moskva tulekahju 1737. aastal. Siis põles kogu Moskva kesklinn läbi. Kremli müüridel põles maha puitkatus, mida ei taastatud kunagi. Relvakambri hoone põles maha. Miks oli siis vaja kiviehitust juurutada? Äkki see ei aita?

Kivi tõesti ei põle. Siseviimistlus põleb, põrandal puittalad, aga seinad mitte. See takistab oluliselt tule levikut naaberhoonetele. See võimaldab sageli tuvastada tulekahju allika. Näiteks 1869. aastal loendati Moskvas 10 kuu jooksul 15 tuhat tulekahju. Keskmiselt 50 tulekahju päevas! Kogu linn aga läbi ei põlenud. See tähendab, et kivihoonete tuleohutus on suurusjärgu võrra kõrgem.

Kui puithoone põleb maha, jääb alles vaid tuhk. Kivimaja ei põle, see põleb seest välja. Suitsuseinad jäävad alles ja üsna pea saab maja uuesti restaureerida.

Nii muutus pärast 1812. aasta Moskva tulekahju kogu Moskva kiviosa harvade eranditega RUIN! Jääb mulje, et riigi rikkaimad inimesed ei elanud mitte paksude seintega kivipaleedes, vaid lehtpuumajakestes, mis tulisest kuumusest tükkideks lagunesid. Ja see on väga vale mulje!

Kivi mureneb

Krahv Segur kirjutas oma memuaarides 1812. aasta tulekahju kohta hämmastavaid ridu:

Kuhu vaatasid Kremli maja ohvitserid? Põhja ja ida poole. Ja seal olid täielikult kivist Hiina linn ja Valge linn. Ja kuidas nad alla kukkusid? Lihtsalt varemetes. Või äkki pole prantsuse keelest tõlge päris täpne? Võib-olla kõlas see fraas algselt nii:

Ja nüüd tsiteerime väljavõtteid pealtnägijate märkmetest, et veenduda, et tegemist ei olnud lihtsa tulekahjuga:

"Moskva tulekahju 1812", Krahv de Seguri mälestused, Ajalooteadmised, 2. number.

Need memuaarid, mida ma juba eespool tsiteerisin, on väärtuslikud tõendid. Need on ajalooringkondades laialt tuntud ja esinevad kõigis tõsistes selleteemalistes uuringutes. Aga ajaloolased loevad neist ainult seda, mis neile sobib … Näiteks tabatud süütajate kohta on read ja neid tsiteeritakse mõnuga. Kuid siin toodud väljavõtted eitavad süütajate domineerivat rolli Moskva tulekahjus. Vastupidi, nad näitavad ebatavaline iseloom tulekolded.

Miks memuaaride autor sündmusi nii vastuoluliselt esitas? Seda nimetatakse segaduseks. Kui inimene näeb midagi ebatavalist, püüab ta mõistus leida talle tuttavat seletust, et säilitada terviklik maailmavaade. Ja sina ja mina oleme samamoodi korraldatud. Segur kirjeldab lukustatud maju, millel on valvurid, mis süttivad iseenesest, ja maju, mis süttivad teadmata põhjustel (kerge plahvatuse praks, õhuke suitsusammas), mida ta püüab seletada mingi keemilise lõhkeainega. Ja siis näeb ta igas räbaldunud, põlenud moskvalases süütajat.

Kui kainelt mõelda, on mõlemad ainult mõistuse trikk … Moskva jäeti kiiruga maha, kellelgi poleks olnud aega seda nii kavalalt kaevandada. Ja pole vaja, on lihtsamaid viise. Ja “uhked süütajad”, kes väidetavalt vihkavad raevukalt prantslasi ja on valmis kogu oma vara omal soovil hävitama, paluvad mõne lehekülje pärast end vaenlase lõkke juures soojendada. Meele veidrus ja segadus on vastuolude põhjuseks.

Veel üks tapja fakt:

(vana stiili järgi 2.–3. – autor) ("Moskva tulekahju 1812" Krahv de Seguri mälestused, Ajalooteadmised, 2. number).

Siinkohal ei saanud ajaloolased mööda minna, mainisid nad. Märkimisväärne fakt. Kuid nad pidid vähendama krahvi mälestuste väärtust, nimetades teda unistajaks. See on juba "ajuvool" ja ajaloolaste endi kaitsmed on töötanud. Aga me saame aru, see ei saa Brigaadikindral Prantsuse armee olla lihtsalt unistaja. Positsioon ei ole lubatud. Kui Prantsuse kindralid tajuksid reaalsust nii ebaadekvaatselt, oleksid nad suuna segamini ajanud ja Euroopa asemel vallutaksid nad Gröönimaa. Kuid mõnes mõttes on tänapäeva teadlastel õigus. Krahvi märkmetel on selgelt jälg kahtlusi ja ebaloogilisus.

Kahju ei vasta tavatulekahju tagajärgedele

Mis oli olukord, mis põhjustas sellise pealtnägijate seisundi? Siin on linnale tekitatud kahju ulatust kirjeldav kaart, kuhu on märgitud konkreetsetes piirkondades hävinud majade arv. Kahjustamata naabruskonnad on tähistatud heleda tooniga.

Ja siin on kirjeldus kohapeal:

("Moskva tulekahju 1812" Krahv de Seguri mälestused, Ajalooteadmised, 2. number).

Palun pidage meeles sõnu selle kohta "Kuum külm muda" ja "Toores põhk" … Need on meile väga kasulikud ja mitte ainult seetõttu, et vihmase ja niiske ilmaga on tulekahju iseeneslik tekkimine ja levik vähem tõenäoline. Praegu meenutagem – vihma sadas ja mitte vähe. Jätkame kirjeldusega:

(nagu originaalis kirjas, järjekorrata, - toim.)

("Moskva tulekahju 1812" Krahv de Seguri mälestused, Ajalooteadmised, 2. number).

Üldiselt peaks see välja nägema umbes selline:

(pildid Hiroshimast pärast tuumalööki)

See, mis muutis Moskva varemeteks ja tuhaks, šokeeris pealtnägijaid šokini. Ainult see võib seletada Kummituslik olek - linnaelanikud, kes ei varja end enam kellegi eest; kümme tuhat osaliselt relvastatud vene sõdurit, kes ei mõelnud enam prantslaste vastu sõdida või lihtsalt linnast lahkuda (nad olid demoraliseerunud ja desorienteeritud); Prantsuse sõdurid, kes samuti ei pööranud tähelepanu relvastatud vaenlase kohalolekule.

Selline inimeste seis kestis mitu päeva, misjärel algas vähemalt mingi organiseerimine ja relvastatud vaenlase tagaajamine, kes just selleks ajaks oli samuti mõistusele tulnud ja linnast põgenenud. Ei tundu olevat tavaline tuli, isegi suur, suutis kummardada kogenud sõdureid, kes olid korduvalt näinud nii tuld kui surma.

Ja siin on võrdluseks huvitav fakt. 1737. aastal, nagu teada, juhtus Moskvas üks kohutavamaid tulekahjusid. Siis oli ilm kuiv ja tuuline, põles mitu tuhat sisehoovi ja kogu kesklinn. See tulekahju oli meie omaga võrreldav, kuid selles hukkus vaid 94 inimest … Kuidas 1812. aasta katastroof, olles sama tulekahju, suutis alla neelata kaks kolmandikku Moskvas paiknevast Prantsuse sõjaväest. See tähendab, tellige 30 000 inimest? Kas nad ei saaks kõndida? Prantslaste kaotusi Moskvas "puhkusel" kinnitavad erinevad allikad:

("Moskva tulekahju 1812" Krahv de Seguri mälestused, Ajalooteadmised, 2. number, lk 17).

("Venelased ja Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

See ei olnud tavaline tulekahju … Pole üllatav, et hävinud linn just need 30 000 surnukeha lõhnasid nii. Ärgem unustagem ka hukkunud tsiviilisikuid, keda oli ka pärast tulekahju kuni 20 000 inimest. Ja kui paljud neist surid? Ilmselt mitte vähem kui prantslased. Pealtnägijad kirjutavad selle kohta järgmist:

("Venelased ja Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

On üllatav ja arusaamatu selline ohvrite arv (umbes 30 000 inimesed) tavalisest tulekahjust. Isegi Borodino lahingus, kus prantslased hävitati vintpüsside ja suurtükkide sihitud tulega, kus sõdurid võitlesid surmani käsivõitluses, kaotas Napoleoni armee korra. 30 000 mees ja ainult tapeti 10 000 … Olen sunnitud seda veel kord märkima tavaline tuli mitte mingil juhul ei saanud tooks kaasa sama palju ohvreid.

Kremli varemed

Miks peaksime kahtlema tunnustatud ajaloolises versioonis Kremli hävitamisest Napoleoni poolt? Sest selles versioonis on kõik algusest lõpuni ebaloogiline. Sest pole motiivi näitlejad. 19. sajandi Vene propagandamasina kirjutistes esineb Napoleon hullu ja vandaalina. Täpselt nii kujutati sajand hiljem Hitlerit ja siis marurahvuslikke imperialiste. Ka meie ideoloogilised vastased ei jäänud selliste õudusjuttude loomisel kuidagi alla. See on lihtsalt mugav propagandatempel … Vaimuhaige tegu ei vaja seletamist. Pole mõtet neist loogikat otsida. Siin on tsitaat:

(Napoleon – autor) ("Venelased ja Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Agitaatorid läksid liialeSelleks ajaks oli tulekahju Moskvas mitu korda kustutatud ja uuesti ilmnenud. Põletada polnud peaaegu midagi. Lisaks ei muutnud mitmed lisapõlengud midagi põhimõtteliselt. Ja ka Kremli hävitamine.

("Venelased ja Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Agitaatorite kirjaoskamatus meid aidata … Neil pole aega maailma lahtiste silmadega vaadata, nad on alati hõivatud oma räpaste asjadega. Muidu oleksid nad aru saanud, et kivipoode lammutada välisuurtükiväe kahurikuulidega on väga rumal mõte. Midagi alla ei tule, lihtsalt kaevake auke. Kanga ja muude ridade püssirohu abil lammutamise projekt on ka huvitav oma rumaluses. Agitaatorid ei mõista, et püssirohi on sõjapidamise strateegiline ressurss. See ei kasva puudel ja kipub lõppema. Nad ei tea, kui palju sellest sellise idee elluviimiseks vaja on. Minu hinnangul - paar vagunit või viiskümmend vagunit. Loeme edasi:

("Venelased ja Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Siin on pilt. Kõigepealt Napoleon märatseb, jookseb, karjub, ta ise aitab püssirohukotte tunnelisse lükata. Kuigi Rostopchin jättis krahv Seguri tunnistuse järgi Kremlisse väidetavalt tohutu hulga püssirohtu, mida ei saa nimetada muuks kui kaevandamiseks. Kui see nii oli, siis miks jälle minu oma?

Seejärel käsib ta tulistada kahuritest Kremli lähedal asuvate kaupluste pihta, mis paar lehekülge tagasi olid juba põletatud ja varemeis muutunud. Pärast seda laseb ta need püssirohuga õhku. Niiöelda kontrolllöök. Ja nüüd lööb marssal Mortier oma käega tikke üle taht, kui see põleb, mitte ei põle, viskab ta selle kasti ja rabeleb täiskiirusel, et keisrile järele jõuda. Ei anna ega võta jooksvaid mahnoviste.

Kõik see sarnaneb tugevalt kähku kokku klopsitud propagandaversioon … Lisaks mainib Segur juba esimese tulelaine ajal kaudselt mõnda varemed Kremlis:

"" ("Moskva tulekahju 1812" Krahv de Seguri mälestused, Ajaloolised teadmised, 2. number).

Millised kivihunnikud võivad olla Kremli territooriumil, kui väidetavalt tuli just selle müüridele lähenemas? Kõik Kremlist teadaolevad maa-alused käigud pärinevad tornidest, mitte kivihunnikust. Nüüd, kui torn on selle hunnikuks muutunud, siis on see arusaadav. Samas võis ilmselt varemeteks muutuda nii ostusaal kui ka hävinud osa Kremli müüridest. Samal ajal võis prügiga risustada hiiglaslik Alevizovi kraav, mis kulges Arsenali tornist Beklemiševskajani ja mille laius oli kuni 34 meetrit ja sügavus umbes 13 meetrit. Pärast seda oli seda lihtsam tasandada kui puhastada.

Selgitada sellist hävingutilmselt olid ülaltoodud kohmakad versioonid välja mõeldud. Aga seda on ikkagi lihtsam seletada kui tegelikkuses hävitada. Kuidas nad seda tegid?

Teine päike Moskva kohal

Siinkohal on kohane anda ulmekirjaniku alternatiivne versioon Vassili Šepetneva, välja toodud tema töös "Põrgu lauljad" … See kõlab nii veenvalt, et Internet on ammu unustanud, et see on väljamõeldis, ja nad peavad seda lugu ehtsaks:

See pikk tsitaat pole asjata. Sellest on juba räägitud tulekera Trubetskoi palee kohal. Kahju, et Seguri prantsuskeelsete memuaaride originaaliga pole võimalust tutvuda. Inimeste arusaam kõigest ebatavalisest on sageli ebaadekvaatne, kuid tõlked võivad olla veelgi moonutatud. Kes nüüd teab, mida see tulekera tegi – tõusis, kukkus või jäi seisma, aga palee süttis sellest tuld.

Paljud terve mõistusega inimesed on nördinud oletuste absurdsuse pärast tuumakatastroof Moskvas 1812. aastal. Isegi siis, kui selliste relvade kasutamise kohta pole otseseid kirjalikke juhiseid. See võib ka nii olla, sest oleme juba näinud, kui osavalt parasiit-agitaatorid juba tollal inforuumi haldasid. Aga kiirgus oleks pidanud jääma … Kus ta on?

Ja siin, imetlege - Moskva kiirgusfooni kaarti:

Suurenenud taustkiirguse tase Moskva kesklinnas (tumesinine värvus) moodustab iseloomuliku täpi, mille lõuna poole ulatub "tõrvik". Selle koha epitsenter asub täpselt kohas, kus väidetavalt Napoleon kivikauplemise ridu meeletult hävitas. See on lihtsalt see koht, kust avaneb vaade kahe Seguri mälestustest pärit ohvitseri Kremli akendele. Just need, keda "ebatavaline valgus" äratas ja nende silme all varisesid kokku kivipaleed.

Samades mälestustes räägitakse, et põhjakaarest puhus tugev tuul, mis näitab radioaktiivse prahi hajumise suunda, millel on nüüdseks maapinnas jääkfoonika. Samal küljel asuvad Nikolski värav Kremlist, mille vallutatud Napoleon väidetavalt peaaegu maani õhku lasi. Ja lõpetuseks, siin on ka Alevizi vallikraav, mis oli pärast katastroofi ilmselt nii risu täis, et otsustati seda mitte puhastada, vaid lihtsalt täita Punase väljaku laiendamisega.

See tähendab, et me näeme kõiki väikese kasutamise jälgi taktikaline tuumalaeng … Kätte on jõudnud aeg mainida vihma, millest hoolimata tuli kogu aeg uuesti esile. Pärast maapealset tuumaplahvatust ilmub alati vihm, kuna tõusva soojusvooga paiskub suur hulk tolmu välja atmosfääri ülakihti, kus niiskus neile kohe kondenseerub. Kõik see langeb sademete kujul.

Võimalik, et erinevatel aegadel kasutati mitut laengut, kuna ühes piirkonnas kustutatud tulekahju kordus teises. Need võivad olla erinevad maapinnast, õhust ja kõrgmäestikust, milles lööklaine praktiliselt puudub, kuid on võimas kiirgus, mis põhjustab tulekahjusid ja haigusi. 19. sajandi inimestel oleks praktiliselt võimatu neid usaldusväärselt tuvastada, täpselt plahvatustena. Jääb üle vaid rääkida tulekeradest ja spontaanselt tekkivatest tulekahjudest.

järeldused

- 1812. aasta Moskva tulekahju põhjuste kohta pole ühtset ametlikku versiooni, mis faktide ja argumentide summaga kaaluks üles ülejäänud. Kõik olemasolevad versioonid on mingil määral politiseeritud. See tähendab et tõelised põhjused Tänapäeval pole avatud.

- Ei Venemaal ega Napoleonil pole tuld vaja.

- Enamik pealtnägijaid märkis tulekahju ebatavalisi asjaolusid, mis ühes kohas kustutatuna ilmnes uuesti teises kohas.

- Propaganda valetab meile, mis Moskva oli puidust … Seda tehakse selleks, et meie kujutlustes linna tuleohtu liialdada. On tõsiasi, et kogu kesklinn punasest väljakust 1,5 kilomeetri raadiuses oli kivi … Märkimisväärne on ka see, et 1869. aasta 10 kuuga loendati Moskvas 15 tuhat tulekahju. Keskmiselt 50 tulekahju päevas! Kogu linn aga läbi ei põlenud. Asi pole siin niivõrd valvsuses, kuivõrd laiade tänavatega kivilinna suurenenud tuleohutuses.

- Pärast katastroofi olid kannatanud piirkonnas viibinud inimesed mitu päeva šokis. Relvastatud vastased ei tajunud üksteist ohuna. Moskvas rändas avalikult ringi kuni 10 000 Vene sõdurit ja keegi ei püüdnud neid kinni pidada.

- Katastroofi kahju oli mõeldamatult suur. Prantslased kaotasid Moskvas 30 000 inimesi, mis on rohkem kui nende kaotused Borodino lahingus. Moskva edasi 75% hävitati. Ka kivihooned on muutunud varemeteks, mida tavalises tulekahjus juhtuda ei saa. Märkimisväärne osa Kremlist ja massiivsetest kivikauplemisridadest muutusid varemeteks, mida propaganda oli sunnitud seletama ebaadekvaatse Napoleoni nippidega (väidetavalt käskis ta kõik see õhku lasta). Ja seda, et sama Kremli hävingu aste oli erinevates kohtades erinev, seletati sellega, et rutakas Murat ei pannud kõiki tahtsid põlema või kustutas vihm need jne.

- Prantsuse armeel ei olnud piisavalt vahendeid massiivsete kivihoonete sellises mahus hävitamiseks. Välikahurvägi selleks ei sobi ja nii palju püssirohu kogumisest ei piisa. See on umbes kilotonnid TNT ekvivalendis.

- Tänaseni viitab kiirguse taustataseme jaotus Moskvas tuumarelva kasutamise jälgedele. Nähtav epitsenter ja radioaktiivsete plahvatusproduktide dispersiooni tõrvik. Epitsentri asukoht vastab pealtnägijate tähelepanekutele ning hajumise suund kordab kirjeldatud tuule suunda.

P. S. Kolmas pool

Astume painajalikest stseenidest sammu tagasi ja mõelgem selle üle. Kui kõik hüpoteesid 1812. aasta tulekahju kohta osutuvad vastuvõetamatuks, siis on juba küsimuse sõnastus – "Kes on süütajad: venelased või prantslased?" Miks mitte kaaluda katastroofis osalemist kolmas osapool?

Selline jõud, nagu ajalugu näitab, on planeedil olnud pikka aega. Paljude sajandite jooksul ei puhkenud ükski suur sõda iseenesest. Alati leidus keegi, kes lõi naabreid maha, viis konflikti plahvatuslikuks, kutsudes esile tapatalgud ja seejärel levitas oma mõju sõjast nõrgenenud rahvaste üle. Nii oli ka Teise maailmasõja ajal, kui sakslased ja venelased üksteist hävitasid ning kulissidetagune maailm tegi oma valiku – kumb vastasseisust veritsenud vastastest vajab lõpetamist.

Pole põhjust välistada selle kolmanda jõu avaldumist Napoleoni sõdades. Selle kohta on midagi teada. See ja rahastada Napoleoni asjakohastest allikatest ning tema raskesti seletatav otsus võidelda Venemaaga, jättes rahule oma peamise vaenlase Inglismaa, nagu Hitler hiljem tegi. Kuid üks asi on ehitada vandenõusid ja punuda intriige, teine aga kummalisel viisil erilise julmusega hävitada Venemaa sügavuses, tuhandete kilomeetrite kaugusel piirist asuv hiiglaslik linn.

Planeedi suurimate jõudude valitsused said tuumatehnoloogiale käed külge alles 20. sajandi viiekümnendatel aastatel. On tunne, et keegi hakkas Svarogi päeva koidikul inimkonda aktiivselt enesetapuks ette valmistama. Aga sellise relvaga juba pikka aega võiks omada kolmas külg … Ja tõsiasi, et meedia ja ametlik teadus suust vahtu eitavad vähimatki võimalust sündmuste selliseks arenguks, taas kord tõestab kaalu selles artiklis toodud versioon.

Aleksei Artemjev, Iževsk