Tuumaplahvatus Moskva kohal ehk Kes on 1812. aasta tulekahjus süüdi?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kaks ohvitseri seadsid end sisse ühte Kremli majja, kust avanes vaade linna põhja- ja idaosale, see varises kokku … Igalt poolt kohale tulnud ohvitseride toodud info kattus omavahel. Kohe esimesel õhtul, kella 14.–15., laskus tulekera vürst Trubetskoy palee kohale ja süütas selle hoone.

Ajaloos on mitmeid fakte, mida peetakse muutumatuks. See tähendab, et keegi ei kahtle neis ega kavatse neid kontrollida. Üks neist faktidest on 1812. aasta tulekahju Moskvas. Koolis õpetati meile, et Kutuzov pani spetsiaalselt Moskva põlema, et prantslased saaksid täiesti läbi põlenud linna. Et Kutuzov valmistas Napoleoni armeele lõksu. Selle tulemusena jäi ametlik ajalugu sellele seisukohale …

Isegi 1812. aastal ei tahetud kuulsa tulekahju põhjuseid arutada. Venelaste jaoks oli iidse pealinna loovutamine rüvetamiseks Napoleoni vägedele äärmiselt ebameeldiv ja selle tarbetu meeldetuletus ei olnud teretulnud. Prantslaste jaoks oli aga hiigellinna tulele alistumine samuti häbiväärne sündmus, mis ei sobinud kokku arenenud tsiviliseeritud rahvuse rolliga, milleks nad end kahtlemata pidasid. Ja tulekahju otseseid tunnistajaid, kes võisid juhtunust selgelt ja üksikasjalikult rääkida, oli väga vähe: moskvalased, eriti haritud klassidest, lahkusid linnast, paljud sissetungijad surid Venemaalt kuulsusetu põgenemise ajal …

Nüüd, kui ajaloolased, ajakirjanikud ja lihtsalt mõtlevad inimesed on muutunud skeptiliseks selle suhtes, mida neile koolides ja instituutides õpetati, valitseb kolm versiooni: prantslased põletasid meelega Moskvat; Vene patrioodid põletasid Moskvat tahtlikult; Moskva süttis põlema nii sissetungijate kui ka alles jäänud üliväikese elanikkonna hooletusest. Romaanis "Sõda ja rahu" jõudis Lev Tolstoi, analüüsides võimalikke versioone, järeldusele: Moskva ei saanud muud kui põletada, sest kindla korra puudumisel ähvardab igasugune, isegi tähtsusetu tulekahju ülelinnalist tulekahju.

"Moskva süttis torudest, köögist, lõkkest, vaenlase sõdurite, elanike - mitte majaomanike - lollusest. Kui oli süütamine (mis on väga kaheldav, sest kedagi polnud põhjust põlema panna, aga, igal juhul tülikas ja ohtlik), siis ei saa süütamist põhjusena võtta, sest ilma süütamiseta oleks see sama olnud." Nagu öeldakse, võttis Tolstoi positsiooni "ei meie ega teie". Sellel versioonil, nagu igal teisel, on õigus eksisteerida, kuid see ei tundu usaldusväärne. Mis puutub venelaste või prantslaste süütamisrünnakusse, siis ega see siingi nii lihtne ei ole. Kumbki pool polnud linna hävitamisest huvitatud, seega on tahtliku süütamise tõenäosus äärmiselt väike, võib öelda, et tühine.

Prantslased olid kõige vähem huvitatud Moskva hävitamisest. Suurde rikkasse linna sisenev armee ei hävita seda kunagi, jäädes tuhaks. Piisab, kui meenutada arvukaid memuaare ja arhiividokumente, mis näitavad, et Prantsuse sõdurid osalesid tulekahju puhkemise algperioodil kustutamisel võrdsetel alustel kohalike elanikega, moodustades tuletõrjerühmi. Moskva oli rahuläbirääkimistel tõsine kaart Napoleoni varrukas ja oleks andestamatu rumalus sellest süütamise tagajärjel ilma jääda. Lisaks sai tulekahjus kannatada märkimisväärne osa Prantsuse armee üksustest, mis kaotasid märkimisväärse hulga hukkunud ja põlenud sõdureid. Kui prantslased oleksid Moskva põlema pannud, oleksid nad oma väed eelnevalt välja viinud.

Versiooni Moskva hukkumisest Prantsuse sõdurite käe läbi kasutas aga Venemaa valitsus aktiivselt propagandaeesmärkidel. Juba 29. (vana stiili järgi 17.) oktoobri 1812. aasta valitsuse teatises määrati kogu vastutus tulekahju eest Napoleoni armeele ja süütamist nimetati "mõistuse poolt kahjustatud" juhtumiks. Kuid ühes 1812. aasta keiserlikus reskriptis, mis oli adresseeritud Moskva kindralkubernerile krahv Rostoptšinile, viidati juba sellele, et Moskva surm oli Venemaa ja Euroopa päästev tegu, mis pidi ülistama vene rahvast ajaloos. Jumala ettehoolduse tulemus ja teises reskriptis nimetati süüdlast tulekahjuks – prantslased. Ehk siis venelased ei teadnud, mis positsiooni nad lõpuks võtma peaksid.

Nende hulgas, kes ei kahelnud Moskva kindralkuberner Rostoptšini juhtivas rollis tulekahju korraldamisel, oli vene ajaloolane Dmitri Buturlin, kes kirjutas, et ei saa talle usaldatud linna päästmiseks midagi ette võtta, kavatses ta selle hävitada. maapinnale ja selle kaudu ka kaotus Tee Moskva Venemaa jaoks kasulikuks. Buturlini sõnul valmistas Rostopchin ette süüteained. Palgasõdurite süütajad eesotsas maskeerunud politseinikega olid laiali üle linna.

Teised ajaloolased (Vene ja Nõukogude) pidasid Moskva põletamist Kutuzovi geniaalsuse ilminguks. Nõukogude ajal sai Moskva tulekahju põhjuste küsimus poliitilise varjundi. Kui esimesed nõukogude ajaloolased ei kahelnud Rostoptšini otsustavas rollis (või Kutuzov, Rostopchin ise poleks saanud sellist otsust teha!), siis hilisem selleteemaline historiograafia kannab ideoloogilist jälge.

Kronoloogilises järjestuses iseloomustab eri aastakümnete teoseid sageli vastandlik suhtumine probleemisse. Nii et eelmise sajandi 20ndatel valitses arvamus, et tulekahju korraldasid venelased. 1930. aastatel pakkus Jevgeni Zvjagintsev, et selle põhjuseks on "prantslaste labasus tulega ümberkäimisel". 40ndatel kõlas Militsa Nechkina seisukoht, et tulekahju oli vene rahva patriotismi ilming, kuid konkreetseid isikuid täpsustamata. 1950. aastal ilmus esimene tõsine uurimus nõukogude aastatel Ivan Polosinist, kes väitis, et tulekahju oli moskvalaste isamaalise entusiasmi väljendus, kuid selle peamiseks põhjuseks oli Kutuzovi käsk. Lõpuks, aastatel 1951–1956, kujunes välja Ljubomir Beskrovnõi ja Nikolai Garnichi versioon, mille kohaselt prantslased põletasid Moskva tahtlikult. Nendega ühinesid 1953. aastal Nechkina (kes muutis oma vaatenurka saja kaheksakümne kraadi võrra) ja Žilin. See kontseptsioon valitses 60ndatel ja 70ndatel.

Mis puudutab Rostoptšinit, siis 1823. aastal kirjutas krahv essee "Tõde Moskva tulekahjust", kus kirjeldas üksikasjalikult tema vastu suunatud kaugeleulatuvaid süüdistusi ja tõi välja konkreetsed faktid, mille põhjal Moskva hävitamine oli vähemalt ebaotstarbekas. Eelkõige rääkis ta selliste süütamiste põhjuste maksejõuetusest nagu toiduvarude ja sõdurite majutamiseks mõeldud elamufondi hävitamine. Lisaks ei üritanud venelased tsiviilelanikkonda evakueerida ega isegi hoiatanud neid vajadusest lähiajal linnast lahkuda. Raske on ette kujutada, et kuberner andis käsu süüdata linn, kus elab mitukümmend või isegi sadu tuhandeid elanikke.

Kui võtta kokku kõik andmed ja teha toimunu kohta vähemalt minimaalne analüüs, siis viitavad mitmed järeldused. Esiteks pole Moskva tulekahju põhjuste kohta ühtset ametlikku versiooni, mis faktide ja argumentide summana kaaluks ülejäänu üles. Kõik olemasolevad versioonid on mingil määral politiseeritud. Ja see tähendab, et tegelikud põhjused pole veel selgunud.

Teiseks ei vajanud tuld ei Venemaa ega Napoleon.

Kolmandaks märkis enamik pealtnägijaid ebaharilikke tuletõrjekeskuste tekkimise asjaolusid, mis ühes kohas kustutatuna ilmusid uuesti teise.

Neljandaks valetab meile propaganda, et Moskva oli puust. Seda tehakse selleks, et meie kujutlustes linna tuleohtu liialdada. On tõsiasi, et kogu kesklinn Punasest väljakust 1,5 km raadiuses oli kivist. Märkimisväärne on ka see, et 1869. aasta 10 kuuga loendati Moskvas 15 tuhat tulekahju. Keskmiselt viiskümmend (!) tulekahju päevas. Kogu linn siiski läbi ei põlenud! Ja mõte pole siin mitte niivõrd valvsuses, kuivõrd laiade tänavatega kivilinna suurenenud tuleohutuses.

Mõistmaks, et 19. sajandi alguse Moskva polnud sugugi puidust, piisab, kui tutvuda teosega "Kiviehitus 18. sajandi Moskvas". Selles on palju huvitavaid asju. Sada aastat enne kirjeldatud sündmusi keelati kesklinnas puitehitus, mille tulemusena koosnes 1812. aastaks Moskvas enamik hooneid, välja arvatud äärealad, kivi- ja telliskivimajadest, mis suurendas oluliselt linna tuleohutus. Samas jäävad pärast kivihoone põlengut seinad terveks ning läbi põlevad vaid siseruumid. Kui pärast 1812. aasta tulekahju ei jäänud toonaste kirjelduste järgi pealinna kesklinna praktiliselt midagi alles.

Viiendaks, pärast katastroofi olid kannatada saanud piirkonna inimesed mitu päeva šokiseisundis. Relvastatud vastased ei tajunud üksteist ohuna. Moskvas rändas avalikult ringi kuni 10 tuhat Vene sõdurit ja ükski prantslastest, kes seal viibisid üle kuu, ei püüdnud neid kinni pidada.

Kuuendaks olid katastroofi kahjud mõeldamatult suured. Prantslased kaotasid Moskvas 30 tuhat inimest, mis on rohkem kui nende kaotused Borodino lahingus. Moskva hävis 75 protsenti. Ka kivihooned on muutunud varemeteks, mida tavalises tulekahjus juhtuda ei saa. Märkimisväärne osa Kremlist ja massiivsetest kivikauplemisridadest muutusid varemeteks, mida propaganda oli sunnitud seletama ebaadekvaatse Napoleoni nippidega (väidetavalt käskis ta kõik see õhku lasta). Ja seda, et sama Kremli hävingu aste oli erinevates kohtades erinev, seletati sellega, et rutakas Murat ei pannud kõiki tahtsid põlema või kustutas vihm need jne.

Seitsmendaks ei olnud Prantsuse armeel piisavalt vahendeid massiivsete kiviehitiste sellises mahus hävitamiseks. Välikahurvägi selleks ei sobi ja nii palju püssirohu kogumisest ei piisa. Me räägime kilotonnidest TNT ekvivalendis.

Ja lõpuks, kaheksas. Tänaseni viitab kiirguse taustataseme jaotus Moskvas … tuumarelva kasutamise jälgedele. Professionaalid, kes mõistavad probleemi, näevad selgelt radioaktiivsete plahvatusproduktide leviku epitsentrit ja tõrvikut. Epitsentri asukoht vastab pealtnägijate tähelepanekutele ja hajumise suund kordab kirjeldatud tuule suunda.

See, mis muutis Moskva varemeteks ja tuhaks, šokeeris pealtnägijaid šokini. Ainult sellega saab seletada nii linnaelanike, kes ei varjanud end enam kellegi eest, kui ka kümnete tuhandete osaliselt relvastatud Vene sõdurite "kummituslikku" seisundit, kes ei mõelnud enam prantslaste vastu sõdida või lihtsalt linnast lahkuda (nad olid demoraliseerunud ja desorienteeritud) ja Prantsuse sõdurid, kes samuti eirasid relvastatud vastase kohalolekut.

Kõik need andmed ja järeldused sundisid mõtlevaid uurijaid ja ajaloolasi otsima Moskva tulekahjus muid põhjuseid. Esitatud on (ja esitatakse) palju versioone. Hiljutine leid võimaldab teha uue, täiesti ootamatu oletuse.

Mõni aasta tagasi ostis üks Moskva ametnik Lõuna-Prantsusmaal, Touloni ümbruses, hooletusse jäetud kinnistu. Pärast kinnistu ülevõtmist asus ta vana häärberit renoveerima ja mööblit restaureerimiseks ette valmistades leidis ühest kirjutuslaua salasahtlist ühe Napoleoni armee leitnandi Charles Artois' päeviku, kes oli õnn koju tagasi pöörduda. Päevik kirjeldas sündmusi Moskvas ja armee Venemaalt naasmise üksikasju. Nüüd on käsikirjal terve rida ekspertiise, kuid tänu omaniku viisakusele õnnestus meil sellest väljavõtetega tutvuda.

"Seisin suure vene maja hoovis. Madal päike ujutas Moskvat kuldse valgusega. Järsku süttis teine päike, ere, valge, pimestav. Asus kakskümmend kraadi kõrgemal kui esimene, tõsi, ja paistis mitte rohkem kui viis sekundit, kuid suutis kõrvetada Paul Bergeri näo Maja seinad ja katus hakkasid suitsema. Käsin sõduritel mitukümmend ämbrit vett katusele valada ja ainult tänu nendele meetmetele oli see võimalik pärandvara päästmiseks. Teistes valdustes, mis asusid äsja ilmunud tähele lähemal, algasid tulekahjud. Just see salapärane taevasähvatus, mis põhjustas kohutava tulekahju, hävitas Moskva …"

Ja siin on sissekanne samast päevikust, tehtud nädal hiljem: "Juuksed hakkasid välja langema. Jagasin seda kurba avastust Girdeniga – aga tal on samad hädad. Ma kardan, et varsti kogu meie salk – aga et salk, kogu rügement muutub kiilakate rügemendiks … Paljud hobused on raskelt haiged, mis paneb loomaarstid hämmelduma. Nagu kahejalgsed ravitsejad, väidavad nad, et kogu põhjus on Moskva õhus lahustunud pahaloomulistes miasmides … Lõpuks otsus tehti: me lahkume Moskvast. Ainus lootus näha oma kodumaad Prantsusmaad annab julgust, muidu lebame pigem maas ja sureme - meie olukord on nii halb …"

Huvitav kirjeldus Napoleoni vägede põgenemisest Venemaalt. Nagu teada, pidid prantslased taganema (tegelikult oli Napoleoni armee koosseis mitmerahvuseline, tegelikult olid prantslased selles vähemuses) pidid taganema mööda laastatud Smolenski maanteed. Toidu- ja söödapuudus, talvevormi puudumine muutis kunagise võimsa sõjaväe meeleheitel, surevate inimeste massiks. Kuid kas armeed tabanud õnnetustes on süüdi ainult "kindral Moroz" ja "kindral Golod"? "Tulekahjud ümberringi jätkuvad. Mõis, kus oleme elatud, on säilinud, kuid õnne korral tabas meie ridu uus rünnak. Mädanenud vene vesi, mõõdutundetus toidus või mõni muu põhjus, aga kõik meie inimesed kannatavad kõige rängema käes. verine kõhulahtisus. Kõigi liikmete nõrkus,peapööritus,iiveldus,läbilaskmatuks oksendamiseks muutumine lisa ebaõnne. Ja me pole sarnases olukorras üksi-kõik meie rügemendi pataljonid,kõik Moskva rügemendid. Arstid kahtlustavad düsenteeriat või koolerat ja soovitan esimesel võimalusel ebasõbralikust linnast lahkuda.seisab kümne miili kaugusel Moskva eelpostist, kõik on terved ja rõõmsad, aga vene partisanid häirivad. Nähes meie nukrat olekut, pöördus ta kohe tagasi, kartes nakatuda …"

Sõjastatistika väidab, et Moskvas jäi ellu vaid kolmandik linna sisenenud Prantsuse armeest. Sõna otseses mõttes kirjutab brigaadikindral krahv Philippe de Segur oma memuaarides "Moskva tulekahju 1812": "Prantsuse armeest ja ka Moskvast jäi ellu vaid kolmandik …" Aga see, mida me Moskvas lugesime 1814. aasta väljaanne "Venelased ja Napoleon Bonaparte": Prantsuse vangide endi sõnul läks nende 39-päevane Moskvas viibimine neile maksma 30 tuhat inimest … "Võrdluseks huvitav fakt. 1737. aastal, nagu teada, juhtus Moskvas üks kohutavamaid tulekahjusid. Siis oli ilm kuiv ja tuuline, põles mitu tuhat sisehoovi ja kogu kesklinn. See tulekahju oli mastaapselt võrdne 1812. aasta tulekahjuga, kuid selles hukkus ainult 94 inimest. Kuidas võis 1812. aasta katastroof, olles sama tulekahju, alla neelata kaks kolmandikku Moskvas paiknevast Prantsuse armeest? See tähendab, et umbes 30 tuhat inimest? Kas nad ei saaks kõndida? Ja kui nad ei saanud, siis miks ?!

Aga tagasi Charles Artois' päeviku juurde. Prantslaste tagasiteed kirjeldavad leheküljed on rasked ja leinavad: Artois' salk kaotas inimesi iga päev, kuid mitte lahingutes – nad ei olnud võimelised võitlema –, vaid nõrkuse ja kurnatuse tõttu, mille põhjustas salapärane haigus. Isegi nappe varusid, mis neil õnnestus hankida, ei kasutatud edaspidiseks kasutamiseks, nad lihtsalt ei suutnud seda seedida. Sõdurid olid kaetud abstsesside ja haavanditega. Hukkus nii inimesi kui ka hobuseid. Need üksused, kes Moskvasse ei sisenenud, võitlesid küll venelaste vastu, kuid nende read sulasid, samal ajal kui Vene armee ainult tugevnes.

Nagu teate, hukkus suurem osa Napoleoni armeest Venemaa avarustes. Charles Artois oli haiguse tõttu invaliidistunud. Kohe pärast Prantsusmaale naasmist sai ta lahkumisavalduse, kuid ei elanud kaua ja suri kolmekümne kahe aastaselt ilma lasteta.

Kinnistu uus omanik (muuhulgas füüsika- ja matemaatikateaduste kandidaat), lugenud käsikirja ja konsulteerinud asjatundjatega, pakkus, et 1812. aastal Moskva okupeerinud armee allutati õhust tuumarünnakule! Valguskiirgus põhjustas tulekahjusid ja läbitungiv kiirgus ägedat kiiritushaigust, mis sandistas sõjaväe.

Aga kust tuli neil päevil tuumapomm? Esiteks võis plahvatuse põhjustada mitte pomm, vaid antiainest alla kukkunud meteoriit. Sellise sündmuse teoreetiline tõenäosus on tühine, kuid mitte null. Teiseks oleks võinud Vene võimude nõudmisel löögi anda maa-alusel Venemaal asustanud krüptotsivilisatsioon "Suured Vanad". Versioon on mõneti fantastiline, kuid seda oletust toetab Kutuzovi otsus pärast võidetud üldlahingut Moskvast lahkuda ning tollal enneolematu elanikkonna massiline evakueerimine linnast. Võimud otsustasid vaenlase surma nimel hooneid ohverdada.

Viimane, kõige tõenäolisem, kuid samas ja kõige segadust tekitav oletus on, et palju hilisema – ja palju võimsama – tuumaplahvatuse kajad jõudsid Moskvasse 1812. aastal. On olemas teooria, et osa kontrollimatu tuumareaktsiooni käigus vabanevast energiast liigub ajas nii minevikus kui ka tulevikus. Just tulevikust jõudis tuumaplahvatuse kaja Napoleoni armeesse.

Kivihoones plahvatuse ajal viibinud Prantsuse keiser sai suhteliselt väikese kiirgusdoosi, mis mõjutas juba Püha Helena saart. Ametlik arstiteadus väitis, et Napoleon suri mürgitusse, arvatavasti arseeni. Kuid nagu teate, on arseeni mürgistuse sümptomid ja kiiritushaiguse sümptomid sarnased.

Võib muidugi oletada, et Charles Artoisi päevik on järjekordne pettus. Mõni ametnik-füüsik-matemaatik ilma nime ja aadressita kõigile tulijatele, mõni prantsuse leitnant, kes suri teadmata põhjusel, siiani pole teada, kas ta ka päriselt olemas oli… Olgu see pettus, las olla! Comte de Seguri memuaarid pole aga sugugi pettus! Ja tema mälestustes on ka sõnu, et mõned tema ohvitserid nägid, kuidas põlengu ajal kivihooned põlesid ja seejärel lagunesid. Üldiselt leidub paljude pealtnägijate kirjeldustes sageli lauseid haiguspuhangute ja sellele järgnenud hoonete hävitamise kohta. Nõus, et tavalise tulekahju ajal kivihooned nii ei käitu!

Ja pärast lihtsat, kuigi ulatuslikku põlengut inimesed nii imelikult ei käitu. De Seguuris loeme: „Need, kes jalutasid mööda linna, ei tundnud nüüd tuletormist kurdina, tuhast pimestatuna piirkonda ära ja pealegi kadusid tänavad ise suitsuks ja muutusid hunnikuteks. varemetest … vaid mõned säilinud majad, varemete vahel laiali. See tapetud ja põlenud koloss, nagu laip, eritas tugevat lõhna. Tuhahunnikud ja kohati müürivaremed ja sarikate killud, mõned viitasid, et seal olid siin kunagi tänavad. Vene mehed ja naised olid kaetud põlenud riietega. Nad on nagu kummitused, kes hulguvad varemete vahel … Küsimus on, miks nad peaksid rändama? Mida nad on tuha sees kaotanud?

Krahv de Seguri mälestused on hästi tuntud, ainult ajaloolased võtavad neilt vaid seda, mida nad vajalikuks peavad. Näiteks mainitakse mitut tabatud süütajat kõigis väljaannetes ja mälestused põlemise ebatavalisest olemusest on suletud silmad ja neid andmeid ei avaldata trükis. Aga kuidas me oleme korraldatud? Oh, kui raske on meil algallikat avada, oleme tsitaatidega üha enam rahul …

Üks huvitav kirjeldus on veel de Seguri raamatust: "Kaks ohvitseri paigutati ühte Kremli hoonesse, kust avanes vaade linna põhja- ja idaosale. valgustasid nende arhitektuuri graatsilisi ja õilsaid piirjooni ning siis varises kõik kokku … Igalt poolt kohale tulnud ohvitseride toodud info langes omavahel kokku. struktuur".

Tänapäeva ajaloolased kalduvad seostama seda tõsiasja krahvi fantaasiatega. Kuid kas tõesti unistajad sattusid Prantsusmaal kindralite ridadesse?

Pealtnägijate meenutuste järgi muutus Moskva pärast põlengut tuhahunnikuks, sealt polnud praktiliselt midagi järel. Ohvrite tohutu arv, mis ületab selle sõja suurimates lahingutes hukkunute arvu, ei saa lihtsalt teoreetiliselt vastata tavalisele tulekahjule, isegi tervele linnale. Samal ajal olid Prantsuse armee sõdurid ja ohvitserid Comte de Seguuri kirjelduste järgi pärast tulekahju kustutamist täiesti kurnatud ja istusid "märjal põhul" või "külmas mudas". See tähendab, et väljas sadas vihma või vähemalt oli pärast sademeid märgatav niiskus. See asjaolu on väga oluline, kuna valdav enamus sellistes looduslikes tingimustes spontaanselt tekkivatest tulekahjudest ei levi, vaid kaovad kiiresti, eriti kivihoonetega piirkondades …

Kesklinn sai kõige rohkem kannatada, hoolimata sellest, et see oli ehitatud eranditult kivi- ja tellishoonetega. Isegi Kremlist ei jäänud peaaegu midagi alles, kuigi laiad väljakud ja kraavid eraldasid seda ümbritsevatest hoonetest. Näiteks läbimine Arsenali tornist Beklemiševskaja Alevizovi kraavi (laius 34 meetrit ja sügavus 13 meetrit). Pärast põlengut täitus see tohutu kraav täielikult prahi ja prahiga, misjärel osutus lihtsam tasandada kui koristada.

Muide, Napoleon, keda (esimese versiooni järgi) süüdistatakse Moskva süütamises ja Kremli õhkulaskmises, jäi ise selle põlengu ajal vaevu ellu. Krahv de Segur ütleb: "Siis leidsid meie omad pärast pikka otsimist kivihunniku juurest maa-aluse käigu, mis viis Moskva jõe äärde. Selle kitsa käigu kaudu õnnestus Napoleonil oma ohvitseride ja valvuritega Kremlist välja pääseda."

Kokkuvõttes väga kummaline tulekahju. Pehmelt öeldes. Ebatavaline (!) Valgus, tulekera, leegid, mis kukutavad (!) Paleed … Mitte adobe onnid, vaid mitmekorruselised hooned! Leek ei sütti, vaid süttib enne ja alles siis viib alla! Palli kohta – ei kommenteeri üldse. Need, kes pole aimanud või silmi sulgenud ilmselgete asjade ees, peaksid lihtsalt vaatama tuumakatsetuste uudistesarja …