Märgid teabe- ja psühholoogilisest sõjast Venemaal

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Info- ja psühholoogilise sõja peamine eesmärk on murda vaenlase vastupanuvõime.

Enne vaenutegevuse vallandamist info-psühholoogilises suunas uurib vaenlane pikka aega, milline on teie nõrkus ja kus tugev. Ja alles pärast seda hakkab ta lööma - nii "nõrkuskohtades" kui ka "tugevuspunktides".

Löögi "nõrkuspunkti" saab vaenlane loota kiirele tulemusele. Andes löögi "jõupunktile", ei saa ta sellise tulemusega loota. Kuid vaenlane mõistab, et kui "jõupunkte" pika ja vaevarikka tööga maha ei suruta, siis võitu ei tule.

Suure Isamaasõja ajal ei suutnud vaenlane meie "jõupunkte" maha suruda. Muide, ta tabas meie "nõrkuspunktid" hästi: kasutas viiendat kolonni, küttis nõukogude võimu vastaste tujusid, tõi mängu emigratsiooni jne. Vaenlane kasutas ka meie traditsioonilisi nõrkusi: organiseerimatust, aeglust, suutmatust kiiresti vaenlase vihkamist sütitada. Kuid alahinnates "jõupunkte" ja suutmata anda neile "jõupunktidele" pikaajalisi võimsaid lööke, tabas vaenlane fiasko.

Enne Suure Isamaasõja algust sakslaste koostatud psühholoogiline portree venelastest oli ekslik. Sõja ajal märkisid Saksa kindralid ja feldmarssalid kasvava murega, et venelased on "esimene tõsine vaenlane". Näidates üles "muinasjutulist kangekaelsust" ja "kuulmatut kangekaelsust", osutasid nad "pinguliselt ja meeleheitlikult" vastu… Välksõja katkemine nõudis sakslastelt, et nad püüaksid mõista, mis oli selle teguri, millega nad ei olnud arvestanud, juur enneolematu. venelaste kangelaslikkus.

Üheksakümnendate keskel avaldati Venemaal esmakordselt kaks väga olulist teavet sisaldavat dokumenti – 1942. ja 1943. aasta salaaruanded, mille koostas Natsi-Saksamaa keiserlik julgeolekuteenistus kõrgeima juhtkonna jaoks. Need aruanded on pühendatud Saksa elanikkonna ideedele nõukogude inimeste kohta. Täpsemalt Saksa propaganda poolt kujundatud ideede teisenemine pärast reaalset kokkupuudet vaenlasega. 1942. aasta aruanne viitas, et propagandaseletus, mille kohaselt "venelaste lahingus püsimise" põhjustas vaid "hirm komissari ja poliitilise instruktori püstoli ees", ei tundu sakslastele enam veenev. "Ikka ja jälle kerkib kahtlus, et alasti vägivallast ei piisa, et kutsuda esile tegusid, mis jõuavad lahingus elu hooletusse jätmise tasemele … BOLSHEVISM (siin ja edaspidi minu poolt rõhutatud - AK) sisendas suurele osale Venemaa elanikkonnast järeleandmatust. kangekaelsus … Sellist kangekaelsuse organiseeritud ilmingut, mida Esimeses maailmasõjas ei kohatud … Vaenlase võitlusjõu taga … on sellised omadused nagu omamoodi ARMASTUS ISAMAA VASTU, omamoodi julgus ja ÜLDSUS … ".

Saksa 4. armee staabiülem kindral Blumentritt tunnistab pärast sõda: „Punaarmee 1941.–1945. oli palju tugevam vastane kui tsaariarmee, sest ta võitles ennastsalgavalt IDEE eest.

Nii tunnistas vaenlane venelaste peamisteks "jõupunktideks" pingestatud kommunistlikku ideed, armastust kodumaa vastu ja kollektivismi (mida ülaltoodud tsitaadis nimetatakse "seltsimeheks".

Sõjajärgsel perioodil võttis vaenlane vigadega arvesse ja mõistis, et meie tugevuse erinevatesse "punktidesse" on vaja anda kontsentreeritud lööke. Tsiteerin siin konkreetselt ainult neid "jõupunkte", mis on nimetatud Saksa salaraportis.

"Point of Power" nr 1 on idee.

"Jõupunkt" nr 2 - armastus isamaa vastu.

"Jõupunkt" nr 3 - partnerlus.

Paraku on liigagi ilmne, et vaenlasel on õnnestunud pikaajaline ja üksluine rünnak meie "jõupunktidele". Ta tegutses põhimõttel "tilk kulutab kivi ära". Vaenlane kasutas uut olukorda: ideoloogiline sula, riigi palju suurem avatus, võimsa dissidentliku kihi olemasolu riigis, uute informatsiooniliste võimaluste olemasolu ja uued vastuolud, mida tekitasid provokatiivne destaliniseerimine ja "guljašš-kommuniseerimine". ", nomenklatuuri eliidi ahnus, nende eliidi soov sõbruneda läänega, konfliktida erinevaid eliidirühmitusi … Ja nii edasi.

Vaenlane on meie jõupunktidega väsimatult töötanud üle neljakümne aasta. Seejärel läks ta üle otsustavale perestroika pealetungile. Selle pealetungi käigus purustas vaenlane idee ("jõupunkt" nr 1) ja Isamaa-Ema kuvandi ("jõupunkt" nr 2) – neid teemasid käsitlesime eelmistes artiklites. Selles artiklis keskendume infopsühholoogilisele sõjale, mis võimaldas partnerluse purustada ("jõupunkt" nr 3). See tähendab, et radikaalselt muuta nõukogude inimeste suhtumist kollektivismi.

Vene sotsiokultuuriline koodeks sajandeid, sealhulgas nõukogude periood, sisaldas ideed kollektiivi prioriteedist üksikisiku ees, terviku huve osade huvidest. Individualismi apologeedid, kes väidavad, et kollektivism muutis inimesed "süsteemi hammasratasteks", on ebaviisakas. Pingelises kollektivismi õhkkonnas üles kasvanud nõukogude inimesed - kes osalesid sõjaeelses tööstushiiglaste ehitamises, kes võitlesid Suures Isamaasõjas, kes tõstsid riigi sõjajärgsest laastamistööst üles - ei olnud hammasrattad.

Iseloomulik on see, et kui 1989. aastal glasnosti ajastul kuulus nõukogude lavastaja I. Kheifits (enne seda oli meie liberaalse intelligentsi lemmik) ühes intervjuus seda väitis, siis intervjuud lihtsalt ei avaldatud kuskil. Kheifits ütles: “Kui hiigelriigi elu on su silme eest läbi käinud, tunned end tahes-tahtmata nagu omamoodi Gulliver hiiglaste maal. Ja nüüd tunnen end kääbuste maal. Seal oli suurepärane rahvuslik idee. Nüüd on ta läinud. Hiiglased surid välja, liliputid jäid …”(intervjuu ilmus 2005. aastal, kui režissöör enam ei elanud).

Hiiglased lähtusid sellest, et tõeline kollektivism on võimalik ainult siis, kui üldised ja isiklikud eesmärgid on ühtlustatud. Eelkõige kirjutas selle kohta A. Makarenko: „Üldiste ja isiklike eesmärkide kooskõla on nõukogude ühiskonna iseloom. Minu jaoks pole ühised eesmärgid mitte ainult peamised, domineerivad, vaid ka seotud minu isiklike eesmärkidega. Kollektiivsus eeldas ühtset eesmärgipüstitust. Eesmärk tuli sobitada tähendusega, mis on antud kollektiivi kõigile üksikutele elementidele. Meeskonna liige sai võimaluse individuaalseks tõusuks osaledes väga oluliste probleemide kollektiivses lahendamises.

NSV Liidu äge vastupanu fašismile tõi kaasa meie riigi autoriteedi enneolematu kasvu maailmas ning selle, et sotsialismi ja kommunismi ideed said üha uusi toetajaid. Nende ideede leviku peatamiseks oli vaja luua teoreetiline alus, mis annaks aluse väitele, et kollektivism – ja sotsialism kui selle ilming – on suurim pahe.

Friedrich von Hayekit peetakse teerajajaks meie kolmanda tugevuspunkti – kambavaimu – murdmisel. 1944. aastal avaldas von Hayek Suurbritannias raamatu "The Road to Slavery", milles sotsialism ja fašism olid praktiliselt samastatud. Sest nii sotsialism kui fašism tunnistavad kohutavat kurjust – kollektivismi.

Veelgi enam, von Hayek rõhutas, et sotsialism on kohutavam kui fašism, kuna fašismi kohutav olemus on end juba täies mahus avaldunud ja fašismil ei ole enam võimalik end millekski heaks pidada. Kuid sotsialism, mis on võrgutanud maailma intelligentsi kinnitustega, et selle eesmärk on ehitada üles vaba ja õiglane ühiskond, on nagu hunt lambanahas.

Miks on sotsialism von Hayeki ja tema järgijate jaoks nii kohutav? See on täpselt kollektivism!

Asja olemust jämedalt moonutades väitis von Hayek, et bolševism tõi Saksamaale kollektivismi viiruse ja oli seetõttu fašismi eest vastutav. Von Hayeki sõnul selgub, et fašistlik kollektivism on vähem mürgine ja vastupidav kui kommunistlik, kuna jääb alles privaatsfäär, mis takistab kollektivismi arengut. Ja seetõttu on kommunism palju hullem kui fašism.

Veel kord: von Hayeki kurjuse aste on kollektivism, seltskondlikkus. Sama, mida Gogol laulis Taras Bulbas. Me kõik õppisime seda nõukogude aastatel pähe: „Seltsimeest pühamat sidet pole olemas! Isa armastab oma last, ema armastab oma last, laps armastab isa ja ema. Aga see pole see, vennad: ka metsaline armastab oma last. Kuid ainult üks inimene võib olla seotud hinge, mitte vere kaudu. Teistel maadel oli kaaslasi, aga selliseid nagu Vene maal polnud.

Niisiis läheneb "arst" von Hayek termomeetriga patsiendile nimega "ühiskond", et mõõta temperatuuri – kollektivismi taset. Teisisõnu, Taras Bulba poolt kiidetud kõige selle, mis on seotud partnerlussidemetega, atraktiivsuse tase ühiskonna jaoks. Ja ka kõik meie suured kirjanikud ja luuletajad. Nagu ka kommunistlikud ja mittekommunistlikud mõtlejad. Teie ettekujutus sõprusest võib olla nii humanistlik, kui soovite, sealhulgas sellised mõisted nagu kaastunne, solidaarsus, sallivus … von Hayeki jaoks pole see oluline. Ta näeb termomeetril kõrget temperatuuri ja kirjutab: "Kommunistlik patsient on kohutav."

Seejärel paneb ta fašistlikule patsiendile sama termomeetri, pööramata tähelepanu sellele, et fašistlik arusaam kollektivismist sisaldab hoopis teistsuguseid – jõhkraid, antihumanistlikke – termineid. Ja ta kirjutab temperatuurilehes: "Ka fašistlik patsient on kohutav, aga kollektivismi temperatuur on madalam ja seetõttu pole ta nii kohutav kui kommunistlik patsient."

Kui keegi arvab, et see on von Hayeki idee sarkastiline moonutamine, las ta tutvub tema raamatuga. Ja ta on veendunud, et kui lahutada von Hayeki ja teiste tekstist (näiteks seesama K. Popperi) ilmselge antikommunistlik, nõukogudevastane propaganda, siis on tähendus sõna otseses mõttes selline, nagu siin öeldud.

Kurjus on igasugune kollektivism. Mida kõrgem on kollektivismi aste, seda jõulisem on kurjus.

Olles lõpetanud kriitika meie kollektivistliku "koletise" (muide, selgelt seotud mitte ainult sotsialismi ja kommunismiga, vaid ka tuhandeaastase kultuuritraditsiooniga) kriitika, asub von Hayek ülistama oma ideaali - individualismi. Ta kirjutab järgmiselt: "Kõige keerukamatest rituaalidest ja lugematutest tabudest, mis piirasid ja piirasid ürginimese igapäevast käitumist, võimatust arvata, et midagi võiks teha teisiti kui teie sugulased, jõudsime moraalini. raamistik, mille kohaselt indiviid saab tegutseda nii, nagu talle meeldib … See, et kõrgeim kohtunik tunnustab indiviidi tema enda kavatsusi ja uskumusi, kujutab endast olendit

individualistlik positsioon. See seisukoht ei välista muidugi sotsiaalsete eesmärkide olemasolu tunnistamist või pigem selliste kokkusattumuste olemasolu indiviidi vajadustes, mis sunnib neid ühendama jõud ühe eesmärgi saavutamiseks … Mida me nimetame "sotsiaalseks" eesmärk" on lihtsalt paljude inimeste ühine eesmärk … mille saavutamine rahuldab nende eravajadusi.

Idee hävitada igasugune kollektiiv, muuta ühiskond aatomite kogumiks, mis on ühendatud ainult sellise eesmärgiga, mille saavutamine rahuldab enamiku aatomite erivajadusi, sai toetust ja arengut.

1947. aastal organiseeris von Hayek Mont Pelerini Seltsi, kuhu kuulusid liberaalsed intellektuaalid (sealhulgas Popper). Ühiskonna intellektuaalse rünnaku odaots oli suunatud eelkõige kollektivismile. Mont Pelerini ühiskond pidas vastuvõetamatuks üksikisiku halvustamist ühise eesmärgi nimel. Vaenulikuks peeti mis tahes teoreetilist skeemi, mis viitab üheainsa sotsiaalse eesmärgi seadmise võimalusele. Ühiskond nägi oma missiooni kollektivistlike ühiskondade semantiliste väärtusaluste hävitamises.

Kuid mitte Mont Pelerini ühiskond ei hävitanud meie kollektivismi, vaid perestroika tekitatud anoomia. "Mont Pelerin" ja teised "lihtsalt" rääkisid meie intellektuaalidele ja poliitikutele täpselt, kuidas individualismi viirus ühiskonda käivitada. Ja kuidas rõhutada kollektivismi tegelikke puudusi, mõelda välja selle kujuteldavad puudused ja vältida kõike positiivset, mis sellega seotud on.

Shakespeare’i „Macbethis“nõiuvad nõiad: "Kurjus on hea, hea on kuri!" Perestroika nõiad – nad on õilsad „eluõpetajad“– tegid just seda. Nad nimetasid kollektivismi kurjaks, mida oleme imetlenud sajandeid ja aastatuhandeid. Nad nimetasid individualismi heaks, mida oleme läbi ajaloo põlanud.

Kuidas seda konkreetselt tehti - järgmises artiklis.