Alkoholi filmides pole seepärast, et see on elus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Üks levinumaid argumente kõlab nii: "alkohol ja tubakas on meie elus, nii et need on ka kinos." Keegi ei vaidle vastu: kõik, mis on reaalses elus, nii või teisiti, kajastub filmides ja telesaadetes. Ainus küsimus on mastaabis: võite seda juhuslikult mainida ühes paljudest filmidest või korraldada igas filmis alkoholi- ja tubakaparaadi.

Enne artikli lugemist soovitame vaadata lühikest videot:

Nüüd on olukord selline:

• 90% filmidest sisaldavad kaadreid sigarettide ja alkoholiga
• Keskmiselt on nende ravimite esitlemise kestus pooleteisetunnise filmi puhul 2–5 minutit
• üksikud episoodid - 5-10 poolteist tundi filmi
• sageli on lähivõtted, pikad suitsetamised kaadris, sageli alkoholi sisse kallamine on visuaalse seeria ainus semantiline element
• alkoholi kohta on positiivseid väiteid rohkem kui negatiivseid
• on näha, kuidas alkohol millegipärast kõrvadega kaadrisse meelitab, integreerides seda püüdlikult süžeesse, nii palju kui võimalik
• alkoholi ei nimetata kunagi "mürgiks" ja "narkootikumiks", filmides pole hambaid täis tegelasi

Loomulik mainimine ja kunstlik reklaamimine

Loomulik on toote mainimine, mis juhtub iseenesest, ja eriline promomine - kui filmile lisatakse midagi populariseerimise eesmärgil. Näiteks võib kaadrisse ilmuda Sony Ericssoni tehnoloogia – üks kord ja loomulikel põhjustel, aga kui seda ühes filmis mitu korda kohtab, on see juba imelik. Niisiis, lindil "Casino Royale" ilmus vähemalt 3 korda kiri "Sony Ericsson", mis see on, kui mitte peidetud reklaam??! Veelgi enam, selline kaubamärgi "ekspositsioon" maksab palju raha, kuna see töötab kaubamärgi positiivse kuvandi ja tuntuse nimel, selle tulemusena suurendab müüki. Sony Ericssoni kaubamärk on päriselus kindlasti olemas, kuid kas me mõistame, et see pole põhjus, miks see filmis ilmus?

Alkoholi ja tubaka stseenidega on olukord sarnane: nende loomuliku mainimisega jääks neid 10-30 korda vähem ehk maksimaalselt 1 film 10-st. Pole põhjust arvata, et varjatud reklaam seda tehakse konkreetsete kaupade ja kaubamärkide populariseerimiseks, aga alkoholi ja suitsetamise kui sellise populariseerimise eest ei hakka keegi propagandat tegema, isegi huvilised.

Soovitan teil lugeda varjatud reklaamitehnoloogiate lingi all olevat materjali, pärast seda ei saa te tõenäoliselt öelda, et filmides mainitakse kaubamärke lihtsalt sellepärast, et need on elus olemas. Varjatud reklaami kontseptsioon on olemas, selle eest makstakse päris palju raha – režissöör saab sellega rohkem teenida kui kinopiletite ja DVD-de müügist.

Sellise reklaami olemus on jätta mulje, et toote esinemine filmis on tingitud selle populaarsusest ja vajalikkusest elus, mitte sellest, et see on spetsiaalselt reklaami jaoks kaadrisse surutud. Kõik on nagu alkoholi propageerimine! Enamik inimesi ei näe varjatud reklaami, nad tajuvad seda toote või teenuse loomuliku mainimisena ja seetõttu on see nii tõhus. Näiteks Apple'i tehnika on väga levinud, saate teha terveid kogumikke telesaadetest ja filmidest, milles seda "õunanäitlejat" filmiti.

Saate võrrelda kahte sarnast stseeni: üks propageerib alkoholi ja teine mitte. Pealegi on ta oma propagandaga stseenis loogiliselt vähem sobiv kui stseenis, kus ta peaaegu puudub. Ja tõsiasi on see, et ühe režissööri eesmärgiks oli alkoholi propageerimine, teise aga mitte.

Loodan, et mõistate, et varjatud reklaam on olemas, nüüd peate mõistma, et propaganda on olemas. Selleks vaatame paar näidet, näiteks 1925. aasta filmis "Lahingulaev Potjomkin" oli ideoloogiapropaganda:

Lubage mul teile meelde tuletada mõiste "propaganda" määratlust:

Eelmainitud filmi propaganda ei puuduta ainult punalippu, vaid ka seda, millest film räägib. Filmi süžee on ju kindlad faktid ja meile näidati ühe poole vaatenurka 1905. aasta sündmustele ehk osad faktid vaikiti maha, teised aga räägiti.

Kujutage ette, et endised vastased teevad filme ühest sõjajärgsest lahingust. Näiteks Saksamaa ja NSV Liidu film Stalingradi lahingust – nõustuge, et samu ajaloolisi fakte arvestades loovad kaks filmi erineva ajaloolise mulje. Pealegi pole isegi vaja lugu spetsiaalselt võltsida ega propagandat lisada, kuna režissöörid jätavad filmile alati oma maailmavaate jälje, seega kui režissöör on juba propagandale "juhitud", siis tema tööd ei jää. ilma selleta. Aga kui režissööril oli konkreetne propagandaeesmärk, siis võib iga stseeni propagandat täis toppida, nagu näiteks filmis Burnt by the Sun 2, kus iga stseen on kas nõukogudevastane propaganda või pinnase ettevalmistamine selle näitamiseks.

Propaganda tõhusus Natsi-Saksamaa näitel

Ei piisa, kui tõestada oponentidele, et propaganda on olemas, peame aitama neil mõista, et see ei puuduta mitte 5% (või lihtsalt tühist osa inimestest), vaid 95%. Tüüpiline inimene ei ole teadlik propaganda mõjust ei endale ega teistele, mistõttu ta ei nõustu väitega, et enamik inimesi juhib seda. Seetõttu ei pea inimene meedia mõju piisavalt tähtsaks.

On poliitilist, ideoloogilist ja muud propagandat ja see on üsna tõhus, näiteks propaganda tõttu otsustasid tavalised saksa mehed mitte töötada tehases, vaid minna sõjaväkke ja rünnata kõigepealt Euroopat ja seejärel NSV Liitu. Pole juhus, et kõik mäletavad siiani NSDAP propagandaosakonna juhti Goebbelsit.

Keegi ei ütle, et fašistlik propaganda oli sellepärast, et elus on see, mida nad räägivad? Igal pool on omajagu tõde, aga antud juhul on tegemist kõige levinuma valede ja konkreetsete eesmärkidega propagandaga, pealegi pange tähele, et selle mõju alla sattus terve riik ja seejärel ühine Euroopa. Ja 95% inimestest ei näinud seda läbi, kuid kõik koos "armusid sellesse". See on mastaapne projekt, mida keegi on teinud ja mida keegi on juhtinud, juhitamatud protsessid puuduvad. Ja projekti tulemus - Teises maailmasõjas hukkus plaanipäraselt üle 54 miljoni inimese, sest keegi ei alusta sõda, arvates, et kaotusi ei tule.

Inimesi veenda võtma relvi ja minema teisi tapma on võimalik, kuid veenda inimesi võtma klaasi alkohoolset mürki ja ennast tapma on võimatu, kas pole naljakas? Natsi-Saksamaal, kui 5% elanikkonnast, olles teadlikud propagandast, püüdis ülejäänud 95% inimestest selgitada, kes sellesse langesid, ja neile öeldi ka, et kõik, mis meedias edastatakse, on tegelikkuse olemus ja "elutõde", mitte toppimine, et ei ole suitsu ilma tuleta ja muud argumendid ei ole propaganda mõjust teadlikud.

Kuidas Saksamaal propagandat tehti? On ebatõenäoline, et need olid spetsiaalsed raadiosaated nimega "Fašismi propaganda" või ajalehtede veerud "Soovitus ja manipuleerimine". Kõik see on lõimitud meedia väidetavalt loomulikku infotausta, siin kuulate raadiosaadet Euraasia olemusest ja seal mainitakse teile midagi halba NSV Liidust. See tähendab, et teema on üks asi, kuid samal ajal “suruvad” nad teist, kasutades peidetud reklaami tehnoloogiat, integreerivad mainimise loomuliku varjus.

Alkoholi propageerimisel püütakse samamoodi veenda, et mitu alkoholi-tubakastseeni pooleteise tunni jooksul on nagu elus. Kuid siin peate teadma, et eksisteerivad suured jõud, mis on mastaapselt sarnased nendega, mis viisid Saksamaa Teise maailmasõtta. Näiteks samad rahvusvahelised korporatsioonid nagu Philip Morris – kas nad on teie arvates huvitatud müügituru suurendamisest? Kujutage nüüd ette, et nad on üle võtnud peaaegu kogu suitsetajate turu ja valmistanud peaaegu kõik ostetud sigaretid. Jääb üle vaid laieneda mittesuitsetajate agitatsiooni suunas – hakata suitsetama. Aga vaja on ka suitsetajate osakaalu säilimist ehk nikotiinisõltuvuseta sündinud inimene peab selle lõpuks omandama, muidu sissetulek langeb. Kes võib öelda, et tubakahiiglased istuvad käed rüpes ja loodavad, et noorem põlvkond hakkab ise suitsetama? Ja kui see ei käivitu, on see kõik khaani asi, sulgeme kümneaastase söödaküna ja alustame uue ettevõttega nullist.

Ja nüüd on märkimisväärne osa meie riigi elanikkonnast kindel, et alkohol ei ole narkootikum, et see on elu norm; mõned on kindlad, et see on toiduaine. Aga Saksamaal olid teadlased, politoloogid, kohusetundlikud meediad, ausad poliitikud, kas nad tõesti ei saanud mitte millestki aru ega osanud lihtrahvale selgitada? Ja inimesed ei olnud meditsiinilised idioodid, kuidas sai neid petta? Aga see oli võimalik – fakt. Ja nüüd on alkoholi ja tubakaga seoses võimalik petta märkimisväärne osa maailmast.

Fašistliku Saksamaa kallal töötasid pädevad propagandistid, PR-spetsialistid ja isegi stilistid. Sakslaste vormi töötas välja praegu populaarne moerõivaste firma Hugo Boss. Valiti ja diskrediteeriti üldiselt ilus žest, kui sirge peopesaga käsi visatakse üles 45 kraadise nurga all. Seda ja palju muud tehti selleks, et jätta mulje, nagu oleks nats lahe. Ja nüüd arvavad mõned, et joomine ja suitsetamine on lahe, postitavad isegi sotsiaalvõrgustikesse fotosid sigaretiga.

Kui inimesed lõpetavad filmides suitsetamise, loobuvad inimesed sellest kavalalt. Inimkond suutis ju üle saada paljudest teda tapnud nähtustest, näiteks oli varem katk ja muud epideemiad, kuid nüüd teab inimkond hoolitseda selle eest, et keegi haigeks ei jääks. Ja alkoholi ja tubakaga seda millegipärast ei juhtu, kuigi alkohol teeb joomaühiskonnale ainult kahju. Seda ei juhtu sellepärast, et inimesed toodavad alkoholi ja tubakat ning on nende uimastite müügist rahaliselt huvitatud (ja ikka on huvid üle rahaliste).

Kui alkohol ja tubakas on filmides kohal sellepärast, et nad on elus, siis:

• Miks alkoholi ei nimetata filmides kunagi uimastiks, kui see on populaarne seisukoht? 1973. aasta NSVL GOSTis on alkohol narkootikum, kuid üheski Nõukogude filmis ei nimetatud seda uimastiks, kuigi see oli peaaegu igas filmis.
• Miks alkoholi ei nimetata mürgiks? Ta tapab mitte ainult mikroobe, vaid ka inimesi.
• Miks on kinos kordades rohkem positiivseid väiteid alkoholi ja tubaka kohta kui negatiivseid?
• Miks on alkoholi "kõrge" stseene suurusjärgu võrra rohkem kui pohmelliga stseene?
• Miks näitavad tonnide viisi alkoholi joovad lahedad tegelased üles üleloomulikke füüsilisi võimeid, kui see pole nagu elus?
• Miks pole filmides teetotalereid, kui nad elus eksisteerivad?
• Miks on filmides rohkem stseene, kus joodik hakkab jooma, kui stseene, kus joodik joomise lõpetab? Ma ei mäleta ühtki stseeni, kus keegi joomise maha jättis, kuid tean mõnda, millest nad alguse said.

Meedia kujundab tegelikkust, mitte ei peegelda

Ajalugu teab mitmeid juhtumeid, kui meedialood juhtunust kutsusid esile sündmuste kordumise. Näiteks tekkis kellelgi harjumus valesti parkimise pärast autosid põlema panna, sellest räägiti meedias, mille tulemusena kasvas süütamiste arv, kuna inimestele anti ettekujutus. Olukord peatati alles pärast seda, kui uutest juhtumitest meedias rääkimine keelati.

Sarnane on olukord ka terroriaktidega – kui neist meedias ei räägita, siis läheb nende mõte kaotsi. Terror on ladina keelest tõlgitud kui "hirm". Terrorirünnakute mõte on inimesi hirmutada, kuid see on võimatu, kui keegi terrorirünnakust teada ei saa, jääb terrorirünnaku eesmärk saavutamata. Elus juhtub terrorirünnakuid, kas sellest järeldub, et neist on vaja meedias rääkida? Vastupidi, neid saab peatada ainult siis, kui te neist ei räägi. Pange tähele, et terrorirünnakuid korraldavad terroristid ja need hirmutavad ainult neid, kes nägid terrorirünnakut või kuulsid sellest pealtnägijatelt, ja see on väike arv inimesi. Aga meedia hirmutab oma sõnumitega kümneid ja sadu miljoneid, kes siis meid rohkem terroriseerib? Terrorirünnakutest peaksid teadma ainult eriteenistused, mitte sihtrühm.

Narkootikumide puhul on olukord sarnane, sest kui lõpetada nende näitamine igas episoodis, siis mõeldakse neile suurusjärgu võrra vähem. Näiteks teepoisi ja mittesuitsetajana näen ma 95% alkoholi-tubaka stseene filmides, tegelikkuses mitte. See tähendab, et kui poleks filmi, näeksin ma 20 korda vähem suitsetamist ja alkoholi tarbimist. Ma ei maini, kuidas neid stseene täpselt näidatakse, kui arvate, et neid näidatakse nii nagu päriselus, siis see pole nii - need on ilustatud.

Wertheri efekt on massiline matkivate enesetappude laine, mis tekib pärast televisioonis või muus meedias laialdaselt kajastatud enesetappu. Enesetappude määr tõuseb oluliselt 0-7 päeva pärast sellist uudist. Esimese kuulsaks saanud enesetapu ja pärast teda enesetapu sooritanute olukorra vahel on sarnasus (kui suitsiid oli vanem, sagenesid enesetapud eakate seas; kui ta kuulus teatud suhtlusringkonda või elukutsesse, siis enesetapud nendes piirkondades suurenenud).

Wertheri efekti kutsutakse nn pärast Goethe romaani ilmumist, kus peategelane nimega Werther sooritas õnnetu armastuse tõttu enesetapu, mis kutsus esile enesetappude laine. Ja Venemaal oli pärast N. M. Karamzini raamatu "Vaene Liza" ilmumist 1792. aastal ka noorte tüdrukute seas uppumislaine.

On teaduslik fakt, et tegelase enesetapu näide võib viia inimesed enesetapuni. Polegi nii raske aimata, et ka filmide tegelaste seas toodud näited pidevast suitsetamisest ja alkoholi sisse kallamisest tõukuvad vaataja sellisele destruktiivsele käitumisele, ainult et kinos esitatakse seda mitte destruktiivsena, vaid normina. Kui pärast eelnimetatud raamatuid pole kõik lugejad enesetapu sooritanud, siis ei tasu arvata, et see toimib vaid väikesel protsendil kahel põhjusel:

1. Enesetapu sooritamiseks peab inimene astuma üle kõige olulisemast instinktist – enesealalhoiuinstinktist. Ja võtta eeskuju filmistaaridest, et juua või suitsetada – midagi pole vaja, seda enam, et kõik filmid veenavad, et see pole hirmutav.
2. Väga väikese protsendi moodustavad raamatud ja filmid, kus peategelased (ja publik end nendega kõige enam seostab) sooritavad enesetapu, ning filmid, kus suitsetatakse ja joovad - 90%. Kui 9-s filmis 10-st sooritaksid kangelased enesetapu, siis oleks enesetappe suurusjärgu võrra rohkem. Kuigi alkohol ja sigaretid on aeglane enesetapp.

Meenub, kuidas ilmusid maniakkide jäljendajad, kui meedias kajastati maniakist, kes tappis teatud viisil ohvreid, siis ilmusid inimesed, kes kordasid tema käekirja.

Nendel juhtudel ei ole mehhanismid täpselt samad, mis alkoholi-tubaka stseenide juuresolekul filmides, kuid tegevuspõhimõte on sarnane. Meedia näitab seda väidetavalt seetõttu, et see on elus, kuid suurendab ainult juhtumite kordumise sagedust. Kuid igasugune meedia on äri, see tähendab, et projekti eesmärk on raha. Meedia ei räägi millestki, mitte sellepärast, et see on elus, vaid sellepärast, et see teenib raha. Ühegi suurema meediaväljaande eesmärk ei ole tegelikkust objektiivselt kajastada, ta saab ainult seda eesmärki deklareerida, kuid see on ette näidata ja juhtkond ütleb oma ajakirjanikele planeerimiskoosolekutel, et nende ülesanne - reitinguid ja tulusid teenida ei seisne objektiivsuses. Publiku objektiivsuse illusiooni loomine on oluline, kuid ärge ajage illusiooni loomist segamini objektiivse näitamise tegeliku eesmärgi seadmisega.

Moskva Riikliku Ülikooli ajakirjandusteaduskond. Vene Föderatsiooni kommunikatsiooniministri asetäitja Aleksei Volin: Sinu ülesanne ei ole maailma paremaks muuta, vaid omanikule raha teenida

Kinos on samamoodi – vaataja peab arvama, et kõik, mida näidatakse, on loomulik või juhuslik, mitte tehtud eesmärgiga alateadlikult oma arvamust mõjutada. Kinos on palju tühje pesasid, kuhu saab midagi panna, näiteks tegelased kasutavad telefone, saab teha nimetuid telefone ja siis pole raha, aga Sony Ericssoni või Apple'iga saab kokku leppida, et need telefonid on täpselt nende kaubamärgid ja juba raha varjatud reklaami jaoks. Ja alateadlik reklaam on varjatud mõju vaataja psüühikale ja selliseid mõjutusi on palju. Veel üks näide pesast: tegelased võivad rääkida tänaval pargis või panna nad "kogemata" valima McDonaldsi või KFC ja rääkima söögi ajal – raamile on kinnitatud restorani logod. Vaataja ei saa ikka aru, aga ekraanil on reklaam. Ja tegelase saab ka suitsu teha ja seda tuleb näidata, sest ilma selleta poleks lavastaja õnn täielik.

Teine pesa võib olla peategelase auto, võid lihtsalt näidata suvalist suvalist marki või saad reklaami eest raha, sest piisab vaid margi mainimisest. Aga kui peidetud reklaamis lepime kokku, siis miks peaksime mitte ainult autot näitama, vaid tegema ka eraldi stseene, kui hea see on? Reklaam on tõhusam – raha on rohkem. Nii et saame sellised pärlid nagu "Die Hard 5-s", kus Mercedese džiip sõidab peaaegu mööda seinu, selline hea krossivõimekus.

Ja selliseid slotikaid, kus saab kellegi jaoks mõttekalt investeerida, on palju, filmidesse ja mitte ainult kommertsbrändide reklaamimise valdkonda. Põhimõte on see, et sa ei saa aru, millist stereotüüpi film sinu jaoks kujundab, tundub, et vaatad lihtsalt filmi ega pööra tähelepanu sellele, et peres pole kas üldse lapsi või 1 laps.. Ja vahepeal, kui seda lapsepõlvest pealt vaadata, siis kehtestatakse stereotüüp, et norm on 1-2 last, aga kui filmis näidata 5-7 last, siis on enamus kindlad, et täisväärtuslikuks eluks on nii palju vaja..

Näiteks õhutõrjes mõistavad nad varjatud mõju, seetõttu ei räägi see erakond ainult sõnadega laste saamise vajadusest ja mitte ainult partei programmis on punktid, mis annavad selle võimaluse, vaid see mõjutab teadvuseta. 95% valijate jaoks, mis on näha sellelt piltidelt.

Meedia peamine pettus seisneb selles, et tüüpiline inimene isegi ei tea, kui palju neid slotikaid on ja mida nad täpselt soovitavad. Näiteks võib inimene olla teadlik filmi Burnt by the Sun 2 võltsloost, kuid mitte näha alkoholi ja tubaka propagandat.

Miks pole kinos teetotalereid?

Kas teate, miks propagandistid kardavad filmides näidata teetootlasi ja joomise mahajätjaid kulutulena? Nad teevad isegi nalja ja näidatakse neid lollidena väga-väga harva, tean ainult ühte juhtumit, kui kinos näidati teetotalareid ja siis naeruvääristamiseks ja ma nägin teda mitte loomulikult, vaid Teach Goodi analüüsis. Aga ma võin nimetada kümneid (kui mitte sadu) filme, kus teetotaleerijaid pole, vaid näidatakse joovaid tegelasi.

Täpsemalt näidati filmides ikka teetotalereid, aga alles siis, kui hakatakse alkoholi annustena jooma, ehk siis propagandat, et minna teetotaleritelt üle kultuurjoodikutele, nagu see oli näiteks "Kaukaasia vangis" ja "Teemantkäes".

Kõige enam kardavad propagandistid kainuse ideed, sest isegi kui nad naeruvääristavad teetootlasi, siis see tähendab, et vaataja näeb, et peale “palju joomise” (alkohoolne) ja “suhteliselt vähe joomise” (kultuuriline joomine), seal on ka teetoler. Nad usuvad, et isegi mõte, et saab elada ilma alkoholita, ei tohiks inimestele pähe tulla, muidu hakatakse kordama! Näiteks alkoholisõltlasest propagandist Dmitri Puchkov kirjutab oma raamatus "Kuusära", et alkoholi ei joo ainult lapsed ja haiged, kuigi tema teab teetotaleerijate olemasolust väga hästi, aga tema lugejad ei pea sellest teadma. Muidugi me teame sellisest nähtusest, kuid kui pidevalt näidata, rääkida ja kirjutada raamatutesse, kui lahe on juua, ja vaigistada kainuse ideed, siis tõrjutakse see teadvusest välja, inimene näib unustavat. keskendudes sellele, mida ta sageli näeb – ja need on alkoholi ja tubaka stseenid.

Kui meedias hakatakse rääkima sellest, kuidas inimesed joomise ja suitsetamise maha jätavad, siis suitsetamisest loobujate arv kasvab, nii et sellest ei räägita. Samas võivad propagandistid isegi kaine propaganda olemust moonutada, nagu juhtus alkoholivastaste videotega "Hoolitse enda eest", millesse nad rakenduse alla alkoholipropagandat toppisid, aga see on 2009, siis isegi selline. videod olid nagu sõõm värsket õhku suitsuses ja alkoholilembes ühiskonnas …

Kas räägite oma lapsele tema esivanemate kohta midagi halba? Kui teie laps palub teil rääkida midagi oma vanavanaema või vanavanaisa kohta, siis räägite midagi head, et laps võtaks positiivse eeskuju. Iga inimese elus tuleb ette väärituid tegusid, kuid on ebatõenäoline, et te ütlete igas loos, näiteks suitsetava vanaisa kohta, et ta suitsetas. Filmides näidatakse teile kindlasti suitsetamist, nagu see kuidagi mõjutaks süžeed. Sa ei ütle lapsele: "Ja nii istus teie vanavanaisa, olles sigareti süüdanud, Pobedasse maha ja läks …", pole vahet, kas ta süütas sigareti või mitte, nii et laps teeb seda. ära võta eeskuju ja sa ei räägi sellest, eks? Kuigi elus oli, saate aru, millist mõju avaldavad lood (nagu muinasjutud) kasvatusele ja meedia ei paista sellest aru saavat…

Inimestel on elus palju pahesid, mitte ainult suitsetamine ja alkohol, aga miskipärast ei ole neid pahesid igas filmis. Miks näidatakse filmides järjekindlalt alkohoolseid stseene, olenemata süžeest, ja teist pahe, näiteks onaneerimist, ainult siis, kui see on süžee järgi vajalik? Statistika järgi tegeleb sellega elus umbes 70% inimestest, mis tähendab, et selliseid stseene peaks olema igas 5-10 filmis, kuid neid esineb harvemini. Vastus on selline – kui populariseerida onaneerimist, siis ei tee keegi raha, aga kui populariseerida suitsetamist, siis on raha üsna spetsiifiline. Kuid Philip Morrise jaoks pole asi ainult rahas, oluline on ka rahvastiku vähenemine, kirglikkuse nõrgenemine ja läbi mürkide nõrgestavad need ka geopoliitilisi konkurente.

Rohkem kui pool sajandit tagasi oli sõda esmatähtis ja nüüd pole sõjad mitte ainult külmad, vaid ka informatiivsed. Kui ameeriklased Afganistani sisenesid, kasvas sealne narkootikumide tootmine 40 korda ja neid ei eksporditud USA-sse. On selge, et see pole juhuslik ja mitte loomulik, vaid sihilikult. Võib-olla kinos, mida juhib peamiselt Ameerika unistuste tehas Hollywood, on see meelega? Rohkem kui 100 aastat tagasi arvasid nad sihikindlalt ehitada terve linna, et konveieril filmi teha, kuid nad ei teadnud sinna vajalikku propagandat integreerida - "Ma ei usu!", nagu ütles Stanislavsky.

Kuigi nüüd pole filmides hakatud näitama mitte ainult masturbeerimist, lisaks sellele on palju perverssusi, seda tehakse rahvastiku vähenemise tõttu, nad üritavad teha aseksuaalseid inimesi, kellest saavad lõpuks suurepärased zombid ja orjad, kuna nad saavad neil ei ole muid inimlikke väärtusi ja püüdlusi peale nende, mis on meedias peale surutud. Filmides ja isegi arvutimängudes nagu Far Cry 4 on rohkem geipropagandat. Ja see ei ole ainult geide kohalolek tegelastena, see on just mõistuse manipuleerimise võtete kasutamine või vaatajale sugestioon. Seda ei saa põhjendada sallivusega, nagu mustanahaliste kohustusliku kohaloleku puhul filmides, siin - töö varjatud meetoditega vaataja psüühikaga.

Kui saate teada, kui palju loomulikku (ehk "sest elus") ja juhuslikku on filmides, siis olete väga üllatunud, soovitan teil lugeda selle materjale, kuidas filme tehakse - seal tehakse kõike vastavalt rafineeritud tehnoloogia. Meedia manipuleerib edukalt inimestega, kuna nad usuvad, et meediaga manipuleerimine töötab ainult kliiniliste idiootide jaoks. Ja nad on kindlad, sest nad ei uuri seda teemat. Inimesed ei tea, kuidas see toimib, kust nad saavad 95% teabest, ja see ei puuduta niivõrd teadlikku teavet, kuivõrd meedia mõju alateadvusele.