Vene mentaliteet seadusest vanasõnades ja ütlustes

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vanasõnad ja kõnekäänud jäädvustasid vene rahva suhtumist seadustesse – suhtumist, mis on neelanud sajanditepikkuse kogemuse. Suhtumist, milles polnud vähimatki julgust (öeldakse, et mis tahame, selle keerame tagasi), aga ka vähimatki kindlust, et KÕIKE seadus on lahendatav ja kõik probleemid lahendatavad.

Seadus ei ole panus – te ei saa sellega hakkama. Iga ritv pole seaduse järgi painutatud. Seadus ei ole mänguasi. Seadus on selline, et tiisel, kuhu keeras, läks sinna (vana). Seadus on selline, et hobust võid keerata kuhu tahad (vana). Selleks on seadus, et sellest mööda hiilida. Seadused on paberil head. Seadusi on palju, mõtet vähe. Kuni seadus meieni jõuab, keerlevad nad igast küljest. Seadus vööri poole ei vaata. Seadus ütleb, et ämblikuvõrk; kärbes jääb kinni ja kimalane libiseb läbi. Seadused on rahusobitajad, aga advokaadid on jibid. Seadused läksid tuliseks ja inimesed muutusid kiviseks. Kus on seadus, seal on hirm. Seal, kus on seadus, on palju kaebusi. See on lihtsalt seadus, nagu kohtunik on tuttav. Range seadus loob süüdlase.

Kommentaarid, nagu öeldakse, on täiesti ebavajalikud: pööranud “seadust” nii ja naa, eluga proovile pannes kirjeldasid meie inimesed üsna avaralt, millised ohud ootavad ees ainult seadusele toetuvat inimest: alates usk, et "karmi seadust loob ta süüdlasi "kuni" seadused on põlema läinud ja inimesed kiviseks muutunud!" Vene kultuuris polnud kuni viimase ajani aktsepteeritud nõudma, et "seadus" ja "elu" on üksteisest ranges sõltuvuses (määratud). Pigem vastupidi, nad nägid nende vahel selliseid olulisi lünki, mis võimaldasid mõnel säilitada terve mõistuse ja mõnel neist "tühjuseid" ära kasutada.

Meie ja Lääne suhtumine Seadusse on alati olnud oluliselt erinev.

Jah, Euroopas austatakse alati seadust: valesse kohta pargitud autot saab alati trahvi. Kuigi kõik meie autojuhid teadsid: me võime andestada ja kahetseda (lasksime ilma trahvita, pärast kuulamist) karme liikluspolitseinikke. Lääne inimese, sisuliselt ladina keele jaoks on legalism veres omamoodi religioon, mis võimaldab luua illusiooni absoluudist! Rooma kiriku pea patutuse absoluut. Absoluutne võrdsus: kõik on seaduse ees võrdsed. Õigus ja õiglus eurooplase kultuuriteadvuses langevad õnnelikult kokku. See on lihtsam. Nii on lihtsam. Funktsioonid nii-öelda teie isiklikul valikul on delegeeritud seadusele ja te ei pea selle raames pingutama.

Meie puhul see nii ei ole. Mitte kurikuulsast vene meisterlikkusest ja laiusest, mida "tuleks kitsendada", nüüd räägime. Uue perevägivalla seaduse “tundmatule jõule” allumine tekitas sellise tõrjumise, sest meie inimestes on tööle hakanud isalikud “kultuurilised mehhanismid”, mis (kui kuulata meie meediat ja lugeda sotsioloogilisi küsitlusi) ei paista temas töötavat. pikka aega.

Meie riigis on teisiti: kui inimene (ükskõik milline) tugineb ainult seadusele, siis see tähendab, et ta on vabanenud rangelt inimlik-isikliku tööst, moraalsest vastutusest, mida ükski seadus definitsiooni järgi sisaldada ei saa!

Vaata: paar päeva tagasi näidati mulle "Aktivistide teater-putkas MERAK" videot etendusest "Roosa ja sinine-3". See Amuuri-äärse Komsomolskis asuv lasteteater on osa teatud kultuuristruktuurist (arvatavasti valitsusväline organisatsioon) ja hiljuti oli MERAKA juht, naisaktivist, koduarestis ja nagu ma aru saan, esitati talle süüdistus (teises kohas). juhtum). “Merak” on ka “täht” Suur-Ursa tähtkujus, kuid sama sõna on araabia keelest tõlgitud “kubemeks” (feministlikele kultuuritoodetele on üldiselt omane mitmetähenduslik sõnamäng).

Pornograafiat kui sellist lavastuses ei ole. Aga … nägin oma silmaga lapsi (ilmselt vanuses 5-7 kuni 14 aastat), kes olid riietatud ilma soomärkideta riietesse; aga … keegi ei veena mind, et lgbt teemal pole sellega midagi pistmist (väga isegi "ja" - "roosa" ja "sinine" värvimarkerid). Lavastaja, kes lavastas väidetavalt igasuguse keelu-vägivalla vastu suunatud näidendi "isiksuse" idee nimel (kõik lapsed tahavad "oma äri" või "oma äri" ja mõned vanemad ei anna neid, kuna soo või muud "vana mehe tõekspidamised" meelelahutus, mida demonstreerivad tantsud, mis viivad peaaegu transi ja mõned "teised" segavad neid) - tegelikult unustas lavastaja, et "inimeseks saamine" on mõnevõrra enamat kui oma juuksur. Et 6- või 14-aastaselt ei saa tahta "taha kõike" ja "ei taha" seda, mida ei saa teha, on oluline erinevus. Juba see, et etendusse on kaasatud erinevas vanuses lapsed – arvestamata nende võimet aru saada, mis lavastuses nendega toimub –, see fakt räägib palju. Lavastus seab neisse vägivallaprobleemi, mille all mõistetakse igasugust, ka mõistlikku keeldu: miski ei lähe minu soovi järgi – see tähendab, et see on vägivald! Ja siis tuli õigel ajal perevägivalla seadus – ja lapsed, niipea kui neid kasutama õpetatakse (ja kes ja kus õpetab, millised MTÜd, psühholoogid ja ametkonnad – ükski "riik" ei suuda järge pidada!). Ja kui kõik vanusepiirangud kaotatakse (jättes alles 18+), nagu nõuab Kultuuriseadus, muutuvad üldiselt sellised laste esitused roosast ja sinisest teemast, millel pole formaalselt pornograafilise kuriteo koosseisu. moeröögatus.

Etenduse "Roosa ja sinine" lavastaja osales hiljuti koos temaga (videot esitledes) Peterburis feministlikul festivalil "Ribs of Eve" (loodetavasti mitte kultuurifoorumi raames!). Kui tal polnud (nagu kaitsjad kinnitavad) muid kui lihtsaid eesmärke (äratada lapses isiksust, kuigi ka selle äratamise meetodid tekitavad küsimusi), siis miks võttis ta etenduse video kui oma "loomingulise reportaaži"” Peterburi aktivistidele? feministid ja muud "istam" ?!

Tänapäeval ei peegelda ei kõrgkultuur ega massikultuur üldse tegelikkust (nagu "klassikaajastul" kombeks) ega muuda seda esteetiliselt – (nagu samal ajal tavaks oli). Tänapäeval luuakse kultuurireaalsus projektireaalsusena uute humanitaartehnoloogiate abil: "aja trihinaalid" nakatavad kõike ja kõiki.

Klassika on ohtlik koht

Mõne meie kaasaegse lavastaja võitlus klassika vastu on kõigile teada (õigeusu kogukond sekkub vahel ja toob selle lavastajavõitluse tulemused laiema avalikkuse ette). Olen korduvalt rääkinud sellest, mis on seotud kultuurilise vägivallaga – kõik see on minu kirjutatud juba ammu.

Kui viime perevägivalla seadust aktiivselt ellu, siis panen selle väljatöötajatele tungivalt südamele, et sellesse seadusesse punktid lisaksid või uus kultuurivägivalla seadus kirjutaks! See ju käsitleb juba füüsilist, majanduslikku ja psühholoogilist vägivalda.

Kui vägivald on mingisugune tegevus inimese või ühiskonna vastu tema tahte vastaselt (nagu seaduseelnõus), siis on meil igati põhjust eeldada, et meil on ka kultuurilist vägivalda ja see on kuidagi väärt ja mitte juriidiliselt läbi surutud! Milleks kultuuritegelasi nii solvata! - Perekonnas antakse naisele "kaitsekäsud" (et mees ei läheneks 50 meetrile, et ta ei ilmuks aasta jooksul talle silma, et ta ei elaks samal väljakul jne.). Nii et Bogomolovi või Serebrennikovi (või kellegi teise) lavastatud kultuurivägivalla all kannatanud vaatajad peaksid andma ka "kaitsekäske". Ja "ohjemeetmed" võivad olla järgmised: tagastada piletite eest raha ja hüvitada ka moraalne kahju (pilet Bogomolovi esietendusele maksis 5 tuhat rubla või rohkem;, "Vürsti" antikontseptsioon - "Idioot" Dostojevski järgi (ja meie järgi). Selles on Nastasja Filippovna umbes seitsmeaastane tüdruk, keda kõik tema ümber olevad mehed kogu aeg “permavad” (“Nastenka” enda sõnul, kes eelmainitud sõnas “r”-tähte ei häälda).

Jah, me räägime klassikavastasest vägivallast.

A. Zholdaki näidendis Kolm õde oli lavastaja juba ammu enne uue seaduseelnõu innustanud avalikkust koduvägivalla ideele: õpetaja Kulygin vägistab kogu aeg oma naist Mašat (lähivõtteid pakuvad kaamerad). mis kuvavad stseeni ekraanil). Maša on hüsteerilise sugestiooni kehastus; ta oli juba lapsepõlves rikutud seksuaalsest kooselust isaga (moodne lääne väärkohtlemise teema); ja nüüd on tal ka lihalik side kolonel Veršininiga (ja mitte üliromantiline armastus). Salty ja Tuzenbachi duelli õigustab lavastaja homoseksuaalse armukadeduse kaudu. Mis on sellel kõigel pistmist Tšehhoviga? Kas see pole mitte uusimate teemade ja tähenduste pealesurumine klassikale? Imelik, et ahistamist pole veel olnud!

Ja enam pole vaja öelda, et selline teater ei kujunda tegelikkust! Nägin naistekleidis mehi hunnikutes igasugustel lavadel, kuni Noorsooteatrini välja. Koledaid alasti kehasid ja seksuaalvahekorra imitatsioone on lugematu arv; tekstid nagu "lesbi hällis mind / tema karvastele kätele" - ka. Noh, ja muidugi "madalad", šokeerivad tehnikad - peamine "vägivallarelv" kaasaegse teatri arsenalis: Bogomolovi jaoks on see "oraalseks dildo püstolite ja moppidega …"; "Boriss Godunovis" "torgatud prints tõmbleb erootiliselt lähiekraanil ja vampiiritaoline Griška Otrepiev lakub väga seksuaalselt oma haavast verd"; "Sõnumi loeb täies mahus esimese vaatuse kolmas vaatus: Venemaad valitsevad kurjategijad, seal ei muutu kunagi midagi" … No muidugi ühe moeka provintsidirektorina (eesotsas "kitsalt korporatiivse" parteiga) pealinnast) ütles enne "Jevgeni Onegini" lavastust: "Ma töötan ainult noorte jaoks. Tal pole autoriteeti. Põhimõtteliselt ei huvita neid, kas suur teos "Jevgeni Onegin" või mitte, nad võivad teda nördida või mitte. Laval seksuaalvahekord neile haiget ei tee – neil pole komplekse. Seetõttu algabki etendus seksuaalvahekorrast… Ebameeldiv, muidugi. Kui lavastust vaataksid ainult noored ja ainult need, kes ei hooli, siis poleks sellisest defektsest lavastusest vajalikku skandaalset "efekti". Klassika on tõsine suhtluskanal. Klassika on kultuuri vereringesüsteem, mille kaudu vägivaldne tõlgendus meisse tungib. Klassika on kood vaataja sügavusele pääsemiseks.

Lihtsalt ärge rääkige minu "obskurantismist". Obskurantistid on nad. Just nemad asendavad KÕIK teatrikogukonna kultuurivägivalla seadusega (ja see on samal ajal psühholoogiline)! Ja kui perevägivalla seadus vastu võetakse (ja need keerulised küsimused on JUBA haldus- ja kriminaalõigusega reguleeritud), siis meie vabadust armastavaim kogukond ei saa sellisest seadusest mööda! hoiatasin. Kellel kõrvad on, see kuulgu.

Ja veel üks asi: kõik väikesed räpased trikitajad armastavad tuua ajalugu oma "väljaheidete-eksperimentide" alla (kui ebameeldivalt lähedased sõnad!) Nagu lõppude lõpuks on klassikutes endis nii palju vägivalda. Dostojevski "Kuritöö ja karistus" – ja perekond, ja seksuaalne ja kriminaalne. Pole vaja trivialiseerida. Ja kui te ei näe Dostojevskis midagi peale selle, et see on romaan "kurjategijast" ja "prostituudist", siis ma ei saa midagi aidata. Nii et teil on tõesti vaja kultuurivägivalla seadust ja te olete ühiskonnale kultuuriliselt ohtlik.

Väljaspool seadust

Pole kahtlust, et perevägivalla ennetamise seadus ei lahenda midagi põhimõtteliselt. Ei aita kedagi. Miski ei parane – ja nagu te aru saate, olen ma kategooriliselt vastu sellele, et mehed, naised ja lapsed kannatavad teineteise pärast füüsiliselt ja vaimselt.

Kas saame kultuurieesriide alla tõmmata?

Ei.

Kas me saame oma (ja mitte meie) klassikat teisiti lavastada?

Saab. Nad panid selle. Ainult loometööst ja sellest, mis elab põhimõttel "Ära kahjusta!" riik teab väga vähe.

Teised on silme ees – ülaltoodud meetoditega võitlevad klassikutega. Alatu.

Järelikult on kogu küsimus suletud inimese enda sisse – väike ja täiskasvanu Kui tema sisemises kogemuses puudub armastuse tunne venna ja õe, ema ja isa vastu; puuduvad ideed paratamatusest mis tahes isikliku hea või kurja valiku jaoks, puudub kaastunne teiste vastu (ta on kaitstud vanaduse, haiguse ja inetu nõrkuse vormide eest); Puškini lugemisest pole rõõmu, kes pole laulnud ainsatki mäda ja räpast tunnet; ei imetleta Tolstoi annet, kes kirjutas "Sõja ja rahu" "perekondliku mõttega"; ei ole olemas kristlikku õpetust nelikümmend korda nelikümmend korda andeks anda; puudub arusaam, et inimeseks olemine on kogu aeg “enda kallal töötamine” (“hing on kohustatud töötama päeval ja öösel”); kui puudub arusaam, et on võimatu olla abstraktne “isiksuseta üldiselt” (ilma rahvuse ja isamaata, ilma kiindumuste ja kohustusteta), kui seda kõike pole, siis on loomulikult vaja seadust, et teised inimeste onud otsustavad sinu eest ja karistavad sind.

Kui lihtne see näib olevat: viia oma sisemine töö, kristlik ja traditsiooniline andestuse, mõistmise ja leppimise kultuur (mees, naine, isa, ema, poeg või kunstnik) üle õiguskaitseorganitele ja kohtusüsteemile!

Mitte kauaks ja endalgi on raske kriisist välja tulla kõrgema eesmärgi nimel (perekonna säilitamine), vaid esitada hagi, uskudes, et kõik probleemid lahenevad kiiresti. Ma saan aru, et kohtuotsused ja lahutused, õnnetused ja hädad on ja tulevad. Kuid ka kultuur kui institutsioon võib inimesele palju õpetada - sügav esteetiline mulje võib "hinge pöörata". Aga kohus? Tema jaoks peavad ikka laevaköie läbimõõduga närvid olema. Ja ma võin välja tuua perspektiivi: inimene üldiselt võib tulevikus jääda kohtuvaidlusest ja konkurentsist kõrvale. Kas arvate, et te ei saa luua programmi, mis peaks teid hetketuumuses öeldud sõnade tõttu automaatselt süüdi ?! Saab.

Perekond on isegi kõigi oma raskustega elupaik inimese enesepüsivuse, tema isikliku väärikuse kasvuks. Perekond on ka idealismi koht maailmas – maailmas, mis muutub üha küünilisemaks ja praktilisemaks. Perekonda ei tule - seadusandja (ja tema taga on alati rahva vajadus, siis on maailmahuvidega lobistide huvid) ei tunne üldse mingit vaoshoitust. Perekond kukub kokku – suveräänne riik kukub kokku.

Kui meie vene kultuur veel elab (nagu metropoliit Hilarioni aegadel), siis rahvas ja rahvas endis juurdunud inimese elu allikas ei ole ikka veel mitte seaduses, vaid Grace'is. "Vägivalla viimane piir on kultuuritraditsiooni taastootmisvõime täielik kadumine selle kandjate hulgast" (vabandust, ma ei mäleta, kelle sõnad see oli). Ja ükskõik kui palju "kunstirahvas" traditsioonile ka ei vaataks, ei tasu meie inimest viimse piirini ajada. Enne kultuurivägivalla seaduse nõuet.