Sotsiaalne tõestus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Sotsiaalse tõestamise põhimõtte kohaselt juhinduvad inimesed, et otsustada, mida uskuda ja kuidas antud olukorras tegutseda, sellest, mida nad usuvad ja mida teised inimesed sarnases olukorras teevad. Kalduvus jäljendada on nii lastel kui ka täiskasvanutel.

"Seal, kus kõik mõtlevad ühtemoodi, ei mõtle keegi liiga palju."

Walter Lippmann

Ma ei tea inimesi, kellele meeldiks kassetile salvestatud mehaaniline naer. Kui testisin inimesi, kes ühel päeval minu kontorit külastasid – paar üliõpilast, kaks telefoniparandajat, rühm ülikooli õppejõude ja üks korrapidaja –, oli naer alati negatiivne. Televisioonis sageli kasutatavad naeru fonogrammid ei tekitanud katsealustes muud kui ärritust. Inimesed, keda intervjueerisin, vihkasid lindile salvestatud naeru. Nad arvasid, et ta on rumal ja võlts. Kuigi mu valim oli liiga väike, võin kihla vedada, et minu uurimistöö tulemused peegeldavad üsna objektiivselt enamiku Ameerika televaatajate negatiivset suhtumist naeru fonogrammidesse.

Miks on siis lindistatud naer telesaatejuhtide seas nii populaarne? Nad saavutasid kõrge positsiooni ja suurepärase palga, teades, kuidas anda avalikkusele seda, mida ta soovib. Sellegipoolest kasutavad telesaatejuhid sageli naeru fonogramme, mida nende publik peab maitsetuks. Ja nad teevad seda vaatamata paljude andekate kunstnike vastuväidetele. Stsenaristid ja näitlejad nõuavad sageli teleprojektidest linti võetud "publiku reaktsiooni" eemaldamist. Selliseid nõudeid ei täideta alati ja reeglina ei lähe asi ilma võitluseta.

Miks on telesaatejuhtide jaoks nii atraktiivne, et naer lindile salvestatakse? Miks kaitsevad need nutikad ja järeleproovitud professionaalid tavasid, mida nende potentsiaalsed vaatajad ja paljud loomeinimesed solvavad? Vastus sellele küsimusele on ühtaegu lihtne ja intrigeeriv: kogenud telesaatejuhid teavad spetsiaalsete psühholoogiliste uuringute tulemusi. Nende uuringute käigus on leitud, et salvestatud naer ajab publikut kauem ja sagedamini naerma, kui esitatakse humoorikat materjali, ning muudab selle ka naljakamaks (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Lisaks näitavad uuringud, et lindile salvestatud naer on kõige tõhusam halbade naljade puhul (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Nende andmete valguses saavad telesaatejuhtide tegevused sügava tähenduse. Naeru fonogrammide lisamine humoorikatesse saadetesse suurendab nende koomilist mõju ja aitab vaatajatel naljadest õigesti aru saada, isegi kui esitatav materjal on madala kvaliteediga. Kas on mingi ime, et televisioonis kasutatakse nii sageli lindile salvestatud naeru, mis toodab pidevalt palju toorest käsitööd, nagu situatsioonikommid sinistel ekraanidel? Teleäri suurärimehed teavad, mida teevad!

Kuid olles lahti harutanud naeru fonogrammide nii laialdase kasutamise saladuse, peame leidma vastuse teisele, mitte vähem olulisele küsimusele: "Miks lindile salvestatud naer meile nii tugevalt mõjub?" Nüüd ei peaks meile võõrad tunduma mitte telesaatejuhid (käituvad loogiliselt ja oma huvides), vaid meie ise, televaatajad. Miks me naerame nii valjult koomilise materjali üle, mis toimub mehaaniliselt väljamõeldud lõbu taustal? Miks see koomiline prügikast meile üldse naljakas tundub? Meelelahutusjuhid meid tegelikult ei peta. Kunstnaeru tunneb ära igaüks. See on nii labane ja võlts, et seda ei saa segi ajada tõelisega. Teame väga hästi, et palju nalja ei vasta sellele järgneva nalja kvaliteedile, et lõbusat õhkkonda ei loo mitte päris publik, vaid tehnik juhtpaneeli juures. Ja ometi mõjutab see jultunud võlts meid!

Sotsiaalse tõestuse põhimõte

Et mõista, miks lindistatud naer on nii nakkav, peame kõigepealt mõistma teise võimsa mõjurelva – sotsiaalse tõestuse põhimõtte – olemust. Selle põhimõtte kohaselt määrame kindlaks, mis on õige, selgitades välja, mida teised inimesed õigeks peavad. Peame oma käitumist antud olukorras õigeks, kui näeme sageli teisi inimesi sarnaselt käitumas. Ükskõik, kas me mõtleme sellele, mida teha kinos tühja popkornikarbiga, kui kiiresti jõuda konkreetsele maanteelõigule või kuidas õhtusöögil kana haarata, määravad suuresti meie ümberkaudsete inimeste tegevus. meie otsus.

Kalduvus pidada tegevust õigeks, kui paljud teised teevad sama, toimib tavaliselt hästi. Reeglina teeme vähem vigu, kui tegutseme vastavalt sotsiaalsetele normidele, kui neile vastuollu minnes. Tavaliselt on nii, et kui palju inimesi teeb midagi. See sotsiaalse tõestuse põhimõtte aspekt on nii selle suurim tugevus kui ka suurim nõrkus. Nagu teisedki mõjutusvahendid, pakub see põhimõte inimestele kasulikke ratsionaalseid meetodeid käitumisjoone määramiseks, kuid samal ajal muudab need, kes neid ratsionaalseid meetodeid kasutavad, mänguasjadeks "psühholoogiliste spekulantide" kätes, kes ootavad teid. ja alati valmis ründama.

Teibitud naeru puhul tekib probleem siis, kui me reageerime sotsiaalsele tõestusele nii läbimõtlematult ja järelemõtlematult, et kallutatud või valetunnistused võivad meid petta. Meie rumalus ei seisne selles, et me kasutame teiste naeru, et aidata endal otsustada, mis on naljakas; see on loogiline ja kooskõlas sotsiaalse tõestuse põhimõttega. Rumalus juhtub siis, kui me seda teeme, kui kuuleme ilmselgelt kunstlikku naeru. Kuidagi piisab naerust, et meid naerma ajada. Asjakohane on meenutada näidet, mis käsitles kalkuni ja tuhkru koosmõju. Kas mäletate kalkuni ja tuhkru näidet? Kuna hauduvad kalkunid seostavad vastsündinud kalkunitega teatud kiip-kiibile heli, näitavad või ignoreerivad kalkunid oma tibusid ainult selle heli põhjal. Selle tulemusel võidakse kalkunit petta, et ta näitaks täidisega tuhkru suhtes emalikke instinkte, kui kostab kalkuni salvestatud kiibi heli. Selle heli jäljendamisest piisab, et kalkunil emainstinktide "lindisalvestus" "sisse lülitada".

See näide illustreerib suurepäraselt keskmise vaataja ja telesaatejuhi vahelist suhet, kes esitab naeru heliribasid. Oleme nii harjunud lootma teiste inimeste reaktsioonidele, et teha kindlaks, mis on naljakas, et meid võidakse panna reageerima pigem helile kui tegeliku asja olemusele. Nii nagu päris kanast eraldatud "kiibi-kiibi" heli võib kalkunit emalikuks kutsuda, nii võib päris publikust eraldatud salvestatud "haha" meid naerma ajada. Telesaatejuhid kasutavad ära meie sõltuvust ratsionaalsetest meetoditest, meie kalduvust reageerida automaatselt, tuginedes mittetäielikele faktidele. Nad teavad, et nende lindid käivitavad meie lindid. Klõpsake, sumises.

Avalikkuse võim

Muidugi ei kasuta kasumi teenimiseks sotsiaalseid tõendeid mitte ainult televisioonis olevad inimesed. Meie kalduvust arvata, et tegu on õige, kui seda teevad teised, kasutatakse ära väga erinevates olukordades. Baarmenid "soolavad" sageli varaõhtul oma jootraha mõne dollari pangatähtedega. Nii loovad nad mulje, nagu oleks eelmised külastajad väidetavalt jootraha jätnud. Sellest järeldavad uued kliendid, et nad peaksid ka baarmenile jootraha andma. Kiriku väravavahid mõnikord "soolavad" kogumiskorve samal eesmärgil ja saavutavad sama positiivse tulemuse. On teada, et evangeelsed jutlustajad "külvavad" oma kuulajaskonda spetsiaalselt valitud ja koolitatud "kellahelistajatega", kes jumalateenistuse lõpus annetavad. Arizona ülikooli teadlased, kes imbusid Billy Grahami usuorganisatsiooni, olid tunnistajaks ühe tema jutluse ettevalmistamisele järgmise kampaania ajal. "Selleks ajaks, kui Graham linna saabub, ootab 6000-liikmeline armee tavaliselt juhiseid selle kohta, millal astuda edasi, et luua mulje massilisest liikumisest" (Altheide & Johnson, 1977).

Reklaamiagendid armastavad meile öelda, et toode "müüb üllatavalt kiiresti välja". Te ei pea meid veenma, et toode on hea, vaid öelge, et paljud inimesed nii arvavad. Heategevuslike telemaratonide korraldajad pühendavad näiliselt ebamõistliku enamuse ajast lõputule nimekirjale vaatajatest, kes on juba andnud oma panuse. Sõnum, mis tuleks kõrvalehoidjatele edastada, on selge: „Vaadake kõiki neid inimesi, kes otsustasid raha anda. See peaks olema ja sa peaksid seda tegema." Keset diskohullust valmistasid mõned diskoteegi omanikud oma klubide prestiiži sotsiaalse tõendi, tekitades pikki järjekordi inimestest, kes ootasid, kuni ruumides on rohkem kui piisavalt ruumi. Müüjaid õpetatakse vürtsitama turule lastud tootepartiisid arvukate teadetega toote ostnud inimestest. Müügikonsultant Robert Cavett müüja-praktikantidega klassis ütleb: "Kuna 95% inimestest on oma olemuselt jäljendajad ja vaid 5% on algatajad, veenab teiste tegevus ostjaid rohkem kui tõendusmaterjal, mida saame neile pakkuda."

Paljud psühholoogid on uurinud sotsiaalse tõestuse põhimõtte toimimist, mille kasutamine annab mõnikord jahmatavaid tulemusi. Eelkõige tegeles Albert Bandura soovimatute käitumismustrite muutmise viiside väljatöötamisega. Bandura ja tema kolleegid on näidanud, et foobilisi inimesi on võimalik jahmatavalt lihtsal viisil hirmudest vabastada. Näiteks väikestele lastele, kes kartsid koeri, soovitas Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) lihtsalt kakskümmend minutit päevas koeraga lõbusalt mängivat poissi jälgida. See visuaalne demonstratsioon tõi kaasa nii märgatavad muutused kartlike laste reaktsioonides, et pärast nelja "vaatlusseanssi" väljendas 67% lastest valmisolekut koeraga mänguaeda ronida ja seal viibida, teda hellitades ja sügades isegi koera puudumisel. täiskasvanud. Veelgi enam, kui teadlased kuu aega hiljem nende laste hirmutasemeid ümber hindasid, leidsid nad, et paranemine selle perioodi jooksul ei kadunud kuhugi; tegelikult olid lapsed rohkem valmis kui kunagi varem koertega "segama". Oluline praktiline avastus tehti Bandura teises uuringus (Bandura & Menlove, 1968). Seekord võeti kaasa lapsed, kes kartsid eriti koeri. Nende hirmude vähendamiseks kasutati asjakohaseid videoid. Nende väljapanek osutus sama tõhusaks kui päriselu esitlus vapra poisi koeraga mängimisest. Ja kõige kasulikumad olid need videod, milles näidati mitut last oma koertega mängimas. Ilmselgelt töötab sotsiaalse tõestuse põhimõte kõige paremini siis, kui tõestust pakuvad paljude teiste teod.

Spetsiaalselt valitud näidetega filmidel on laste käitumisele võimas mõju. Sellised filmid aitavad lahendada paljusid probleeme. Psühholoog Robert O'Connor (1972) on teinud äärmiselt huvitava uurimuse. Uuringu objektideks olid sotsiaalselt isoleeritud eelkooliealised lapsed. Me kõik oleme kohanud selliseid lapsi, kes on väga arad, seisavad sageli üksi, kaugel oma eakaaslaste karjast. O'Connor usub, et neil lastel kujuneb varases eas välja püsiv isolatsioonimuster, mis võib tekitada raskusi sotsiaalse mugavuse saavutamisel ja täiskasvanueas kohanemisel. Püüdes seda mudelit muuta, lõi O'Connor filmi, mis sisaldas ühtteist erinevat stseeni, mis võeti üles lasteaias. Iga stseen algas suhtlemisvõimetute laste etendusega, kes alguses ainult jälgisid oma eakaaslaste sotsiaalset aktiivsust ja seejärel ühinesid kõigi kohalviibijate rõõmuks kaaslastega. O'Connor valis neljast päevakeskusest välja rühma eriti introvertseid lapsi ja näitas neile filmi. Tulemused olid muljetavaldavad. Pärast filmi vaatamist hakkasid endassetõmbunuks peetud lapsed oma eakaaslastega palju paremini suhtlema. Veelgi muljetavaldavam oli see, mida O'Connor leidis, kui ta kuus nädalat hiljem vaatlusele naasis. Kui endassetõmbunud lapsed, kes polnud O'Connori filmi näinud, jäid nagu varemgi sotsiaalselt isoleerituks, siis need, kes filmi nägid, olid nüüd oma institutsioonide juhid. Tundub, et kahekümne kolme minuti pikkusest, vaid korra nähtud filmist piisas, et sobimatu käitumine täielikult muuta. See on sotsiaalse tõestuse põhimõtte jõud.

Kaitse

Alustasime seda peatükki kirjeldusega suhteliselt kahjutust naeru lindile salvestamise tavast, seejärel arutlesime tapmiste ja enesetappude põhjuste üle – kõigil neil juhtudel mängib keskset rolli sotsiaalse tõestuse põhimõte. Kuidas saame end kaitsta nii võimsa mõjurelva eest, mille tegevus ulatub nii laiaulatuslike käitumisreaktsioonideni? Olukorra teeb keeruliseks mõistmine, et enamikul juhtudel ei pea me end kaitsma sotsiaalse tõestuse pakutava teabe eest (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Meile antud nõuanded, kuidas me peaksime edasi toimima, on tavaliselt loogilised ja väärtuslikud. Tänu sotsiaalse tõestamise põhimõttele saame elus enesekindlalt läbi käia lugematul hulgal olukordi, ilma pidevalt kõiki plusse ja miinuseid kaalumata. Sotsiaalse tõestuse põhimõte annab meile imelise seadme, mis sarnaneb enamiku lennukite autopiloodiga.

Kuid isegi autopiloodiga võib lennuk kursilt kõrvale kalduda, kui juhtimissüsteemi salvestatud teave on vale. Sõltuvalt vea suurusest võivad tagajärjed olla erineva raskusastmega. Kuid kuna sotsiaalse tõestuse põhimõttega meile pakutav autopiloot on sagedamini meie liitlane kui vaenlane, ei taha me tõenäoliselt seda välja lülitada. Seega seisame silmitsi klassikalise probleemiga: kuidas kasutada vahendit, millest on kasu ja mis samas ohustab meie heaolu.

Õnneks saab selle probleemi lahendada. Kuna autopilootide miinused ilmnevad peamiselt siis, kui juhtimissüsteemi sisestatakse valed andmed, siis tuleb õppida ära tundma, millal täpselt andmed on ekslikud. Kui tunneme, et sotsiaalse tõendiga autopiloot töötab antud olukorras ebatäpse teabe põhjal, saame mehhanismi välja lülitada ja vajadusel olukorra üle kontrolli võtta.

Sabotaaž

Halvad andmed sunnivad sotsiaalse tõestuse põhimõtet andma meile halba nõu kahes olukorras. Esimene juhtub siis, kui sotsiaalseid tõendeid on tahtlikult võltsitud. Selliseid olukordi loovad sihilikult ärakasutajad, kes püüavad jätta muljet – reaalsus põrgusse! - et massid tegutsevad nii, nagu need ekspluateerijad tahavad meid sundida tegutsema. Mehaaniline naer telekomöödiasaadetes on selleks otstarbeks väljamõeldud andmete üks variatsioon. Selliseid võimalusi on palju ja sageli on pettus silmatorkavalt ilmne. Sellised pettused ei ole elektroonilise meedia valdkonnas haruldased.

Vaatame konkreetset näidet sotsiaalse tõestuse põhimõtte ärakasutamisest. Selleks pöördugem ühe auväärseima kunstiliigi – ooperikunsti – ajaloo poole. 1820. aastal panid kaks Pariisi ooperi püsikliendit, Souton ja Porcher, huvitava fenomeni "enese heaks tööle", mida kutsuti klaki fenomeniks. Souton ja Porcher olid enamat kui lihtsalt ooperisõbrad. Need olid ärimehed, kes otsustasid aplausiga kauplema hakata.

Avades L'Assurance des Succes Dramatiques'i, hakkasid Souton ja Porcher end välja rentima ning palkasid lauljatele ja teatriadministraatoritele töötajaid, kes soovisid etendusele publikut kindlustada. Souton ja Porcher suutsid oma kunstlike reaktsioonidega publiku tormilise aplausi esile kutsuda, et varsti on nendest klakööridest (koosnevad tavaliselt juhist – chef de claque’ist – ja mõnest reamehest – klaköörist) saanud kestev traditsioon kogu ooperimaailmas. Nagu märgib muusikateadlane Robert Sabin (Sabin, 1964), “aastaks 1830 olid klaköörid saavutanud suure populaarsuse, nad kogusid päeval raha, aplodeerisid õhtul, kõik on täiesti lahtine … Tõenäoliselt ei Souton ega tema liitlane Porcher oleks arvanud, et süsteem muutub ooperimaailmas nii laialt levinud.

Asjaajajad ei tahtnud juba saavutatuga rahule jääda. Loomingulise uurimistöö käigus hakkasid nad proovima uusi tööstiile. Kui mehaanilise naeru salvestajad palkavad itsitamisele, nurrumisele või valjule naerule "spetsialiseerunud" inimesi, koolitasid klaksid välja oma kitsad spetsialistid. Näiteks pleureuse hakkaks signaali peale nutma, bisseu karjuks meeletult “bis”, rieur naeraks nakatavalt.

Pettuse avatus on silmatorkav. Souton ja Porcher ei pidanud vajalikuks klaquerasid peita ega isegi muuta. Ametnikud istusid sageli samadel kohtadel, saade etenduse järel, aastast aastasse. Üks ja sama chef de claque võiks neid juhtida kaks aastakümmet. Avalikkuse eest ei varjatud isegi rahatehinguid. Sada aastat pärast klaköörisüsteemi loomist hakkas Musical Times trükkima Londonis Itaalia klakööride teenuste hindu. Nii Rigoletto kui ka Mefistofele maailmas manipuleerisid publikut enda huvides need, kes kasutasid sotsiaalset tõestust isegi siis, kui see oli selgelt võltsitud.

Ja meie ajal mõistavad igasugused spekulandid, nii nagu Souton ja Porcher omal ajal, kui olulised on mehhaanilised tegevused sotsiaalse tõestuse printsiibi kasutamisel. Nad ei pea vajalikuks varjata nende pakutavate sotsiaalsete tõendite kunstlikku olemust, millest annab tunnistust televisiooni mehaanilise naeru kehv kvaliteet. Psühholoogilised ärakasutajad naeratavad ülemeelikult, kui suudavad meid kitsikusse panna. Peame laskma neil end petta või loobuma kasulikest üldiselt autopiloodidest, mis meid haavatavaks muudavad. Sellised ärakasutajad aga eksivad, arvates, et on meid püüdnud lõksu, millest me ei pääse. Ettevaatamatus, millega nad loovad võltsitud sotsiaalseid tõendeid, võimaldab meil vastu seista.

Kuna me saame oma autopiloote oma suva järgi sisse ja välja lülitada, saame sotsiaalse tõestuse põhimõttega määratud kurssi usaldades edasi liikuda, kuni mõistame, et kasutatakse valesid andmeid. Seejärel saame ohjad enda kätte võtta, vajalikud kohandused teha ja algasendisse naasta. Meile esitatava sotsiaalse tõestuse näiline kunstlikkus annab meile võtme, et mõista, millal antud printsiibi mõjust välja tulla. Seega saame end kaitsta vaid vähese valvsusega.

Üles vaatama

Lisaks juhtumitele, kus sotsiaalset tõendit sihilikult võltsitakse, on ka juhtumeid, kus sotsiaalse tõestuse põhimõte viib meid valele teele. Süütu viga loob lumepalli sotsiaalse tõestuse, mis tõukab meid vale otsuse poole. Vaatleme näiteks pluralistliku teadmatuse fenomeni, mille puhul kõik hädaolukorra tunnistajad ei näe põhjust ärevuseks.

Siinkohal tundub mulle sobiv tsiteerida ühe oma õpilase lugu, kes omal ajal kiirteel patrullijana töötas. Pärast klassiarutelu sotsiaalse tõestuse põhimõttel jäi noormees minuga rääkima. Ta ütles, et mõistab nüüd tipptunnil sagedaste linnamaanteedel juhtuvate õnnetuste põhjust. Tavaliselt liiguvad autod sel ajal igas suunas pideva vooluna, kuid aeglaselt. Kaks-kolm juhti hakkavad helinaga märku andma oma kavatsusest liikuda naaberrajale. Paljud juhid otsustavad mõne sekundi jooksul, et miski – seiskunud mootoriga auto või mõni muu takistus – blokeerib teed. Kõik hakkavad hüüdma. Tekib segadus, kuna kõik juhid püüavad oma autosid kõrvalreas asuvatele aladele suruda. Sel juhul tekivad sageli kokkupõrked.

Kõige selle juures on endise patrulli sõnul kummaline see, et väga sageli pole teel ühtegi takistust ees ning autojuhid ei saa seda nägemata jätta.

See näide näitab, kuidas me reageerime sotsiaalsele tõendile. Esiteks näib me eeldavat, et kui paljud inimesed teevad sama asja, peavad nad teadma midagi, mida meie ei tea. Oleme valmis uskuma rahvahulga kollektiivsesse teadmistesse, eriti kui tunneme end ebakindlalt. Teiseks eksib rahvahulk üsna sageli, sest selle liikmed ei tegutse mitte usaldusväärse teabe, vaid sotsiaalse tõestuse põhimõttel.

Nii et kui kaks kiirteel sõitvat juhti otsustavad kogemata samal ajal rida vahetada, võivad kaks järgmist juhti sama teha, eeldades, et esimesed juhid märkasid ees takistust. Ühiskondlik tõend, millega nende taga sõitjad silmitsi seisavad, tundub neile ilmselge – neli järjestikust autot, kõigil vilkurid, üritavad kõrvale kalduda. Uued hoiatustuled hakkavad vilkuma. Selleks ajaks on sotsiaalne tõestus muutunud vaieldamatuks. Kolonni lõpus sõitjad ei kahtle vajaduses teisele sõidurajale liikuda: "Kõik need eessõitjad peavad midagi teadma." Sõidukijuhid on nii keskendunud, et üritavad end naaberraja sisse pressida, et neid ei huvita isegi tegelik olukord teel. Pole ime, et õnnetus juhtub.

Minu õpilase jutust on kasulik õppida. Te ei tohiks kunagi täielikult usaldada oma autopilooti; isegi kui automaatjuhtimissüsteemi ei ole teadlikult sisestatud ebaõiget teavet, võib see süsteem mõnikord ebaõnnestuda. Peame aeg-ajalt kontrollima, kas autopiloodi abil tehtud otsused ei ole vastuolus objektiivsete faktidega, meie elukogemusega, meie enda hinnangutega. Õnneks ei nõua selline kontrollimine palju vaeva ega aega. Piisab kiirest ringivaatamisest. Ja see väike ettevaatusabinõu tasub end kuhjaga ära. Sotsiaalse tõestuse vaieldamatusse pimesi uskumise tagajärjed võivad olla traagilised.

See sotsiaalse tõestuse põhimõtte aspekt sunnib mind mõtlema mõnede indiaanihõimude – mustjalgsete, kreede, mao ja ronga – Põhja-Ameerika piisonite küttimise iseärasuste üle. Piisonitel on kaks omadust, mis muudavad nad haavatavaks. Esiteks on piisonite silmad paigutatud nii, et neil on lihtsam vaadata külgedele kui ette. Teiseks, kui piisonid paanikas jooksevad, langetatakse nende pead nii madalale, et loomad ei näe karja kohal midagi. Indiaanlased mõistsid, et karja järsule kaljule ajades võib tappa tohutul hulgal pühvleid. Loomad, keskendudes teiste isendite käitumisele ja mitte vaadates ettepoole, otsustasid oma saatuse ise. Üks sellise jahi šokeeritud vaatleja kirjeldas piisonite äärmise usalduse tulemust kollektiivse otsuse õigsuse suhtes.

Indiaanlased meelitasid karja kuristikku ja sundisid end pikali viskuma. Taga jooksvad loomad nügisid eesolijaid, kõik nad tegid saatusliku sammu omal vabal tahtel (Hornaday, 1887 – Hornaday, W. T. “The Extermination of the American Bison, with Scetch of its Discovery and Life History”.”Smith -sonian Report, 1887, II osa, 367-548).

Loomulikult peaks piloot, kelle lennuk lendab autopiloodi režiimis, aeg-ajalt pilguga armatuurlauale ja ka lihtsalt aknast välja vaatama. Samamoodi peame enda ümber vaatama alati, kui hakkame rahvahulgale orienteeruma. Kui me seda lihtsat ettevaatusabinõu ei järgi, võib meid ees oodata nende juhtide saatus, kes on sattunud kiirteel sõidurada vahetades sattunud õnnetusse või Põhja-Ameerika piisoni saatus.

Katkend Robert Cialdini raamatust "Mõjutamise psühholoogia".

Lisaks suurepärane film sellel teemal, mis on juba Kramola portaalis üles pandud: "Mina ja teised"