Kui inimesed ei mõista elu mõtet. II osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Esimese osa ilmumisest on möödas kaks aastat … miks nii kaua? Sest teine osa mul ei õnnestunud, aga paar päeva tagasi sain lõpuks aru, mis põhjus oli – ja kõik klappis kohe. See on põhjus, miks ma praegu kirjutan.

Me näeme enda ümber täiesti erinevaid inimesi ja hindame neid oma ideede vaatenurgast, mis meile sageli tunduvad selged, ning langeme seetõttu sageli spekulatsioonide ja valehinnangute lõksu … mõistmata kellegi teise elu mõtet.

Oletame, et tegemist on inimesega: tavaline inimene, kellel on üsna hea töö, tal on perekond, mingid asjad, elab normaalselt, "nagu kõik teised". Ja nii näeb selline inimene enda ees ebaloomulikkusesse langetatud kodutut. Millised mõtted tema peas tavaliselt tormavad? Tõenäoliselt arvab ta, et kodutu on oma eluviisi pärast väga kurb ja tahaks kuidagi oma kerjusest olekust välja saada, kuid pudelit oma käes nähes saab inimene aru, et kodutu on ise valinud. rada ja kui ta tahtis välja saada, siis alustas sellest, et mitte almust juua, vaid koguda millegi kasulikuma jaoks, näiteks toiduks. Ilmselt otsustab meie vaatleja, et pätt veetis minevikus oma elu lihtsalt joobes – ja jäi tänavale… aga isegi kui ei, siis tundub siiski selge, et vaeseke ajas end vaesusesse. Ja et see on tema jaoks halb …

Ma isegi ei tea, millistest vigadest eelmises lõigus alustada, neid on nii palju. Alustan viimasest, millest kõik ülejäänu saab lugejale selgeks: meie kodutu on halb.

Emotsionaalsest küljest võib see talle päris halvasti mõjuda, eriti kui meie erineva elustiiliga vaatleja hindab oma positsioonilt kõike seda, mis on tema vajaduste rahuldamiseks palju soodsam. Elu mõtte seisukohalt pole kodutu mitte halb, vaid hea, sest ta saab tagasisidet mõne oma minevikuasjade kohta ja võib-olla töötab ta teatud religioonide järgimise korral välja oma minevikukarma, julgelt edasi. läbi kerjamise tee teatud oskuste arendamiseks. Meie kerjus on oma arengu praeguses etapis üsna tõenäoliselt oma praeguse arenguetapi tipus, valmistudes astuma järgmist sammu – ja võib-olla viskab ta homme pudeli minema, mõista, et Jumal aitab alati neid, kes tahavad. täiustada ja "kogemata" leiab tööviisi, mis võimaldab mitte ainult ärist läbi imbuda, vaid ka korraliku toidu ja vähem kulunud kaltsu pealt raha teenida. Inimesel on samm-sammult võimalus minna OMA teed, tehes ISE igal sammul valiku ja saades sama ISESEISVALT tagasisidet Maailmalt, milles ta elab.

Kerjuse emotsioonid näitavad talle, et tema elus pole kõik hästi ja tema motiivid ei vasta täielikult Jumala Ettehooldusele. Südametunnistus ja häbi sunnivad mõtlema, mis on TÄPSELT valesti ja mis vajab ümbermõtestamist. Kas teha või mitte teha, on inimese enda valik ja selle valiku tagajärjed kajastuvad tema elus. Mida peaks inimene mõistma? Miks ta leidis end sellisest olukorrast, et seda mõista? Kuidas ta sellest aru saab, on tema asi, aga mitte välisvaatleja asi, kelle elu mõte võib olla mõnevõrra erinev.

Kas mäletate seda lugu (mitte kaanoni teksti)? Jeesus ja jüngrid nägid meest, kellel polnud sünnist saati jalgu. Jüngrid küsisid: "Miks tal jalgu pole?" Kristus vastas: "Kui tal oleks jalad olnud, oleks ta tule ja mõõgaga läbinud kogu maa."

Küsige endalt: kas näete nii sügavalt põhjuseid, miks inimene peaks minema just seda teed, mida ta läbib? Olen veendunud, et iga inimene, olles teatud eluoludes, peaks mõistma, et just need asjaolud on arenguks kõige mugavamad, just NEED asjaolud paljastavad teatud probleemi, mis vajab lahendamist, et paremaks saada. Vale emotsionaalne ja semantiline struktuur "noh, tee endale haiget!" ei aita probleemi lahendada ja paremaks muutuda ning tingimuste aktsepteerimine sellistena nagu need on ja sellele järgnev peegeldus jumalakesksuse seisukohast viib inimese õnneni (õnne tuleks siin mõista kui osalemist ühes harmoonilises protsessis Universumi areng … või Jumala kuningriik Maal inimeste endi jõupingutuste kaudu Jumala juhtimisel).

Niisiis, vahejäreldus: te ei saa teada ei kõiki põhjuseid ega kõigi asjaolude täielikkust, milles teine inimene on, ja seetõttu saate tema elu hinnata ainult väga ligikaudselt. Peaksite mõistma, et tema elu on ennekõike TEMA elu ja just TEMAS töötab ta välja midagi konkreetset tema jaoks isiklikult. Kui olete oligarh ja tema on kodutu, siis pole veel teada, kumb teist on kurvemas olukorras.

Kui sul läheb suurepäraselt ja elad mugavalt ning ta on umbusklik ja luuser, siis ära kiirusta uskuma, et ta on kehvemates elutingimustes. Sa pead elus midagi ette võtma, aga tema on teine asi. Selleks antakse teile oma ressursid, oskused, võimed ja talle antakse oma. Iga materiaalsesse maailma sisenenud hing areneb nendes tingimustes, milles sellel hingel oleks kõige parem areneda. Ja võib vaid imetleda selle intelligentsuse suurust, mis korraldas selle arengu ühise protsessi hingede vastastikuses suhtluses Maal.

Nüüd, nende mõtiskluste positsioonilt, pöördun tagasi oma artikli esimese osa juurde ja avastan enda ees õudusega … nii rutakaid ja pealiskaudseid hinnanguid teiste inimeste elule, mida ma nüüd kritiseerin! Inimesed, kelle tegevust seal eeskujuks tuuakse, tegelevad teatud tüüpi loominguga. Sel ajal tundus mulle isiklikult, et see kõik on täielik jama. Noh, jah, noh, jah, ma olen ilmselt loova enesearengu valdkonna ekspert ja võin lühikirjelduse kõrval öelda jama või mitte jama. Teisisõnu, vaatleja, kui ta ei mõista elu mõtet, ei pruugi mõista lihtsat tõsiasja, et ta ei tea kellegi teise elu mõtet. Kuid pidage meeles, kuidas ma esimeses osas kirjutasin:

vastus küsimusele elu mõtte kohta on mulle hästi teada, vähemalt arvan, et hea

No vähemalt tegin libisemise "Ma arvan, et see on hea", muidu ma ei andestaks seda endale.

Kui loete edasi minu kriitikat nende inimeste kohta, näete näidet teiste üleolevast pealiskaudsest hinnangust. Seega arvasin, et olen selleks hetkeks sellest upsakusest lahti saanud, sellegipoolest jätkas see alateadvust läbi töötamist, takistades nägemast loova tunnetusprotsessi tegelikku mõtet ja sundides mind selliseid hinnanguid andma. Fakt on see, et samad motiivid võivad tekitada nende rakendamiseks erinevaid lõppvariante ja vastupidi: samadel võimalustel millegi elluviimiseks võivad olla erinevad motiivid. Mis on selle inimese motiiv, kes valmistas 20 tonnist lumest iseliikuva lahinguüksuse? MA EI TEA! Kui ta tahtis end uhkeldada, saab ta kahtlemata (või sai) negatiivset tagasisidet. Kui ta soovis enne oma linnas toimuvat lume- ja jääskulptuuride festivali oma oskusi lumega töötamises harjutada, siis see on teine asi, mille kohta ta ka mingisugust tagasisidet saab (või saab). Kui ta tahtis õue kaunistada, samal ajal oma füüsilist vormi pingutada ja lastele eeskuju näidata - see on ka teine asi, aga ükskõik kui palju ma nüüd motiive loen, siis see EI OLE kindlasti MINU ASI. Peate konkreetselt inimesega rääkima, et teada saada tema tegelikud motiivid ja kui ta ise neist aru saab.

Nüüd olen veendunud, et loominguline areng ja meid ümbritseva maailma tundmine läbi loovuse on peaaegu ainuõige tee siin elus. Ehk siis see või teine kunstivorm on inimesele rangelt kohustuslik. Aga kuidas inimene selle vormi enda jaoks määrab ja kuidas ta seda teed pidi edasi liigub (isegi kui see on degradatiivse kunsti variant), on tema asi.

Veel kord sama mõte kinnistamiseks: loomingulise arengu protsess võib võtta erinevaid vorme, mille taga võivad peituda täiesti erinevad motiivid, nende vormide järgi otsustamine tähendab elu mõtte mitte mõistmist, mille käigus iga inimene läheb oma teed, töötab väljas suhtlemisel teiste inimestega, nende omadustega, enda petmise ja mõistmise, ümbermõtlemise ja ümberõpetamise, alandamise ja arenemisega … kõik need on vaid osad ühest igavesest elust lõputus taassünni tsüklis, Mängureeglid, kui sa meeldib. Teisisõnu, elu on praktiline harjutus hinge omaduste kontrollimisel nende õigsusele vastavuse osas (õigus on Jumala valitud moraal), katsepolügoon, mis on varustatud ohutusreeglite ja mehhanismidega, mis võimaldavad neid reegleid mõista. Ja me kõik treenime sellel treeningväljakul, pannes proovile mõningaid oma omadusi.

Niisiis tutvustasin selles artiklis teile veel ühte inimeste kategooriat, kes ei mõista elu mõtet: need on need, kes on võtnud endale kohtunike hindamise rolli, vaadates teiste elu samamoodi nagu artikli autor. Selle artiklisarja eelmises osas ütlevad nad, et nad ei saa aru, mida nad teevad, aga ma lihtsalt mõistan.

Sergei Viktorovitš ülaloleval pildil pidas kahtlemata silmas ka mind. Nii lihtne fraas ja kui palju sügavaimat tähendust sellel on… Ainult kaks sõna… ja tervelt kaks aastat nende mõistmiseks.

Võib-olla mõne aja pärast saan millestki muust aru?