Kooli degradeerumine ehk miks teadmiste õpetamine ei tööta

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Keskaegses koolis topiti mitu sajandit järjest esmalt nagu papagoid ladinakeelseid psalme ja alles siis hakati ladina keelt õppima. Siis märkasid targad inimesed, et palju lihtsam on teha vastupidist: kõigepealt õpi keel ja siis luule, saades juba aru, millest jutt. Kooli tootlikkus tõusis hetkega, vaeva ja kannatusi jäi vähemaks.

Just didaktika – teadmiste õpetamise meetodite teadus – näitab meile kõigist teadustest paremini, et väga sageli ei vasta töömaht ja tööpinge tulemusele. Ja et saate suurendada töö tootlikkust, vähendades samal ajal selle intensiivsust.

Tark töö – see on lihtsam, kiirem ja lõppkokkuvõttes kasulikum kui rumal töö. Ja nii on see igal pool. Aga eriti pedagoogika vallas.

Ma mõtlesin seda lugedes didaktika probleemidele, üsna etteaimatav, pange tähele:

Tsitaat:

Kord istus tütar jälle tundide ajal hilja.

Ta õppis hästi, seega õppis ta seni, kuni õppis.

Istusin köögis ja vaatasin telekat.

Ta lähenes mõnevõrra ärritunult ja küsis: "Isa! Noh, kuidas see nii on? Paljud õpetajad seletavad halvasti ja arusaamatult. Õpikud on samad. Kui poleks Internetti ja teie" iidseid "sõnaraamatuid, oleks see üldiselt halb ….

Õppisid ka.? Ma näen, et teil on õppimiseks palju erinevaid tunnistusi. Ilmselt ei maga üldse ega tee midagi?"

Siis rääkisin talle nõukogude koolist, kus õppisin.

Meil oli keskkoolis tavaliselt 4-6 tundi. Minul isiklikult ei kulunud kodutöö koostamiseks rohkem kui 1-2 tundi.

Õpikud olid üles ehitatud ja materjal kergesti meeldejääv.

Järgmise aasta kirjandusteoseid loeme suvel. Ja asi ei olnud "kohustuses", vaid normaalses soovis raamatut lugeda, samuti õppeaastal lemmiktegevusteks vaba aega suurendada.

Mis need klassid olid?

See on paar ringi teie lemmikteemadel. Käisin matemaatikas ja keemias. Tunnid ringides olid igas 1-2 korda nädalas.

Koolispordi sektsioon on kohustuslik. Mängisin korvpalli.

Lisaks tegeles ta tõsiselt jalgpalliga, mängides linna lastemeeskonnas. Treeningud olid igapäevased.

Lisaks olin linna male- ja kabeklubi liige, kus õppisin ja osalesin võistlustel.

Ja õues sõitsime poistega palli või litrit …

Kevadel ja sügisel käisime klassiga nädalavahetustel matkadel, kus ööbisime telkides. Tavaliselt üks kord septembris ja mais.

Ja seal on veel palju, ma isegi ei mäleta.

Õpetajad käisid meil kodus 1-2 korda aastas ja mitte ülevaatusega, vaid lihtsalt rääkimas, vaatamas, tutvumas kõigi pereliikmetega.

Ja me ei unustanud kinosid, muuseume, tantsudiskosid, sõpruskondi …"

Tütar: "Kuidas sa kõigega hakkama said?"

Minu vastus lõpetas ta: "Meil on veel aega."

Ta vaatas mind, nagu oleksin hulluks läinud, ja esimest korda elus pahvatas mulle tahtmatult: "Isa, tunnista, et valetad."

Kuidas ma saaksin teda veenda, et ma ei tulnud sõnagi välja.

Nende jaoks, kelle lapsed on koolilapsed, pole siin midagi uut. See probleem on meile kõigile, lapsevanematele, juba ammu hästi teada.

Asi pole ainult selles, et meie lapsi õpetatakse väga halvasti.

Asi on selles, et neid toidetakse pidevalt "naeltega pudruga", viies nad äärmise kurnatuseni, mille tagajärjel jääb aga pähe väga vähe või üldse mitte midagi.

Last õpetatakse esimesest klassist kurnava ja viljatu tööni.

Sõna otseses mõttes nagu klassika: "gramm toodangut, aasta tööd."

Muidugi on kogu õppimine raske töö. Kuid kui rakendate didaktikat, muutuvad rasked harjutused üliproduktiivseks ning kulub palju vähem aega ja vaeva.

Õpikute ja koolide õppekavade analüüs näitab, et Stalini ajal tulid selle ala parimad tooted välja tsaariaegse gümnaasiumi parimaid traditsioone ammutades ja laiade masside jaoks demokratiseerides.

Hariduse kvaliteet sõltub eesmärkide seadmisest.

Tsaari gümnaasiumide eesmärk oli õpetada vähe.

Stalini koolid – õpetada kõiki.

Mõlemal juhul oli eesmärk harida, mitte hulluks ajada ja mitte kasvatada mõttetuid tarbijaid.

Stalin on tõeline ja kogu oma kavalusest, antud juhul leidlikust, püüdis ta kirjaoskamatut riiki kirjaoskamatuks muuta. Ta tahtis saada kõrgelt arenenud majandusse võimalikult kiiresti ja lihtsalt palju spetsialiste. Tema didaktika kaevab sõna otseses mõttes kabjaga maad, otsides viise materjali sidusaks ja loogiliseks, meelelahutuseks ja helgeks, arusaadavaks ja kättesaadavaks esitamiseks.

Eesmärk genereerib vahendeid: kui tahad kasvatada intelligentset ja arenenud inimest, siis teed selle saavutamiseks kõik.

Mis siis, kui sa EI TAHA kasvatada intelligentset inimest?

See ei ole tühine küsimus. Arukas inimene on võimule palju ohtlikum kui loll. Jah, ta on töötaja ja spetsialistina palju kasulikum, kuid ta esitab pidevalt ebamugavaid küsimusi!

Ja inimesele hariduse andmise eesmärk asendub vastupidisega: teha midagi selleks, et inimesele haridust ei antaks.

See areng muidugi aeglustub ja muutub niiskeks. Pole mitte mingit kahtlust. Te ei saa lollidega kosmosesse lennata ega aatomit lõhestada …

Kuid teisest küljest on lollide üle isiklikku võimu palju lihtsam säilitada kui haritud inimeste üle.

Ja enamiku valitsejate jaoks on see olulisem kui aatomitega kosmos.

+++

Analüüs näitab, et kohe pärast Stalini surma hakkas hariduslik, metoodiline, teatme- ja tehniline kirjandus lagunema. Neist on saanud nagu nurmkana, kes kättesaadavust teeseldes rebase munade juurest ära võtab.

Lisaks põhieesmärgile - mitte "targemaks" laiemat massi, kui see pole hädavajalik, oli veel üks põhjus.

Teadlased, keda Stalin rangelt hoidis, tajudes tahet, hakkasid end näitama ja väljendama.

Inimene ei taha niivõrd teemat edasi anda - kuivõrd näidata endale, kui tark ta on ja mille poolest ta erineb õpiku eelmisest autorist. Lihtsa teadmisteleiva asemel libistas mees oma petmise hüpoteeside kuumad vürtsid.

Toon vaid ühe hullumeelsuse 70ndate kooliõpikust. Nad püüavad nõukogude koolilastele selgitada, mis on ring:

"Ring on punktide kogum ringi sees ja ringil, st punktid, mida eemaldatakse mitte rohkem kui ringi raadiuse võrra."

Ja selle on kirjutanud akadeemik!

Ja mitte midagi, et punktil pole pindala ja seetõttu ei saaks ükski punktide kogumine arve teha ?!

Avame stalinistliku õpiku:

"Ring on ala, mida piirab ring."

Kujutage ette, kui lihtne oli õppida 30ndatel ja kui raske oli see juba 70ndatel!

Alates Hruštšovist täidavad võimud õppematerjale üha enam jaburaga. Teda aidatakse selles, mõnikord mõistmata tema eesmärki mitte valgustada, vaid mõistust varjata - idiootidest õpetlased, lollitavad originaalsuses. Igaüks neist otsib oma, kõigist eelmistest erinevat lihtsate objektide määratlust!

Stalinlik valitsus surus sellise lollitamise maha. Uus valitsus julgustas.

Juba Hruštšovi koolis hakkas inimene pookima seda, mis täna on kahekordselt õitsenud:

üks). Teadused on väga keerulised ja seetõttu teile arusaamatud, loobuge lootusest neid mõista

2). Teadused on väga igavad, praktikast lahutatud, igapäevaelus naeruväärsed ja te ei pea neid üldse teadma.

3). Te ei tohiks mõista, et teaduste sildi all libistame teile erinevat hullumeelsust, justkui libiseksid nad sidusa ja ühtse raamatu asemel kaootiliselt rebitud lehekülgi erinevatest raamatutest.

+++

Kapitalismi suhtumine haridusse jaguneb kurjadeks ja kavalateks külgedeks.

Kuri pool on haridust vihanud juba ammusest ajast. Rikkad on raamatus alati näinud mitte teadmiste, vaid segaduse allikat. Nad libistasid isegi piiblit, et lugeda nende rahvastele arusaamatus keeles (ladina, kirikuslaavi).

Kõik rõhuvad klannid ja maffiad tekitasid populaarse kooli suhtes püsivat pahameelt. Kapitalism, nagu ka tema vanemad õed-moodustised, õhutab alati teadmatust ja mitmesugust obskurantismi. Ja kui pere ei taha last kooli viia, siis kapitalism ei sega seda kunagi, sunnib peale. Vastupidi, ta ütleb: hästi tehtud!

Kuid 19. ja 20. sajandil tuli seda kooliviha kavalusega lahjendada.

Seal olid masinad, millega väga tume koopamees hakkama ei saanud.

Lisaks on väga populaarseks muutunud loosung “teadmised massidele”.

Kui kool Vene Föderatsioonis ametlikult ära jäetaks, oleks see minu arvates põhjustanud väga tugevaid rahutusi ja väga massilisi proteste. Vanemad, meenutades oma kuldset lapsepõlve, võitleksid nagu lõvid oma laste õiguse eest laua taha istuda.

Ja siin on kapitalism kaval.

Ütleb: no kui su eesmärk on laua taga istuda, siis … ma korraldan selle sulle ja kasvõi tasuta! Istuge seal 11 aastat – aga tingimusel, et te ei tegele haridusega, vaid igasuguse jamaga, nagu testid ja eksamiks juhendamine!

Lõpuks läheb kõigil hästi.

Mina, kapitalism, vabanen haritud massidest, saades endale hulga tühja, sisuliselt asjatundmatuid ja kirjaoskamatuid lolle.

Ja teile tundub, et õppisite koolis "nagu normaalsed inimesed". Sa ei tea, mida nad päriskoolis õpetavad. Sa pead seda ebaühtlast hullumeelsuse äraarvamist hariduseks, sest teist pole ju näinud!

+++

Lapsi valusa hullumeelsusega koormav kapitalism ise õhutab vanemaid loosungiga: tehke meie lastele lihtsamaks, lõpetage neilt nii palju küsimine!

St mitte riik, vaid lapsevanemad tulevad välja algatusega vähendada õpetatavate ainete mahtu!

Ja see on kõik, mida riik vajab. See magab ja vaatab, kuidas koolist lahkuda vaid 10% jõukamatest… Ja leevendada 90% "piinast".

Selline on "nupp-akordion":

Alguses võetakse hariduselt sidusus ja terviklikkus ning õpetatakse seniilselt.

Siis, kui lapsed lihtsalt ei suuda seda kõike pähe õppida, võtavad nad initsiatiivi vähem õpetada. Aga mitte aja, vaid mahu poolest.

Ja see pole didaktika. See on selle otsene vastand.

+++

Miks oli füüsika "meelelahutuslik" ja matemaatika "lõbus"? Ilmselgelt on lastel seda lihtsam ja edukam õppida. Didaktilised tehnikad on loodud selleks, et vähendada teadmiste omandamise stressi.

Kui inimkonna kollektiivne mõistus on infundeeritud või sisestatud, põimitud või süstitud inimliigi konkreetsesse bioloogilisse olendisse - ilmneb ilmne "materjali vastupanu", pinge.

Juba abstraktse mõtlemisteksti paigutamise protseduur “piltides” bioloogilisse individuaalsesse mõtlemisse on zooloogia seisukohalt metsikule loodusele võõras ebaloomulik protsess. Loodus koos geenidega annab instinktiivselt edasi seda, mida ta vajalikuks peab põlvkondade ahelas edasi kandma. Põlvkondade ahelas kulgev tsivilisatsioon kannab palju rohkem, kui geneetiline kaasasündinud transportija ette näeb.

Tsivilisatsioon koormab põlvkondadevahelise teadmiste edasiandmise protsessi kriitiliselt üle ja mõnikord isegi enda jaoks saatuslikul viisil. Selline, et bioloogiline isend plahvatab "valamise" hetkel, paiskab teadmised koos tsivilisatsiooniga välja, põgeneb "piinajate" eest metsikusse metsa.

Didaktika ei sekku edastatavate teadmiste MAHTU. Ta otsib viise, kuidas vähendada ülekandestressi, muutes füüsika lõbusaks, aritmeetiliseks ja jutustamiseks lõbusaks. Kaasaegne didaktika on juba leiutanud draamahermeneutika ja sotsio/mängulise "tunni suunamise" – õpilase bioloogilise organismi pingete äratundmise ja mõistmise, mis esmapilgul võõrteadmistele vastu peab.

Kuid didaktika ei saa teadmiste hulka vähendades stressi vähendada, see tee on definitsiooni järgi sellele suletud. Leidke viise, kuidas õppida kiiremini, lõbusamalt, lihtsamalt – kuid ärge õppige vähem.

Liberalism erineb didaktikast selle poolest, et sellel puudub “nõutud teadmiste hulga” probleem. Seetõttu pole liberalismil põhjust olla didaktilistes meetodites rafineeritud, et muuta füüsika meelelahutuseks ja matemaatika lõbusaks. Ta lihtsalt tühistab need – nii füüsika kui matemaatika.

Ei meeldi, kas sa ei taha seda? Ära õpeta!

Kasva lolliks – nüüd on see moes, kiiduväärt, auväärne.

Liberalism on tühistanud peaaegu tsiviliseeritud elu peamise valemi: vastaste võrdsuse põhimõtte.

Teaduses peate vastuväite esitamiseks olema hariduselt võrdne sellega, kellele vastutate. Näiteks ei saa Einsteinile vastu vaielda, uurimata teemat, millest Einstein räägib, või Marxit, uurimata teemat, millest Marx räägib.

Vaid oponentide vaimse võrdsuse printsiip muudab teadusliku diskussiooni produktiivseks, annab sellele nii tähenduse kui kasu. Kui vaidlete vastu mõnele liberaalse vabaduse raames püstitatud hüpoteesile, st fraasidega "igavad asjad", "ma ei saa mitte midagi aru", "paljud raamatud", siis pole sellistel vastuväidetel väärtust.. See on nagu kasti väljaviskamine, isegi vaatamata, mis selle sees on. Võib-olla on seal midagi ülehinnatud ja võib-olla jama. Aga kuidas sa tead, kui sa pole kaste avanud?!

Liberaalsete vabaduste seisukohalt teeb inimene seda, mida tahab. Või ütleb, et läheb pähe, kirjutab, mida tahab, vaevamata ei tsensuuri ega sisemise enesetsensuuriga.

A. Paršev andis inimestele nõu: "Enne kui midagi ütlete, mõelge järele, kas sa oled loll?" Kuid see liberaalide tark nõuanne jääb muidugi alati tähelepanuta, sest neil pole objektiivne tõde, vaid isiksus – kõigi asjade mõõdupuu.

Ja kui inimesele midagi ei meeldi, siis on see halb ja mittevajalik. Ja kui meeldis, siis midagi head ja kasulikku.

Narkomaanidele meeldivad väga uimastid – ja narkomaffia sissetulek on peaaegu suurim, muutes narkodiileri "ameti" ohtlikuks, kuid prestiižseks.

Vabadus seisneb selles, et vastuväidete jaoks pole vaja enam võrdsust vastasega. Sa oled ilmselgelt maa naba (“sa väärid seda!” – õpetab tühja peaga reklaam), vastane on sinust ilmselgelt madalam.

Seetõttu püüavad näiteks liberaalid kangekaelselt, nagu kompassi nõel, määratleda kultuuri, kirjandust ja kirikut "teenistuste sfääris". Kui hakkate vastu vaieldama, karjuvad nad: "Mis see on, kui mitte tarbijate teenindussektor ?! Metallurgia või mis? Või energiat?!"

Noh, teenindussektoril on oma seadused. Filosoof peab olema nii filosoofiline, et ostetakse raamatuid. Tõe otsimise asemel tegeleb ta turundusega. Näiteks, mis meeldiks rumalale ostjale?

Turundus tajub kohustuslikku teadmiste kogust kui sundmüüki, kui teenuste turuvälist pealesurumist tarbijale. Ja see ei loe, et me räägime tuumast, mis moodustab tsivilisatsioonilise identiteedi! Juhus, mitte kohustuslik autokindlustus, mis on kõigile lobistidele peale surutud, pole kedagi, kes Puškini ja Shakespeare'i pärast lobitööd teeks …

Didaktika püüdis kuidagi ületada lõhet tsiviliseeritud inimesele vajaliku teadmiste hulga ja bioloogilise indiviidi vastupanuvõime vahel kodustamisprotsessile. Ta püüdis kavalate mnemoonika meetoditega (teadus meeldejätmise mugavuse kohta) hõlbustada "graniiti närivate teaduste" tööd.

Liberalism ei vaja seda, miks ta vajab poolmeetmeid ja leevendust? Kergenda end selle sõna otseses tähenduses ehk viska sajandite ja esivanemate pagas küürult maha, vaata, ja ajad end sirgu!