Kuidas tehakse mehest nukk

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ühes linnas teatas kohalik meedia, et suhkruhinnad tõusevad peagi taevasse, kuna valitsus kavatseb kehtestada suhkrutootjatele täiendavad maksud. Linna elanikkond jagunes kahte põhirühma.

Esimesse rühma kuulusid need, kes uskusid ja tormasid suhkrut ostma, kuni see kallines. Teise rühma moodustavad need, kes otsustasid, et aruanded täiendava maksu kohta ei põhine reaalsel alusel. Teine rühm mõistis, et suhkrukaupmehed lihtsalt levitasid kuulujutte, mis soodustasid neid, et suurendada nõudlust nende toodete järele. Kuid ka teine täisjõus seltskond tormas poodi ja hakkas nagu esimenegi kiirendatud tempos suhkrut ostma.

Muidugi, kui kogu linn hakkas suhkrut taga ajama, tõusid selle hinnad ilma maksude kehtestamiseta, mis andis esimesele rühmale põhjuse oma "õigsuses", "tarkuses" ja "nägelikkuses" veenduda. Esimesega on kõik selge – tegemist on sugereerivate ja kergeusklike inimestega, kes sattusid petturite õnge. Miks aga viimaste, targemate ja tähelepanelikumate käitumine lõpuks kuidagi ei erinenud esimeste käitumisest?

Sellele küsimusele vastamiseks on vaja analüüsida, kuidas intelligentne inimene sel juhul arutles. Jah, ta teadis, et keegi ei hakka uusi makse kehtestama ja suhkru hind ei tohiks tõusta. Aga ta eeldas, et kindlasti leidub neid, kes ajakirjanduses tellitud artikleid usuvad ja ostma jooksevad! Siis hinnad ikka tõusevad ja kõigil "idiootidel" on aega soodsalt suhkrut osta ning tema, nii põlenud ja kaval, on sunnitud üle maksma.

Paljud on üsna veendunud, et nad teevad alati oma otsused ise. Juba mõte, et keegi neid sel ajal salaja kontrollib, osutub täiesti väljakannatamatuks ja teadvus lükkab selle tagasi. Tegelikult osutuvad need, kes nii arvavad, kõige kergemaks saagiks kõikvõimalikele šarlatanidele. Sellised inimesed on kõige kontrollitavamad just seetõttu, et nad ei usu manipulatsiooni olemasolusse ega taha selle eest kaitsta.

Neile tundub, et nende intelligentsus, rikkalik elukogemus, praktiline taiplikkus garanteerivad nende mõtlemise sõltumatuse. Samal ajal näitab ülaltoodud näide, et isegi algaja spetsialisti arsenalis olevad võtted inimestest ilma omadeta rahvahulga muutmiseks osutuvad tõhusaks. Mida öelda nende juhtumite kohta, kui paadunud hundid asuvad asja kallale!

Kas eelnev tähendab, et manipuleerimise eest on võimatu end kaitsta? Ei, ei ole. Ja sellepärast. Manipulaatori jõud peitub just selles, et enamik inimesi ei püüagi end kaitsta. Mõned, nagu juba ütlesin, on enesekindlusest lihtsalt alt vedanud, teisel pole õrna aimugi, kuidas ajupesu täpselt toimub.

Teadvusega manipuleerimist nimetatakse sageli meele programmeerimiseks. Üsna sageli kasutatakse karmimaid sõnu nagu "lollitamine", "moroniseerimine" jms. Aga mis manipuleerimine täpsemalt on? Sellele küsimusele polegi nii lihtne anda lühikest, selget ja samas ammendavat vastust. Konkreetsete näidetega manipuleerimist pole keeruline illustreerida, palju keerulisem on selget definitsiooni üles ehitada. Kus lõpeb veenmine ja algab manipuleerimine? Ja kas manipuleerimine hea nimel on võimalik? Nendele küsimustele vastamiseks tuleb ikkagi alustada näitega.

Siin on vanemad, kes soovivad õpetada oma last enne söömist käsi pesema. Kuidas edastada lastele teavet, et halb hügieen võib olla tervisele ohtlik? Laps on veel liiga väike, et mõista, mis on mikroobid ja kuidas nad võivad kahjustada. Tal on sellest asjatu rääkida, seetõttu on vaja kasutada kontseptuaalset aparaati, mille külge laps on üles kasvanud. Sel juhul räägivad täiskasvanud sageli, et Baba Yaga (Surematu Koschey) tuleb räpaste inimeste juurde ja veab nad kaugetesse maadesse ning seetõttu on vaja, et "kõik head poisid ja tüdrukud hoiaksid oma käed puhtad".

Siin toimub kahtlemata teadvusega manipuleerimine. Ja hea nimel. Laps teeb valiku mõistmata, hirmul olematute tegelaste ees. Ja see on ajupesu tunnus. Ka vanemad valetasid, kuid see on teisejärguline. Manipuleerimine ei piirdu ainult valedega, kuigi manipuleerimisvõtete puhul on valed ühel või teisel kujul alati olemas. Ilma mõistmiseta tegutsemine on võtmepunkt, millest igasugune manipuleerimine algab. Vastupidi, veenmine põhineb inimesele täieliku ja usaldusväärse teabe andmisel. Inimene teeb sel juhul oma valiku ülima teadlikkusega, mõistes suurepäraselt, mis on kaalul.

Pange tähele, et manipulaator paneb teistele inimestele pähe seda, mida ta ilmselgelt ei usu. Vanemad ei uskunud Baba Yagasse, kes varastas räpast pätti. Suhkrumüüjad teadsid, et keegi ei kavatse mingit lisamaksu kehtestada. Valeinfot levitades surusid nad inimesed võimalike lahenduste väga kitsasse koridori, millest igaüks viis manipulaatori võiduni.

Lõppude lõpuks tegid nii need, kes uskusid tasulisi jutte, kui ka need, kes ei uskunud, lõpuks seda, mida "suhkru" ajupesukampaania kliendid ette tahtsid. Olles aktsepteerinud võõraid mängureegleid, olid kõik formaalselt omal tahtel sooritatud inimlikud teod määratud muutuma pelgalt nukkude nööridel viskamiseks. Ja isegi need, kes mõistsid, mis tegelikult toimub, olid rumalamate, naiivsemate, kergeusklike ja saamatumate pantvangis. Nagu näha, tasub pilli järgi tantsima panna vaid osa ühiskonnast, nii et varsti tantsivad ka kõik teised.

Vana põhimõte: "võitja ei ole see, kes hästi mängib, vaid see, kes määrab reeglid", ilmub siin täies hiilguses. Kuid kõik algas arusaamatusest ja teadmatusest. Arvan, et toodud näidetest piisab lõpuks range määratluse andmiseks.

Niisiis, teadvusega manipuleerimine - tahtlikult valeteabe sisestamise protsess, mis määrab inimese edasised tegevused.

Määratluse rangemaks muutmiseks on vaja selgitada, mida mõeldakse soovituse all.

Bekhterevi klassikalistes teostes on antud Boldwini määratlus, kes mõistab sugestiooni all "suurt klassi nähtusi, mille tüüpiline esindaja on idee või kujundi äkiline tungimine teadvusse väljastpoolt, saades osaks mõttevoolust. ja püüdlus tekitada lihas- ja tahtejõupingutusi – nende tavalisi tagajärgi." Sel juhul tajub inimene ettepanekut ilma kriitikata ja ta viib selle ellu peaaegu automaatselt, teisisõnu refleksiivselt.

Sidis muutis seda määratlust järgmiselt: „Soovitus tähendab idee tungimist mõistusesse; kohtades rohkem või vähem isiklikku vastupanu, võetakse see lõpuks vastu ilma kriitikata ja esitatakse ilma hukkamõisteta, peaaegu automaatselt..

Põhimõtteliselt Boldvini ja Sidisega nõustudes toob Bekhterev välja, et paljudel juhtudel ei osuta inimene üldse vastu ja sugestioon tekib inimese jaoks täiesti märkamatult.

Aga mis siis, kui keegi, kes läbis "aju programmeerimise", usuks manipulaatori poolt talle soovitatud valeinfo tõepärasusse ja hakkaks seejärel ise pakutud ideid levitama? Kas saate teda manipulaatoriks nimetada? Sellel punktil on vaja üksikasjalikumalt peatuda.

Eespool öeldi, et manipulaator teab, et temalt pärinev teave on vale. Ja kordab puhtast südamest kellegi teise valesid. Sel juhul pole ta ideede generaator, vaid kordaja ja nukk. Nimetagem seda nähtust sekundaarseks manipulatsiooniks.

Me kõik teame koolist, et märkimisväärne hulk elusorganisme saab hästi hakkama ka ilma arenenud ajuta. Nad toidavad, paljunevad, väldivad vaenlasi, sooritavad kõige keerulisemaid toiminguid ja selleks pole vaja põhjust. Vaata sipelgaid. Kui kõrge on nende ühiskondlik korraldus! Peavad sõdu, hoolitsevad järelkasvu eest, sipelgapesas valitseb range kord, isegi tööjaotus on. Ja kõik see on luureandmete puudumisel.

Vaadake nüüd inimühiskonda. Pole juhus, et kuulus sotsioloog Aleksandr Zinovjev nimetas sellist ühiskonda inimeseks. Probleemid, mida enamik inimesi lahendab, ei erine põhimõtteliselt probleemidest, millega sipelgad silmitsi seisavad. Hommikul ärkame ja teame juba ette, et läheme tööle, teame kauaks sinna jääme, teame, et läheme siis toidupoodi ja ostame sealt, suure tõenäosusega just seda, mida eile ostsime. Meie käitumine on standardne ning seetõttu etteaimatav ja kergesti juhitav. Mida vähem me mõtleme, mida rohkem elame rutiini järgi, seda haavatavamad oleme. Pidage meeles, et need, kes mõistust programmeerivad, mõistavad hästi standardset käitumist.

Muidugi jääb meil peale igapäevarutiini läbimist veel palju aega, mida saame oma äranägemise järgi kulutada. Ja manipulaator seab eesmärgiks, et vabal ajal elaksime mallide järgi. Manipulaatori unenägu on inimene, kes ei analüüsi talle pakutavat infot, vaid tegutseb vastavalt valmistemplitele. Mõtteprotsessi viimine miinimumini, otsuste tegemine tegelikult refleksiivselt – see on manipulaatorite põhiprobleem. Ja kahjuks tegid nad selle lahendamisel märkimisväärseid edusamme.

Kui ma neid üldiselt ilmselgeid asju välja ütlen, süüdistatakse mind sageli inimese halvustamises. "Mees pole teie jaoks sipelgas ja pole isegi midagi võrrelda," on mõned nördinud. "Me elame mõistuse, mitte instinkti järgi," lisavad teised.

Noh, mõtleme välja. Nii et puudutasite kogemata kuumaks kuuma jootekolvi, mida teete? Vean kihla, et tõmbate kohe, kõhklemata käest. Põhjusel pole sellega absoluutselt mingit pistmist, teie tegevused on sel juhul täielikult reflekside poolt määratud. Refleksid võivad olla kaasasündinud, need on päritud ja omased kõigile inimestele. Ja seal on nn konditsioneeritud refleksid, see tähendab, et need on omandatud väliste asjaolude mõjul. Neid saab vormida. Ja see avab manipulaatoritele tohutuid võimalusi. Neil on vahendid konditsioneeritud reflekside loomiseks. Jah, me ise tekitame endas sageli reflekse, mõnikord isegi märkamatult.

Nüüd tunduvad Pavlovi katsed ja tulemused tühised, kuid kunagi peeti neid sensatsiooniks. Kui koerale süüa pakutakse, toodab ta instinktiivselt sülge. Kõik teavad seda, nad teadsid sellest juba enne Pavlovit. Inimese kohta kasutati väljendit "surisemine". Looduse või Jumala seaduste kohaselt (nagu teile meeldib) on toidu lõhn paljudele loomadele märk süljeeritusest. See on tingimusteta refleks, mis on päritud. Pavlov otsustas saada ise Loojaks ja seadis eesmärgiks kujundada loomades selliseid reflekse, nagu ta soovib, ja selgitada nende ilmumise mehhanismi. Tal see õnnestus, mis neil aastatel sõna otseses mõttes šokeeris teadusringkondi.

Koera söötja kõrvale pandi kelluke ja alati, kui koerale süüa pakuti, kostis see helinat. Mõne aja pärast piisas ühest kellahelinast, et loom hakkaks sülge tootma. Süüa enam ei nõutud, helist sai signaal süljevoolust.

Muidugi mõistsid mõned inimesed, et Pavlovi tehnoloogiat saab rakendada mitte ainult koerte, vaid ka inimeste puhul. Eksperimente on tehtud isegi lastega.

Alberti-nimelise lapse lugu kanti psühholoogiaõpikutesse. Järgmine katse viidi läbi väikese poisiga, kes polnud veel aastane. Talle näidati taltsutatud valget rotti ja samal ajal kostis tema selja tagant kõva gong. Pärast mitut kordamist hakkas laps nutma, kui looma talle esimest korda näidati. Viis päeva hiljem näitasid eksperimentaalfanaatikud (Watson ja Reiner) Albertile rotti meenutavaid esemeid ning selgus, et lapse hirm kandus nendeni. Asi jõudis selleni, et beebi hakkas hülgenahast kasukat kartma, kuigi esialgu taltsas rott temas negatiivseid emotsioone ei tekitanud.

Sellel teemal on Huxley imeline düstoopiline romaan „Vapper uus maailm“. Autor kirjeldab ühiskonna elu, mis jaguneb kastideks: alfa, beeta, gamma, delta ja epsilon. Tulevikulapsi kasvatatakse "katseklaasides-pudelites" ning juba esimestest sekunditest saavad erinevate kastide embrüod erineva hoolduse ja toitumise. Kastide esindajad on šokeeritud, moodustades kunstlikult konditsioneeritud reflekse nii, et neid maksimaalselt kohandada erinevate sotsiaalsete rollide täitmisega.

Muidugi on Huxley raamat satiir, groteskne, aga vaadake ringi, kas meie tänapäevane elu erineb niivõrd ulmeromaanist? Kuidas meid kasvatatakse varasest lapsepõlvest peale? Kuidas ja mida meile koolis õpetatakse? Mida peetakse meie riigis moraalseks ning mida naeruvääristatakse ja taunitakse? Ja kes seda kõike määrab? Et tekitada lapses vastumeelsust millegi vastu, pole vaja teda šokeerida. Kaasaegsetel manipulaatoritel on humaansemad vahendid. Täiskasvanute sundimiseks teatud stiilis riideid ostma piisab, kui kuulutada see stiil moes.

Aga kes seda kuulutab? Niinimetatud "eliitkuturid" otsustavad, mida naised uuel hooajal kannavad. Mida noored tüübid joovad, otsustab õllereklaami tellija. Muusikaprodutsent otsustab, mida nad laulavad. Ja kuidas nende isad ja emad hääletavad, määrab poliitika PR-spetsialist. Jne. Muidugi on kõik kindlalt veendunud, et ta tegi otsuse iseseisvalt, ilma igasuguse sundimiseta. Ja käsi ei ulatunud õlle poole sugugi, sest tuhat korda teleekraanilt öeldi, et "see õlu on kõige arenenumatele".

Ja ta hääletas võõra poolt, isegi oma saateid lugemata, mitte sellepärast, et hästi tasustatud poliitiliste konsultantide meeskond tegi head tööd. Ja ta riietus põrandale langetatud teksadesse, sugugi mitte sellepärast, et ta luuras seda räppari, pere kümnenda lapse järele, kes oli harjunud kandma oma vanema venna ülisuureid teksaseid.

Sageli inimesed ei tea oma käitumise põhjuseid. Klassikaline "kurat pettis", "leitud varjutus" - peegeldavad õigesti toimuva olemust. Ja sellega seoses viidi läbi palju katseid, õpiku näide oli Lewis Cheskini kogemus, kes võttis kaks ilmselgelt identset kaupa ja pani need kahte erinevasse pakendisse. Esimesele joonistati ringid ja ovaalid, teisele kolmnurgad. Tulemus ületas kõik ootused.

Valdav enamus ostjaid mitte ainult ei eelistanud esimeses pakendis olevat toodet, vaid teatasid ka enesekindlalt, et erinevad pakendid sisaldavad erineva kvaliteediga kaupu!

Ehk siis inimesed ei öelnud, et ringide ja ovaalidega pakend neile rohkem meeldis, vaid öeldi, et toode ise on kvaliteetsem.

Noh, kuidas see on? Kus on ratsionaalsus? Kus on humanistide lauldud mõistus? Ja siis põhjendab olulise õhuga inimene oma tegevust "ratsionaalselt" toote selliste "objektiivsete" omadustega nagu selle kvaliteet.

Siin on veel üks katse. Naistele anti testimiseks võid ja margariini. Ja palus määrata, kus, mida. Nii et peaaegu kõik perenaised, kes teadsid suurepäraselt nii või kui ka margariini maitset, eksisid. Nipp oli teha või valgeks ja margariin kollaseks. See tähendab, et inimesed järgisid stereotüüpi: või peaks olema kollane ja margariin valge. Ja see stereotüüp osutus tugevamaks kui puudutusorganid. Ütlematagi selge, et peagi ilmus müügile kollane margariin, mida hakati ostma palju paremini kui traditsioonilist valget margariini.

Siin on veel üks huvitav näide. Inimestele anti sama pesupulber, kuid kolmes erinevas pakendis: kollases, sinises ja sinikollases. Suurem osa katses osalenuid märkis, et kollases pakendis olev pulber söövitas pesu, sinises ei pestud hästi ning sinakaskollases karbis olevat hinnati optimaalseks.

Need ja paljud teised katsed on näidanud, et inimkäitumise motiive uurides ei tohiks liialt loota objektiivsele reaalsusele, mis väidetavalt on alati ülimalt oluline. Kui otsuse teeb mitte mõistus, vaid alateadvus, siis pole üllatav, et inimene ei suuda õigesti selgitada, mida ta tahab ja miks ta seda soovib. See tähendab, et inimene pole kaugeltki nii ratsionaalne ja mõistlik, kui tundus.

Need, kes tunnevad inimese alateadvuse iseärasusi, saavad märkimisväärse jõu. Manipulaatorid valitsevad praegu meie maailma. Inimesed jäeti ilma omaenda tahtest. See, mida Huxley ennustas, sai teoks tema eluajal. Millest siis teadlikust valikust hääletamise ajal ehk demokraatias rääkida?

Dmitri Zykin