Kas Stalin vajas Euroopat?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

1. osa

Tagurpidi faktide kuristikus on raske tõestada, kellel on õigus ja kes eksib. Kuid selleks, et mõista, kas kõik on tõesti nii, nagu nad kirjutavad ja räägivad, tuleb kasutada tervet mõistust ning ümberlükkamatuid fakte ja tõendeid.

Teatavasti ei ole Teise maailmasõja järgne Euroopa kaart palju muutunud ja kui muudetud, siis ainult pisut. Natside hegemoonia allutatud riigid suutsid taastuda ja iseseisvuda. Kuid perioodil 1938–1945 olid asjad teisiti.

Pärast seda, kui Hitler 1933. aastal võimule tuli ja tal õnnestus luua "võitmatu" natside armee, võttis ta sihiks võõraste maade annekteerimise Saksamaaga. Austria annekteeriti 1938. aasta kevadel. Seejärel, pärast Müncheni kokkulepet, annekteeriti sunniviisiliselt osa Tšehhoslovakkiast, Sudeedimaa. Jätkates pealetungi igas suunas, tungis Hitler Poolasse ja okupeeris seejärel alistamatu metsalise jõuga mitmed riigid Euroopa mandril.

Tekivad küsimused:

Miks ei pakkunud Hitler kohe Prantsusmaale ja Suurbritanniale ühiselt vastu seista "bolševike ohule", mis oleks mõistlik, kui ähvardamiseks oleks põhjust?

1938. aastal Münchenis toimunud kohtumisel N. Chamberlaini, A. Hitleri, E. Daladieri ja B. Mussolini vahel ei räägitud mitte vastuseisust Nõukogude Liidule. Seal arutati õnnetu Tšehhoslovakkia saatust. See on arusaadav: Euroopa poliitikud viskasid "kiskja" suhu tüki "rasvast liha", et metsalist taltsutada, et mitte sattuda sõtta. Aga Hitler tahtis enamat, sai lihtsalt maitse ja siis pidid samad korrumpeerunud riigid (va Itaalia) Saksamaale vastu panema.

Kui Euroopat ähvardasid bolševikud, siis miks astusid britid, poolakad, prantslased kangekaelselt natsidele vastu?

Siis, kui sotsialism noores NSV Liidus hoogu kogus, ei teinud ükski Euroopa riik katset "bolševike ohu piiramiseks". USA lihtsalt kustutas Nõukogude vabariigid oma liitlaste hulgast, ei tunnistanud nende süsteemi ega mõistnud selle tähendust. Aga kui olukord hakkas kujunema nõukogude kasuks, kui Punaarmee ees paiskusid Euroopa väravad lahti (1944. aasta lõpus), hakkas W. Churchill ise mängima topeltmängu.

1939. aastal mittekallaletungilepingule alla kirjutades lahendas Hitler enda jaoks korraga mitu väga olulist probleemi. Esiteks laiendas ta NSV Liidust pärit tooraine tarnimist varustuse ja relvade tootmiseks. Teiseks sidus Hitler sõjas Euroopaga Stalini käed ja sidus need enda jaoks lahti. Kolmandaks kindlustas kaval Adolf end Suurbritannia täieliku lüüasaamise korral idast; see tähendab, et nähes ette võimaliku liidu Suurbritannia, USA ja NSV Liidu vahel, tahtis Hitler paktile alla kirjutades leida selle (liidu) hävitamiseks. Stalin sai kasu ka Molotovi-Ribbentropi paktist, mis suutis pikendada NSV Liidu ettevalmistusi vältimatuks sõjaks.

Miks Hitler Poola üldse okupeeris? Mulle tundub see ainult selleks, et tagada nende turvalisus ida poolt. See tähendab, et Hitler muutis pakti abil Euroopa piiri NSV Liidu jaoks puutumatuks. Pole selge, kes Molotov-Ribbentropi paktist rohkem kasu sai, kuid 1. septembril (kaheksa päeva hiljem) ründas Hitler Poolat.

Kui räägime võitmisest, siis see poleks päris õige: Stalinil polnud üldse kavatsust mängida, ta vajas aega, et riiki kaitseks ette valmistada. Kuna Euroopa juhtivad riigid keeldusid ühinemast NSV Liiduga võitluses Hitleri vastu, ei jäänud Stalinil muud üle, kui anda Hitlerile võimalus astuda sõtta Euroopaga. Muidugi pole "toetus" ütlemine täiesti õige, kuid teed andmine on õiglane.

Süüdistus Nõukogude vägede löögis "sõbraliku" Saksamaa tagaküljel põhineb oletusel, mis põhineb Hitleri kõnedel, kes pöördus oma rahva poole: Armee.

Kuid esiteks polnud Saksa rünnaku ajal Nõukogude Liidule veel suuremaid lahinguid La Manche'i üle toimunud. Teiseks oleks Hitler Suurbritanniaga võideldes ja NSV Liiduga sõda vallandades tekitanud lahinguohu kahel rindel. Ja seda püüdis ta kõigest väest vältida. Selgub, et Hitler oli täiesti kindel, et Inglismaa ei astu kunagi liitu Staliniga.

Mida Stalin teeb? Stalin kasvatab riigi sõjalist jõudu, pakkudes samal ajal liidu organiseerimist natside agressiooni tõrjumiseks. Kui katse sõlmida liit Euroopaga oli lõpuks ammendatud, lükkas Stalin piirid lääne poole, võttes oma kaitse alla vennaliku NSV Liidu rahvad. Punaarmee avab Nõukogude-Soome piiril lahingu, mille eesmärgiks on Neeva-äärse linna turvalisus.

Kui Wehrmacht tungis NSV Liitu, rippus kaalul Punaarmee võit. Kuid pärast Hitleri lüüasaamist Moskva lähedal, pärast lüüasaamist Stalingradi linna lähedal, pärast operatsiooni Tsitadell ebaõnnestumist suruti Saksa eesväelased maha ja võideti. Juba Hitler tegi ekslikke otsuseid ja Nõukogude kindralstaap kavandas enesekindlalt tegevusi.

Sakslaste poolt okupeeritud Nõukogude Liit vabastab Stalini juhtimisel Punaarmee ja saab siis õiguse puhastada natside poolt okupeeritud Euroopat.

Miks siis Stalin ei võtnud Saksamaalt riigi staatust pärast lüüasaamist Teises maailmasõjas, kui mitte ainult ettekääne, vaid ka põhjus? Miks I. Stalin ei nõustunud W. Churchilli ettepanekuga jagada Saksamaa iseseisvateks riikideks? Kuid esiteks mõistis Stalin, et kui ta Churchilli ettepaneku vastu võtab, saab temast brittidega salajase vandenõu liige, milles hiljem britid teda - Stalinit - kergesti süüdistavad. Tark peasekretär nägi ette triki võimalust ja loobus nutika kavala Churchilli ideedest. Teiseks ei tahtnud Nõukogude peasekretär otsustada Euroopa saatuse üle ilma USA esindajate osaluseta. Ja kolmandaks teadis Stalin väga hästi: Churchillil oli vaja nõrgendada sakslaste mõju Euroopas. Ja kuna Stalin teadis, et Saksamaa tükeldamine mängib peavoolu Suurbritannia kätte, hoidis ta selle potentsiaalset survet Euroopale.

Tõenäoliselt ei juhtinud peasekretäri Hitleri kombel ahnus, vaid südametunnistus ja õiglus. Miks tõstatas Stalin 1930. aastate keskel küsimuse ühisest võitlusest Euroopaga Natsi-Saksamaa vastu? Miks nõudis ta liitu Suurbritannia ja USA-ga ning teise rinde avamist nende poolt? Ja 1943. aastal, kui ta mõistis, et angloameerika väed võivad olla Berliinis enne Punaarmeed. Ja 1945. aastal, kui ta oli veendunud, et Punaarmee tuleb Wehrmachtiga toime ilma teise rindeta, nõudis ta endiselt läbirääkimiste pidamist F. Roosevelti ja W. Churchilliga. Ja need läbirääkimised toimusid: novembris 1943 Teheranis ja veebruaris 1945 Jaltas. See liit on tõend, et Stalin oli oma rahva pärast mures ega visanud neid võidu ega kättemaksu nimel sõja tulle. Täna tundub, et Teherani ja Jalta konverentsid viidi läbi kolme osapoole kergel kokkuleppel. Kuid tegelikult polnud see nii lihtne. Ja mitte ainult geograafiliste ebamugavuste pärast, vaid ka keeruliste suhete tõttu Inglismaa ja USA poliitikutega. Misty Albion püsis kõige rohkem. Churchill ei soovinud kommunismi levikut Euroopas.

Stalin veenis siiski ka teda – Churchill. Nõukogude liider lootis, et Euroopa on tema vabastamise eest tänulik, kuid Euroopa osutus maoks, nõelates nii NSV Liitu kui ka Venemaad. Euroopa mitte ainult ei tänanud Venemaad-NSVL-i vabastamise eest, vaid leidis kihutajad ja "liitlased", kes saavad küüniliselt kasu tasuta inimlikest kannatustest. Selle julmuse ja nende elude eest, mille natsibarbarid ära viisid, pidi Saksamaa maksma kõrget hinda, kuid see jäi Euroopa kaardile. Just see rahvas näitas üles viha kogu maailma vastu, just tema pani Stalini võitlema.

Millennium Reichi dokumentaalkaadritel on näha, millise entusiasmiga tervitas saksa rahvas natsismi võidukäiku. Näis, et ta alistus mingisugusele müstilisele hüpnoosile ja täpselt nii oligi, ainult et "hüpnoos" ei valdanud mitte Stalin, vaid Hitler. Hüsteeriahoog saatis kõiki füüreri mõju alla sattunud sakslasi. Hitler oli spetsiaalselt koolitatud nende inimeste transsi viimise meetodite osas. Ja need kombed on ägedale fanaatikule omased. Kas Stalin on kunagi nii käitunud?

Esitame endale täiesti loomuliku küsimuse: milleks Stalin Hitlerit täpselt provotseeris? Kas kaitsta Euroopat maailmarevolutsiooni eest? Kuid Hitler ei kaitsnud Euroopat, ta võitles sellega. Ta okupeeris riigid, relvastas ja suunas NSV Liidu vastu ning need, kes ei suutnud natsidele vastu panna, võtsid relvad ja seisid sakslaste kõrval. Siis ehk kaitses Hitler demokraatia õigusi? Kuid demokraatia ei tähenda tsiviilisikute hävitamist. Võib-olla tõukas Stalin Hitlerit oma rahvust laiendama kartuses, et kommunism jätab Saksamaa ilma oma saksa juurtest? Aga miks siis Wehrmacht otse itta ei läinud? Miks ta raiskas oma energiat sõjale naaberriikidega? Sakslaste rünnak Inglismaa randadele tõestab vaid üht: Hitler ei mõelnud Euroopa päästmisele bolševismist. Tema eesmärk oli kehtestada kontroll maailma üle, kuid enne nõukogude inimeste orjastamist oli vaja Ameerika Euroopast ära lõigata. Jah, Hitler vajus naaberriike, et end sõjalise materjaliga varustada, aga Poolat ja Inglismaad oli tal vaja millekski muuks.

On alust arvata, et NSV Liidu "punane katk" lõi Saksamaa pruuni katku. Kommunistlike liikumiste tõus Saksamaal sundis Hitlerit moodustama neile vastanduva partei. Aga kui Hitler tahtis peatada kommunismi levikut Euroopas, siis jällegi – mis pistmist on sellega rünnak Inglismaale ja mis seos on sellega Prantsusmaa okupeerimisel? Mis on sellel pistmist oma rahva territooriumi laiendamise katsega? Näib, et pole raske arvata, et hirm bolševismi ees on vaid ettekääne. Tõepoolest! miks räägitakse, et Stalin tahtis Euroopat rünnata, kui veel Landsbergi vanglas istudes kuulutas Hitler oma ajaloolist missiooni: "Bolševism murda ja hävitada." Ja teades tema kavatsustest, andsid välisriigi juhid kõiges ja kõikjal talle teed. Kas meile ei tundu, et siin ei tegutsenud rahuvalvajana mitte Hitler, vaid Stalin? Hitler vajas sõda. Stalin vajas turvalisust.

Miks Hitler, omades nii selget veenmisannet, lihtsalt ei pakkunud võitlust NSV Liidu vastu, vähemalt koos Prantsusmaaga? Sest ta vajas ühe mehe võimu.

On veel üks põhjus arvata, et Stalin sundis Hitlerit NSV Liitu ründama, kuna ta viis oma väed Euroopa piiri lähedale. Ja Hitler andis bolševikele lihtsalt ennetava hoobi. Kuid fašistid ei peksnud mitte ainult bolševikke, vaid põletasid kõik ja kõik. Kogu II maailmasõja aja oli bolševike parteis umbes 4 miljonit inimest, Nõukogude kodanikke hukkus üle 20. Lisaks viis Punaarmee oma diviisid üle alles pärast seda, kui füürer nad piirile ajas. Siis selgub nii: vägede paigutamine piirile – kas see on rumal argument rünnaku põhjuste õigustamiseks? Igal riigil on õigus kaitsta ja kaitsta oma riiki vaenlase eest, kuid mitte rünnata.

Võltsimise meistrite arvates tasub olla veendunud, et Stalin lõi armee ainult selleks, et Euroopat vallutada ja orjastada. Aga miks siis Stalin, kavandades Euroopa vallutamise, selle tegelikult vabastas?

Oletame, et 1945. aastal ei olnud Stalinil enam vaja sotsialismi Euroopasse jõuga sisse tuua, Hitler justkui mängis talle kätte ja ise avas tee lääneriikide avarustesse. NSV Liidu juht võiks sellises olukorras lihtsalt nõuda Läänelt kommunismi teed. Kuid ta lootis eurooplaste ettenägelikkusele ja sellele, et võit sõjas on sotsialismi vääriline näide. Ja nüüd paistab Euroopa selgeks tegema, mida Nõukogude Liit tegi, on vale ja jääb üle mõelda, et Euroopat poleks tohtinud üldse päästa natside katkust. Hitler tahtis sakslaste rassi jaoks ruumi vabastada ja Stalin, näete, takistas teda. Sakslased tahtsid välja tuua koonduslaagrite ahjus põleva Homo sapiens'i parimad liigid: juudid, poolakad, venelased ja jälle takistas Stalin neil seda teha. Hitler tahtis tungida teadusele tundmatutesse saladustesse, korraldades haigete inimeste peal barbaarseid eksperimente, kuid seda "teadust" tapab seesama Stalin.

Auschwitzi, Buchenwaldi ja Dachau koonduslaagrites aset leidnud õudused erutavad neid, kes tahavad teada, mis oli natside barbaarne olemus, tundeid veel pikka aega. Neid koonduslaagreid ei püstitanud ei Stalin ega bolševikud, need ehitasid Saksamaa natsid eesotsas reeturliku Hitleriga. Sakslane läks sõtta võitmatuse eufoorias, selleks pidi ta olema kindel oma erakordses paremuses.

Seega esitame endale taas ühe küsimuse: kas Stalinil oli Euroopat vaja? On ju ajaloolasi, kes väidavad, et kommunismi nimel kavatses Stalin tema vastu jõudu kasutada. Nende kontseptsioonist järeldub, et "verine timukas ja türann" tahtis sotsialismi Euroopasse üle kanda, kuid enne seda pidi ta eemaldama sõnakuulmatud alluvad, vandenõulased ja oma tooli taotlejad; ja seejärel armeed mobiliseerides korraldada sõda Euroopas.

Kui küsida: miks Stalinil Euroopat vaja oli, siis loomulikult tuleb leida põhjus. Ja põhjus oli selles, et saksa filosoof ja publitsist Karl Marx osutas Euroopale kui maailma ümberkorraldamise juhile. Lenin kasutas K. Marxi õpetusi, kuid isegi teoreetiliselt mõistis ta, et suurel Saksa "prohvetil" pole kõiges õigus. Praktikas osutus kõik palju keerulisemaks. Pärast Vladimir Iljitši surma pöördus Stalin oma äranägemise järgi sotsialismi poole. K. Marx osutas Euroopale kui sotsialistliku süsteemi juhtpositsioonile ja väitis, et Euroopas on revolutsiooniks vajalik tootmine. Kuid pärast sotsialismi tekkimist NSV Liidus ei olnud sotsialismi juhtpositsioon enam Euroopa, vaid rahva kätega loodud Suur Nõukogude Liit. Peame jälle esitama endale sama küsimuse, mis meid muretseb: kas Stalinil oli Euroopat vaja?

2. osa

Tänaseks on tõde Nõukogude Liidu kohta jalge alla tallatud ja mudasse sukeldatud. Suurem osa Euroopast täna arvab, et ameeriklased vabastasid nad. Prantslased, poolakad, britid on pommitamise ja natside vangistuse juba unustanud. Ameeriklased on omaks võtnud meie kangelaste au ja hiilguse. Aga kui nad räägivad tõtt, siis sisendas Stalini provokatsioon sakslastesse nii palju koledusi ja nii palju agressiooni. Siis ei surunud ei Hitler ega Goebbels oma rahvast sõtta kogu maailmaga.

Aga just natsid ajasid naised lastega lautadesse ja põletasid nad elusalt ära. Just natsid poosid üles Nõukogude tsiviilelanikkonna. See Saksa väejuhatus eksportis naisi Saksamaale sunnitööle. Just nemad tungisid jultunult mitte nende territooriumile. Kas see oli provokatsioon või mitte, ei tohiks Stalinit kohut mõista ilma kuriteo tõenditeta. Ükskõik, milline vastasseis oli enne NSV Liidu ja Saksamaa vahelist sõda, oli Hitler see, kes selle valla päästis. Just tema rikkus Molotov-Ribbentropi pakti – sõpruse ja mittekallaletungi pakti!

Teemat jätkates tahaks lõpetuseks küsida: mis täpselt oli II maailmasõja puhkemise tõuge? Mis tegi Hitleri nii vihaseks? Ja miks see põhines kättemaksul ja julmusel?

Kummalisel kombel, kuid Hitleri jaoks oli Esimese maailmasõja ebaõiglane lõpp tõeliseks tõukejõuks Teise maailmasõja vallandamiseks.

Pärast lahinguid Euroopa põldudel (1914 - 1918) toimusid Prantsusmaa Versailles' provintsis sõdivate riikide läbirääkimised ning samal ajal sõlmiti Saksamaad alandav rahuleping. Sakslastele pani ta raske koorma: tohutud reparatsioonid, relvade tootmise piiramine, maa tagastamine, koloniaalterritooriumide äravõtmine. Hitleri vastuseis põhines kahjude hüvitamisel. "Versailles' köidikutest" vabanemiseks proovis ta riigipööret. Siis päästis ta Saksamaa häbiväärsest alandamisest ja seda sai teha ainult jõuga. Just Versailles' lepingut pidasid sakslased "torkaks selga". Hitler oli osaline Esimeses maailmasõjas ja just siis tekkis temas vihkamine prantslaste, brittide, juutide ja venelaste vastu.

Aga kui Wehrmacht ründas Nõukogude Liitu, kartsid USA ja Suurbritannia imperialistid seda õhutades, et Saksamaa saavutab domineerimise kogu Euroopa ja Aasia üle. Siis tõttasid nad NSV Liidule appi – viivitasid kauba kohaletoomisega ja lükkasid teise rinde. Nad pidid Saksamaa ja NSVL-i nii palju kui võimalik veritsema, mis kujutas endast suurimat ohtu võitluses mõjusfääride pärast. Pärast sõja kaotamist kaotas Saksamaa paljudeks aastateks oma riigi staatuse ning see andis Suurbritanniale ja USA-le võimaluse tugevdada oma võimu Euroopa mandri avarustes.

Euroopa ja ainult Euroopa on süüdi Teise maailmasõja vallandamises. Ameerika imperialistid surusid sakslased agressiooni poole. Et kaugemale jõuda, pidi Hitler leidma vaid põhjuse ja ta leidis selle – bolševismi. Ja nõukogude süsteem sõjaga ei ähvardanud ega saanudki. Kogu natsisüsteem oli fanatismist ja fanatismist küllastunud.

Isegi kui Hitleri võimu minutipealt lahti monteerides võib sakslaste kasuks leida vähemalt sajandiku, ei vääri ükski tema tegu siiski õigustust, ta kasutas ebainimlikke meetmeid.

Kui võrrelda natside ja bolševike suhtumist oma rahvasse, siis võib midagi meenutada ja tuua ümberlükkamatu näite; kui keeruline olukord Teises maailmasõjas andis natsidele võimaluse näidata oma tõelist värvi.

1944. aasta suvel olid sakslased veendunud, et Saksamaa läheneb lüüasaamisele, millest annab tunnistust Adolf Hitleri mõrvakatse. Kuid plaan Fuhrer likvideerida kukkus läbi ja võib öelda, et saatus ise sekkus sõja lõpptulemusse. Ainus lootus täielikust kokkuvarisemisest pääsemiseks oli katse – sõlmida eraldi rahu Suurbritannia ja USA-ga. Kuid isegi need pingutused olid asjatud. Mida pidi siis Saksamaa juhtkond tegema?

Olles veendunud Kolmanda Reichi vältimatus lüüasaamises, pidi Saksamaa juhtkond Hitleri arreteerima ja NKGB-le üle andma. Loomulikult ei päästaks see neid karistusest ja hukkamisest, kuid nad võivad päästa riigi täielikust lüüasaamisest ja kurnatusest. Paljud inimesed Saksamaalt ja NSV Liidust oleksid sõja lõpus päästetud. Kuid mitte terake mõistust ega kaastunne ei võitnud vaesest natsiinstinktist. Oma barbaarsusele teed tehes eelistas Reichi juhtkond südametunnistuse asemel pahatahtlikkust ja kuus aastat varem väitis Hitler, et aaria rass on parim.

Väide, et Stalin on süüdi Teise maailmasõja tekitatud kolossaalsetes kahjudes, on vaieldamatu. Ta oli riigipea, ta ei saa olla süütu. Kuid ajalugu teab fakte, kui mõne riigi juhid tekitasid tahtlikult ja ilma erilise põhjuseta kahju. Näiteks Napoleoni soovi tõttu vallutada Venemaa ja kogu Euroopa, surid inimesed, põletati külasid ja linnu. Ta on süüdi sadade tuhandete inimeste surmas, kuid millegipärast austatakse teda endiselt. G. Truman põletas Manhattani projekti lõpuleviimise ja NSV Liidu hirmutamise nimel kaks Jaapani linna – Hiroshima ja Nagasaki. Kuid tänapäeval on see barbaarsus unustatud isegi riigis, kuhu ta pommid heitis.

Juba eelmise sajandi alguses olid britid huvitatud ainumõjust Euroopale. Milleks? Mõjuala ja kaubanduse laiendamiseks. Kuid sotsialistlik NSVL astus neile vastu rohkem kui üle kõri, ta võis neilt ära võtta mitte ainult turu, vaid ka oma eeskujuga peatada kapitalistliku seadusetuse Euroopas.

Aastatel 1920 - 1930 püstitas NSV Liit vaevu riigis uut süsteemi, sõjast Euroopaga ei saanud juttugi olla.