Dogmatismi probleem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

"Massid nimetavad tõeks seda teavet, mis on kõige tuttavam," kirjutas Joseph Goebbels. "Tavalised inimesed on tavaliselt palju primitiivsemad, kui me ette kujutame. Seetõttu peaks propaganda sisuliselt alati olema lihtne ja lõputult korduv. Avaliku arvamuse mõjutamine saavutavad ainult need, kes suudavad taandada probleemid kõige lihtsamatele sõnadele ja väljenditele ning kellel on julgust neid pidevalt sellel lihtsustatud kujul korrata, hoolimata kõrgetasemeliste intellektuaalide vastuväidetest.

Joseph Goebbels

Dogmatismi probleem on üks peamisi inimkonda vaevavaid probleeme. Miljonid dogmaatikud, kes ei suuda mõelda täiesti iseseisvalt, kuid kes peavad end targaks, ujutavad ja risustavad inforuumi oma asjatute väljaütlemistega. Mõistus, nende inimeste meelest, ei ole mingil juhul mõtlemisvõime, mitte mingil juhul võime arutleda ja teha loogilisi järeldusi. Mõistus on nende arusaamise järgi defineeritud väga lihtsalt – sa oled tark, kui tead teatud dogmasid – teatud sätteid, mis on täiesti õiged. Ja kuna teate absoluutselt õigeid seisukohti, siis olete kindlasti tark ja see, kes neid ei tea või "ei mõista", et need on õiged, on loll. Kuid jällegi ei suuda dogmaatikud selgitada, miks need seisukohad on õiged. Parimal juhul võivad nad püüda neid "õigustada" nippidega, millest räägitakse artiklis "hirm mõtlemise ees". Seetõttu peate dogmade õigsuse "mõistmiseks" nende vaatenurgast tegema arusaamatu sisemise pingutuse, vaimselt üles tõmbama ja see tuleb, "mõistes" dogma õigsust. Samal ajal, kuna tegelik põhjus, mis ajendab inimest seda või teist dogmat õigeks nimetama, on tema emotsioonid, tema tavalised hinnangud, nagu samas artiklis kirjutati, siis veenda dogmaatikut dogma õigsuses või absoluutsuses. mis tahes ratsionaalse argumentatsiooni abi on praktiliselt võimatu. Nende dogmaatiku mõtlemisomaduste tõttu on tema tüüpiline reaktsioon teie hinnangule umbes selline: "Ma lugesin ainult esimest (variant" kohe viimast ") lauset ja sain kohe aru - see kõik on jama. Kust sellised idioodid, kes ei tea elementaarseid asju, pärinevad? Tegelikult …. (dogma järgneb ilma tõenditeta). Selle kohta peab dogmaatik oma missiooni täidetuks ja on väga üllatunud, kui nad hakkavad temaga vaidlema ja midagi tõestama. Kahjuks ei ole kaasaegses ühiskonnas, kus ebamõistlikkus on normiks, garantiid, et dogmaatikud ei tungiks kuhugi - valitsusorganitesse, meediasse, haridussüsteemi ja isegi teadusesse, kus nad toodavad ja levitavad dogmasid ja dogmaatilisi. esitledes seda ametlikult õige, loomuliku ja ainuvõimalikuna. Dogmatismi probleemi täielik ja kõikehõlmav käsitlemine jääb sellest artiklist välja, kuid siin toon välja mõned aspektid, mida pean oluliseks.

1. Loodus. Mis on dogmatismi olemus, mis on dogma üldiselt? Väliselt on dogma teatud seisukoht, mille absoluutses õigsuses inimene on kindel ega kavatse sellest mitte mingil juhul loobuda. Kuid kas iga seisukoht, millele omistatakse tingimusteta absoluutse korrektsuse staatus, on dogma? Ei, mitte kõik. Võtame näiteks avalduse: "1957. aastal saatsid venelased orbiidile esimese satelliidi." Kas see on dogma? Ei, mitte dogma. See on tõepoolest täiesti õige väide, kuid see pole dogma, see on fakt. See väide on täiesti õige, sest see vastab tegelikult juhtunud sündmusele. See ei vaja muid tõendeid ja on alati õige. Võtame teise väite: "Läbi punkti A väljaspool sirgjoont a A ja a läbival tasapinnal saab tõmmata ainult ühe sirge, mis ei ristu a." Ka see väide ei vaja tõestust ega ole dogma. Kuid see pole fakt, mitte ühegi tegelikkuses toimunud sündmuse kirjeldus. Pealegi pole sellel väitel reaalsusega üldse mingit pistmist, kõik selles esinevad terminid on eranditult ideaalsed objektid. See väide, mille Euclid valis üheks tema sõnastatud sätteks ilma igasuguste tõendite ja aluseks oleva geomeetriata, on saksioom. Mis on aksioomide olemus? Inimmõistuse eripära seisneb selles, et reaalsuse kirjeldamiseks loob inimene täiesti abstraktsetest positsioonidest koosnevaid mudeleid, milles esinevad ideaalsed objektid. Teadlased on palju sajandeid püüdnud luua häid mudeleid, mis kirjeldaksid edukalt reaalsust. Eduka mudeli tekkimine on inimkonna jaoks suur samm edasi, võimaldades ideid süstematiseerida ja asendada hunniku individuaalseid privaatreegleid, päheõppimist vajavat infot väikese mugava skeemiga. Näiteks on meil väga vedanud, et erinevalt varajaste tsivilisatsioonide inimestest ei pea te kirjalikult kõne edastamise õppimiseks õppima palju aastaid hieroglüüfe ega isegi kirjaoskamatu inimese kirjutisi. oli koolis vene keeles soliidsed deuces, saab aru. Paljud kaasaegse teaduse muljetavaldavad saavutused põhinevad Newtoni, Maxwelli ja teiste teadlaste leiutatud edukate mudelite kasutamisel. Reaalsuse kirjeldamiseks kasutatavatel mudelitel on aga iseloomulik tunnus. See on nende mitmekülgsus. Maa erinevad rahvad räägivad erinevaid keeli. Matemaatikas on erinevaid arvusüsteeme. Sama Eukleidilise geomeetria aksioomide süsteemi saab asendada täiesti erinevaga ja see kirjeldab mitte vähem täpselt geomeetriliste objektide omadusi ja pole vähem mugav, et tuletada sellest erinevaid teoreeme. Kes aga loob formaalse süsteemi, mudeli, kindluse huvides, viib sellesse sisse teatud sätted, mis kirjeldavad seda mudelit täpselt ühel kujul, mis talle millegipärast mugavam tundus. Need sätted, mis kirjeldavad teatud mudelit, on aksioomid. Aksioomid ei vaja mingeid tõestusi ja neid pole üldse mõtet tõestada. Kuna mudelis opereerivad inimesed abstraktsete ideaalsete objektidega, mida tegelikult ei eksisteeri, siis on mudeli õigsuse kriteeriumiks vaid üks - see on selle järjepidevus. Teine küsimus on, kui õigesti saame mudelit rakendada, võrrelda ideaalseid objekte reaalsetega ning kui täpselt vastavad mudeli abil arvutatud ja kirjeldatavad tulemused tegelikele. Kui see vastavus on ebarahuldav, tähendab see ainult üht – me lihtsalt läksime mudeli rakendatavusest kaugemale. Näiteks valguse kiirusele lähedasel kiirusel ei anna Newtoni mehaanika kuigi täpseid tulemusi, kuid kellelgi ei tule pähegi sellest mudelist loobuda, kuna see toimib targalt rakendades suurepäraselt just sellistes tingimustes, milleks see sobib. Niisiis, reaalsuse kirjeldamisel kasutatakse kahte tüüpi väiteid, mis ei vaja tõestust - need on üksikud faktid, mis vastavad tegelikkuses toimunud sündmustele, ja aksioomid, mida kasutatakse kindluse toomiseks abstraktseks, rääkides ideaalsete objektide omadustest., mudelid…Mis on dogma? Dogma on katse hübridiseerida aksioomi ja fakti, katse esitada üht või mitut konkreetset fakti absoluutse seadusena, katse esitada mudeli üht või mitut edukat rakendamist teatud tingimustel selle absoluutse ja tingimusteta tõendina. kohaldatavus. Dogmaatikud on kolmainsuspsühholoogiaga inimesed, kes, kuna nad ei suuda mõista nende teooriate ja arutluskäikude olemust, millega nad kokku puutuvad, õpivad usinalt pähe ja pähe kogu materjali, võttes näiteid, abistavaid selgitusi ja vahejäreldusi kui Pühakirja.

2. Kontekst. Iga teadlane teab, et on mõttetu saavutada absoluutset kokkulepet teooria ja katse vahel. Igasugune teoreetiline kirjeldus on reaalsete objektide ja nähtuste lähendus, igal teoorial on oma rakendatavuse piirid. Võimalus teooriat katsega adekvaatselt korreleerida sõltub konkreetsetest tingimustest. Kui tingimused on suhteliselt püsivad, tuttavad ja tavaliselt kaudsed tingimused, siis mugavuse huvides on võimalik lisada konkreetsete tingimuste jaoks sobivaid sõnastusi, konkreetseid seadusi, mis on lihtsamad kui üldisemad sõnastused ja seadused, kuid millel on piiratum rakendus. Näiteks saate sõnastada konkreetse seaduse, mille kohaselt gravitatsioon mõjutab kõiki objekte, mis on massiga otseselt võrdeline ja arvutatakse valemiga F = mg, kus g on konstant, mis on võrdne 9,8 m / s ^ 2. See valem kehtib aga ainult Maa pinnal, kuid suure tõenäosusega on see muudes tingimustes tegelikkuses täiesti kohaldamatu. Inimeste kõneldav loomulik keel on väga paindlik meedium, mis võimaldab piiratud hulga konstantseid sõnu ja grammatilisi konstruktsioone kasutades sõnastada väiteid, mis vastavad tegelikkusele väga erinevates olukordades. Teatud isoleeritud väidete tähenduse õigeks mõistmiseks peame aga olema kindlad, et mõistame õigesti konteksti, mida selle väite sõnastuses vihjati. Arvuti ei suuda näiteks loomulikus keeles kõnet piisavalt hästi tõlkida just seetõttu, et ta ei taju konteksti. Seega, kui sõnastame väite, mis jääb puhta abstraktsiooni ja konkreetse üksiku fakti vahele, peame selgelt mõistma, et see väide on tõene ainult teatud kontekstis, teatud tingimustel, mida eeldatakse siis, kui me tõestame antud väite õigsust. Teatud mõistliku väite muutmine dogmaks ebamõistlike dogmaatikute poolt on seotud selle kontekstist väljatõmbamisega, mis on seotud tingimuste mõistmise puudumisega, mille jaoks see väide oli sõnastatud ja õige, seotud dogmaatikute suutmatusega loogiliselt mõelda ja süstemaatiliselt. Dogmaatikute mõistlik arutluskäik laguneb eraldiseisvate üksikute väidete ahelaks, muutub muumiaks, kuivanud eksponaadiks, liivast ja mudast ummistunud mootoriks, milles ükski detail ei liigu. Kuna dogmaatikud ei suuda näha tervikut, ei suuda hoomata nähtuste omavahelisi sõltuvusi ja seoseid, absolutiseerivad nad üsna rahulikult eraldiseisvate, oma kontekstis üsna mõistlike väidete tähenduse ja nende õigsuses täielikus kindluses alustavad. kasutada neid väiteid dogmadena, märkamata absoluutselt mingeid sellest tulenevaid vastuolusid ja mõistmata ühtegi argumenti.

3. Vaidlus. Dogmaatikute peamised motiivid teatud dogma aktsepteerimisel on kaks tegurit: 1) harjumus 2) isiklik kasu või emotsionaalne seotus konkreetse dogmaga. Kas dogmaatik kohtab elus näiteid, mis nii kinnitavad kui ka kummutavad teatud dogmat? Pole probleemi. Dogmaatiku jaoks on ükskõiksus vastuolude suhtes iseloomulik, pidev joon. Dogmaatik pöörab tähelepanu ennekõike neile näidetele, mida on rohkem. Näiteks antiikajal oli dogma äärmiselt juurdunud (seda registreeriti isegi Aristotelese "füüsikas"), et rasked esemed kukuvad kiiremini kui kerged. Näiteks kivi kukub kiiremini kui paberitükk. Tegelikult saab paberi kortsuda ja see kukub kiiresti, kuid see ei häirinud dogmaatikuid sugugi, kuna raskete kehade kiiremini kukkumise faktide jälgimine oli neile tuttavam, moodustas enamiku juhtudest. Märkimisväärse osa dogmaatikute pagasist moodustavad dogmad, mida nad oma nooruses omandasid - perekonnas, koolis, instituudis ja hiljem juurduvad need dogmad nii palju, et olukorra muutus, konteksti muutus., mis annab tunnistust nende vanemate dogmade kohaldamatusest, ei veena dogmaatikat sugugi – ta püüab põgeneda nende näidete eest, mis on vastuolus tema dogmadega, ignoreerivad asjade tegelikku seisu, ühinevad samade dogmaatikutega, kus laskub nostalgiasse. mälestusi ja tegeleda tühja lobisemisega, kirjutades üle just need dogmad, mida ta kunagi nooruses õppis ja selle abil tunneb, on tark ja saab millestki aru, luues enda jaoks illusiooni hetkesündmuste analüüsimisest ja hindamisest, illusiooni intellektuaalsest tegevusest, kuigi sellel pseudotegevusel pole reaalse intellektuaalse tegevusega midagi pistmist. Kuna dogmaatikute peamisteks motiivideks on kaks eelnimetatud tegurit, siis vaidluses kellegagi püüavad dogmaatikud dogmat "tõestada" kas konkreetsete näidete toel, näiteks - "Marxistlik majandusteooria on õige, sest oma aidake NSVL-il saavutada selliseid edusamme 30ndatel - viis läbi industrialiseerimise, lõi võimsa sõjatööstuse "või katsetega mõjutada näiteks vestluspartneri isiklikku positsiooni ja hinnanguid -" miks te kritiseerite turumajandust, kuna teie, nagu piisavalt haritud inimene saaks sellega head raha teenida "ja nii edasi. Üldiselt, kui üldistada dogmaatikute aruteludes osalemise iseärasusi, siis erinevalt mõistlikust inimesest ei sea dogmaatik endale mingeid eesmärke, teeb. ei näe enda ees mingeid ülesandeid, ei püüa mingeid lahendusi leida. Dogmaatikul pole küsimusi, tal on ainult vastused. Seetõttu ei taotle dogmaatik igasuguses arutelus mitte konstruktiivset eesmärki, vaid eesmärki luua illusioon intellektuaalsest tegevusest, illusioon arutlusest või sündmuste analüüsimisest, kuid igasugune "analüüs" taandub talle ainult puhtemotsionaalsetele hinnangutele ja "analüüsitava" tavaliste dogmadega võrdlemise tulemuste väljaandmine … Parimal juhul võib dogmaatik võtta endale informandi või vabatahtliku rolli, kes ainult mõne heasoovi järgi tutvustab teistele talle teadaolevat infot, lootuses, et neil tekib huvi ja see ise selgeks saab. Nendest dogmaatikute omadustest lähtudes on igasugune normaalne ja produktiivne arutelu nendega võimatu. Dogmaatikud ei vaidle kunagi tulemuste nimel. Tees "vaidluses sünnib tõde" pole nende jaoks. Dogmaatikute põhiline veendumus nende suhtumises vaidlusse on väide "vaidluses ei saa tõde kindlaks teha". Dogmaatikud on kindlad, et kaks erineva vaatenurgaga inimest, olles piisavalt kangekaelsed, ei jõua kunagi omavahel kokkuleppele ja nende vaidlus ei ole kunagi tõhus. See dogmaatikute seas laialt levinud ja tänu dogmaatikute olemasolule teeb suurt kahju kõigile. Kahjuks, nagu märkisin eelkõige oma ülevaates "reaktsioonide kohta selle saidi lugemisele", jooksevad isegi need inimesed, kes on piisavalt mõistlikud ja suudavad teha iseseisvaid järeldusi, sageli nagu dogmaatikud, ette ära jooksma, nähes lahknevust või erinevust. seisukohti, vältides mõtet, et neid lahknevusi ja vastuolusid saab lahendada konstruktiivses arutelus. Sellistele inimestele tahaksin anda mõned selgitused väite "vaidluses ei leia tõde" ekslikkuse kohta. Me elame keerulises maailmas, kus ebamõistlikkus on norm. Kaasaegses ühiskonnas ei peeta otstarbekaks anda sündmuste kohta täielikku teavet (ja sageli lihtsalt usaldusväärset), selgitada selgelt ja põhjalikult teatud otsuste või kontseptsioonide olemust (sageli on see olemus sihilikult peidetud), eraldada subjektiivsed hinnangud ja tõlgendused. objektiivsest esitlusest jne. Me elame informatsioonilise ja semantilise kaose maailmas. Selles olukorras oleks raske arvestada tõsiasjaga, et kaks inimest, olles kohtunud, hakkavad rääkima samu sõnu, isegi kui nad räägivad samast asjast (kasutage sama konteksti). Me ei saa olla kindlad, et tugineme oma argumendid samadele faktidele ega ka selles, et kasutame termineid ja sõnastusi samas tähenduses, et mõistame üldiselt piisavalt, et igaüks neist mõtleb meid, avaldades teatud hinnanguid. ja teesid ning see objektiivselt toob kaasa positsioonide mittevastavuse. Sellises olukorras on nende inimeste pidevad motiivid, kes on (teoreetiliselt) valmis diskussiooni läbi viima ning jõudma mõistmisele ja ühisele arvamusele, pidevalt dialoogi konstruktiivsest fookusest kõrvale hüppama ning isolatsiooni, irratsionaalse konflikti ja nääklemise teele astuma., ei saa (isiklikult mina) ei tekita ärritust. Samas tekitab suurimat ärritust nende seisukoht, kes ei väljenda oma väiteid ega väljenda oma seisukohta otseselt, vaid püüavad emotsionaalse mõtlemise valede stereotüüpide mõjul varjata lahkarvamuse või tagasilükkamise fakti. vastase väljaütlemistest, uskudes, et tehes seeläbi "paremini", st kuna see ei riku vestluskaaslase tuju. Selline seisukoht ei saa kaasa tuua midagi head. Alternatiiv mõistlikule dialoogile ja vastastikuse mõistmise otsimisele on muud viisid konfliktide lahendamiseks, mis on kallimad. Kõik targad inimesed ja intellektuaalid, kes ei taha mõelda ja oma nina sõbrale pöörata, et rahuldada oma eelarvamusi, emotsioone ja tigeda soovi näha end tõe ainsa omanikuna, peaksid mõistma, et samal ajal kui sina lollusi teed, tuhanded bandiidid, aferistid, rumalad ja põhimõteteta isikud on juba ühtsed ja koordineerivad oma tegevust ühiskonna, riigi ja tsivilisatsiooni hävitamiseks ning oma kuritegelike ja omakasupüüdlike eesmärkide saavutamiseks teiste arvelt. Mitte sina, vaid nemad, bandiidid ja aferistid, kehtestavad ühiskonnas omad mängureeglid, millele oled sunnitud alluma ka sina koos kõigi teistega. Arukate inimeste jõud on ainult ühtsuses. Konstruktiivne suhtumine vastastikuse mõistmise leidmisse viib alati tulemuseni. Reeglina räägivad inimesed, kes seavad endale samad eesmärgid, sarnastest väärtustest ja elujuhistest juhinduvad ülesanded, alustades dialoogi mõnel teemal, samast asjast, kuid erinevate sõnadega ja erinevusest, mis ei nõua on mõttekam kui vaidlemine selle üle, kas murda muna teravast või tömbist otsast, takistab sageli omavahel kokku leppimast. Kas inimesed, kes räägivad sama asja erinevate sõnadega, võivad jõuda ühisele arvamusele? Muidugi, kui neil oleks selles asjas selguse saavutamiseks vähemalt natuke kannatust ja vähemalt natukenegi tahtmist. Peaks mõistma lihtsat tõsiasja, millest ei saa aru ei dogmaatikud ega kahjuks ka paljud suhteliselt mõistlikud inimesed. Dogmaatiku jaoks on kellegi seisukoha erinevus tema omast, talle teadaolevatest dogmadest märk rumalusest. Vastupidi, mõistliku inimese jaoks on rumaluse tunnuseks inimese võimetus mõelda, oma arvamuse puudumine, suutmatus teatud küsimuses iseseisvalt ja oma sõnadega oma seisukohta sõnastada. Seetõttu pole midagi üllatavat selles, et erinevad iseseisvalt mõtlevad inimesed räägivad samast asjast oma sõnadega. Kas see asjaolu takistab vastastikuse mõistmise leidmist? Kindlasti mitte, kui inimene ei ole dogmaatik, vaid eristab selgelt faktilist informatsiooni, millest ta räägib, ja nendest pidepunktidest, mille ta ise oma loogilises skeemis kindluse huvides seadis. Kui need pidepunktid on teada, siis selleks, et neist arutluse mõtet taastada ja näiteks veenduda, et inimene räägib samast asjast, tuleb lihtsalt osata loogiliselt mõelda. Dogmatism on ainus takistus vaidluses tõe väljaselgitamisel ja ühisel jõupingutusel õige lahenduse leidmisel.