Emotsionaalse maailmavaate mudeli ebamoraalsus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kaasaegses ühiskonnas on enamik inimesi veendunud, et nende mõistete eristamise oskus ei kuulu mõistuse kategooriasse, vaid on sensoor-emotsionaalse sfääri funktsioon. "Ja see tähendab," - tehakse stereotüüpne järeldus - "ükski mõistlik, ratsionaalne arutluskäik, argumendid, tõendid jne ei suuda põhimõtteliselt tagada moraalset käitumist, hoida inimest kurja tegemast ja ebamoraalsete tegude sooritamisest, kutsuda esile valik tegude kasuks, mis ei kahjusta, vaid toovad kasu teistele, motiveerida teda ühiskonda teenima jne. Mõistus on sellest vaatenurgast ükskõikne hea ja kurja mõistete suhtes ning sellest juhindudes ei suuda inimene vahet teha heal ja halval, tegutsemine peab olema ebaeetiline… Tegelikkuses aga kõik on täpselt vastupidine. Seda kõike pole raske näidata ja nüüd kaalume selle fakti kõiki aspekte.

1. Alustuseks võib öelda, et inimesed, kes tajuvad maailma emotsionaalselt, ei suuda üldiselt vahet teha hea ja kurja mõistete vahel. Kõik konkreetsed hea ja kurja kriteeriumid on suhtelised, samas kui emotsionaalselt meelestatud inimesed ei suuda mõista nende kriteeriumide suhtelisust ning nende ekslik rakendamine on emotsionaalse ühiskonna lahutamatu ja loomulik tunnus. Nõukogude filmides mängitakse sageli midagi sellist. Halb inimene paneb toime või mõtiskleb mõne alatuse peale. Hea, aus inimene läheb temaga loomulikult tülli, püüab sekkuda. Kuid halb inimene esitab olukorra nii, et formaalselt osutub tal õigus ja hea inimene eksib ja hea inimene maksab oma katse eest. Näitena võib tuua episoodi filmist "Midshipmen". Käib sõda Venemaa ja Preisimaa vahel, Vene armee ülem on sakslaste poolt äraostetav. Kui sakslased äkitselt Vene vägede asukohta ründavad, annab komandör taganemiskäsu, määrates armee lüüasaamisele ja jättes löögi saanud üksused vaenlase lüüa. Ausad Vene sõdurid ja ohvitserid on algul hämmingus ja lähevad siis ise rünnakule ja saavutavad võidu, kuid samas arreteeriti ja saadeti vangi see, kes üritas kindraliga avalikult vaielda. Ülem toetub alluva tegevuse hindamisel formaalsetele kriteeriumidele - ta ei täida käske ja on pealiku suhtes ebaviisakas, see on halb ja selle eest tuleb teda karistada. Kuigi tegelikult, nagu me aru saame, selles olukorras karistatakse üllastest motiividest juhitud head inimest ja kurikael võidab. Ja kui kinos lõppeb enamasti ikka kõik hästi, siis elus juhtub just vastupidi. See probleem emotsionaalses ühiskonnas on põhimõtteliselt vältimatu.

Iga emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks on loomulik hinnata vahetult teatud asju, tegusid, sõnu jne vastavalt sellele, millise emotsionaalse mulje need temast on jätnud, ja sellest tulenevalt on loomulik JÕIK kriteeriumite süsteem, mis viitaks sellele, et see, mis on hea. ja mis on halb, mida tuleb teha ja mida mitte, mida hukka mõista ja mida tervitada. Kuid ükski kriteerium, mis sisaldab seotust teatud tegevuste või meetoditega, ei aita kunagi head teha. Ükski tegevus, ükski otsus ei saa olla iseenesest hea ega halb, ilma konteksti arvestamata, võtmata arvesse olukorda, tingimusi, konkreetseid inimesi, kellega nad on seotud. Seetõttu eksivad emotsionaalselt meelestatud inimesed alati oma kategoorilistes hinnangutes selle kohta, mis on hea ja mis viib heani ning mida tuleks hukka mõista.

Kuigi üldtunnustatud hinnangud moraalivaldkonnas aja jooksul muutuvad, ei lahenda ükski kriteeriumite muutmine probleemi mingil moel, sest nii vanu kui ka uusi kriteeriume tajutakse endiselt dogmaatiliselt ja paindumatutena, viitamata konkreetsele olukorrale ja panustavad. kurjuse kasvule ühiskonnas. Ainus, mida asjade hindamise emotsionaalsetele kriteeriumidele üles ehitatud ühiskond saab teha, on püüda kahju minimeerida, püüdes kriteeriume välja töötada nii, et need sobiksid keskmise, kõige tüüpilisema olukorraga, kus neid kriteeriume rakendatakse.

Ütleme nii, et selge on see, et kui liigume seaduste pehmendamise ja riigi kontrolli ühiskonna üle vähendamise poole, otsustades, et see (iseenesest) on halb, siis saame seeläbi vabad tingimused kõikvõimalikeks antisotsiaalseteks ilminguteks ja kuritegevuse kasv, narkosõltuvus, kõikvõimalike sektide ja aferistide tegevuse hoogustumine, olulisemate avalike institutsioonide kriis ning kaos riigi majanduses ja valitsemises ei jäta ootama. Teisest küljest, kui me otsustame, et demokraatia (iseenesest) on halb, siis saavutame vastupidise efekti avaliku valitsuse üle kontrolli kaotamise, poliitiliste repressioonide, taunitavate meediaväljaannete sulgemise, poliitika valla päästmise näol. üksikute ametnike käed omavoliks jne.

Kaasaegsete riikide ühiskonnad püüavad pidevalt ühes või teises suunas triivida kriteeriumide määramisel, mis on "hea" ja mis "halb", kuid see ei lahenda kuidagi kriteeriumide endi paindumatuse probleemi.. Emotsionaalselt meelestatud inimesed võtavad alati dogmaatilise ühekülgse seisukoha, suutmata teadvustada hea ja halva kriteeriumide suhtelisust. Selles asendis on nad sageli leppimatud ja kangekaelsed nagu jäärad (ja muidugi sellepärast, et nad võitlevad hea eest), astudes lõpututesse mõttetutesse vaidlustesse teiste emotsionaalselt meelestatud inimestega, kes võtavad samuti fanaatilise vastandpositsiooni. Veelgi enam, sellest olukorrast võidavad kõige rohkem küünikud ja egoistid, kes, saavutades kindlustunde, et hea ja kurja kriteeriumid puuduvad, et see on müüt, juhinduvad ühest kriteeriumist - isikliku kasu kriteeriumist.

Selle asemel, et viia oma teod teatud kriteeriumitele vastavusse, kasutavad need inimesed vastupidi tõsiasja, et on olemas teatud moraalsed kriteeriumid, et neid teatud viisil välja valida, koostada, esile tõsta, oma isekatele tegudele kattevarjuks teha ja eesmärgid. Sellest tulenevalt ei võida kaasaegses maailmas see, kes püüdleb siiralt hea poole, juhindudes oma ühekülgsetest hea kriteeriumidest ja teeb kogu aeg vigu, võidab see, kes on esitlemise kunsti paremini õppinud. tema tegevust soodsas valguses, täiesti sõltumata nende tegelikust olemusest. Ühiskonna norm ei ole hea (tõelise) iha, normiks on pidevalt teesklemine, et püüdlete hea poole, järgite tavainimese igapäevaseks kasutamiseks mõeldud sündsusnorme jne., mida tõendab kirjanduse rohkus teemal nn. "praktiline psühholoogia", nad selgitavad teile, kuidas õigesti silmakirjatseda ja teeselda, et "saada bossiks" või "armuda kellessegi" jne. Seega viib headuse emotsionaalne määratlus tegelikult moraalse relativismini.

On veel üks oluline aspekt, mis on seotud suutmatusega mõista hea ja kurja suhtelisust. See aspekt on inimeste passiivsuse, ükskõiksuse ja ükskõiksuse kasv ümbritsevas maailmas toimuva suhtes. Kuna traditsiooniline jäik moraalikriteeriumide süsteem hävib ja mureneb, loobuvad inimesed üha enam vastutusest hinnata ja hinnata kellegi tegusid heaks või halvaks, et millessegi sekkuda ja midagi ära teha. Inimene paneb toime midagi kahtlast või lausa kuritegu, no las teeb. Meie asi pole tema üle kohut mõista ja otsustada, kas ta on milleski süüdi või mitte ja kas tasub teda karistada. Las kohus mõistab, riik tegutseb jne. Kas kurjategija laseb kellegi maha? No loodame, et naabrid, mitte meie, tulistavad. Mõlemad tegurid, nii moraalse relativismi kasv kui ka kodanike passiivsus, annavad tunnistust tõsisest kriisist ja viivad lääne ühiskonna otse enesehävitamiseni.

Kokkuvõte: Emotsionaalselt meelestatud inimesed ei suuda teha vahet heal ja kurjal, sest nad ei mõista moraalikriteeriumide ja hinnangute suhtelisust. See viib paratamatult moraalse relativismi ja ükskõiksuseni ning muutub ühiskonna enesehävitamise põhjuseks.

2. Hea kriteeriumidega manipuleerimine on aga vaid pool hädast. Palju suurem oht tänapäeva ühiskonnas on kurjuse kriteeriumidega vaba manipuleerimise võimalus. Milline on hea ja kurja suhe? Kui Thomas Aquino 13. sajandil. seda küsimust kaaludes jõudis ta kategooriliselt järeldusele ja väitis, et kurjusel ei ole eraldi allikat ja see, mida me kurjana tajume, on lihtsalt hea puudumine. Emotsionaalsel maailmavaatel põhinevas moraalikriteeriumide süsteemis on sellel järeldusel suur tähtsus.

Tõepoolest, kui inimene teeb midagi halba, siis meie arvates erineb arusaam sellest inimesest ja tema tegudest kardinaalselt sõltuvalt sellest, kas me aktsepteerime kurjust iseseisva kategooriana või Aquino Thomast järgides kui headuse puudumist. Kui kurjus on hea puudumine, siis inimene, kes teeb kurja, pole lihtsalt piisavalt hea, tal on ebapiisavalt arenenud omadused, mis peaksid heale inimesele omased olema, võib-olla pole ta elus piisavalt head näinud jne. Kui jah, siis Vastuvõetav viis võitluses kurjaga on hea juurutamine, inimestele headuse õpetamine, nende motiivide ja omaduste esilekutsumine, mis võiksid motiveerida inimesi tegema häid tegusid jne.

Kui kurjus on iseseisev kategooria ja peate ette kujutama kurje tegusid ja tegusid tegudena, millel on oma kuri põhjus, kurjuse allikas, siis saab olla ainult üks valik – kurjuse peatamiseks peate selle kurjuse allika hävitama.. Ja just see teine lähenemine on tänapäeva maailmas võitnud, eriti juurdunud lääne ühiskonnas, mis kipub kõike ja kõiki objektiveerima, sealhulgas millegi heaks või kurjaks hindamist. Selline lähenemine võimaldab rakendada järgmist loogikat (ja seda on edukalt rakendatud, võimaldades alates ristisõdadest kuni tänapäevani "hea nimel" toime panna koletuid kuritegusid):

1. Keegi on toime pannud eraldi süüteo (sellise süüteo või vea võid alati leida). Seetõttu on see inimene kuri inimene. See inimene ei saa olla lahke inimene, ta on objektiivne. olemuselt ja olemuselt kuri inimene ja tal on alati kalduvus kurja toime panna.

2. Me peame seda inimest rikkuma, et takistada tal kurja tegemist (kes teab, mis tal veel meeles on).

3. Taaskord rikume seda inimest, sest ta on kuri inimene.

4. Rikkugem seda inimest veel kord – me mäletame, et ta on kuri inimene…. jne.

Idee kurjuse ja üldiselt mõnede negatiivsete ilmingute kui esmase olemuse olemasolust on ühiskonnas kahjuks juba sügavalt juurdunud ja ülalkirjeldatud loogika, mis on seotud kellelegi kaabaka, inimese sildi külge kleepimisega. eesotsas halbadest kavatsustest, tõrjutu vms. laialdaselt, sageli pikemalt mõtlemata, kasutatakse seda nii inimestevahelistes igapäevasuhetes kui ka maailmapoliitikas (selle ilmekaks näiteks on USA seisukoht, kus on esile tõstetud "telg". kurjuse" ja "kelmide riikide" nimekirjad või näiteks Eesti võimud, kleepides kõigile siin riigis elavatele venelastele sildi "sissetungijad").

Inimene, keda "hea tšempionid" sildistavad kaabakaks, ei saa seda suhtumist reeglina kuidagi muuta, ükskõik mida ta ka ei teeks ja milliseid mööndusi ei teeks. Kõiki tema hilisemaid tegusid ja sõnu tõlgendatakse eranditult ühekülgselt, kinnitamaks kurjade kavatsuste olemasolu, pahatahtlikkuse olemasolu temas.

Siltide kleepimise praktika aitab kaasa kurjuse totaalsele võidukäigule ühiskonnas, mis eksisteerib emotsionaalse maailmavaatelise mudeli alusel. Emotsionaalselt meelestatud, nende siltide mõjul, kellegi poolt üles riputatuna, satuvad paratamatult vastasseisudesse, mõttetutesse konfliktidesse ja kurja toimepanemisse. Isegi kui nad ise ei tundnud algselt mingit vastumeelsust märgistamise objektide vastu, siis suutmata objektiivselt tajuda nähtuste olemust, pöörates tähelepanu ainult emotsionaalsetele hinnangutele ühe või teise kohta, muudavad nad perversselt esitatud mõjul diametraalselt oma meelt. ja komplektis esitatud ühekülgselt tõlgendatud faktid koos kallutatud hinnangutega.

Siltide kleepimine, mida toetab meedia ja ametlik propaganda, muudab enam kui 90% emotsionaalsetele hinnangutele alluvast ühiskonnast, kes ei ole võimeline ega harjunud asju objektiivses olemuses tajuma, kriminaalpoliitika kaasosalisteks ja tavainimesed hakkavad. haarata ja põletada tuleriidal nõidu ja ketsereid, et mõista hukka raev ja nördimus hiljutiste kolleegide ja naabrite vastu, kes osutusid ootamatult rahvavaenlasteks, pidada täiesti õigustatuks, et miljonid süütud inimesed, sealhulgas väikesed lapsed, jäävad kõigest ilma ja muudetakse orjadeks, aetakse koonduslaagritesse, lastakse salgadena maha ja hävitatakse gaasikambrites. See kõik oli miljonite emotsionaalselt meelestatud inimeste vaatenurgast Euroopas vaid mõnikümmend aastat tagasi normaalne (kuigi nüüd – mäletan Belgradi pommitamist, mida enamik ELi riike üksmeelselt toetas – pole nad enam kaugel).

Alumine rida: Emotsionaalselt meelestatud inimesed kipuvad tegema rohkem kurja kui head. Nad õigustavad oma meetodeid "kurikaelade" siltide kleepimisega ja oma vastaseid demoniseerides.

3. Emotsionaalselt meelestatud inimeste soovist igasugust kurja vältida ei tule aga ka sellest midagi head. Headuse tajumisel on veel üks põhimõtteline probleem, mis viib selleni, et emotsionaalselt mõtlevad inimesed ei taha tegelikult head mitte ainult teistele või vaenlastele, vaid isegi endale. See probleem seisneb emotsionaalse harmoonia iha, mille kontseptsioon peitus kristluse ja emotsionaalse maailmavaate mudelis, järkjärgulises asendamises sellega, et iga emotsionaalselt mõtlev tõmbab valikuliselt välja individuaalseid emotsionaalselt meeldivaid hetki, reaalsuse tükke, jättes samas kõike tähelepanuta. muidu, ja selles teadmatuses, õiguses seda teha.teadmatus kaasaegsed inimesed, eriti need, kes elavad läänes, on täiesti kindlad.

Kaasaegset tsivilisatsiooni vallutab isekuse, silmakirjalikkuse, puhtkonsumeristliku suhtumise laine maailma ja ka inimestesse, hävitades emotsionaalse maailmapildi konstruktiivse kasuliku külje viimaseidki riismeid. Kaasaegne lääne tsivilisatsioon rajatud kristliku doktriini keskmes on ligimesearmastuse, Jumala poole püüdlemise, kõrgete moraaliideaalide ja patust hoidumise kontseptsioon. Niisiis, Rooma impeeriumi allakäigu ajastul elanud Augustinus kirjutas "maa linnast" ja "taeva linnast", vastandades need üksteisele, kui toode on "taevane linn". armastusest Jumala vastu, siis on "maa linn" enesearmastuse, maiste hüvede, teiste inimeste üle valitsemise ja võimu produkt. Enesearmastus on Augustinuse järgi kurjuse olemus. Kaasaegsed maailmavaatelised ideed on paljudes aspektides otse vastupidised neile esialgsetele. Kaasaegne inimene hakkab armastust ja headust nõudma eelkõige iseenda suhtes ning määrab, mis see hüve on, oma privaatsete, subjektiivsete kriteeriumide järgi.

Kristluse algsed hoiakud, mille põhiolemus seisnes selles, et inimene võrdles end ideaaliga, küsis endalt "Kas ma olen hea?", "Kas ma järgin armastuse ettekirjutusi?", milles ta oli, asendusid täiesti vastandlikega., hakkasid nad sulanduma hilis-Rooma epikuurismi suundumusega, mille loosung oli "inimene on kõigi asjade mõõdupuu". Nüüd hindab inimene mitte iseennast, oma tegevust keskkonna kontekstis, vaid maailma ja keskkonda ennast oma subjektiivsete vajaduste, soovide, hoiakute jne kontekstis. Ta hakkab enda jaoks paika panema, millised asjad on tema jaoks olemas ja millised ei, mida ta saab vastu ja mida ignoreerida ja tarastatud neist. Käitumisühiskonna poolt heaks kiidetud mõiste "hea" on hakatud seostama vajadusega teha inimesele midagi meeldivat, seda, mida ta ise tahab.

Lääne õnnetud psühholoogid häälestavad inimesi just sellisele käitumismudelile, tõestades, kuulutades normaalseks ja teaduslikuks, et inimene peaks teistele võimalikult palju rääkima ainult seda, mis talle meeldib, mitte mingil juhul püüdma kahjustada nende enesehinnangut, kui suure avastuse. nad näitavad, et iga inimene ei ole piiratud oma võimega jagada teistele vasakule ja paremale (ja omakorda vastu võtta) asju, mis on tema egole meeldivad, ja et see on nendega suhtlemise edu võtmeelement.. Samal ajal austatakse inimesi, kes toovad maailma universaalse õnne ideid, mis on saadud indiviidi pideva järeleandmise alusel enda ja teiste inimeste soovidele ja egoistlikele probleemidele, nagu igaühe soov näha end tähtsana., tunnustuse saamiseks jne, usuvad sageli, et nad ei järgi just seda, ei parimaid motiive ega moraalseid püüdlusi. "Kas me ei peaks maailma tooma maksimumi head ja minimaalselt kurja?" Nad ütlevad. "Kas poleks õige, kui kõik inimesed kogeksid ainult positiivseid emotsioone, mitte ei peidaks millegi vastu vihkamist ja muid negatiivseid tundeid?" "Me peaksime kõik häälestama positiivsele", "Kõik saab korda" - nad kordavad raadios, televisioonis ja suulises kõnes kõiki samu haigeid loitse. Kuid selline kunstlik "hea" istutamine ei saa midagi head kaasa tuua. Inimeste pidev toitmine "positiivsetega" viib ainult ühe tulemuseni – nad muutuvad isekaks.

Täpselt nagu laps, kes on kasvatatud sellise hüpertroofilise arusaamaga "heast", kui tema vanemad täidavad kõik tema nõrkused, kapriisid, ei noomi ega karista midagi, kasvab ära hellitatud, kapriisse, tasakaalutu olendina, kellel pole elus kindlat eesmärki. ja suutmatus otsustada kõige lihtsamate eluprobleemide üle ning inimesed, kes elavad ühiskonnas, mis püüab pidevalt mängida oma kirgedele, emotsioonidele, rahuldada oma varjatud ja selgesõnalisi soove, valada välja palju "positiivset", harjuda sellega, et nende vähimalgi kapriisil on suur tähtsus ja tema, kes nende suhtes hüpertrofeerunud ja ebasiirast "head" üles ei näita, on lihtsalt kujuteldamatu kaabakas. Pealegi osutub egoistina kasvanud inimene võimetuks hindama tõelist headust ja tõelisi tundeid, eelistades neile tavalisi rituaale ja valet.

Sellist inimest ei saa aidata lahendada probleeme, mida ta eitab, ja parandada vigu, mida ta ei tunnista. Egoist, kes maalis halva pildi, on nördinud selle peale, kes julgeb seda adekvaatselt hinnata, püüdes parima tahtmise juures paljastada egoisti tehtud vigu. Egoist, kellel on aines vastik ettevalmistus, saab maruvihane õpetaja peale, kes pakub talle paremat ettevalmistust ja eksami uuesti sooritamist jne. Seega näeme tänapäeva ühiskonnas tõelise headuse asemel vaid valeheadust, mille eesmärk ei ole inimeste tegelik abistamine ja isiksuse positiivsete külgede parandamine, vaid emotsionaalselt mugavate seisundite kunstlik stimuleerimine ja nende isekate harjumuste rahuldamine.

Kokkuvõte: Kaasaegses ühiskonnas, mis on vabanenud kiriku jäigast diktaadist, on hakatud head tõlgendama mitte universaalsete kriteeriumide abil, vaid üksikisikute privaatsete, subjektiivsete kriteeriumide alusel, kes hakkasid mõistma midagi head või head. meeldivad neile isiklikult ja rahuldavad nende isekaid püüdlusi.